En 2010, quelqu'un a ouvert une bug sur le bugzilla du W3C en ce qui
concerne le tag <video> du HTML5 :
"<video> element needs to support some form of DRM solution"
https://www.w3.org/Bugs/Public/show_bug.cgi?id=10902
Il s'est fait jeté comme un malpropre, la discussion est néanmoins
intéressante.
Toujours est-il que ce monsieur n'en est pas resté là, et est un de ceux
à l'origine de la fameuse proposition que certains appellent "HollyWeb"
: "Encrypted Media Extensions" (EME) qui a passé début mai le cap
symbolique de "First Public Working Draft".
Un billet "DRM at the W3C? Not such a Bad Idea"
http://john.foliot.ca/drm-at-the-w3c/
La débat en cours (surtout mai 2013) :
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-restrictedmedia/
(le débat a lieu là, vu que qu'il y a eu des menaces de bannir les
nuisibles de la liste officielle qui est normalement
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html-media/
Il me semble bien qu'on avait trollé ici en long en large et en travers
sur ces histoires de DRM il y a près de 10 ans, et ça fait vraiment une
drôle d'impression de voir ça arriver aujourd'hui au W3C.
--
Outright sale of ownership rights, rental and subscription have all been
around for centuries. The fact that the marginal cost of distribution is
falling doesn't have huge relevance for the business models.
--Mark Watson
Oui, ils peuvent aussi vivre de petits boulots, vendeurs de cigarettes à la sauvette, distributeurs de prospectus...
Chacun est Libre de faire ce qu'il veut. En tous cas, moi je n'achète pas de musique, c'est tout.
Toxico Nimbus
Le 26/05/2013 14:29, pehache a écrit :
Le 25/05/13 01:28, Khanh-Dang a écrit :
Le samedi 25 mai 2013, Toxico Nimbus a écrit :
Va discuter avec n'importe quel auteur, et demande-lui combien il touche de droits sur ses oeuvres.
Tu lui demandera aussi si on l'a forcé à ne pas s'auto-produire.
Si tu regardes un film avec des personnages mafieux, tu pourras voir que tu utilises là un de leurs arguments favoris pour asseoir leur position de racketeur face au peureux ("je te laisse le choix"). D'ailleurs, dans tes autres posts tu utilises des arugments qui sont parmi les autres favoris de ces mafieux ("je fais ça pour le bien du monde et du tien", etc). Personnellement, j'aime assez les prétendues suppliques du parrain face au rebelle : "ne me force pas à devoir faire usage de la force, je n'aime jamais faire couler le sang". C'est beau la liberté chez les mafieux. Après, ce sont juste des films, alors je dis ça, je dis rien.
Tu as un exemple d'artiste auto-produit qu'on a retrouvé au fond d'un port les pieds coulés dans du béton par un éditeur, ou bien c'est juste une comparaison débile ?
Il ne te répondra pas, des amis à moi lui font essayer une nouvelle paire de chaussures en béton.
Le 26/05/2013 14:29, pehache a écrit :
Le 25/05/13 01:28, Khanh-Dang a écrit :
Le samedi 25 mai 2013, Toxico Nimbus a écrit :
Va discuter avec n'importe quel auteur, et demande-lui combien il
touche de
droits sur ses oeuvres.
Tu lui demandera aussi si on l'a forcé à ne pas s'auto-produire.
Si tu regardes un film avec des personnages mafieux, tu pourras voir que
tu utilises là un de leurs arguments favoris pour asseoir leur position
de racketeur face au peureux ("je te laisse le choix"). D'ailleurs, dans
tes autres posts tu utilises des arugments qui sont parmi les autres
favoris de ces mafieux ("je fais ça pour le bien du monde et du tien",
etc). Personnellement, j'aime assez les prétendues suppliques du parrain
face au rebelle : "ne me force pas à devoir faire usage de la force, je
n'aime jamais faire couler le sang". C'est beau la liberté chez les
mafieux. Après, ce sont juste des films, alors je dis ça, je dis rien.
Tu as un exemple d'artiste auto-produit qu'on a retrouvé au fond d'un
port les pieds coulés dans du béton par un éditeur, ou bien c'est juste
une comparaison débile ?
Il ne te répondra pas, des amis à moi lui font essayer une nouvelle
paire de chaussures en béton.
Va discuter avec n'importe quel auteur, et demande-lui combien il touche de droits sur ses oeuvres.
Tu lui demandera aussi si on l'a forcé à ne pas s'auto-produire.
Si tu regardes un film avec des personnages mafieux, tu pourras voir que tu utilises là un de leurs arguments favoris pour asseoir leur position de racketeur face au peureux ("je te laisse le choix"). D'ailleurs, dans tes autres posts tu utilises des arugments qui sont parmi les autres favoris de ces mafieux ("je fais ça pour le bien du monde et du tien", etc). Personnellement, j'aime assez les prétendues suppliques du parrain face au rebelle : "ne me force pas à devoir faire usage de la force, je n'aime jamais faire couler le sang". C'est beau la liberté chez les mafieux. Après, ce sont juste des films, alors je dis ça, je dis rien.
Tu as un exemple d'artiste auto-produit qu'on a retrouvé au fond d'un port les pieds coulés dans du béton par un éditeur, ou bien c'est juste une comparaison débile ?
Il ne te répondra pas, des amis à moi lui font essayer une nouvelle paire de chaussures en béton.
Toxico Nimbus
Le 26/05/2013 09:28, ST a écrit :
On 2013-05-25, Toxico Nimbus wrote:
Je ne vois pas trop qui vend la parcelle dans le business de l'art (à part peut-être les publicitaires).
L'éditeur, parce que c'est lui qui par tapage médiatique sait quelle parcelle a de l'or et quelle n'en a pas.
L'éditeur se contente, comme toute entreprise, de rentabiliser les vaches à lait au maximum pour pouvoir réinvestir dans des produits nouveaux qu'il estime viables (après étude de marché).
Les intermédiaires sont toujours les gagnants. Ils n'ont aucun talent particulier et ils entubent tout le monde.
Les intermédiaires sont toujours les perdants, pris en étau entre les aléas des producteurs et la pression à la rentabilité des distributeurs.
Le 26/05/2013 09:28, ST a écrit :
On 2013-05-25, Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
Je ne vois pas trop qui vend la parcelle dans le business de l'art (à
part peut-être les publicitaires).
L'éditeur, parce que c'est lui qui par tapage médiatique sait quelle
parcelle a de l'or et quelle n'en a pas.
L'éditeur se contente, comme toute entreprise, de rentabiliser les
vaches à lait au maximum pour pouvoir réinvestir dans des produits
nouveaux qu'il estime viables (après étude de marché).
Les intermédiaires sont toujours les gagnants. Ils n'ont aucun talent
particulier et ils entubent tout le monde.
Les intermédiaires sont toujours les perdants, pris en étau entre les
aléas des producteurs et la pression à la rentabilité des distributeurs.
Je ne vois pas trop qui vend la parcelle dans le business de l'art (à part peut-être les publicitaires).
L'éditeur, parce que c'est lui qui par tapage médiatique sait quelle parcelle a de l'or et quelle n'en a pas.
L'éditeur se contente, comme toute entreprise, de rentabiliser les vaches à lait au maximum pour pouvoir réinvestir dans des produits nouveaux qu'il estime viables (après étude de marché).
Les intermédiaires sont toujours les gagnants. Ils n'ont aucun talent particulier et ils entubent tout le monde.
Les intermédiaires sont toujours les perdants, pris en étau entre les aléas des producteurs et la pression à la rentabilité des distributeurs.
Toxico Nimbus
Le 24/05/2013 12:06, ST a écrit :
On 2013-05-24, Toxico Nimbus wrote:
Je ne vois pas de racket avéré de la part des éditeurs. Lorsqu'ils trouvent un artiste talentueux, ils font tout pour lui assurer la
Les seuls artistes talentueux que j'ai vu ces derniers temps n'ont pas d'éditeurs.
Tous les artistes de merdes ont des éditeurs.
Comme "La chanson du Dimanche", qui édite ses CD chez Mercury.
Le 24/05/2013 12:06, ST a écrit :
On 2013-05-24, Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
Je ne vois pas de racket avéré de la part des éditeurs. Lorsqu'ils
trouvent un artiste talentueux, ils font tout pour lui assurer la
Les seuls artistes talentueux que j'ai vu ces derniers temps n'ont pas
d'éditeurs.
Tous les artistes de merdes ont des éditeurs.
Comme "La chanson du Dimanche", qui édite ses CD chez Mercury.
Je ne vois pas de racket avéré de la part des éditeurs. Lorsqu'ils trouvent un artiste talentueux, ils font tout pour lui assurer la
Les seuls artistes talentueux que j'ai vu ces derniers temps n'ont pas d'éditeurs.
Tous les artistes de merdes ont des éditeurs.
Comme "La chanson du Dimanche", qui édite ses CD chez Mercury.
Toxico Nimbus
Le 26/05/2013 13:52, ST a écrit :
On 2013-05-26, Emmanuel Florac wrote:
Juste pour mémoire, ces gens n'ont JAMAIS eu le pouvoir ...
Et c'est heureux. Ils ont quand même eu une forte capacité de nuisance par moment.
Tu as des exemples précis ?
Comme ils n'ont jamais eu le pouvoir, je vois pas trop quelles nuisances ils ont pu apporter au niveau du pays.
Dans toutes les mairies passées sous gouvernance FN : suppression des aides sociales, des subventions (en général c'est sélectif : le club de bridge ça va, la pétanque ou la batterie-fanfare c'est poubelle), des emploi aidés (intervenants culturels, etc).
En clair, du bon gros ultra-libéralisme pour nous sauver du néo-libéralisme. Belle alternative.
Le 26/05/2013 13:52, ST a écrit :
On 2013-05-26, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Juste pour mémoire, ces gens n'ont JAMAIS eu le pouvoir ...
Et c'est heureux. Ils ont quand même eu une forte capacité de nuisance
par moment.
Tu as des exemples précis ?
Comme ils n'ont jamais eu le pouvoir, je vois pas trop quelles nuisances
ils ont pu apporter au niveau du pays.
Dans toutes les mairies passées sous gouvernance FN : suppression des
aides sociales, des subventions (en général c'est sélectif : le club de
bridge ça va, la pétanque ou la batterie-fanfare c'est poubelle), des
emploi aidés (intervenants culturels, etc).
En clair, du bon gros ultra-libéralisme pour nous sauver du
néo-libéralisme. Belle alternative.
Juste pour mémoire, ces gens n'ont JAMAIS eu le pouvoir ...
Et c'est heureux. Ils ont quand même eu une forte capacité de nuisance par moment.
Tu as des exemples précis ?
Comme ils n'ont jamais eu le pouvoir, je vois pas trop quelles nuisances ils ont pu apporter au niveau du pays.
Dans toutes les mairies passées sous gouvernance FN : suppression des aides sociales, des subventions (en général c'est sélectif : le club de bridge ça va, la pétanque ou la batterie-fanfare c'est poubelle), des emploi aidés (intervenants culturels, etc).
En clair, du bon gros ultra-libéralisme pour nous sauver du néo-libéralisme. Belle alternative.
PP
Le 27/05/2013 09:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/05/2013 13:52, ST a écrit :
On 2013-05-26, Emmanuel Florac wrote:
Juste pour mémoire, ces gens n'ont JAMAIS eu le pouvoir ...
Et c'est heureux. Ils ont quand même eu une forte capacité de nuisance par moment.
Tu as des exemples précis ?
Comme ils n'ont jamais eu le pouvoir, je vois pas trop quelles nuisances ils ont pu apporter au niveau du pays.
Dans toutes les mairies passées sous gouvernance FN : suppression des aides sociales, des subventions (en général c'est sélectif : le club de bridge ça va, la pétanque ou la batterie-fanfare c'est poubelle), des emploi aidés (intervenants culturels, etc).
En clair, du bon gros ultra-libéralisme pour nous sauver du néo-libéralisme. Belle alternative.
C'est beau ces mots qui ne veulent rien dire !!! Réussir à écrire que le FN est ultra libéral ... fallait la faire celle-là ;)
Le 27/05/2013 09:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/05/2013 13:52, ST a écrit :
On 2013-05-26, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Juste pour mémoire, ces gens n'ont JAMAIS eu le pouvoir ...
Et c'est heureux. Ils ont quand même eu une forte capacité de nuisance
par moment.
Tu as des exemples précis ?
Comme ils n'ont jamais eu le pouvoir, je vois pas trop quelles nuisances
ils ont pu apporter au niveau du pays.
Dans toutes les mairies passées sous gouvernance FN : suppression des
aides sociales, des subventions (en général c'est sélectif : le club de
bridge ça va, la pétanque ou la batterie-fanfare c'est poubelle), des
emploi aidés (intervenants culturels, etc).
En clair, du bon gros ultra-libéralisme pour nous sauver du
néo-libéralisme. Belle alternative.
C'est beau ces mots qui ne veulent rien dire !!!
Réussir à écrire que le FN est ultra libéral ... fallait la faire
celle-là ;)
Juste pour mémoire, ces gens n'ont JAMAIS eu le pouvoir ...
Et c'est heureux. Ils ont quand même eu une forte capacité de nuisance par moment.
Tu as des exemples précis ?
Comme ils n'ont jamais eu le pouvoir, je vois pas trop quelles nuisances ils ont pu apporter au niveau du pays.
Dans toutes les mairies passées sous gouvernance FN : suppression des aides sociales, des subventions (en général c'est sélectif : le club de bridge ça va, la pétanque ou la batterie-fanfare c'est poubelle), des emploi aidés (intervenants culturels, etc).
En clair, du bon gros ultra-libéralisme pour nous sauver du néo-libéralisme. Belle alternative.
C'est beau ces mots qui ne veulent rien dire !!! Réussir à écrire que le FN est ultra libéral ... fallait la faire celle-là ;)
Toxico Nimbus
Le 26/05/2013 00:16, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <51a13371$0$2223$, a écrit :
Mouais, faudra juste qu'on me dise quels sont les droits de l'esprit humain dans la loi (c'est quel code, déjà).
Tu parles de loi ou d'éthique, dans ce thread ? Ce n'est pas la même chose.
C'est une excellente question. A priori, Victor Hugo parlait de droit dans ce discours, et ne militait pas pour une gratuité de l'art.
Le 26/05/2013 00:16, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <51a13371$0$2223$426a74cc@news.free.fr>,
a écrit :
Mouais, faudra juste qu'on me dise quels sont les droits de l'esprit
humain dans la loi (c'est quel code, déjà).
Tu parles de loi ou d'éthique, dans ce thread ? Ce n'est pas la même chose.
C'est une excellente question. A priori, Victor Hugo parlait de droit
dans ce discours, et ne militait pas pour une gratuité de l'art.
Toxico Nimbus , dans le message <51a13371$0$2223$, a écrit :
Mouais, faudra juste qu'on me dise quels sont les droits de l'esprit humain dans la loi (c'est quel code, déjà).
Tu parles de loi ou d'éthique, dans ce thread ? Ce n'est pas la même chose.
C'est une excellente question. A priori, Victor Hugo parlait de droit dans ce discours, et ne militait pas pour une gratuité de l'art.
Toxico Nimbus
Le 26/05/2013 22:55, vieuxtrol a écrit :
Le 26/05/2013 22:42, pehache a écrit :
Le 24/05/13 20:24, Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 23 May 2013 14:08:29 +0200, Toxico Nimbus a écrit:
Un truc me rassure: les gens les plus insensibles à la question que je connais commencent à être sérieusement irrités par les DRMs. Les DRMs sont juste intolérables, et ça va finir par se savoir.
Ce qui est intolérable, c'est qu'on trouve des justifications au pillage systématique des créateurs de "contenu culturel". Après, les DRMs découlent du droit d'un auteur à protéger lui-même son œuvre, qu'on retrouve dans pas mal de législations. Peut-être que si cette responsabilité était entièrement transférée aux administrations, on aurait une situation plus facile à vivre.
Malheureusement, entre Le fameux créateur de trolls Toxico Nimbus et d'autres créateurs, j'ai choisi:
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
Le droit d'auteur, vraiment c'est pas possible. Un auteur n'a aucun droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs. Jean-Luc Godard.
Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre éventuellement de leurs créations, en leur offrant une autre alternative que crever de faim toute leur vie ou devoir travailler sur commande.
En soi je ne vois pas très bien en quoi c'est négatif.
Une fois que l'auteur est mort,il y a encore des personnes qui gagnent de l'argent sur ses œuvres?
Oui, les éditeurs qui éditent, impriment et distribuent les œuvres, ainsi que les ayant-droit pendant 70 ans.
Le 26/05/2013 22:55, vieuxtrol a écrit :
Le 26/05/2013 22:42, pehache a écrit :
Le 24/05/13 20:24, Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 23 May 2013 14:08:29 +0200, Toxico Nimbus a écrit:
Un truc me rassure: les gens les plus insensibles à la question que je
connais commencent à être sérieusement irrités par les DRMs. Les DRMs
sont juste intolérables, et ça va finir par se savoir.
Ce qui est intolérable, c'est qu'on trouve des justifications au
pillage
systématique des créateurs de "contenu culturel". Après, les DRMs
découlent du droit d'un auteur à protéger lui-même son œuvre, qu'on
retrouve dans pas mal de législations. Peut-être que si cette
responsabilité était entièrement transférée aux administrations, on
aurait une situation plus facile à vivre.
Malheureusement, entre Le fameux créateur de trolls Toxico Nimbus et
d'autres créateurs, j'ai choisi:
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il
appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les
intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de
l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce
serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre
préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous.
Victor Hugo.
Le droit d'auteur, vraiment c'est pas possible. Un auteur n'a aucun
droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs.
Jean-Luc Godard.
Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre
éventuellement de leurs créations, en leur offrant une autre alternative
que crever de faim toute leur vie ou devoir travailler sur commande.
En soi je ne vois pas très bien en quoi c'est négatif.
Une fois que l'auteur est mort,il y a encore des personnes qui gagnent
de l'argent sur ses œuvres?
Oui, les éditeurs qui éditent, impriment et distribuent les œuvres,
ainsi que les ayant-droit pendant 70 ans.
Le Thu, 23 May 2013 14:08:29 +0200, Toxico Nimbus a écrit:
Un truc me rassure: les gens les plus insensibles à la question que je connais commencent à être sérieusement irrités par les DRMs. Les DRMs sont juste intolérables, et ça va finir par se savoir.
Ce qui est intolérable, c'est qu'on trouve des justifications au pillage systématique des créateurs de "contenu culturel". Après, les DRMs découlent du droit d'un auteur à protéger lui-même son œuvre, qu'on retrouve dans pas mal de législations. Peut-être que si cette responsabilité était entièrement transférée aux administrations, on aurait une situation plus facile à vivre.
Malheureusement, entre Le fameux créateur de trolls Toxico Nimbus et d'autres créateurs, j'ai choisi:
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
Le droit d'auteur, vraiment c'est pas possible. Un auteur n'a aucun droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs. Jean-Luc Godard.
Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre éventuellement de leurs créations, en leur offrant une autre alternative que crever de faim toute leur vie ou devoir travailler sur commande.
En soi je ne vois pas très bien en quoi c'est négatif.
Une fois que l'auteur est mort,il y a encore des personnes qui gagnent de l'argent sur ses œuvres?
Oui, les éditeurs qui éditent, impriment et distribuent les œuvres, ainsi que les ayant-droit pendant 70 ans.
vieuxtrol
Le 27/05/2013 09:41, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/05/2013 22:55, vieuxtrol a écrit :
Le 26/05/2013 22:42, pehache a écrit :
Le 24/05/13 20:24, Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 23 May 2013 14:08:29 +0200, Toxico Nimbus a écrit:
Un truc me rassure: les gens les plus insensibles à la question que je connais commencent à être sérieusement irrités par les DRMs. Les DRMs sont juste intolérables, et ça va finir par se savoir.
Ce qui est intolérable, c'est qu'on trouve des justifications au pillage systématique des créateurs de "contenu culturel". Après, les DRMs découlent du droit d'un auteur à protéger lui-même son œuvre, qu'on retrouve dans pas mal de législations. Peut-être que si cette responsabilité était entièrement transférée aux administrations, on aurait une situation plus facile à vivre.
Malheureusement, entre Le fameux créateur de trolls Toxico Nimbus et d'autres créateurs, j'ai choisi:
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
Le droit d'auteur, vraiment c'est pas possible. Un auteur n'a aucun droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs. Jean-Luc Godard.
Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre éventuellement de leurs créations, en leur offrant une autre alternative que crever de faim toute leur vie ou devoir travailler sur commande.
En soi je ne vois pas très bien en quoi c'est négatif.
Une fois que l'auteur est mort,il y a encore des personnes qui gagnent de l'argent sur ses œuvres?
Oui, les éditeurs qui éditent, impriment et distribuent les œuvres, ainsi que les ayant-droit pendant 70 ans.
Oui mais l'auteur est mort il ne gagne rien et na pas besoin d'argent pour vivre,donc il y a des profiteurs a la mort de l'auteur
plus haut c'est dit"Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre",c'est faux ,ça fais vivre d'autres personnes grassement même quand l'auteur est mort
Je sais pas si tu comprend ce que je veux dire
Le 27/05/2013 09:41, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/05/2013 22:55, vieuxtrol a écrit :
Le 26/05/2013 22:42, pehache a écrit :
Le 24/05/13 20:24, Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 23 May 2013 14:08:29 +0200, Toxico Nimbus a écrit:
Un truc me rassure: les gens les plus insensibles à la question
que je
connais commencent à être sérieusement irrités par les DRMs. Les
DRMs
sont juste intolérables, et ça va finir par se savoir.
Ce qui est intolérable, c'est qu'on trouve des justifications au
pillage
systématique des créateurs de "contenu culturel". Après, les DRMs
découlent du droit d'un auteur à protéger lui-même son œuvre, qu'on
retrouve dans pas mal de législations. Peut-être que si cette
responsabilité était entièrement transférée aux administrations, on
aurait une situation plus facile à vivre.
Malheureusement, entre Le fameux créateur de trolls Toxico Nimbus et
d'autres créateurs, j'ai choisi:
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il
appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les
intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de
l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce
serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre
préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant
nous.
Victor Hugo.
Le droit d'auteur, vraiment c'est pas possible. Un auteur n'a aucun
droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs.
Jean-Luc Godard.
Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre
éventuellement de leurs créations, en leur offrant une autre alternative
que crever de faim toute leur vie ou devoir travailler sur commande.
En soi je ne vois pas très bien en quoi c'est négatif.
Une fois que l'auteur est mort,il y a encore des personnes qui gagnent
de l'argent sur ses œuvres?
Oui, les éditeurs qui éditent, impriment et distribuent les œuvres,
ainsi que les ayant-droit pendant 70 ans.
Oui mais l'auteur est mort il ne gagne rien et na pas besoin d'argent
pour vivre,donc il y a des profiteurs a la mort de l'auteur
plus haut c'est dit"Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux
auteurs de vivre",c'est faux ,ça fais vivre d'autres personnes
grassement même quand l'auteur est mort
Le Thu, 23 May 2013 14:08:29 +0200, Toxico Nimbus a écrit:
Un truc me rassure: les gens les plus insensibles à la question que je connais commencent à être sérieusement irrités par les DRMs. Les DRMs sont juste intolérables, et ça va finir par se savoir.
Ce qui est intolérable, c'est qu'on trouve des justifications au pillage systématique des créateurs de "contenu culturel". Après, les DRMs découlent du droit d'un auteur à protéger lui-même son œuvre, qu'on retrouve dans pas mal de législations. Peut-être que si cette responsabilité était entièrement transférée aux administrations, on aurait une situation plus facile à vivre.
Malheureusement, entre Le fameux créateur de trolls Toxico Nimbus et d'autres créateurs, j'ai choisi:
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
Le droit d'auteur, vraiment c'est pas possible. Un auteur n'a aucun droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs. Jean-Luc Godard.
Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre éventuellement de leurs créations, en leur offrant une autre alternative que crever de faim toute leur vie ou devoir travailler sur commande.
En soi je ne vois pas très bien en quoi c'est négatif.
Une fois que l'auteur est mort,il y a encore des personnes qui gagnent de l'argent sur ses œuvres?
Oui, les éditeurs qui éditent, impriment et distribuent les œuvres, ainsi que les ayant-droit pendant 70 ans.
Oui mais l'auteur est mort il ne gagne rien et na pas besoin d'argent pour vivre,donc il y a des profiteurs a la mort de l'auteur
plus haut c'est dit"Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre",c'est faux ,ça fais vivre d'autres personnes grassement même quand l'auteur est mort
Je sais pas si tu comprend ce que je veux dire
Toxico Nimbus
Le 27/05/2013 10:20, vieuxtrol a écrit :
Le 27/05/2013 09:41, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/05/2013 22:55, vieuxtrol a écrit :
Le 26/05/2013 22:42, pehache a écrit :
Le 24/05/13 20:24, Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 23 May 2013 14:08:29 +0200, Toxico Nimbus a écrit:
Un truc me rassure: les gens les plus insensibles à la question que je connais commencent à être sérieusement irrités par les DRMs. Les DRMs sont juste intolérables, et ça va finir par se savoir.
Ce qui est intolérable, c'est qu'on trouve des justifications au pillage systématique des créateurs de "contenu culturel". Après, les DRMs découlent du droit d'un auteur à protéger lui-même son œuvre, qu'on retrouve dans pas mal de législations. Peut-être que si cette responsabilité était entièrement transférée aux administrations, on aurait une situation plus facile à vivre.
Malheureusement, entre Le fameux créateur de trolls Toxico Nimbus et d'autres créateurs, j'ai choisi:
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
Le droit d'auteur, vraiment c'est pas possible. Un auteur n'a aucun droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs. Jean-Luc Godard.
Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre éventuellement de leurs créations, en leur offrant une autre alternative que crever de faim toute leur vie ou devoir travailler sur commande.
En soi je ne vois pas très bien en quoi c'est négatif.
Une fois que l'auteur est mort,il y a encore des personnes qui gagnent de l'argent sur ses œuvres?
Oui, les éditeurs qui éditent, impriment et distribuent les œuvres, ainsi que les ayant-droit pendant 70 ans.
Oui mais l'auteur est mort il ne gagne rien et na pas besoin d'argent pour vivre,donc il y a des profiteurs a la mort de l'auteur
plus haut c'est dit"Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre",c'est faux ,ça fais vivre d'autres personnes grassement même quand l'auteur est mort
Pour que ladite proposition soit fausse, il faudrait que le droit d'auteur n'ait pas été instauré pour permettre aux auteurs de vivre éventuellement de leurs créations...
Je sais pas si tu comprend ce que je veux dire
Oui, mais le législateur estime que les héritiers méritent aussi une part du gâteau après la mort de l'auteur. Même si je ne suis personnellement pas pour (à part dans le cas de l'époux(se)), ça ne me semble pas immoral.
Le 27/05/2013 10:20, vieuxtrol a écrit :
Le 27/05/2013 09:41, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/05/2013 22:55, vieuxtrol a écrit :
Le 26/05/2013 22:42, pehache a écrit :
Le 24/05/13 20:24, Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 23 May 2013 14:08:29 +0200, Toxico Nimbus a écrit:
Un truc me rassure: les gens les plus insensibles à la question
que je
connais commencent à être sérieusement irrités par les DRMs. Les
DRMs
sont juste intolérables, et ça va finir par se savoir.
Ce qui est intolérable, c'est qu'on trouve des justifications au
pillage
systématique des créateurs de "contenu culturel". Après, les DRMs
découlent du droit d'un auteur à protéger lui-même son œuvre, qu'on
retrouve dans pas mal de législations. Peut-être que si cette
responsabilité était entièrement transférée aux administrations, on
aurait une situation plus facile à vivre.
Malheureusement, entre Le fameux créateur de trolls Toxico Nimbus et
d'autres créateurs, j'ai choisi:
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il
appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les
intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de
l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce
serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre
préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant
nous.
Victor Hugo.
Le droit d'auteur, vraiment c'est pas possible. Un auteur n'a aucun
droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs.
Jean-Luc Godard.
Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre
éventuellement de leurs créations, en leur offrant une autre
alternative
que crever de faim toute leur vie ou devoir travailler sur commande.
En soi je ne vois pas très bien en quoi c'est négatif.
Une fois que l'auteur est mort,il y a encore des personnes qui gagnent
de l'argent sur ses œuvres?
Oui, les éditeurs qui éditent, impriment et distribuent les œuvres,
ainsi que les ayant-droit pendant 70 ans.
Oui mais l'auteur est mort il ne gagne rien et na pas besoin d'argent
pour vivre,donc il y a des profiteurs a la mort de l'auteur
plus haut c'est dit"Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux
auteurs de vivre",c'est faux ,ça fais vivre d'autres personnes
grassement même quand l'auteur est mort
Pour que ladite proposition soit fausse, il faudrait que le droit
d'auteur n'ait pas été instauré pour permettre aux auteurs de vivre
éventuellement de leurs créations...
Je sais pas si tu comprend ce que je veux dire
Oui, mais le législateur estime que les héritiers méritent aussi une
part du gâteau après la mort de l'auteur. Même si je ne suis
personnellement pas pour (à part dans le cas de l'époux(se)), ça ne me
semble pas immoral.
Le Thu, 23 May 2013 14:08:29 +0200, Toxico Nimbus a écrit:
Un truc me rassure: les gens les plus insensibles à la question que je connais commencent à être sérieusement irrités par les DRMs. Les DRMs sont juste intolérables, et ça va finir par se savoir.
Ce qui est intolérable, c'est qu'on trouve des justifications au pillage systématique des créateurs de "contenu culturel". Après, les DRMs découlent du droit d'un auteur à protéger lui-même son œuvre, qu'on retrouve dans pas mal de législations. Peut-être que si cette responsabilité était entièrement transférée aux administrations, on aurait une situation plus facile à vivre.
Malheureusement, entre Le fameux créateur de trolls Toxico Nimbus et d'autres créateurs, j'ai choisi:
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
Le droit d'auteur, vraiment c'est pas possible. Un auteur n'a aucun droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs. Jean-Luc Godard.
Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre éventuellement de leurs créations, en leur offrant une autre alternative que crever de faim toute leur vie ou devoir travailler sur commande.
En soi je ne vois pas très bien en quoi c'est négatif.
Une fois que l'auteur est mort,il y a encore des personnes qui gagnent de l'argent sur ses œuvres?
Oui, les éditeurs qui éditent, impriment et distribuent les œuvres, ainsi que les ayant-droit pendant 70 ans.
Oui mais l'auteur est mort il ne gagne rien et na pas besoin d'argent pour vivre,donc il y a des profiteurs a la mort de l'auteur
plus haut c'est dit"Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre",c'est faux ,ça fais vivre d'autres personnes grassement même quand l'auteur est mort
Pour que ladite proposition soit fausse, il faudrait que le droit d'auteur n'ait pas été instauré pour permettre aux auteurs de vivre éventuellement de leurs créations...
Je sais pas si tu comprend ce que je veux dire
Oui, mais le législateur estime que les héritiers méritent aussi une part du gâteau après la mort de l'auteur. Même si je ne suis personnellement pas pour (à part dans le cas de l'époux(se)), ça ne me semble pas immoral.
