Je souhaite acc=E9der =E0 un fichier h=E9berg=E9 sur un serveur ftp s=E9cur=
is=E9
par nom d'utilisateur et mot de passe.
Avec Firefox ou Camino, que je rentre dans la barre d'adresse "ftp://
utilisateur@serveur/chemin_vers_le_fichier" ou seulement ftp://utilisateur@=
serveur"
le navigateur me demande le mot de passe, et soit me t=E9l=E9charge
directement le fichier, soit me met dans le r=E9pertoire racine du
serveur d'o=F9 je peux acc=E9der au fichier.
Avec Safari (version 3.2.1) aucune de ces deux solutions ne marche, il
me dit que je n'ai pas acc=E8s. Et je suis oblig=E9 d'utiliser un client
FTP comme Cyberduck.
Aux d=E9buts de Safari il =E9tait connu qu'il ne savait pas g=E9rer les ftp=
://
mais j'esp=E9rais que =E7a s'=E9tait am=E9lior=E9 depuis...
SbM a écrit : > Mais mon pauvre ami je ne décrète rien. Descends donc un peu de ton > immeeeeeeense cheval...
C'est un Troyen? :-D
Fetchez la vache !
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Christophe Cuq
Le Moustique writes:
Christophe Cuq a écrit :
Pour faire du ftp on utilise un logiciel FTP, c'est prévu pour. Et pareil pour le reste. Il est àmha complètemnt idiot d'utiliser un logiciel qui fera tout moyennement voire surtout mal, plustôt que pluseiurs logiciels spécifiquement dédié à une seul tache.
Euh... C'était pile poil la définition du Trail, en moto... Genre Transalp ou Africa Twin, si tu vois ce que j'veux dire.
Non, je vois pas.
cmaàmetjelp.
C'est tout à ton honneur... oups, ctàth.
Oui, comme j'ai connu la première version de Mosaïc.
Pour faire du ftp on utilise un logiciel FTP, c'est prévu pour. Et
pareil pour le reste. Il est àmha complètemnt idiot d'utiliser un
logiciel qui fera tout moyennement voire surtout mal, plustôt que
pluseiurs logiciels spécifiquement dédié à une seul tache.
Euh... C'était pile poil la définition du Trail, en moto...
Genre Transalp ou Africa Twin, si tu vois ce que j'veux dire.
Non, je vois pas.
cmaàmetjelp.
C'est tout à ton honneur... oups, ctàth.
Oui, comme j'ai connu la première version de Mosaïc.
Pour faire du ftp on utilise un logiciel FTP, c'est prévu pour. Et pareil pour le reste. Il est àmha complètemnt idiot d'utiliser un logiciel qui fera tout moyennement voire surtout mal, plustôt que pluseiurs logiciels spécifiquement dédié à une seul tache.
Euh... C'était pile poil la définition du Trail, en moto... Genre Transalp ou Africa Twin, si tu vois ce que j'veux dire.
Non, je vois pas.
cmaàmetjelp.
C'est tout à ton honneur... oups, ctàth.
Oui, comme j'ai connu la première version de Mosaïc.
Pour faire du ftp on utilise un logiciel FTP, c'est prévu pour. Et pareil pour le reste. Il est àmha complètemnt idiot d'utiliser un logiciel qui fera tout moyennement voire surtout mal, plustôt que pluseiurs logiciels spécifiquement dédié à une seul tache.
../..
FileZilla sur Sourceforge fonctionne parfaitement bien sur mon MacBook et Mac OS X 10.5.6 :-)
Oui, chez moi aussi, même si je lui préfère Transmit. Mais le problème n'est pas là :)
Bien amicalement,
Aussi alors.
-- CHC
Regux <regis.scotto@neuf.fr> writes:
Le 17/02/09 19:45, Christophe Cuq a écrit :
Pour faire du ftp on utilise un logiciel FTP, c'est prévu pour.
Et pareil pour le reste. Il est àmha complètemnt idiot
d'utiliser un logiciel qui fera tout moyennement voire surtout
mal, plustôt que pluseiurs logiciels spécifiquement dédié à une
seul tache.
../..
FileZilla sur Sourceforge fonctionne parfaitement bien sur mon MacBook
et Mac OS X 10.5.6 :-)
Oui, chez moi aussi, même si je lui préfère Transmit.
Mais le problème n'est pas là :)
Pour faire du ftp on utilise un logiciel FTP, c'est prévu pour. Et pareil pour le reste. Il est àmha complètemnt idiot d'utiliser un logiciel qui fera tout moyennement voire surtout mal, plustôt que pluseiurs logiciels spécifiquement dédié à une seul tache.
../..
FileZilla sur Sourceforge fonctionne parfaitement bien sur mon MacBook et Mac OS X 10.5.6 :-)
Oui, chez moi aussi, même si je lui préfère Transmit. Mais le problème n'est pas là :)
Bien amicalement,
Aussi alors.
-- CHC
Wykaaa
SbM a écrit :
Wykaaa wrote:
Allons, il faut être raisonnable. Qu'un navigateur gère le ftp n'est tout de même pas une fonctionnalité "à côté de la plaque". Je demande quasi tous les jours à mon navigateur de faire du ftp.
Alors qu'il n'est pas fait pour ça.
Je n'ai pas envie d'utiliser 36 logiciels pour exercer les fonctions de base de l'Internet !
Un navigateur n'est pas fait pour exercer les "fonctions de base de l'internet", mais les "fonctions de base du web", nuance.
En conclusion, je ne sais donc pas faire du ftp avec un serveur qui requière un login avec Safari. Pleins d'autres navigateurs gèrent cela très bien.
Pourtant avec Safari je sais faire gopher://... Par exemple : gopher://gopher.floodgap.com/ mais je ne sais pas faire : file:///Volumes/nom_d_un_disque/dossier (essayez de glisser un dossier sur la fenêtre de Safari). Essayez avec Firefox, SeaMonkey, Navigator 9, Opera, Shiira, Camino, tout ça, ça marche.
C'est bien ce que je disais : Safari est nul !
SbM a écrit :
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:
Allons, il faut être raisonnable. Qu'un navigateur gère le ftp n'est
tout de même pas une fonctionnalité "à côté de la plaque". Je demande
quasi tous les jours à mon navigateur de faire du ftp.
Alors qu'il n'est pas fait pour ça.
Je n'ai pas envie
d'utiliser 36 logiciels pour exercer les fonctions de base de l'Internet !
Un navigateur n'est pas fait pour exercer les "fonctions de base de
l'internet", mais les "fonctions de base du web", nuance.
En conclusion, je ne sais donc pas faire du ftp avec un serveur qui
requière un login avec Safari. Pleins d'autres navigateurs gèrent cela
très bien.
Pourtant avec Safari je sais faire gopher://...
Par exemple : gopher://gopher.floodgap.com/
mais je ne sais pas faire : file:///Volumes/nom_d_un_disque/dossier
(essayez de glisser un dossier sur la fenêtre de Safari).
Essayez avec Firefox, SeaMonkey, Navigator 9, Opera, Shiira, Camino,
tout ça, ça marche.
Allons, il faut être raisonnable. Qu'un navigateur gère le ftp n'est tout de même pas une fonctionnalité "à côté de la plaque". Je demande quasi tous les jours à mon navigateur de faire du ftp.
Alors qu'il n'est pas fait pour ça.
Je n'ai pas envie d'utiliser 36 logiciels pour exercer les fonctions de base de l'Internet !
Un navigateur n'est pas fait pour exercer les "fonctions de base de l'internet", mais les "fonctions de base du web", nuance.
En conclusion, je ne sais donc pas faire du ftp avec un serveur qui requière un login avec Safari. Pleins d'autres navigateurs gèrent cela très bien.
Pourtant avec Safari je sais faire gopher://... Par exemple : gopher://gopher.floodgap.com/ mais je ne sais pas faire : file:///Volumes/nom_d_un_disque/dossier (essayez de glisser un dossier sur la fenêtre de Safari). Essayez avec Firefox, SeaMonkey, Navigator 9, Opera, Shiira, Camino, tout ça, ça marche.
C'est bien ce que je disais : Safari est nul !
Paul Gaborit
À (at) Tue, 17 Feb 2009 18:15:49 +0100, Wykaaa écrivait (wrote):
Paul Gaborit a écrit :
À (at) Tue, 17 Feb 2009 14:18:05 +0100, Wykaaa écrivait (wrote):
Safari est un navigateur TOTALEMENT nul !
Vous jugements à l'emporte-pièce sont TOTALEMENT nuls : vous ne savez pas nuancé vos propos !
Parce que ce genre de merdier duquel le commun des mortels n'arrive pas à se sortir m'énerve profondément alors qu'il n'est quand même pas difficile d'admettre, ni d'implémenter qu'un navigateur sache faire INTRINSÈQUEMENT du ftp (ce que, personnellement, je lui demande tous les jours).
Je ne nie pas qu'on puisse partager votre avis sur l'utilité pour un navigateur de savoir gérer le protocole FTP (avec toutes les réserves qu'on peut avoir sur ce très vieux protocole qui a de très nombreux défauts). Je vous dirais même que je partage cet avis. C'est l'une des nombreuses raisons qui font que je n'utilise pas Safari.
Par contre, je critique le fait que cela puisse suffire pour affirmer que « Safari est un navigateur TOTALEMENT nul » (et avec des majusucles pour le crier en plus).
Je persiste à penser que, concernant les navigateurs, il y a une énorme régression générale par rapport à la période dorée de Netscape (en particulier la 4.75).
Ça, c'est une constante depuis au moins 10000 ans : c'était vachement mieux avant ! ;-)
L'avez-vous connu, au moins, cette version de Netscape ?
J'ai récupéré et compilé moi-même xmosaic (ainsi que le cern-httpd puis le ncsa-httpd) en son temps. J'ai donc bien connu ensuite les différentes versions du navigateur de Netscape bien avant sa version 4.75... Et je peux vous dire que même cette "fameuse" version 4.75 avait bien des défauts, même si pendant une période, on n'avait plus trop le choix (sauf à être sur plateforme Windows).
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 17 Feb 2009 18:15:49 +0100,
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> écrivait (wrote):
Paul Gaborit a écrit :
À (at) Tue, 17 Feb 2009 14:18:05 +0100,
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> écrivait (wrote):
Safari est un navigateur TOTALEMENT nul !
Vous jugements à l'emporte-pièce sont TOTALEMENT nuls : vous ne savez
pas nuancé vos propos !
Parce que ce genre de merdier duquel le commun des mortels n'arrive
pas à se sortir m'énerve profondément alors qu'il n'est quand même pas
difficile d'admettre, ni d'implémenter qu'un navigateur sache faire
INTRINSÈQUEMENT du ftp (ce que, personnellement, je lui demande tous
les jours).
Je ne nie pas qu'on puisse partager votre avis sur l'utilité pour un
navigateur de savoir gérer le protocole FTP (avec toutes les réserves
qu'on peut avoir sur ce très vieux protocole qui a de très nombreux
défauts). Je vous dirais même que je partage cet avis. C'est l'une des
nombreuses raisons qui font que je n'utilise pas Safari.
Par contre, je critique le fait que cela puisse suffire pour affirmer
que « Safari est un navigateur TOTALEMENT nul » (et avec des
majusucles pour le crier en plus).
Je persiste à penser que, concernant les navigateurs, il y a une
énorme régression générale par rapport à la période dorée de
Netscape (en particulier la 4.75).
Ça, c'est une constante depuis au moins 10000 ans : c'était vachement
mieux avant ! ;-)
L'avez-vous connu, au moins, cette version de Netscape ?
J'ai récupéré et compilé moi-même xmosaic (ainsi que le cern-httpd
puis le ncsa-httpd) en son temps. J'ai donc bien connu ensuite les
différentes versions du navigateur de Netscape bien avant sa version
4.75... Et je peux vous dire que même cette "fameuse" version 4.75
avait bien des défauts, même si pendant une période, on n'avait plus
trop le choix (sauf à être sur plateforme Windows).
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 17 Feb 2009 18:15:49 +0100, Wykaaa écrivait (wrote):
Paul Gaborit a écrit :
À (at) Tue, 17 Feb 2009 14:18:05 +0100, Wykaaa écrivait (wrote):
Safari est un navigateur TOTALEMENT nul !
Vous jugements à l'emporte-pièce sont TOTALEMENT nuls : vous ne savez pas nuancé vos propos !
Parce que ce genre de merdier duquel le commun des mortels n'arrive pas à se sortir m'énerve profondément alors qu'il n'est quand même pas difficile d'admettre, ni d'implémenter qu'un navigateur sache faire INTRINSÈQUEMENT du ftp (ce que, personnellement, je lui demande tous les jours).
Je ne nie pas qu'on puisse partager votre avis sur l'utilité pour un navigateur de savoir gérer le protocole FTP (avec toutes les réserves qu'on peut avoir sur ce très vieux protocole qui a de très nombreux défauts). Je vous dirais même que je partage cet avis. C'est l'une des nombreuses raisons qui font que je n'utilise pas Safari.
Par contre, je critique le fait que cela puisse suffire pour affirmer que « Safari est un navigateur TOTALEMENT nul » (et avec des majusucles pour le crier en plus).
Je persiste à penser que, concernant les navigateurs, il y a une énorme régression générale par rapport à la période dorée de Netscape (en particulier la 4.75).
Ça, c'est une constante depuis au moins 10000 ans : c'était vachement mieux avant ! ;-)
L'avez-vous connu, au moins, cette version de Netscape ?
J'ai récupéré et compilé moi-même xmosaic (ainsi que le cern-httpd puis le ncsa-httpd) en son temps. J'ai donc bien connu ensuite les différentes versions du navigateur de Netscape bien avant sa version 4.75... Et je peux vous dire que même cette "fameuse" version 4.75 avait bien des défauts, même si pendant une période, on n'avait plus trop le choix (sauf à être sur plateforme Windows).
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
sebastienmarty
Wykaaa wrote:
C'est bien ce que je disais : Safari est nul !
Il ne te convient pas, c'est différent.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:
C'est bien ce que je disais : Safari est nul !
Il ne te convient pas, c'est différent.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
francois.jacquemin
Wykaaa wrote:
C'est vous qui le dites. Etes-vous membre d'un groupe de travail de l'IETF, du W3C ou membre de l'ISOC pour le décréter ? >
Je ne savais pas qu'il faille être membre et pourquoi pas de l'ICANN tant qu'on y est, pour apprécier le cahier des charges d'un logiciel et l'adéquation d'icelui au susdit cahier.
En tout cas, en tant que membre de l'une des trois entités ci-dessus, certes, il est vrai qu'un navigateur n'est pas destiné au départ à fai,re autre chose, mais il est dans son évolution naturelle qu'il devienne au moins, l'interface des autres logiciels clients du web. -- F. J.
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:
C'est vous qui le dites. Etes-vous membre d'un groupe de travail de
l'IETF, du W3C ou membre de l'ISOC pour le décréter ?
>
Je ne savais pas qu'il faille être membre et pourquoi pas de l'ICANN
tant qu'on y est, pour apprécier le cahier des charges d'un logiciel et
l'adéquation d'icelui au susdit cahier.
En tout cas, en tant que membre de l'une des trois entités ci-dessus,
certes, il est vrai qu'un navigateur n'est pas destiné au départ à
fai,re autre chose, mais il est dans son évolution naturelle qu'il
devienne au moins, l'interface des autres logiciels clients du web.
--
F. J.
C'est vous qui le dites. Etes-vous membre d'un groupe de travail de l'IETF, du W3C ou membre de l'ISOC pour le décréter ? >
Je ne savais pas qu'il faille être membre et pourquoi pas de l'ICANN tant qu'on y est, pour apprécier le cahier des charges d'un logiciel et l'adéquation d'icelui au susdit cahier.
En tout cas, en tant que membre de l'une des trois entités ci-dessus, certes, il est vrai qu'un navigateur n'est pas destiné au départ à fai,re autre chose, mais il est dans son évolution naturelle qu'il devienne au moins, l'interface des autres logiciels clients du web. -- F. J.
Gerald
Wykaaa wrote:
C'est bien ce que je disais : Safari est nul !
C'est bien noté : mais ne viens pas changer d'opinion à la première innovation majeure qu'y incluera Apple (qui sait faire ce genre de choses, on le sait !).
La logique d'Apple vis-à-vis du ftp est de le rendre transparent via le Finder. C'est un peu la logique de l'iDisk ou plus anciennement de ARD : les volumes distants montent au bureau.
Que ça marche plus ou moins bien est une autre affaire, qu'on espère provisoire.
-- Gérald
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:
C'est bien ce que je disais : Safari est nul !
C'est bien noté : mais ne viens pas changer d'opinion à la première
innovation majeure qu'y incluera Apple (qui sait faire ce genre de
choses, on le sait !).
La logique d'Apple vis-à-vis du ftp est de le rendre transparent via le
Finder. C'est un peu la logique de l'iDisk ou plus anciennement de ARD :
les volumes distants montent au bureau.
Que ça marche plus ou moins bien est une autre affaire, qu'on espère
provisoire.
C'est bien noté : mais ne viens pas changer d'opinion à la première innovation majeure qu'y incluera Apple (qui sait faire ce genre de choses, on le sait !).
La logique d'Apple vis-à-vis du ftp est de le rendre transparent via le Finder. C'est un peu la logique de l'iDisk ou plus anciennement de ARD : les volumes distants montent au bureau.
Que ça marche plus ou moins bien est une autre affaire, qu'on espère provisoire.
-- Gérald
Wykaaa
François Jacquemin a écrit :
Wykaaa wrote:
C'est vous qui le dites. Etes-vous membre d'un groupe de travail de l'IETF, du W3C ou membre de l'ISOC pour le décréter ?
Je ne savais pas qu'il faille être membre et pourquoi pas de l'ICANN tant qu'on y est, pour apprécier le cahier des charges d'un logiciel et l'adéquation d'icelui au susdit cahier.
Décidément, les gens manque d'humour sur ce forum :-(
En tout cas, en tant que membre de l'une des trois entités ci-dessus, certes, il est vrai qu'un navigateur n'est pas destiné au départ à fai,re autre chose, mais il est dans son évolution naturelle qu'il devienne au moins, l'interface des autres logiciels clients du web.
Mais justement, ce que je me tue à dire depuis le début c'est que les navigateurs, en particulier Netscape, savaient faire tout ça il y a 10 ans (interface avec les autres logiciels) et que ce n'est plus le cas aujourd'hui ! Alors ne parlez pas d'évolution "naturelle". Elle est à contre-sens...
François Jacquemin a écrit :
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:
C'est vous qui le dites. Etes-vous membre d'un groupe de travail de
l'IETF, du W3C ou membre de l'ISOC pour le décréter ?
Je ne savais pas qu'il faille être membre et pourquoi pas de l'ICANN
tant qu'on y est, pour apprécier le cahier des charges d'un logiciel et
l'adéquation d'icelui au susdit cahier.
Décidément, les gens manque d'humour sur ce forum :-(
En tout cas, en tant que membre de l'une des trois entités ci-dessus,
certes, il est vrai qu'un navigateur n'est pas destiné au départ à
fai,re autre chose, mais il est dans son évolution naturelle qu'il
devienne au moins, l'interface des autres logiciels clients du web.
Mais justement, ce que je me tue à dire depuis le début c'est que les
navigateurs, en particulier Netscape, savaient faire tout ça il y a 10
ans (interface avec les autres logiciels) et que ce n'est plus le cas
aujourd'hui !
Alors ne parlez pas d'évolution "naturelle". Elle est à contre-sens...
C'est vous qui le dites. Etes-vous membre d'un groupe de travail de l'IETF, du W3C ou membre de l'ISOC pour le décréter ?
Je ne savais pas qu'il faille être membre et pourquoi pas de l'ICANN tant qu'on y est, pour apprécier le cahier des charges d'un logiciel et l'adéquation d'icelui au susdit cahier.
Décidément, les gens manque d'humour sur ce forum :-(
En tout cas, en tant que membre de l'une des trois entités ci-dessus, certes, il est vrai qu'un navigateur n'est pas destiné au départ à fai,re autre chose, mais il est dans son évolution naturelle qu'il devienne au moins, l'interface des autres logiciels clients du web.
Mais justement, ce que je me tue à dire depuis le début c'est que les navigateurs, en particulier Netscape, savaient faire tout ça il y a 10 ans (interface avec les autres logiciels) et que ce n'est plus le cas aujourd'hui ! Alors ne parlez pas d'évolution "naturelle". Elle est à contre-sens...
Wykaaa
Gerald a écrit :
Wykaaa wrote:
C'est bien ce que je disais : Safari est nul !
C'est bien noté : mais ne viens pas changer d'opinion à la première innovation majeure qu'y incluera Apple (qui sait faire ce genre de choses, on le sait !).
Il y a bien longtemps que j'ai abandonné l'idée qu'Apple puisse faire des évolutions majeures sur Safari !
La logique d'Apple vis-à-vis du ftp est de le rendre transparent via le Finder. C'est un peu la logique de l'iDisk ou plus anciennement de ARD : les volumes distants montent au bureau.
Que ça marche plus ou moins bien est une autre affaire, qu'on espère provisoire.
C'est du provisoire qui dure et rien n'encourage à utiliser Safari. Cite-moi un avantage à utiliser Safari plutôt que Seamonkey ou Opera (je ne cite pas Firefox puisqu'il ne gère pas les news ni le courrier...).
Comme je l'ai dit dans un autre message, Safari ne sait pas non plus traiter file:///Volumes/nomdudisque/dossier. Essaie de glisser un dossier sur la fenêtre Safari. Il ne l'accepte pas. Essaie n'importe lequel des autres navigateurs : ça marche (ce qui permet de naviguer sur un disque dur avec un...navigateur). Sur le ftp, sur file, etc. on ne peut pas dire qu'Apple ait fait fort. Il faut reconnaître que sur ce coup-là, ils sont en-dessous de tout. Safari donne le sentiment qu'Apple a fait un navigateur pour compenser le fait que Microsoft ne maintient plus IE sur notre plate-forme mais qu'ils se sont "débarrassé" de la tâche et qu'elle leur pesait. C'est tout sauf un logiciel fini.
Gerald a écrit :
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:
C'est bien ce que je disais : Safari est nul !
C'est bien noté : mais ne viens pas changer d'opinion à la première
innovation majeure qu'y incluera Apple (qui sait faire ce genre de
choses, on le sait !).
Il y a bien longtemps que j'ai abandonné l'idée qu'Apple puisse faire
des évolutions majeures sur Safari !
La logique d'Apple vis-à-vis du ftp est de le rendre transparent via le
Finder. C'est un peu la logique de l'iDisk ou plus anciennement de ARD :
les volumes distants montent au bureau.
Que ça marche plus ou moins bien est une autre affaire, qu'on espère
provisoire.
C'est du provisoire qui dure et rien n'encourage à utiliser Safari.
Cite-moi un avantage à utiliser Safari plutôt que Seamonkey ou Opera (je
ne cite pas Firefox puisqu'il ne gère pas les news ni le courrier...).
Comme je l'ai dit dans un autre message, Safari ne sait pas non plus
traiter file:///Volumes/nomdudisque/dossier.
Essaie de glisser un dossier sur la fenêtre Safari. Il ne l'accepte pas.
Essaie n'importe lequel des autres navigateurs : ça marche (ce qui
permet de naviguer sur un disque dur avec un...navigateur).
Sur le ftp, sur file, etc. on ne peut pas dire qu'Apple ait fait fort.
Il faut reconnaître que sur ce coup-là, ils sont en-dessous de tout.
Safari donne le sentiment qu'Apple a fait un navigateur pour compenser
le fait que Microsoft ne maintient plus IE sur notre plate-forme mais
qu'ils se sont "débarrassé" de la tâche et qu'elle leur pesait.
C'est tout sauf un logiciel fini.
C'est bien noté : mais ne viens pas changer d'opinion à la première innovation majeure qu'y incluera Apple (qui sait faire ce genre de choses, on le sait !).
Il y a bien longtemps que j'ai abandonné l'idée qu'Apple puisse faire des évolutions majeures sur Safari !
La logique d'Apple vis-à-vis du ftp est de le rendre transparent via le Finder. C'est un peu la logique de l'iDisk ou plus anciennement de ARD : les volumes distants montent au bureau.
Que ça marche plus ou moins bien est une autre affaire, qu'on espère provisoire.
C'est du provisoire qui dure et rien n'encourage à utiliser Safari. Cite-moi un avantage à utiliser Safari plutôt que Seamonkey ou Opera (je ne cite pas Firefox puisqu'il ne gère pas les news ni le courrier...).
Comme je l'ai dit dans un autre message, Safari ne sait pas non plus traiter file:///Volumes/nomdudisque/dossier. Essaie de glisser un dossier sur la fenêtre Safari. Il ne l'accepte pas. Essaie n'importe lequel des autres navigateurs : ça marche (ce qui permet de naviguer sur un disque dur avec un...navigateur). Sur le ftp, sur file, etc. on ne peut pas dire qu'Apple ait fait fort. Il faut reconnaître que sur ce coup-là, ils sont en-dessous de tout. Safari donne le sentiment qu'Apple a fait un navigateur pour compenser le fait que Microsoft ne maintient plus IE sur notre plate-forme mais qu'ils se sont "débarrassé" de la tâche et qu'elle leur pesait. C'est tout sauf un logiciel fini.
