Bonjour,
J'ai fait quelques essais de scan de diapositives et de photos papier, il y
a environ 5 ans, à l'aide d'un Epson 1620 (je crois) dont je me suis
débarassé depuis.
Aujourd'hui, je souhaite passer à une phase opérationnelle et procéser au
scan d'environ 1000 diapos, 1000 négatifs (n&b pour l'essentiel) et autant
de photos papier (pas de négatifs).
Si tous ces supports n'ont d'autre valeur que sentimentale, je souhaite
cependant obtenir un résultat de "qualité" dans un format d'image limité à
10x15.
Après avoir fait le tour des matériels disponibles, je me suis fixé une
fourchette allant de l'Epson 4490 au V700 Photo.
La différence de prix justifie-t-elle la différence de résultats ?
Merci de me faire part de vos avis ou expériences
Amicalement.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 47d680df$0$846$
Hum... je ne suis pas sûr que de contempler un cataplasme sur une conception foireuse soit une activité si formatrice que ça :)
Dans un sens si, parce que les cataplasmes sur des conceptions foireuses, c'est quand même ce que la réalité quotidienne offre le plus dans plein de domaines. La plupart arriveront à se résigner, les autres chercheront à faire autrement. Cataplasmes et excroissances sur un bout de code qui au départ fonctionnait pour faire un truc simple. J'ai assisté à la présentation de quelqu'un qui avait fait un audit auprès d'une grosse boîte qui paniquait à l'approche de l'an 2000. Millions ( voire plus ) de lignes de code mort, au point que si l'on virait tout le code mort il n'en restait qu'entre 10 et 20%. Sa conclusion était que virer l'inutile et réparer ce qui fonctionnait encore coûterait bien plus cher qu'un développement à neuf. De mon coté, je commençais mon topo sur l'ergonomie des logiciels par "L'ergonomie dans un logiciel c'est ce qui ne se voir pas. En général, ça ne se voit pas parce qu'il n'y en a aucune."
Noëlle Adam.
Il est très délicat de supprimer des lignes PRG, même si elles ne servent plus parce que l'on a créé une nouvelle sous routine. Lorsque l'on recompile un PRG dans lequel on été flingué des lignes, le compilateur risque de ne pas retrouver le bon chemin, car le petit grain de sable que l'on a oublié de supprimer en supprimant autre chose plante le dit compilateur. Et puis, il faut le dire, les programmeurs sont (étaient) payés à la ligne de prg. ;-) Lg
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 47d680df$0$846$ba4acef3@news.orange.fr...
Hum... je ne suis pas sûr que de contempler un cataplasme sur une
conception foireuse soit une activité si formatrice que ça :)
Dans un sens si, parce que les cataplasmes sur des conceptions foireuses,
c'est quand même ce que la réalité quotidienne offre le plus dans plein de
domaines. La plupart arriveront à se résigner, les autres chercheront à
faire autrement. Cataplasmes et excroissances sur un bout de code qui au
départ fonctionnait pour faire un truc simple. J'ai assisté à la
présentation de quelqu'un qui avait fait un audit auprès d'une grosse
boîte qui paniquait à l'approche de l'an 2000. Millions ( voire plus ) de
lignes de code mort, au point que si l'on virait tout le
code mort il n'en restait qu'entre 10 et 20%. Sa conclusion était que
virer l'inutile et réparer ce qui fonctionnait encore coûterait bien plus
cher qu'un développement à neuf.
De mon coté, je commençais mon topo sur l'ergonomie des logiciels par
"L'ergonomie dans un logiciel c'est ce qui ne se voir pas. En général, ça
ne se voit pas parce qu'il n'y en a aucune."
Noëlle Adam.
Il est très délicat de supprimer des lignes PRG, même si elles ne servent
plus parce que l'on a créé une nouvelle sous routine. Lorsque l'on recompile
un PRG dans lequel on été flingué des lignes, le compilateur risque de ne
pas retrouver le bon chemin, car le petit grain de sable que l'on a oublié
de supprimer en supprimant autre chose plante le dit compilateur.
Et puis, il faut le dire, les programmeurs sont (étaient) payés à la ligne
de prg.
;-) Lg
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 47d680df$0$846$
Hum... je ne suis pas sûr que de contempler un cataplasme sur une conception foireuse soit une activité si formatrice que ça :)
Dans un sens si, parce que les cataplasmes sur des conceptions foireuses, c'est quand même ce que la réalité quotidienne offre le plus dans plein de domaines. La plupart arriveront à se résigner, les autres chercheront à faire autrement. Cataplasmes et excroissances sur un bout de code qui au départ fonctionnait pour faire un truc simple. J'ai assisté à la présentation de quelqu'un qui avait fait un audit auprès d'une grosse boîte qui paniquait à l'approche de l'an 2000. Millions ( voire plus ) de lignes de code mort, au point que si l'on virait tout le code mort il n'en restait qu'entre 10 et 20%. Sa conclusion était que virer l'inutile et réparer ce qui fonctionnait encore coûterait bien plus cher qu'un développement à neuf. De mon coté, je commençais mon topo sur l'ergonomie des logiciels par "L'ergonomie dans un logiciel c'est ce qui ne se voir pas. En général, ça ne se voit pas parce qu'il n'y en a aucune."
Noëlle Adam.
Il est très délicat de supprimer des lignes PRG, même si elles ne servent plus parce que l'on a créé une nouvelle sous routine. Lorsque l'on recompile un PRG dans lequel on été flingué des lignes, le compilateur risque de ne pas retrouver le bon chemin, car le petit grain de sable que l'on a oublié de supprimer en supprimant autre chose plante le dit compilateur. Et puis, il faut le dire, les programmeurs sont (étaient) payés à la ligne de prg. ;-) Lg
De mon coté, je commençais mon topo sur l'ergonomie des logiciels par "L'ergonomie dans un logiciel c'est ce qui ne se voir pas. En général, ça ne se voit pas parce qu'il n'y en a aucune."
:) T'avais qu'à faire tes démos sur Mac !
Ne pas confondre esthétique et ergonomie...
Ce n'est pas la même chose en effet, mais est-ce vraiment un hasard si
on les trouve généralement réunies? Ca veut simplement dire que quelqu'un s'est donné la peine de penser à l'utilisateur. Et tu as des chances non nulles que ce soit dans le même soft que quelqu'un aie pensé aussi à la maintenabilité du code. Et ça n'a rien voir avec le fait de mettre de la déco (ou une étiquette iso9001).
De mon coté, je commençais mon topo sur l'ergonomie des logiciels par
"L'ergonomie dans un logiciel c'est ce qui ne se voir pas. En général,
ça ne se voit pas parce qu'il n'y en a aucune."
:) T'avais qu'à faire tes démos sur Mac !
Ne pas confondre esthétique et ergonomie...
Ce n'est pas la même chose en effet, mais est-ce vraiment un hasard si
on les trouve généralement réunies? Ca veut simplement dire que
quelqu'un s'est donné la peine de penser à l'utilisateur.
Et tu as des chances non nulles que ce soit dans le même soft que
quelqu'un aie pensé aussi à la maintenabilité du code.
Et ça n'a rien voir avec le fait de mettre de la déco (ou une étiquette
iso9001).
De mon coté, je commençais mon topo sur l'ergonomie des logiciels par "L'ergonomie dans un logiciel c'est ce qui ne se voir pas. En général, ça ne se voit pas parce qu'il n'y en a aucune."
:) T'avais qu'à faire tes démos sur Mac !
Ne pas confondre esthétique et ergonomie...
Ce n'est pas la même chose en effet, mais est-ce vraiment un hasard si
on les trouve généralement réunies? Ca veut simplement dire que quelqu'un s'est donné la peine de penser à l'utilisateur. Et tu as des chances non nulles que ce soit dans le même soft que quelqu'un aie pensé aussi à la maintenabilité du code. Et ça n'a rien voir avec le fait de mettre de la déco (ou une étiquette iso9001).
Noëlle Adam.
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
Automatiquement ? C'est pas ce que j'ai lu. On peut le programmer ainsi.
C'est totomatique, quand le système s'emmerde il essaie de s'occuper...
Sous xp ? Sous vista ? Pas vu. T'as des références sur la doc ? Ça m'intéresse...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
Automatiquement ? C'est pas ce que j'ai lu. On peut le programmer
ainsi.
C'est totomatique, quand le système s'emmerde il essaie de s'occuper...
Sous xp ? Sous vista ?
Pas vu.
T'as des références sur la doc ?
Ça m'intéresse...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Automatiquement ? C'est pas ce que j'ai lu. On peut le programmer ainsi.
C'est totomatique, quand le système s'emmerde il essaie de s'occuper...
Sous xp ? Sous vista ? Pas vu. T'as des références sur la doc ? Ça m'intéresse...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
bruno wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
"markorki" a écrit:
http://cjoint.com/?dkoDP40NMV certes, mais tu triches : ta copie d'écran, c'est sous W2000 (sûrement
pro), C'est un Windows XP avec l'allure d'un Windows standard.
ce qui historiquement ne correspond pas à "grand-public du temps des graveurs au top à x4" ;-) sous 98, changer les priorités... peut-être faisable en réécrivant des tas de trucs, moins probable en juste bidouillant la BDR, mais W98 n'était pas fait pour ;-) Avant que Windows et Mac OS n'aient un multitâche comme celui de l'Amiga
il aura fallu 15 ans de patience.
Je ne connaissais pas celui de l'amiga, mais pour MacOSX le modèle hein c'est un unix :) qui date d'avant l'amiga :)
FiLH
parce que tu crois que le dos est sorti directement de la tète a bil
gate ? et forte inspiration d'un unix .
Heu... hum.... là chais pas là... j'ai... un doute.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
bruno <bruno.puce@latarasque.org> wrote:
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
"markorki" a écrit:
http://cjoint.com/?dkoDP40NMV
certes, mais tu triches : ta copie d'écran, c'est sous W2000 (sûrement
pro),
C'est un Windows XP avec l'allure d'un Windows standard.
ce qui historiquement ne correspond pas à "grand-public du temps des
graveurs au top à x4" ;-) sous 98, changer les priorités... peut-être
faisable en réécrivant des tas de trucs, moins probable en juste
bidouillant la BDR, mais W98 n'était pas fait pour ;-)
Avant que Windows et Mac OS n'aient un multitâche comme celui de l'Amiga
il aura fallu 15 ans de patience.
Je ne connaissais pas celui de l'amiga, mais pour MacOSX le modèle hein
c'est un unix :) qui date d'avant l'amiga :)
FiLH
parce que tu crois que le dos est sorti directement de la tète a bil
gate ? et forte inspiration d'un unix .
Heu... hum.... là chais pas là... j'ai... un doute.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
http://cjoint.com/?dkoDP40NMV certes, mais tu triches : ta copie d'écran, c'est sous W2000 (sûrement
pro), C'est un Windows XP avec l'allure d'un Windows standard.
ce qui historiquement ne correspond pas à "grand-public du temps des graveurs au top à x4" ;-) sous 98, changer les priorités... peut-être faisable en réécrivant des tas de trucs, moins probable en juste bidouillant la BDR, mais W98 n'était pas fait pour ;-) Avant que Windows et Mac OS n'aient un multitâche comme celui de l'Amiga
il aura fallu 15 ans de patience.
Je ne connaissais pas celui de l'amiga, mais pour MacOSX le modèle hein c'est un unix :) qui date d'avant l'amiga :)
FiLH
parce que tu crois que le dos est sorti directement de la tète a bil
gate ? et forte inspiration d'un unix .
Heu... hum.... là chais pas là... j'ai... un doute.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
anneleguennec
Jean-Claude Ghislain wrote:
Les anciens pilotes ne sont pas forcément mauvais, mais Agfa a d'abord arrêté le développement Mac avant d'arrêter le développement tout court.
Possible, je n'ai jamais eu d'agfa à moi. Par contre, j'ai pesté après Umax un bon moment. Plus de pilotes Mac, très vite ensuite plus de boite du tout.
coïncidence ?
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
Les anciens pilotes ne sont pas forcément mauvais, mais Agfa a d'abord
arrêté le développement Mac avant d'arrêter le développement tout court.
Possible, je n'ai jamais eu d'agfa à moi. Par contre, j'ai pesté après
Umax un bon moment. Plus de pilotes Mac, très vite ensuite plus de boite
du tout.
Les anciens pilotes ne sont pas forcément mauvais, mais Agfa a d'abord arrêté le développement Mac avant d'arrêter le développement tout court.
Possible, je n'ai jamais eu d'agfa à moi. Par contre, j'ai pesté après Umax un bon moment. Plus de pilotes Mac, très vite ensuite plus de boite du tout.
coïncidence ?
Jean-Claude Ghislain
Sous xp ? Sous vista ?
Sous XP, Vista je ne connais pas encore vraiment.
Pas vu. T'as des références sur la doc ? Ça m'intéresse...
http://a.vouillon.online.fr/faq-winxp.htm#29 C'est le comportement de base, après on peut le désactiver ou le paramétrer autrement.
-- JCG
Sous xp ? Sous vista ?
Sous XP, Vista je ne connais pas encore vraiment.
Pas vu.
T'as des références sur la doc ?
Ça m'intéresse...
http://a.vouillon.online.fr/faq-winxp.htm#29
C'est le comportement de base, après on peut le désactiver ou le
paramétrer autrement.
Pas vu. T'as des références sur la doc ? Ça m'intéresse...
http://a.vouillon.online.fr/faq-winxp.htm#29 C'est le comportement de base, après on peut le désactiver ou le paramétrer autrement.
-- JCG
Jean-Pierre B
Jean-Pierre B wrote:
C'etait l'interface des ATARI du coup.
???? C'était GEM la GUI des Atari.
Bonsoir, Autant pour moi je viens de regarder sur Wikipedia. Il me semblait que GEM était une version pour Atari de Geowork car le nom me disait quelque chose. Je m'a gourre. :/ A+
Bonsoir,
Autant pour moi je viens de regarder sur Wikipedia.
Il me semblait que GEM était une version pour Atari de Geowork car le
nom me disait quelque chose.
Je m'a gourre. :/
A+
Bonsoir, Autant pour moi je viens de regarder sur Wikipedia. Il me semblait que GEM était une version pour Atari de Geowork car le nom me disait quelque chose. Je m'a gourre. :/ A+
http://a.vouillon.online.fr/faq-winxp.htm#29 C'est le comportement de base, après on peut le désactiver ou le paramétrer autrement.
Très intéressant. Tu peux me donner les lignes du source à faire sauter pour enlever la pub Microsoft "conformité licences" ?
Merci
Ghost Rider
Jerome Lambert
Sous xp ? Sous vista ?
Sous XP, Vista je ne connais pas encore vraiment.
Pas vu. T'as des références sur la doc ? Ça m'intéresse...
http://a.vouillon.online.fr/faq-winxp.htm#29 C'est le comportement de base, après on peut le désactiver ou le paramétrer autrement.
C'est plutôt un système destiné à accélérer le boot et/ou le lancement des programmes, et non un "défragmenteur automatique".
Soit dit en passant, la problématique de la fragmentation est nettement moindre avec les systèmes d'exploitation modernes, qui sont massivement multitâche et donc amenés à effectuer des opérations sur de nombreux fichiers en même temps, entraînant de toute façon la tête de lecture à faire de nombreux allers-retours. Tout au plus peut-on augmenter les performances en facilitant les opérations sur de nombreux fichiers volumineux, typiquement un lancement d'application, ce que font tout les OS actuellement (prefetch sous Windows, prelink sous Linux, prebinding sous MacOS X).
Sous xp ? Sous vista ?
Sous XP, Vista je ne connais pas encore vraiment.
Pas vu.
T'as des références sur la doc ?
Ça m'intéresse...
http://a.vouillon.online.fr/faq-winxp.htm#29
C'est le comportement de base, après on peut le désactiver ou le
paramétrer autrement.
C'est plutôt un système destiné à accélérer le boot et/ou le lancement
des programmes, et non un "défragmenteur automatique".
Soit dit en passant, la problématique de la fragmentation est nettement
moindre avec les systèmes d'exploitation modernes, qui sont massivement
multitâche et donc amenés à effectuer des opérations sur de nombreux
fichiers en même temps, entraînant de toute façon la tête de lecture à
faire de nombreux allers-retours.
Tout au plus peut-on augmenter les performances en facilitant les
opérations sur de nombreux fichiers volumineux, typiquement un lancement
d'application, ce que font tout les OS actuellement (prefetch sous
Windows, prelink sous Linux, prebinding sous MacOS X).
Pas vu. T'as des références sur la doc ? Ça m'intéresse...
http://a.vouillon.online.fr/faq-winxp.htm#29 C'est le comportement de base, après on peut le désactiver ou le paramétrer autrement.
C'est plutôt un système destiné à accélérer le boot et/ou le lancement des programmes, et non un "défragmenteur automatique".
Soit dit en passant, la problématique de la fragmentation est nettement moindre avec les systèmes d'exploitation modernes, qui sont massivement multitâche et donc amenés à effectuer des opérations sur de nombreux fichiers en même temps, entraînant de toute façon la tête de lecture à faire de nombreux allers-retours. Tout au plus peut-on augmenter les performances en facilitant les opérations sur de nombreux fichiers volumineux, typiquement un lancement d'application, ce que font tout les OS actuellement (prefetch sous Windows, prelink sous Linux, prebinding sous MacOS X).
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
Sous xp ? Sous vista ?
Sous XP, Vista je ne connais pas encore vraiment.
Pas vu. T'as des références sur la doc ? Ça m'intéresse...
http://a.vouillon.online.fr/faq-winxp.htm#29 C'est le comportement de base, après on peut le désactiver ou le paramétrer autrement.
http://members.rushmore.com/~jsky/id14.html
Ne dit pas DU TOUT la même chose sur le rôle de ce prefetch ni sur la défragmentation.
Cette deuxième source me semble plus proche du sens usuel de prefetch.
Moi j'aimerais une doc officielle Microsoft.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
Sous xp ? Sous vista ?
Sous XP, Vista je ne connais pas encore vraiment.
Pas vu.
T'as des références sur la doc ?
Ça m'intéresse...
http://a.vouillon.online.fr/faq-winxp.htm#29
C'est le comportement de base, après on peut le désactiver ou le
paramétrer autrement.
http://members.rushmore.com/~jsky/id14.html
Ne dit pas DU TOUT la même chose sur le rôle de ce prefetch ni sur la
défragmentation.
Cette deuxième source me semble plus proche du sens usuel de prefetch.
Moi j'aimerais une doc officielle Microsoft.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Pas vu. T'as des références sur la doc ? Ça m'intéresse...
http://a.vouillon.online.fr/faq-winxp.htm#29 C'est le comportement de base, après on peut le désactiver ou le paramétrer autrement.
http://members.rushmore.com/~jsky/id14.html
Ne dit pas DU TOUT la même chose sur le rôle de ce prefetch ni sur la défragmentation.
Cette deuxième source me semble plus proche du sens usuel de prefetch.
Moi j'aimerais une doc officielle Microsoft.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
