Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis pas le seul à être en 1024x768...
oui, en revanche tu devrais faire du 800x600.
revoir ton code pour que les images soient réduites automatiquement pour les affichages < 768 lignes.... et fixées à 800x600 pour affichages supérieurs.
chui pas un pro des CSS mais on peut espérer que ce soit possible simplement.
Le 14/09/2015 20:44, Photo a écrit :
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis
pas le seul à être en 1024x768...
oui, en revanche tu devrais faire du 800x600.
revoir ton code pour que les images soient réduites automatiquement
pour les affichages < 768 lignes.... et fixées à 800x600 pour
affichages supérieurs.
chui pas un pro des CSS mais on peut espérer que ce soit possible
simplement.
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis pas le seul à être en 1024x768...
oui, en revanche tu devrais faire du 800x600.
revoir ton code pour que les images soient réduites automatiquement pour les affichages < 768 lignes.... et fixées à 800x600 pour affichages supérieurs.
chui pas un pro des CSS mais on peut espérer que ce soit possible simplement.
GhostRaider
Le 14/09/2015 23:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 21:19, GhostRaider a écrit :
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768, c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
n'importe quoi...
mon écran Nec de cette résolution (1000 euro en 2010) est bien meilleur qu'un full HD de supermarché actuel.
Meilleur peut-être à tes yeux qui voient les qualités d'un écran à travers le prix payé, mais tu n'as pas une résolution suffisante de toutes façon pour afficher la photo en plein écran avec tous ses détails, sans compter les outils, selon ton logiciel. Moi aussi j'ai un écran 1024x768 (EIZO) sur ma machine de test. C'est impossible de faire du travail propre. Afficher du 8MP sur un 1024x768 ça n'a aucun sens.
Le 14/09/2015 23:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 21:19, GhostRaider a écrit :
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768,
c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver
et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
n'importe quoi...
mon écran Nec de cette résolution (1000 euro en 2010) est bien meilleur
qu'un full HD de supermarché actuel.
Meilleur peut-être à tes yeux qui voient les qualités d'un écran à
travers le prix payé, mais tu n'as pas une résolution suffisante de
toutes façon pour afficher la photo en plein écran avec tous ses
détails, sans compter les outils, selon ton logiciel.
Moi aussi j'ai un écran 1024x768 (EIZO) sur ma machine de test. C'est
impossible de faire du travail propre. Afficher du 8MP sur un 1024x768
ça n'a aucun sens.
Le 14/09/2015 23:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 21:19, GhostRaider a écrit :
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768, c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
n'importe quoi...
mon écran Nec de cette résolution (1000 euro en 2010) est bien meilleur qu'un full HD de supermarché actuel.
Meilleur peut-être à tes yeux qui voient les qualités d'un écran à travers le prix payé, mais tu n'as pas une résolution suffisante de toutes façon pour afficher la photo en plein écran avec tous ses détails, sans compter les outils, selon ton logiciel. Moi aussi j'ai un écran 1024x768 (EIZO) sur ma machine de test. C'est impossible de faire du travail propre. Afficher du 8MP sur un 1024x768 ça n'a aucun sens.
GhostRaider
Le 15/09/2015 00:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:44, Photo a écrit :
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis pas le seul à être en 1024x768...
oui, en revanche tu devrais faire du 800x600.
Mouaaarrrfff. Le pauvre Guy Renaud qui vient ici pour recevoir des conseils de spécialistes ! Afficher en 800x600 alors que les configs de base ont maintenant des écrans de 23 pouces en 2 K !
revoir ton code pour que les images soient réduites automatiquement pour les affichages < 768 lignes.... et fixées à 800x600 pour affichages supérieurs.
Ben voyons. 800x600, comme ça ses photos floues auront l'air nettes, perdues au milieu d'un grand écran. Très subtil !
Le 15/09/2015 00:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:44, Photo a écrit :
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis
pas le seul à être en 1024x768...
oui, en revanche tu devrais faire du 800x600.
Mouaaarrrfff.
Le pauvre Guy Renaud qui vient ici pour recevoir des conseils de
spécialistes !
Afficher en 800x600 alors que les configs de base ont maintenant des
écrans de 23 pouces en 2 K !
revoir ton code pour que les images soient réduites automatiquement
pour les affichages < 768 lignes.... et fixées à 800x600 pour
affichages supérieurs.
Ben voyons. 800x600, comme ça ses photos floues auront l'air nettes,
perdues au milieu d'un grand écran. Très subtil !
Le 15/09/2015 00:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:44, Photo a écrit :
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis pas le seul à être en 1024x768...
oui, en revanche tu devrais faire du 800x600.
Mouaaarrrfff. Le pauvre Guy Renaud qui vient ici pour recevoir des conseils de spécialistes ! Afficher en 800x600 alors que les configs de base ont maintenant des écrans de 23 pouces en 2 K !
revoir ton code pour que les images soient réduites automatiquement pour les affichages < 768 lignes.... et fixées à 800x600 pour affichages supérieurs.
Ben voyons. 800x600, comme ça ses photos floues auront l'air nettes, perdues au milieu d'un grand écran. Très subtil !
GhostRaider
Le 14/09/2015 23:35, Bindarret a écrit :
http://fr.screenresolution.org/
Heu, t'as pas du bien lire le tableau que tu nous proposes.
Et la même statistique pour les photographes ? Elle donne quoi ? Un photographe sérieux travaille en basse résolution ?
On est chez les photographes ici ou chez les Mmes Michu qui n'y connait rien ? A lire certains on pourrait se poser la question.
Le 14/09/2015 23:35, Bindarret a écrit :
http://fr.screenresolution.org/
Heu, t'as pas du bien lire le tableau que tu nous proposes.
Et la même statistique pour les photographes ?
Elle donne quoi ?
Un photographe sérieux travaille en basse résolution ?
On est chez les photographes ici ou chez les Mmes Michu qui n'y connait
rien ?
A lire certains on pourrait se poser la question.
Heu, t'as pas du bien lire le tableau que tu nous proposes.
Et la même statistique pour les photographes ? Elle donne quoi ? Un photographe sérieux travaille en basse résolution ?
On est chez les photographes ici ou chez les Mmes Michu qui n'y connait rien ? A lire certains on pourrait se poser la question.
GhostRaider
Le 14/09/2015 23:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud.
j'ai la grosse flemme de regarder le code du site mais c'est la faute d'un html pourri... firefox ne ferait ça tout seul.
Ben voyons, tu as tort, tu t'en rends compte mais comme tu ne veux pas l'avouer tu as la flemme de regarder le code et c'est HTML qui est pourri parce que bien sûr, Firefox ne le ferait pas tout seul. Et tu es un esprit scientifique ! D'ailleurs, toi qui es aviateur, tu sais bien que les plus lourds que l'air ne peuvent pas voler, c'est impossible depuis 1900, tout le monde le sait, y'a même pas besoin de le calculer.
Le 14/09/2015 23:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit
l'écran avec le site de Guy Renaud.
j'ai la grosse flemme de regarder le code du site mais c'est
la faute d'un html pourri... firefox ne ferait ça tout seul.
Ben voyons, tu as tort, tu t'en rends compte mais comme tu ne veux pas
l'avouer tu as la flemme de regarder le code et c'est HTML qui est
pourri parce que bien sûr, Firefox ne le ferait pas tout seul.
Et tu es un esprit scientifique !
D'ailleurs, toi qui es aviateur, tu sais bien que les plus lourds que
l'air ne peuvent pas voler, c'est impossible depuis 1900, tout le monde
le sait, y'a même pas besoin de le calculer.
Le 14/09/2015 23:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud.
j'ai la grosse flemme de regarder le code du site mais c'est la faute d'un html pourri... firefox ne ferait ça tout seul.
Ben voyons, tu as tort, tu t'en rends compte mais comme tu ne veux pas l'avouer tu as la flemme de regarder le code et c'est HTML qui est pourri parce que bien sûr, Firefox ne le ferait pas tout seul. Et tu es un esprit scientifique ! D'ailleurs, toi qui es aviateur, tu sais bien que les plus lourds que l'air ne peuvent pas voler, c'est impossible depuis 1900, tout le monde le sait, y'a même pas besoin de le calculer.
GhostRaider
Le 14/09/2015 23:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
pas vraiment ... article de sept 2015 : http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/ "Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a long time."
Pas pour la photo, bordel ! PAS POUR LA PHOTO !
Il faut 23' minimum en 2K pour travailler correctement. http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-achat-ecran-photo-a-quel-prix.html
Et publier ensuite en 1024x768 est tout simplement RI-DI-CU-LE.
Purée, c'est pas vrai, on rêve, là !
Le 14/09/2015 23:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
pas vraiment ...
article de sept 2015 :
http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/
"Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a
long time."
Pas pour la photo, bordel !
PAS POUR LA PHOTO !
Il faut 23' minimum en 2K pour travailler correctement.
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-achat-ecran-photo-a-quel-prix.html
Et publier ensuite en 1024x768 est tout simplement RI-DI-CU-LE.
Le 14/09/2015 23:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
pas vraiment ... article de sept 2015 : http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/ "Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a long time."
Pas pour la photo, bordel ! PAS POUR LA PHOTO !
Il faut 23' minimum en 2K pour travailler correctement. http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-achat-ecran-photo-a-quel-prix.html
Et publier ensuite en 1024x768 est tout simplement RI-DI-CU-LE.
Purée, c'est pas vrai, on rêve, là !
GhostRaider
Le 15/09/2015 06:15, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2015 23:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
pas vraiment ... article de sept 2015 : http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/ "Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a long time."
Pas pour la photo, bordel ! PAS POUR LA PHOTO !
Il faut 23' minimum en 2K pour travailler correctement. http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-achat-ecran-photo-a-quel-prix.html
Et publier ensuite en 1024x768 est tout simplement RI-DI-CU-LE.
Purée, c'est pas vrai, on rêve, là !
Et puisqu'on en est à aller piquer des statistiques au hasard sur internet *sans rien y comprendre et sans aucun esprit critique*, voilà de la lecture : www.studio-plus.fr/photo-numerique/quel-ecran-choisir.html
Le 15/09/2015 06:15, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2015 23:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
pas vraiment ...
article de sept 2015 :
http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/
"Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a
long time."
Pas pour la photo, bordel !
PAS POUR LA PHOTO !
Il faut 23' minimum en 2K pour travailler correctement.
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-achat-ecran-photo-a-quel-prix.html
Et publier ensuite en 1024x768 est tout simplement RI-DI-CU-LE.
Purée, c'est pas vrai, on rêve, là !
Et puisqu'on en est à aller piquer des statistiques au hasard sur
internet *sans rien y comprendre et sans aucun esprit critique*, voilà
de la lecture :
www.studio-plus.fr/photo-numerique/quel-ecran-choisir.html
Le 14/09/2015 23:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
pas vraiment ... article de sept 2015 : http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/ "Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a long time."
Pas pour la photo, bordel ! PAS POUR LA PHOTO !
Il faut 23' minimum en 2K pour travailler correctement. http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-achat-ecran-photo-a-quel-prix.html
Et publier ensuite en 1024x768 est tout simplement RI-DI-CU-LE.
Purée, c'est pas vrai, on rêve, là !
Et puisqu'on en est à aller piquer des statistiques au hasard sur internet *sans rien y comprendre et sans aucun esprit critique*, voilà de la lecture : www.studio-plus.fr/photo-numerique/quel-ecran-choisir.html
Jacques DASSIÉ
GhostRaider avait énoncé :
Le 14/09/2015 21:06, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 14-09-2015, GhostRaider a écrit : [...]
Et c'est tout. http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIokkeotGQC_Le-Mans-Picasa-r%C3%A9duite-IMG-172.jpg
De travers. Perspectives non redressées. Un peu pâle.
-- http://grenault.net/accueil.htm
Photo
Le 14/09/2015 21:19, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2015 20:44, Photo a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Ben si, exemple : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-14092015-200840.jpg
La photo de Guy Renaud est en 600x400. 400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran. Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm. 58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud. Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi. Et c'est bien pour ça qu'elle est floue. Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petite sur l'écran : ctrl + roulette sur FF par exemple, ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis pas le seul à être en 1024x768...
Y'en a même qui sont en VGA 640x480, ou même sur une télé noir et blanc. C'est tellement beau, le noir et blanc ! Ton problème, c'est que tu ne penses pas du tout aux autres qui ont des ordinateurs modernes et qui vont regarder ton site avec. Mon écran 1920x1080, c'est l'écran de 23" de mon PC HP acheté complet y compris l'écran à la FNAC pour 599,90 ¤ fin 2010. Ce n'est pas un écran à 1000 ¤. Je l'ai mis sur mon autre PC. Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768, c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux. Rends toi compte que ton Canon 350D fait 8 MP et que tu affiches les photos en 240 000 pixels. Après, ne viens pas te plaindre de te faire houspiller.
Je ne vois pas pourquoi la qualité de l'image puisse changer d'un écran à l'autre si on respecte les règles du W3C, elles sont faites pour éviter ce genre de problème, non ?
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 14/09/2015 21:19, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2015 20:44, Photo a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Ben si, exemple :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-14092015-200840.jpg
La photo de Guy Renaud est en 600x400.
400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran.
Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut
soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm.
58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit
l'écran avec le site de Guy Renaud.
Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi.
Et c'est bien pour ça qu'elle est floue.
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque
nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel
de visualisation.
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petite
sur l'écran :
ctrl + roulette sur FF par exemple,
ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis
pas le seul à être en 1024x768...
Y'en a même qui sont en VGA 640x480, ou même sur une télé noir et blanc.
C'est tellement beau, le noir et blanc !
Ton problème, c'est que tu ne penses pas du tout aux autres qui ont des
ordinateurs modernes et qui vont regarder ton site avec.
Mon écran 1920x1080, c'est l'écran de 23" de mon PC HP acheté complet y
compris l'écran à la FNAC pour 599,90 ¤ fin 2010. Ce n'est pas un écran
à 1000 ¤. Je l'ai mis sur mon autre PC.
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768,
c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver
et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
Rends toi compte que ton Canon 350D fait 8 MP et que tu affiches les
photos en 240 000 pixels.
Après, ne viens pas te plaindre de te faire houspiller.
Je ne vois pas pourquoi la qualité de l'image puisse changer d'un écran
à l'autre si on respecte les règles du W3C, elles sont faites pour
éviter ce genre de problème, non ?
Ben si, exemple : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-14092015-200840.jpg
La photo de Guy Renaud est en 600x400. 400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran. Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm. 58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud. Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi. Et c'est bien pour ça qu'elle est floue. Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petite sur l'écran : ctrl + roulette sur FF par exemple, ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis pas le seul à être en 1024x768...
Y'en a même qui sont en VGA 640x480, ou même sur une télé noir et blanc. C'est tellement beau, le noir et blanc ! Ton problème, c'est que tu ne penses pas du tout aux autres qui ont des ordinateurs modernes et qui vont regarder ton site avec. Mon écran 1920x1080, c'est l'écran de 23" de mon PC HP acheté complet y compris l'écran à la FNAC pour 599,90 ¤ fin 2010. Ce n'est pas un écran à 1000 ¤. Je l'ai mis sur mon autre PC. Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768, c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux. Rends toi compte que ton Canon 350D fait 8 MP et que tu affiches les photos en 240 000 pixels. Après, ne viens pas te plaindre de te faire houspiller.
Je ne vois pas pourquoi la qualité de l'image puisse changer d'un écran à l'autre si on respecte les règles du W3C, elles sont faites pour éviter ce genre de problème, non ?
