Le lundi 14 septembre 2015 22:00:49 UTC+2, Bindarret a écrit :
Le 14/09/2015 21:22, GhostRaider a écrit :
>> http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIos657dJZS_Le-Mans-%C3%A0-l-ancienne. jpg >> > Oui, c'est très beau, de très bon goût, mais maintenant, on voit qu'elle > penche.
Mais elle penche depuis le début !
voilà ce que donne l'abus d'alcool !!!!
Le lundi 14 septembre 2015 22:00:49 UTC+2, Bindarret a écrit :
Le 14/09/2015 21:22, GhostRaider a écrit :
>> http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIos657dJZS_Le-Mans-%C3%A0-l-ancienne. jpg
>>
> Oui, c'est très beau, de très bon goût, mais maintenant, on voit qu'elle
> penche.
Le lundi 14 septembre 2015 22:00:49 UTC+2, Bindarret a écrit :
Le 14/09/2015 21:22, GhostRaider a écrit :
>> http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIos657dJZS_Le-Mans-%C3%A0-l-ancienne. jpg >> > Oui, c'est très beau, de très bon goût, mais maintenant, on voit qu'elle > penche.
Mais elle penche depuis le début !
voilà ce que donne l'abus d'alcool !!!!
Alf92
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque
nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel
de visualisation.
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif !
la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de
résolution verticale.
et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins.
http://fr.screenresolution.org/
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
Alf92
GhostRaider :
Photo :
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis pas le seul à être en 1024x768...
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768, c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
n'importe quoi... c'est évidemment faux.
GhostRaider :
Photo :
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis
pas le seul à être en 1024x768...
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768,
c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver
et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis pas le seul à être en 1024x768...
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768, c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
n'importe quoi... c'est évidemment faux.
Alf92
:
GhostRaider :
Stephane Legras-Decussy :
j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit un navigateur ou un viewer d'image ...
Ben si, exemple : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-14092015-200840.jpg La photo de Guy Renaud est en 600x400. 400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran. Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm. 58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud. Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi. Et c'est bien pour ça qu'elle est floue. Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petite sur l'écran : ctrl + roulette sur FF par exemple, ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
mouais !... tu pédales dans la choucroute encore une fois de plus, gosse-bridé du cerveau ramolli !.... ton ego t'est incontrôlable, comme on peut le constater.....
+1 :-( quelle déchéance...
victor.naytoayeur@gmail.com :
GhostRaider :
Stephane Legras-Decussy :
j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit
un navigateur ou un viewer d'image ...
Ben si, exemple :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-14092015-200840.jpg
La photo de Guy Renaud est en 600x400.
400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran.
Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut
soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm.
58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit
l'écran avec le site de Guy Renaud.
Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi.
Et c'est bien pour ça qu'elle est floue.
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque
nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel
de visualisation.
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petite
sur l'écran :
ctrl + roulette sur FF par exemple,
ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
mouais !... tu pédales dans la choucroute encore une fois de plus,
gosse-bridé du cerveau ramolli !....
ton ego t'est incontrôlable, comme on peut le constater.....
j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit un navigateur ou un viewer d'image ...
Ben si, exemple : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-14092015-200840.jpg La photo de Guy Renaud est en 600x400. 400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran. Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm. 58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud. Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi. Et c'est bien pour ça qu'elle est floue. Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petite sur l'écran : ctrl + roulette sur FF par exemple, ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
mouais !... tu pédales dans la choucroute encore une fois de plus, gosse-bridé du cerveau ramolli !.... ton ego t'est incontrôlable, comme on peut le constater.....
+1 :-( quelle déchéance...
Alf92
Alf92 :
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
soyons précis : lire "définition" au lieu de "résolution".
Alf92 :
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque
nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel
de visualisation.
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif !
la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de
résolution verticale.
et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins.
http://fr.screenresolution.org/
soyons précis : lire "définition" au lieu de "résolution".
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
soyons précis : lire "définition" au lieu de "résolution".
Bindarret
Le 14/09/2015 23:15, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
Heu, t'as pas du bien lire le tableau que tu nous proposes.
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 14/09/2015 23:15, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque
nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel
de visualisation.
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif !
la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de
résolution verticale.
et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins.
http://fr.screenresolution.org/
Heu, t'as pas du bien lire le tableau que tu nous proposes.
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
Heu, t'as pas du bien lire le tableau que tu nous proposes.
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Stephane Legras-Decussy
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud.
j'ai la grosse flemme de regarder le code du site mais c'est la faute d'un html pourri... firefox ne ferait ça tout seul.
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit
l'écran avec le site de Guy Renaud.
j'ai la grosse flemme de regarder le code du site mais c'est
la faute d'un html pourri... firefox ne ferait ça tout seul.
58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud.
j'ai la grosse flemme de regarder le code du site mais c'est la faute d'un html pourri... firefox ne ferait ça tout seul.
Stephane Legras-Decussy
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
pas vraiment ...
article de sept 2015 :
http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/
"Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a long time."
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
pas vraiment ...
article de sept 2015 :
http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/
"Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a
long time."
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
pas vraiment ...
article de sept 2015 :
http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/
"Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a long time."
Stephane Legras-Decussy
Le 14/09/2015 21:19, GhostRaider a écrit :
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768, c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
n'importe quoi...
mon écran Nec de cette résolution (1000 euro en 2010) est bien meilleur qu'un full HD de supermarché actuel.
Le 14/09/2015 21:19, GhostRaider a écrit :
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768,
c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver
et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
n'importe quoi...
mon écran Nec de cette résolution (1000 euro en 2010) est bien meilleur
qu'un full HD de supermarché actuel.
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768, c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
n'importe quoi...
mon écran Nec de cette résolution (1000 euro en 2010) est bien meilleur qu'un full HD de supermarché actuel.
Alf92
Bindarret :
Alf92 :
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
Heu, t'as pas du bien lire le tableau que tu nous proposes.
non, j'ai bien lu. les écrans 1366x768 sont majoritaires, et somme des écrans H=<800p représente environ la moitié du total.
Bindarret :
Alf92 :
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque
nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel
de visualisation.
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif !
la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de
résolution verticale.
et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins.
http://fr.screenresolution.org/
Heu, t'as pas du bien lire le tableau que tu nous proposes.
non, j'ai bien lu.
les écrans 1366x768 sont majoritaires,
et somme des écrans H=<800p représente environ la moitié du total.
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
Heu, t'as pas du bien lire le tableau que tu nous proposes.
non, j'ai bien lu. les écrans 1366x768 sont majoritaires, et somme des écrans H=<800p représente environ la moitié du total.
