Le 14/09/2015 23:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud.
j'ai la grosse flemme de regarder le code du site mais c'est la faute d'un html pourri... firefox ne ferait ça tout seul.
Aucune erreur HTML en HTML5 !
-- http://grenault.net/accueil.htm
Photo
Le 15/09/2015 00:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:44, Photo a écrit :
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis pas le seul à être en 1024x768...
oui, en revanche tu devrais faire du 800x600.
revoir ton code pour que les images soient réduites automatiquement pour les affichages < 768 lignes.... et fixées à 800x600 pour affichages supérieurs.
chui pas un pro des CSS mais on peut espérer que ce soit possible simplement.
Pas encore, hélas...
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 15/09/2015 00:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:44, Photo a écrit :
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis
pas le seul à être en 1024x768...
oui, en revanche tu devrais faire du 800x600.
revoir ton code pour que les images soient réduites automatiquement
pour les affichages < 768 lignes.... et fixées à 800x600 pour
affichages supérieurs.
chui pas un pro des CSS mais on peut espérer que ce soit possible
simplement.
Le 15/09/2015 00:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:44, Photo a écrit :
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis pas le seul à être en 1024x768...
oui, en revanche tu devrais faire du 800x600.
revoir ton code pour que les images soient réduites automatiquement pour les affichages < 768 lignes.... et fixées à 800x600 pour affichages supérieurs.
chui pas un pro des CSS mais on peut espérer que ce soit possible simplement.
Pas encore, hélas...
-- http://grenault.net/accueil.htm
Photo
Le 15/09/2015 08:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait énoncé :
Le 14/09/2015 21:06, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 14-09-2015, GhostRaider a écrit : [...]
Et c'est tout. http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIokkeotGQC_Le-Mans-Picasa-r%C3%A9duite-IMG-172.jpg
Oui, c'est très beau, de très bon goût, mais maintenant, on voit qu'elle penche.
Bon, puisque tu insistes...
http://archaero.com/Grenault-courses-borne.jpg
Bien joué là !
Merci.
-- http://grenault.net/accueil.htm
Photo
Le 14/09/2015 23:15, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 14/09/2015 23:15, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque
nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel
de visualisation.
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif !
la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de
résolution verticale.
et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins.
http://fr.screenresolution.org/
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
TA GUEEEEEEEEEEEEEEEEEUUUUUUUUUUUUUUUULE ! tu n'as PAS de visiteurs ce sont des chiffres bidonnés comme tout ce que tu fais! tu veux que j'aille chercher des stats de google pour te ridiculiser connard?
Photo a écrit sur fr.rec.photo :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
TA GUEEEEEEEEEEEEEEEEEUUUUUUUUUUUUUUUULE ! tu n'as PAS de visiteurs ce
sont des chiffres bidonnés comme tout ce que tu fais! tu veux que
j'aille chercher des stats de google pour te ridiculiser connard?
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
TA GUEEEEEEEEEEEEEEEEEUUUUUUUUUUUUUUUULE ! tu n'as PAS de visiteurs ce sont des chiffres bidonnés comme tout ce que tu fais! tu veux que j'aille chercher des stats de google pour te ridiculiser connard?
Black Shark 21''
Photo a écrit sur fr.rec.photo :
Aucune erreur HTML en HTML5 !
TA GUEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEUUUUUUUUUUUUUUUUUUULE tu discutes pas et tu la fermes
Photo a écrit sur fr.rec.photo :
Aucune erreur HTML en HTML5 !
TA GUEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEUUUUUUUUUUUUUUUUUUULE tu discutes pas et tu la
fermes
De travers. Perspectives non redressées. Un peu pâle.
TA GUEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUULE !!!
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
pas vraiment ...
article de sept 2015 :
http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/
"Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a long time."
Il a l'air très bien ce papier. Faut-il faire en sorte que nos sites ressortent correctement sur un smartphone ? Toute une éducation à refaire, aie aie aie... Suis trop vieux !
Par curiosité j'ai affiché le site de mon club. Ah ! Si on veut, on arrive à naviguer dessus, mais il faut vouloir !
Charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
pas vraiment ...
article de sept 2015 :
http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/
"Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a
long time."
Il a l'air très bien ce papier.
Faut-il faire en sorte que nos sites ressortent correctement sur un
smartphone ? Toute une éducation à refaire, aie aie aie... Suis trop
vieux !
Par curiosité j'ai affiché le site de mon club. Ah ! Si on veut, on
arrive à naviguer dessus, mais il faut vouloir !
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
pas vraiment ...
article de sept 2015 :
http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/
"Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a long time."
Il a l'air très bien ce papier. Faut-il faire en sorte que nos sites ressortent correctement sur un smartphone ? Toute une éducation à refaire, aie aie aie... Suis trop vieux !
Par curiosité j'ai affiché le site de mon club. Ah ! Si on veut, on arrive à naviguer dessus, mais il faut vouloir !
Charles
Solanar
GhostRaider a émis l'idée suivante :
Le 14/09/2015 23:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 21:19, GhostRaider a écrit :
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768, c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
n'importe quoi...
mon écran Nec de cette résolution (1000 euro en 2010) est bien meilleur qu'un full HD de supermarché actuel.
Meilleur peut-être à tes yeux qui voient les qualités d'un écran à travers le prix payé, mais tu n'as pas une résolution suffisante de toutes façon pour afficher la photo en plein écran avec tous ses détails, sans compter les outils, selon ton logiciel. Moi aussi j'ai un écran 1024x768 (EIZO) sur ma machine de test. C'est impossible de faire du travail propre. Afficher du 8MP sur un 1024x768 ça n'a aucun sens.
Il faut aussi se méfier des trop bons ecrans quand on diffuse ses photos qui sont regardées sur des écrans parfois bas de gamme.. Je travaille (pour mon boulot) sur 3 ecrans et malgré tous les reglages possibles, les 3 images sont assez différerentes et la plus belle n'est pas toujours sur le meilleur ...
-- Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre.
GhostRaider a émis l'idée suivante :
Le 14/09/2015 23:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 21:19, GhostRaider a écrit :
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768,
c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver
et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
n'importe quoi...
mon écran Nec de cette résolution (1000 euro en 2010) est bien meilleur
qu'un full HD de supermarché actuel.
Meilleur peut-être à tes yeux qui voient les qualités d'un écran à travers le
prix payé, mais tu n'as pas une résolution suffisante de toutes façon pour
afficher la photo en plein écran avec tous ses détails, sans compter les
outils, selon ton logiciel.
Moi aussi j'ai un écran 1024x768 (EIZO) sur ma machine de test. C'est
impossible de faire du travail propre. Afficher du 8MP sur un 1024x768 ça n'a
aucun sens.
Il faut aussi se méfier des trop bons ecrans quand on diffuse ses
photos qui sont regardées sur des écrans parfois bas de gamme.. Je
travaille (pour mon boulot) sur 3 ecrans et malgré tous les reglages
possibles, les 3 images sont assez différerentes et la plus belle n'est
pas toujours sur le meilleur ...
Le 14/09/2015 23:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 21:19, GhostRaider a écrit :
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768, c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
n'importe quoi...
mon écran Nec de cette résolution (1000 euro en 2010) est bien meilleur qu'un full HD de supermarché actuel.
Meilleur peut-être à tes yeux qui voient les qualités d'un écran à travers le prix payé, mais tu n'as pas une résolution suffisante de toutes façon pour afficher la photo en plein écran avec tous ses détails, sans compter les outils, selon ton logiciel. Moi aussi j'ai un écran 1024x768 (EIZO) sur ma machine de test. C'est impossible de faire du travail propre. Afficher du 8MP sur un 1024x768 ça n'a aucun sens.
Il faut aussi se méfier des trop bons ecrans quand on diffuse ses photos qui sont regardées sur des écrans parfois bas de gamme.. Je travaille (pour mon boulot) sur 3 ecrans et malgré tous les reglages possibles, les 3 images sont assez différerentes et la plus belle n'est pas toujours sur le meilleur ...
