Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768, c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
n'importe quoi...
mon écran Nec de cette résolution (1000 euro en 2010) est bien meilleur qu'un full HD de supermarché actuel.
Meilleur peut-être à tes yeux qui voient les qualités d'un écran à travers le prix payé, mais tu n'as pas une résolution suffisante de toutes façon pour afficher la photo en plein écran avec tous ses détails, sans compter les outils, selon ton logiciel.
1/ un APN moyen fait 12Mp. tu connais bcp d'écran affichant 12Mp ? 2/ la fonction zoom tu connais ?
Moi aussi j'ai un écran 1024x768 (EIZO) sur ma machine de test. C'est impossible de faire du travail propre. Afficher du 8MP sur un 1024x768 ça n'a aucun sens.
MDR
ou alors c'est du troll (de mauvaise qualité).
GhostRaider :
Stephane Legras-Decussy :
GhostRaider :
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768,
c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver
et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
n'importe quoi...
mon écran Nec de cette résolution (1000 euro en 2010) est bien meilleur
qu'un full HD de supermarché actuel.
Meilleur peut-être à tes yeux qui voient les qualités d'un écran à
travers le prix payé, mais tu n'as pas une résolution suffisante de
toutes façon pour afficher la photo en plein écran avec tous ses
détails, sans compter les outils, selon ton logiciel.
1/ un APN moyen fait 12Mp. tu connais bcp d'écran affichant 12Mp ?
2/ la fonction zoom tu connais ?
Moi aussi j'ai un écran 1024x768 (EIZO) sur ma machine de test. C'est
impossible de faire du travail propre. Afficher du 8MP sur un 1024x768
ça n'a aucun sens.
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768, c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
n'importe quoi...
mon écran Nec de cette résolution (1000 euro en 2010) est bien meilleur qu'un full HD de supermarché actuel.
Meilleur peut-être à tes yeux qui voient les qualités d'un écran à travers le prix payé, mais tu n'as pas une résolution suffisante de toutes façon pour afficher la photo en plein écran avec tous ses détails, sans compter les outils, selon ton logiciel.
1/ un APN moyen fait 12Mp. tu connais bcp d'écran affichant 12Mp ? 2/ la fonction zoom tu connais ?
Moi aussi j'ai un écran 1024x768 (EIZO) sur ma machine de test. C'est impossible de faire du travail propre. Afficher du 8MP sur un 1024x768 ça n'a aucun sens.
MDR
ou alors c'est du troll (de mauvaise qualité).
Alf92
GhostRaider :
Bindarret :
Alf92 :
http://fr.screenresolution.org/
Heu, t'as pas du bien lire le tableau que tu nous proposes.
Et la même statistique pour les photographes ? Elle donne quoi ? Un photographe sérieux travaille en basse résolution ?
On est chez les photographes ici ou chez les Mmes Michu qui n'y connait rien ? A lire certains on pourrait se poser la question.
tu réserves la vision de tes photos aux photographes ?
tu es en grande forme en ce moment...
GhostRaider :
Bindarret :
Alf92 :
http://fr.screenresolution.org/
Heu, t'as pas du bien lire le tableau que tu nous proposes.
Et la même statistique pour les photographes ?
Elle donne quoi ?
Un photographe sérieux travaille en basse résolution ?
On est chez les photographes ici ou chez les Mmes Michu qui n'y connait
rien ?
A lire certains on pourrait se poser la question.
tu réserves la vision de tes photos aux photographes ?
"Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a long time."
Pas pour la photo, bordel ! PAS POUR LA PHOTO !
Il faut 23' minimum en 2K pour travailler correctement. http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-achat-ecran-photo-a-quel-prix.html
Et publier ensuite en 1024x768 est tout simplement RI-DI-CU-LE.
Purée, c'est pas vrai, on rêve, là !
donc selon toi, *avant* les écrans 23"/2K on ne pouvait pas faire de photos correctes ?
ha oui... ok...
Alf92
Photo :
Je ne vois pas pourquoi la qualité de l'image puisse changer d'un écran à l'autre si on respecte les règles du W3C, elles sont faites pour éviter ce genre de problème, non ?
houla la...
Photo :
Je ne vois pas pourquoi la qualité de l'image puisse changer d'un écran
à l'autre si on respecte les règles du W3C, elles sont faites pour
éviter ce genre de problème, non ?
Je ne vois pas pourquoi la qualité de l'image puisse changer d'un écran à l'autre si on respecte les règles du W3C, elles sont faites pour éviter ce genre de problème, non ?
houla la...
Alf92
Photo :
Alf92 :
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs : http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
merci preuve supplémentaire que GR se trompe.
Photo :
Alf92 :
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque
nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel
de visualisation.
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif !
la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de
résolution verticale.
et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins.
http://fr.screenresolution.org/
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs : http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
merci preuve supplémentaire que GR se trompe.
benoit
Photo wrote:
Le 14/09/2015 23:15, Alf92 a écrit : > GhostRaider : > >> Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque >> nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel >> de visualisation. >> Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme >> écran, c'est totalement obsolète. > > et une connerie de plus à ton actif ! > la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de > résolution verticale. > et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. > http://fr.screenresolution.org/ >
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Beaucoup de téléphones ou tablettes, non ?
Parce qu'aujourd'hui, les téléphones et les tablettes doivent largement remplacer les portables (ne parlons pas des machines de bureau) pour surfer sur le net.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Photo <contact@guy-renault.com> wrote:
Le 14/09/2015 23:15, Alf92 a écrit :
> GhostRaider :
>
>> Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque
>> nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel
>> de visualisation.
>> Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
>> écran, c'est totalement obsolète.
>
> et une connerie de plus à ton actif !
> la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de
> résolution verticale.
> et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins.
> http://fr.screenresolution.org/
>
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Beaucoup de téléphones ou tablettes, non ?
Parce qu'aujourd'hui, les téléphones et les tablettes doivent largement
remplacer les portables (ne parlons pas des machines de bureau) pour
surfer sur le net.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 14/09/2015 23:15, Alf92 a écrit : > GhostRaider : > >> Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque >> nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel >> de visualisation. >> Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme >> écran, c'est totalement obsolète. > > et une connerie de plus à ton actif ! > la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de > résolution verticale. > et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. > http://fr.screenresolution.org/ >
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Beaucoup de téléphones ou tablettes, non ?
Parce qu'aujourd'hui, les téléphones et les tablettes doivent largement remplacer les portables (ne parlons pas des machines de bureau) pour surfer sur le net.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Stephane Legras-Decussy
Le 15/09/2015 05:50, GhostRaider a écrit :
Meilleur peut-être à tes yeux qui voient les qualités d'un écran à travers le prix payé,
je l'ai payé 50 euro :-)
mais tu n'as pas une résolution suffisante de toutes façon pour afficher la photo en plein écran avec tous ses détails, sans compter les outils, selon ton logiciel. Moi aussi j'ai un écran 1024x768 (EIZO) sur ma machine de test. C'est impossible de faire du travail propre. Afficher du 8MP sur un 1024x768
mais vraiment n'importe quoi... à ce moment là aucun écran n'existe pour afficher correctement du 16 ou 24Mpix actuel.
Le 15/09/2015 05:50, GhostRaider a écrit :
Meilleur peut-être à tes yeux qui voient les qualités d'un écran à
travers le prix payé,
je l'ai payé 50 euro :-)
mais tu n'as pas une résolution suffisante de
toutes façon pour afficher la photo en plein écran avec tous ses
détails, sans compter les outils, selon ton logiciel.
Moi aussi j'ai un écran 1024x768 (EIZO) sur ma machine de test. C'est
impossible de faire du travail propre. Afficher du 8MP sur un 1024x768
mais vraiment n'importe quoi... à ce moment là aucun écran n'existe
pour afficher correctement du 16 ou 24Mpix actuel.
Meilleur peut-être à tes yeux qui voient les qualités d'un écran à travers le prix payé,
je l'ai payé 50 euro :-)
mais tu n'as pas une résolution suffisante de toutes façon pour afficher la photo en plein écran avec tous ses détails, sans compter les outils, selon ton logiciel. Moi aussi j'ai un écran 1024x768 (EIZO) sur ma machine de test. C'est impossible de faire du travail propre. Afficher du 8MP sur un 1024x768
mais vraiment n'importe quoi... à ce moment là aucun écran n'existe pour afficher correctement du 16 ou 24Mpix actuel.
Stephane Legras-Decussy
Le 15/09/2015 05:56, GhostRaider a écrit :
Afficher en 800x600 alors que les configs de base ont maintenant des écrans de 23 pouces en 2 K !
et ?
tu crois que la planète est équipée en config de base 2015 et change sont ordi tous les 18 mois ?
Ben voyons. 800x600, comme ça ses photos floues auront l'air nettes, perdues au milieu d'un grand écran. Très subtil !
ben oui exactment... les énormes écrans ne sont pas fait pour regarder le web plein écran.
Le 15/09/2015 05:56, GhostRaider a écrit :
Afficher en 800x600 alors que les configs de base ont maintenant des
écrans de 23 pouces en 2 K !
et ?
tu crois que la planète est équipée en config de base 2015 et change
sont ordi tous les 18 mois ?
Ben voyons. 800x600, comme ça ses photos floues auront l'air nettes,
perdues au milieu d'un grand écran. Très subtil !
ben oui exactment... les énormes écrans ne sont pas fait pour regarder
le web plein écran.
Afficher en 800x600 alors que les configs de base ont maintenant des écrans de 23 pouces en 2 K !
et ?
tu crois que la planète est équipée en config de base 2015 et change sont ordi tous les 18 mois ?
Ben voyons. 800x600, comme ça ses photos floues auront l'air nettes, perdues au milieu d'un grand écran. Très subtil !
ben oui exactment... les énormes écrans ne sont pas fait pour regarder le web plein écran.
Photo
Le 15/09/2015 12:39, Benoit a écrit :
Photo wrote:
Le 14/09/2015 23:15, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Beaucoup de téléphones ou tablettes, non ?
Parce qu'aujourd'hui, les téléphones et les tablettes doivent largement remplacer les portables (ne parlons pas des machines de bureau) pour surfer sur le net.
Pour mon site c'est 15 % de mobiles (infos Google).
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 15/09/2015 12:39, Benoit a écrit :
Photo <contact@guy-renault.com> wrote:
Le 14/09/2015 23:15, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque
nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel
de visualisation.
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif !
la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de
résolution verticale.
et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins.
http://fr.screenresolution.org/
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Beaucoup de téléphones ou tablettes, non ?
Parce qu'aujourd'hui, les téléphones et les tablettes doivent largement
remplacer les portables (ne parlons pas des machines de bureau) pour
surfer sur le net.
Pour mon site c'est 15 % de mobiles (infos Google).
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Beaucoup de téléphones ou tablettes, non ?
Parce qu'aujourd'hui, les téléphones et les tablettes doivent largement remplacer les portables (ne parlons pas des machines de bureau) pour surfer sur le net.
Pour mon site c'est 15 % de mobiles (infos Google).
-- http://grenault.net/accueil.htm
Jac
Black Shark 21'' avait soumis l'idée :
mon arrière-grand-père était photographe dans les années 30, il faisait des photos sublimes
Oui mais pas en couleur, si ? Il avait quel âge à l'époque ?
Black Shark 21'' avait soumis l'idée :
mon arrière-grand-père était photographe dans les années
30, il faisait des photos sublimes
Oui mais pas en couleur, si ? Il avait quel âge à l'époque ?
