Je ne vois pas pourquoi la qualité de l'image puisse changer d'un écran à l'autre si on respecte les règles du W3C, elles sont faites pour éviter ce genre de problème, non ?
les W3C n'empêche pas du tout les design stupides.
tu auras juste un design stupide et conforme.
les photos ne doivent pas être agrandies au dessus de leur reso native, c'est simple, non ?
Le 15/09/2015 08:33, Photo a écrit :
Je ne vois pas pourquoi la qualité de l'image puisse changer d'un écran
à l'autre si on respecte les règles du W3C, elles sont faites pour
éviter ce genre de problème, non ?
les W3C n'empêche pas du tout les design stupides.
tu auras juste un design stupide et conforme.
les photos ne doivent pas être agrandies au dessus de leur reso native,
c'est simple, non ?
Je ne vois pas pourquoi la qualité de l'image puisse changer d'un écran à l'autre si on respecte les règles du W3C, elles sont faites pour éviter ce genre de problème, non ?
les W3C n'empêche pas du tout les design stupides.
tu auras juste un design stupide et conforme.
les photos ne doivent pas être agrandies au dessus de leur reso native, c'est simple, non ?
Stephane Legras-Decussy
Le 15/09/2015 08:37, Photo a écrit :
Aucune erreur HTML en HTML5 !
écrire en fixed 500px de hauteur en rose pâle sur fond blanc ne génère aucune erreur... pourtant c'est bien pourri.
Le 15/09/2015 08:37, Photo a écrit :
Aucune erreur HTML en HTML5 !
écrire en fixed 500px de hauteur en rose pâle sur fond blanc
ne génère aucune erreur... pourtant c'est bien pourri.
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
hum... ça fait 100% le total là ?
Stephane Legras-Decussy
Le 15/09/2015 11:26, Charles Vassallo a écrit :
Il a l'air très bien ce papier. Faut-il faire en sorte que nos sites ressortent correctement sur un smartphone ? Toute une éducation à refaire, aie aie aie... Suis trop vieux !
pareil... ça me passionne pas, j'ai même pas de smartphone pour essayer.
à priori, vu les hautes résolutions des mobiles, je dirais que ya pas besoin de faire de différence avec les moniteurs de bureau.
il suffit de zoomer et de se balader sur le tactile.
Le 15/09/2015 11:26, Charles Vassallo a écrit :
Il a l'air très bien ce papier.
Faut-il faire en sorte que nos sites ressortent correctement sur un
smartphone ? Toute une éducation à refaire, aie aie aie... Suis trop
vieux !
pareil... ça me passionne pas, j'ai même pas de smartphone pour essayer.
à priori, vu les hautes résolutions des mobiles, je dirais que ya pas
besoin de faire de différence avec les moniteurs de bureau.
il suffit de zoomer et de se balader sur le tactile.
Il a l'air très bien ce papier. Faut-il faire en sorte que nos sites ressortent correctement sur un smartphone ? Toute une éducation à refaire, aie aie aie... Suis trop vieux !
pareil... ça me passionne pas, j'ai même pas de smartphone pour essayer.
à priori, vu les hautes résolutions des mobiles, je dirais que ya pas besoin de faire de différence avec les moniteurs de bureau.
il suffit de zoomer et de se balader sur le tactile.
Stephane Legras-Decussy
Le 15/09/2015 11:47, Solanar a écrit :
Il faut aussi se méfier des trop bons ecrans quand on diffuse ses photos qui sont regardées sur des écrans parfois bas de gamme..
surtout les images sombres.
grand nombre d'écrans affichent en noir tous les RVB < 40
Le 15/09/2015 11:47, Solanar a écrit :
Il faut aussi se méfier des trop bons ecrans quand on diffuse ses photos
qui sont regardées sur des écrans parfois bas de gamme..
surtout les images sombres.
grand nombre d'écrans affichent en noir tous les RVB < 40
Il faut aussi se méfier des trop bons ecrans quand on diffuse ses photos qui sont regardées sur des écrans parfois bas de gamme..
surtout les images sombres.
grand nombre d'écrans affichent en noir tous les RVB < 40
Stephane Legras-Decussy
Le 15/09/2015 12:39, Benoit a écrit :
Parce qu'aujourd'hui, les téléphones et les tablettes doivent largement remplacer les portables (ne parlons pas des machines de bureau) pour surfer sur le net.
c'est clair.
c'est pourquoi la résolution devient secondaire, la tablette 7" de ma fille a une plus grande résolution que mon grand moniteur de bureau.
on devrait plutôt faire des stats sur le diag écran, je ne sais pas si la donnée est accessible par le navigateur.
Le 15/09/2015 12:39, Benoit a écrit :
Parce qu'aujourd'hui, les téléphones et les tablettes doivent largement
remplacer les portables (ne parlons pas des machines de bureau) pour
surfer sur le net.
c'est clair.
c'est pourquoi la résolution devient secondaire, la tablette 7" de ma
fille a une plus grande résolution que mon grand moniteur de bureau.
on devrait plutôt faire des stats sur le diag écran, je ne sais pas si
la donnée est accessible par le navigateur.
Parce qu'aujourd'hui, les téléphones et les tablettes doivent largement remplacer les portables (ne parlons pas des machines de bureau) pour surfer sur le net.
c'est clair.
c'est pourquoi la résolution devient secondaire, la tablette 7" de ma fille a une plus grande résolution que mon grand moniteur de bureau.
on devrait plutôt faire des stats sur le diag écran, je ne sais pas si la donnée est accessible par le navigateur.
GhostRaider
Le 15/09/2015 11:26, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
pas vraiment ... article de sept 2015 : http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/ "Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a long time."
Il a l'air très bien ce papier.
Encore faut-il le lire et le faire lire, car dans deux des graphiques d'utilisations récentes publiés, le 1920x1080 est second en diffusion, et le 1024x768 troisième ! Et ce n'est pas étonnant, on ne voit plus guère que le 1920x1080 chez les vendeurs de PC de bureau. Et on le voit aux courbes d'évolution, en bas.
Et encore faut-il aussi comprendre et faire comprendre qu'il s'agit de conseiller les designers de sites web sur l'art et la manière de s'économiser du travail d'adaptation de leurs sites en faisant des cotes mal taillées.
Mais ça n'a rien à voir avec les dimensions et la définition idéales *actuelles* d'un écran pour faire de la photo. Et là, ça change du tout au tout.
Exemple : http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2455858,00.asp "Size and Resolution To steal the tagline from that awful Matthew Broderick Godzilla movie, size matters (N.d.GR : ha ha ha !). Go with as big a display as your workspace and budget can afford, and one with an appropriately dense resolution. Remember that a 1,920-by-1,080 display is only 2 megapixels—if you're shooting with a 20-megapixel SLR, that's nothing. Thankfully, this will come naturally when looking for one that hits the other features. Most 27-inch models sport a 2,560-by-1,440 resolution, but 4K (3,840-by-2,160) models are becoming more common."
Tu as bien lu : "...Remember that a 1,920-by-1,080 display is only 2 megapixels—if you're shooting with a 20-megapixel SLR, that's nothing." Pour un pro, c'est certain. Pour un petit amateur fauché, ça reste bon à cause des prix stratosphériques des grandes tailles et hautes résolutions, alors qu'un 1920x1080 grand public mais excellent quand même coûte actuellement en 24 pouces (61 cm) : 150 à 180 €. Mon écran à moi sur ma machine principale Dell : http://www.materiel.net/ecran-lcd/hp-s2331a-62541.html
Et sur ma machine HP de secours, j'ai un CRT Eizo 15 pouces (39 cm) 1024x768 qui est complètement à la rue pour tester, comme je le fais en ce moment, les logiciels de photo sous Linux. Il n'est plus possible de travailler efficacement sur une telle antiquité. Résultat : je vais acheter un autre écran sérieux et faire l'échange.
Faut-il faire en sorte que nos sites ressortent correctement sur un smartphone ? Toute une éducation à refaire, aie aie aie... Suis trop vieux !
Mais non, puisque tu trolles encore !
Par curiosité j'ai affiché le site de mon club. Ah ! Si on veut, on arrive à naviguer dessus, mais il faut vouloir !
Ça, les sites WAP et cie...
Le 15/09/2015 11:26, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
pas vraiment ...
article de sept 2015 :
http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/
"Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a
long time."
Il a l'air très bien ce papier.
Encore faut-il le lire et le faire lire, car dans deux des graphiques
d'utilisations récentes publiés, le 1920x1080 est second en diffusion,
et le 1024x768 troisième !
Et ce n'est pas étonnant, on ne voit plus guère que le 1920x1080 chez
les vendeurs de PC de bureau.
Et on le voit aux courbes d'évolution, en bas.
Et encore faut-il aussi comprendre et faire comprendre qu'il s'agit de
conseiller les designers de sites web sur l'art et la manière de
s'économiser du travail d'adaptation de leurs sites en faisant des cotes
mal taillées.
Mais ça n'a rien à voir avec les dimensions et la définition idéales
*actuelles* d'un écran pour faire de la photo.
Et là, ça change du tout au tout.
Exemple :
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2455858,00.asp
"Size and Resolution
To steal the tagline from that awful Matthew Broderick Godzilla movie,
size matters (N.d.GR : ha ha ha !). Go with as big a display as your
workspace and budget can afford, and one with an appropriately dense
resolution. Remember that a 1,920-by-1,080 display is only 2
megapixels—if you're shooting with a 20-megapixel SLR, that's nothing.
Thankfully, this will come naturally when looking for one that hits the
other features. Most 27-inch models sport a 2,560-by-1,440 resolution,
but 4K (3,840-by-2,160) models are becoming more common."
Tu as bien lu :
"...Remember that a 1,920-by-1,080 display is only 2 megapixels—if
you're shooting with a 20-megapixel SLR, that's nothing."
Pour un pro, c'est certain. Pour un petit amateur fauché, ça reste bon à
cause des prix stratosphériques des grandes tailles et hautes
résolutions, alors qu'un 1920x1080 grand public mais excellent quand
même coûte actuellement en 24 pouces (61 cm) : 150 à 180 €.
Mon écran à moi sur ma machine principale Dell :
http://www.materiel.net/ecran-lcd/hp-s2331a-62541.html
Et sur ma machine HP de secours, j'ai un CRT Eizo 15 pouces (39 cm)
1024x768 qui est complètement à la rue pour tester, comme je le fais en
ce moment, les logiciels de photo sous Linux.
Il n'est plus possible de travailler efficacement sur une telle antiquité.
Résultat : je vais acheter un autre écran sérieux et faire l'échange.
Faut-il faire en sorte que nos sites ressortent correctement sur un
smartphone ? Toute une éducation à refaire, aie aie aie... Suis trop
vieux !
Mais non, puisque tu trolles encore !
Par curiosité j'ai affiché le site de mon club. Ah ! Si on veut, on
arrive à naviguer dessus, mais il faut vouloir !
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
pas vraiment ... article de sept 2015 : http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/ "Optimise for 1024×768, which was the most widely used screen size for a long time."
Il a l'air très bien ce papier.
Encore faut-il le lire et le faire lire, car dans deux des graphiques d'utilisations récentes publiés, le 1920x1080 est second en diffusion, et le 1024x768 troisième ! Et ce n'est pas étonnant, on ne voit plus guère que le 1920x1080 chez les vendeurs de PC de bureau. Et on le voit aux courbes d'évolution, en bas.
Et encore faut-il aussi comprendre et faire comprendre qu'il s'agit de conseiller les designers de sites web sur l'art et la manière de s'économiser du travail d'adaptation de leurs sites en faisant des cotes mal taillées.
Mais ça n'a rien à voir avec les dimensions et la définition idéales *actuelles* d'un écran pour faire de la photo. Et là, ça change du tout au tout.
Exemple : http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2455858,00.asp "Size and Resolution To steal the tagline from that awful Matthew Broderick Godzilla movie, size matters (N.d.GR : ha ha ha !). Go with as big a display as your workspace and budget can afford, and one with an appropriately dense resolution. Remember that a 1,920-by-1,080 display is only 2 megapixels—if you're shooting with a 20-megapixel SLR, that's nothing. Thankfully, this will come naturally when looking for one that hits the other features. Most 27-inch models sport a 2,560-by-1,440 resolution, but 4K (3,840-by-2,160) models are becoming more common."
Tu as bien lu : "...Remember that a 1,920-by-1,080 display is only 2 megapixels—if you're shooting with a 20-megapixel SLR, that's nothing." Pour un pro, c'est certain. Pour un petit amateur fauché, ça reste bon à cause des prix stratosphériques des grandes tailles et hautes résolutions, alors qu'un 1920x1080 grand public mais excellent quand même coûte actuellement en 24 pouces (61 cm) : 150 à 180 €. Mon écran à moi sur ma machine principale Dell : http://www.materiel.net/ecran-lcd/hp-s2331a-62541.html
Et sur ma machine HP de secours, j'ai un CRT Eizo 15 pouces (39 cm) 1024x768 qui est complètement à la rue pour tester, comme je le fais en ce moment, les logiciels de photo sous Linux. Il n'est plus possible de travailler efficacement sur une telle antiquité. Résultat : je vais acheter un autre écran sérieux et faire l'échange.
Faut-il faire en sorte que nos sites ressortent correctement sur un smartphone ? Toute une éducation à refaire, aie aie aie... Suis trop vieux !
Mais non, puisque tu trolles encore !
Par curiosité j'ai affiché le site de mon club. Ah ! Si on veut, on arrive à naviguer dessus, mais il faut vouloir !
