Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs : http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi
s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions
inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs : http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
benoit
Photo wrote:
> Beaucoup de téléphones ou tablettes, non ? > > Parce qu'aujourd'hui, les téléphones et les tablettes doivent largement > remplacer les portables (ne parlons pas des machines de bureau) pour > surfer sur le net. >
Pour mon site c'est 15 % de mobiles (infos Google).
Sur <http://fr.screenresolution.org> tu as une liste en date de 2015 (mois ?) avec pas loin de 4 000 formats différents, et sur <http://cartoonized.net/cellphone-screen-resolution.php> on a des marques deportable Si on reprend les tiens : toi site Tél & tablettes 768 x 1024 30,00% 10,3%% iPad 360 x 640* 19,05% 3,7% Nokia, Samsung, SonyEricsson 320 x 568* 9,11% 1,38% ? 1280 x 800 8,92% 4,98% Acer, Motorola, Samsung 320 x 480* 5,63% 0,7% Acer, Apple, HTC, LG,Motorola... 375 x 667* 5,25% 0,57% ? 601 x 962* 1,71% 0,24% ? 414 x 736 1,65% 0,001% ? 360 x 592* 1,46% 0,16% ? 720 x 1280 1,14% 1,77% Samsung, Sony,
Si on prend tes résultats en partant du principe que si une taille supérieur à 1000 ne peut être qu'un ordinateur (on oubli donc iPAD & Co) tu es à 50/50. Cela montre aussi que tu n'as pas beaucoup de visiteurs différents, avec seulement 10 formats sur 4 000 ;)
Sinon, il y a un an et demi (février 2014) CNN donnait les résultats de l'étude qui disait que maintenant il y avait plus de surfeurs sur le net avec un téléphone ou une tablette : <http://www.pewinternet.org/fact-sheets/mobile-technology-fact-sheet/>
Voili, voilou.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Photo <contact@guy-renault.com> wrote:
> Beaucoup de téléphones ou tablettes, non ?
>
> Parce qu'aujourd'hui, les téléphones et les tablettes doivent largement
> remplacer les portables (ne parlons pas des machines de bureau) pour
> surfer sur le net.
>
Pour mon site c'est 15 % de mobiles (infos Google).
Sur <http://fr.screenresolution.org> tu as une liste en date de 2015
(mois ?) avec pas loin de 4 000 formats différents, et sur
<http://cartoonized.net/cellphone-screen-resolution.php> on a des
marques deportable Si on reprend les tiens :
toi site Tél & tablettes
768 x 1024 30,00% 10,3%% iPad
360 x 640* 19,05% 3,7% Nokia, Samsung, SonyEricsson
320 x 568* 9,11% 1,38% ?
1280 x 800 8,92% 4,98% Acer, Motorola, Samsung
320 x 480* 5,63% 0,7% Acer, Apple, HTC, LG,Motorola...
375 x 667* 5,25% 0,57% ?
601 x 962* 1,71% 0,24% ?
414 x 736 1,65% 0,001% ?
360 x 592* 1,46% 0,16% ?
720 x 1280 1,14% 1,77% Samsung, Sony,
Si on prend tes résultats en partant du principe que si une taille
supérieur à 1000 ne peut être qu'un ordinateur (on oubli donc iPAD & Co)
tu es à 50/50. Cela montre aussi que tu n'as pas beaucoup de visiteurs
différents, avec seulement 10 formats sur 4 000 ;)
Sinon, il y a un an et demi (février 2014) CNN donnait les résultats de
l'étude qui disait que maintenant il y avait plus de surfeurs sur le net
avec un téléphone ou une tablette :
<http://www.pewinternet.org/fact-sheets/mobile-technology-fact-sheet/>
Voili, voilou.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Beaucoup de téléphones ou tablettes, non ? > > Parce qu'aujourd'hui, les téléphones et les tablettes doivent largement > remplacer les portables (ne parlons pas des machines de bureau) pour > surfer sur le net. >
Pour mon site c'est 15 % de mobiles (infos Google).
Sur <http://fr.screenresolution.org> tu as une liste en date de 2015 (mois ?) avec pas loin de 4 000 formats différents, et sur <http://cartoonized.net/cellphone-screen-resolution.php> on a des marques deportable Si on reprend les tiens : toi site Tél & tablettes 768 x 1024 30,00% 10,3%% iPad 360 x 640* 19,05% 3,7% Nokia, Samsung, SonyEricsson 320 x 568* 9,11% 1,38% ? 1280 x 800 8,92% 4,98% Acer, Motorola, Samsung 320 x 480* 5,63% 0,7% Acer, Apple, HTC, LG,Motorola... 375 x 667* 5,25% 0,57% ? 601 x 962* 1,71% 0,24% ? 414 x 736 1,65% 0,001% ? 360 x 592* 1,46% 0,16% ? 720 x 1280 1,14% 1,77% Samsung, Sony,
Si on prend tes résultats en partant du principe que si une taille supérieur à 1000 ne peut être qu'un ordinateur (on oubli donc iPAD & Co) tu es à 50/50. Cela montre aussi que tu n'as pas beaucoup de visiteurs différents, avec seulement 10 formats sur 4 000 ;)
Sinon, il y a un an et demi (février 2014) CNN donnait les résultats de l'étude qui disait que maintenant il y avait plus de surfeurs sur le net avec un téléphone ou une tablette : <http://www.pewinternet.org/fact-sheets/mobile-technology-fact-sheet/>
Voili, voilou.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Photo
Le 15/09/2015 13:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 08:33, Photo a écrit :
Je ne vois pas pourquoi la qualité de l'image puisse changer d'un écran à l'autre si on respecte les règles du W3C, elles sont faites pour éviter ce genre de problème, non ?
les W3C n'empêche pas du tout les design stupides.
tu auras juste un design stupide et conforme.
les photos ne doivent pas être agrandies au dessus de leur reso native, c'est simple, non ?
MAIS, je ne le fais jamais, vérifie !
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 15/09/2015 13:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 08:33, Photo a écrit :
Je ne vois pas pourquoi la qualité de l'image puisse changer d'un écran
à l'autre si on respecte les règles du W3C, elles sont faites pour
éviter ce genre de problème, non ?
les W3C n'empêche pas du tout les design stupides.
tu auras juste un design stupide et conforme.
les photos ne doivent pas être agrandies au dessus de leur reso native,
c'est simple, non ?
Le 15/09/2015 13:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 08:33, Photo a écrit :
Je ne vois pas pourquoi la qualité de l'image puisse changer d'un écran à l'autre si on respecte les règles du W3C, elles sont faites pour éviter ce genre de problème, non ?
les W3C n'empêche pas du tout les design stupides.
tu auras juste un design stupide et conforme.
les photos ne doivent pas être agrandies au dessus de leur reso native, c'est simple, non ?
MAIS, je ne le fais jamais, vérifie !
-- http://grenault.net/accueil.htm
Photo
Le 15/09/2015 13:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 08:37, Photo a écrit :
Aucune erreur HTML en HTML5 !
écrire en fixed 500px de hauteur en rose pâle sur fond blanc ne génère aucune erreur... pourtant c'est bien pourri.
C'est quoi ce charabia ?
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 15/09/2015 13:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 08:37, Photo a écrit :
Aucune erreur HTML en HTML5 !
écrire en fixed 500px de hauteur en rose pâle sur fond blanc
ne génère aucune erreur... pourtant c'est bien pourri.
Le 15/09/2015 13:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 08:37, Photo a écrit :
Aucune erreur HTML en HTML5 !
écrire en fixed 500px de hauteur en rose pâle sur fond blanc ne génère aucune erreur... pourtant c'est bien pourri.
C'est quoi ce charabia ?
-- http://grenault.net/accueil.htm
GhostRaider
Le 15/09/2015 11:47, Solanar a écrit :
Il faut aussi se méfier des trop bons ecrans quand on diffuse ses photos qui sont regardées sur des écrans parfois bas de gamme.. Je travaille (pour mon boulot) sur 3 ecrans et malgré tous les reglages possibles, les 3 images sont assez différerentes et la plus belle n'est pas toujours sur le meilleur ...
Oui, et les CRT sont complètement enfoncés par les LCD et autres techniques récentes. Là, y'a plus photo.
Le 15/09/2015 11:47, Solanar a écrit :
Il faut aussi se méfier des trop bons ecrans quand on diffuse ses photos
qui sont regardées sur des écrans parfois bas de gamme.. Je travaille
(pour mon boulot) sur 3 ecrans et malgré tous les reglages possibles,
les 3 images sont assez différerentes et la plus belle n'est pas
toujours sur le meilleur ...
Oui, et les CRT sont complètement enfoncés par les LCD et autres
techniques récentes. Là, y'a plus photo.
Il faut aussi se méfier des trop bons ecrans quand on diffuse ses photos qui sont regardées sur des écrans parfois bas de gamme.. Je travaille (pour mon boulot) sur 3 ecrans et malgré tous les reglages possibles, les 3 images sont assez différerentes et la plus belle n'est pas toujours sur le meilleur ...
Oui, et les CRT sont complètement enfoncés par les LCD et autres techniques récentes. Là, y'a plus photo.
Photo
Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
hum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
hum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
hum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
-- http://grenault.net/accueil.htm
Photo
Le 15/09/2015 14:19, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs : http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Of course ;-) Ah la mauvaise foi !
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 15/09/2015 14:19, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi
s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions
inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs : http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Of course ;-) Ah la mauvaise foi !
-- http://grenault.net/accueil.htm
GhostRaider
Le 15/09/2015 12:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 05:50, GhostRaider a écrit :
Meilleur peut-être à tes yeux qui voient les qualités d'un écran à travers le prix payé,
je l'ai payé 50 euro :-)
Mais tu estimes sa qualité à 1000 €, c'est ça qui compte.
mais tu n'as pas une résolution suffisante de toutes façon pour afficher la photo en plein écran avec tous ses détails, sans compter les outils, selon ton logiciel. Moi aussi j'ai un écran 1024x768 (EIZO) sur ma machine de test. C'est impossible de faire du travail propre. Afficher du 8MP sur un 1024x768
mais vraiment n'importe quoi... à ce moment là aucun écran n'existe pour afficher correctement du 16 ou 24Mpix actuel.
Presque : http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2455858,00.asp "Size and Resolution To steal the tagline from that awful Matthew Broderick Godzilla movie, size matters (N.d.GR : ha ha ha !). Go with as big a display as your workspace and budget can afford, and one with an appropriately dense resolution. Remember that a 1,920-by-1,080 display is only 2 megapixels—if you're shooting with a 20-megapixel SLR, that's nothing. Thankfully, this will come naturally when looking for one that hits the other features. Most 27-inch models sport a 2,560-by-1,440 resolution, but 4K (3,840-by-2,160) models are becoming more common."
Si on veut faire du Photo, alors, restons en 1024x768, c'est assez bon pour les smartphones.
Le 15/09/2015 12:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 05:50, GhostRaider a écrit :
Meilleur peut-être à tes yeux qui voient les qualités d'un écran à
travers le prix payé,
je l'ai payé 50 euro :-)
Mais tu estimes sa qualité à 1000 €, c'est ça qui compte.
mais tu n'as pas une résolution suffisante de
toutes façon pour afficher la photo en plein écran avec tous ses
détails, sans compter les outils, selon ton logiciel.
Moi aussi j'ai un écran 1024x768 (EIZO) sur ma machine de test. C'est
impossible de faire du travail propre. Afficher du 8MP sur un 1024x768
mais vraiment n'importe quoi... à ce moment là aucun écran n'existe
pour afficher correctement du 16 ou 24Mpix actuel.
Presque :
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2455858,00.asp
"Size and Resolution
To steal the tagline from that awful Matthew Broderick Godzilla movie,
size matters (N.d.GR : ha ha ha !). Go with as big a display as your
workspace and budget can afford, and one with an appropriately dense
resolution. Remember that a 1,920-by-1,080 display is only 2
megapixels—if you're shooting with a 20-megapixel SLR, that's nothing.
Thankfully, this will come naturally when looking for one that hits the
other features. Most 27-inch models sport a 2,560-by-1,440 resolution,
but 4K (3,840-by-2,160) models are becoming more common."
Si on veut faire du Photo, alors, restons en 1024x768, c'est assez bon
pour les smartphones.
Le 15/09/2015 12:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 05:50, GhostRaider a écrit :
Meilleur peut-être à tes yeux qui voient les qualités d'un écran à travers le prix payé,
je l'ai payé 50 euro :-)
Mais tu estimes sa qualité à 1000 €, c'est ça qui compte.
mais tu n'as pas une résolution suffisante de toutes façon pour afficher la photo en plein écran avec tous ses détails, sans compter les outils, selon ton logiciel. Moi aussi j'ai un écran 1024x768 (EIZO) sur ma machine de test. C'est impossible de faire du travail propre. Afficher du 8MP sur un 1024x768
mais vraiment n'importe quoi... à ce moment là aucun écran n'existe pour afficher correctement du 16 ou 24Mpix actuel.
Presque : http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2455858,00.asp "Size and Resolution To steal the tagline from that awful Matthew Broderick Godzilla movie, size matters (N.d.GR : ha ha ha !). Go with as big a display as your workspace and budget can afford, and one with an appropriately dense resolution. Remember that a 1,920-by-1,080 display is only 2 megapixels—if you're shooting with a 20-megapixel SLR, that's nothing. Thankfully, this will come naturally when looking for one that hits the other features. Most 27-inch models sport a 2,560-by-1,440 resolution, but 4K (3,840-by-2,160) models are becoming more common."
Si on veut faire du Photo, alors, restons en 1024x768, c'est assez bon pour les smartphones.
Black Shark 21''
Jac a écrit sur fr.rec.photo :
Black Shark 21'' avait soumis l'idée :
mon arrière-grand-père était photographe dans les années 30, il faisait des photos sublimes
Oui mais pas en couleur, si ? Il avait quel âge à l'époque ?
les premières en couleurs qu'il a faites datent de 1937, je crois.
Le reste ne regarde pas usenet et ses salopes renifleuses. lol
Jac a écrit sur fr.rec.photo :
Black Shark 21'' avait soumis l'idée :
mon arrière-grand-père était photographe dans les années 30, il
faisait des photos sublimes
Oui mais pas en couleur, si ? Il avait quel âge à l'époque ?
les premières en couleurs qu'il a faites datent de 1937, je crois.
Le reste ne regarde pas usenet et ses salopes renifleuses. lol
mon arrière-grand-père était photographe dans les années 30, il faisait des photos sublimes
Oui mais pas en couleur, si ? Il avait quel âge à l'époque ?
les premières en couleurs qu'il a faites datent de 1937, je crois.
Le reste ne regarde pas usenet et ses salopes renifleuses. lol
Jacques DASSIÉ
Il se trouve que Photo a formulé :
Le 14/09/2015 23:15, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Tes visiteurs sont sûrement des personnes très respectables, mais équipées de matériels anciens, bien dépassés... Beaucoup se disent "Du moment que ça marche, pourquoi changer ?" .
Mes écrans ont maintenant plus de 2 ans, mais ils sont en 1920 x 1080, soit 21 Mpx environ. Cela conduit à une résolution H de 104 DPI et de 93 DPI en V.
J'aime autant te dire que, contrairement à certains avis, les fichiers 21 Mpx de mon Canon Mk II full frame se régalent sur ce type d'écran. C'est magnifique !
Je suis en plein accord avec les conclusions de G-R.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Il se trouve que Photo a formulé :
Le 14/09/2015 23:15, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra
presque
nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le
logiciel
de visualisation.
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768
comme
écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif !
la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de
résolution verticale.
et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins.
http://fr.screenresolution.org/
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Tes visiteurs sont sûrement des personnes très respectables, mais
équipées de matériels anciens, bien dépassés...
Beaucoup se disent "Du moment que ça marche, pourquoi changer ?" .
Mes écrans ont maintenant plus de 2 ans, mais ils sont en 1920 x 1080,
soit 21 Mpx environ. Cela conduit à une résolution H de 104 DPI et de
93 DPI en V.
J'aime autant te dire que, contrairement à certains avis, les fichiers
21 Mpx de mon Canon Mk II full frame se régalent sur ce type d'écran.
C'est magnifique !
Je suis en plein accord avec les conclusions de G-R.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète.
et une connerie de plus à ton actif ! la *majorité* des écrans utilisés aujourd'hui font... 768 pixels de résolution verticale. et quasiment 50% des ecrans font 800 pixels ou moins. http://fr.screenresolution.org/
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Tes visiteurs sont sûrement des personnes très respectables, mais équipées de matériels anciens, bien dépassés... Beaucoup se disent "Du moment que ça marche, pourquoi changer ?" .
Mes écrans ont maintenant plus de 2 ans, mais ils sont en 1920 x 1080, soit 21 Mpx environ. Cela conduit à une résolution H de 104 DPI et de 93 DPI en V.
J'aime autant te dire que, contrairement à certains avis, les fichiers 21 Mpx de mon Canon Mk II full frame se régalent sur ce type d'écran. C'est magnifique !
Je suis en plein accord avec les conclusions de G-R.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
