Solanar a écrit sur fr.rec.photo :Il n'est pas question de l'enfoncer
mais si! il adore ça et il ne vient que pour ça
tu as déjà essayé de lui donner un conseil? pas la peine ce gros connard
sait tout et il a toujours raison! c'est juste un gros con et comme tu le
dis il est inutile de discuter avec cette merde il faut juste lui répondre
pour lui rappeler qu'il n'est qu'un gros tas de merde hargneux et basta!Photo se plaint d'être maltraité, je trouve au contraire que la plupart
de ceux qui lui répondent ont une patience d'ange.
ça dépend de ce qu'on lui répondFaute d'obtenir les originaux, on ne peut rien en conclure et on ne peut
pas lui donner de solution.
il n'en veut pas il se prend pour le parangon de la beauté photographique
et il est certain d'atteindre une perfection à laquelle nul autre mortel
ne parviendra et tout ça bien entendu grâce à un matériel absolument divin
dont il sait parfaitement se servir à environ 0,05% clic clac merci
ko...nnard !On discute lus sur le photographe que la photo....
Une photographie est l'½uvre d'un photographe. Le matos, outre la présence de
son propre groupe de discussion, n'est que l'accessoire comme le pinceau du
peintre ou le violon du compositeur.
Une photo présentée par un truand dont rien ne garantit qu'elle soit même sa
réalisation, c'est une pure perte de temps. Il est évident que celui qui la
présente s'étant déjà illustré de la même manière truande *sur tous les
groupes où il a sévi* vient aggraver le foutage de gueule dont sont victimes
tous ceux qui s'occupent de lui et de ce qu'il ose montrer.
Solanar a écrit sur fr.rec.photo :
Il n'est pas question de l'enfoncer
mais si! il adore ça et il ne vient que pour ça
tu as déjà essayé de lui donner un conseil? pas la peine ce gros connard
sait tout et il a toujours raison! c'est juste un gros con et comme tu le
dis il est inutile de discuter avec cette merde il faut juste lui répondre
pour lui rappeler qu'il n'est qu'un gros tas de merde hargneux et basta!
Photo se plaint d'être maltraité, je trouve au contraire que la plupart
de ceux qui lui répondent ont une patience d'ange.
ça dépend de ce qu'on lui répond
Faute d'obtenir les originaux, on ne peut rien en conclure et on ne peut
pas lui donner de solution.
il n'en veut pas il se prend pour le parangon de la beauté photographique
et il est certain d'atteindre une perfection à laquelle nul autre mortel
ne parviendra et tout ça bien entendu grâce à un matériel absolument divin
dont il sait parfaitement se servir à environ 0,05% clic clac merci
ko...nnard !
On discute lus sur le photographe que la photo....
Une photographie est l'½uvre d'un photographe. Le matos, outre la présence de
son propre groupe de discussion, n'est que l'accessoire comme le pinceau du
peintre ou le violon du compositeur.
Une photo présentée par un truand dont rien ne garantit qu'elle soit même sa
réalisation, c'est une pure perte de temps. Il est évident que celui qui la
présente s'étant déjà illustré de la même manière truande *sur tous les
groupes où il a sévi* vient aggraver le foutage de gueule dont sont victimes
tous ceux qui s'occupent de lui et de ce qu'il ose montrer.
Solanar a écrit sur fr.rec.photo :Il n'est pas question de l'enfoncer
mais si! il adore ça et il ne vient que pour ça
tu as déjà essayé de lui donner un conseil? pas la peine ce gros connard
sait tout et il a toujours raison! c'est juste un gros con et comme tu le
dis il est inutile de discuter avec cette merde il faut juste lui répondre
pour lui rappeler qu'il n'est qu'un gros tas de merde hargneux et basta!Photo se plaint d'être maltraité, je trouve au contraire que la plupart
de ceux qui lui répondent ont une patience d'ange.
ça dépend de ce qu'on lui répondFaute d'obtenir les originaux, on ne peut rien en conclure et on ne peut
pas lui donner de solution.
il n'en veut pas il se prend pour le parangon de la beauté photographique
et il est certain d'atteindre une perfection à laquelle nul autre mortel
ne parviendra et tout ça bien entendu grâce à un matériel absolument divin
dont il sait parfaitement se servir à environ 0,05% clic clac merci
ko...nnard !On discute lus sur le photographe que la photo....
Une photographie est l'½uvre d'un photographe. Le matos, outre la présence de
son propre groupe de discussion, n'est que l'accessoire comme le pinceau du
peintre ou le violon du compositeur.
Une photo présentée par un truand dont rien ne garantit qu'elle soit même sa
réalisation, c'est une pure perte de temps. Il est évident que celui qui la
présente s'étant déjà illustré de la même manière truande *sur tous les
groupes où il a sévi* vient aggraver le foutage de gueule dont sont victimes
tous ceux qui s'occupent de lui et de ce qu'il ose montrer.
Ce ne peut pas non plus être la tienne, elle n'a pas d'EXIF.
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Comprenne qui pourra.
GhostRaider :600 x 400 mais seulement 92 kO, donc probablement trop compressée
et l'affichage gonfle l'image et la floute.
92Ko pour du 600x400 n'est pas une compression forte pour un sujet
comme celui-ci.
[et non] l'affichage la diminue [la taille]: 592x395.
décidément...
Ce ne peut pas non plus être la tienne, elle n'a pas d'EXIF.
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Comprenne qui pourra.
GhostRaider :
600 x 400 mais seulement 92 kO, donc probablement trop compressée
et l'affichage gonfle l'image et la floute.
92Ko pour du 600x400 n'est pas une compression forte pour un sujet
comme celui-ci.
[et non] l'affichage la diminue [la taille]: 592x395.
décidément...
Ce ne peut pas non plus être la tienne, elle n'a pas d'EXIF.
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Comprenne qui pourra.
GhostRaider :600 x 400 mais seulement 92 kO, donc probablement trop compressée
et l'affichage gonfle l'image et la floute.
92Ko pour du 600x400 n'est pas une compression forte pour un sujet
comme celui-ci.
[et non] l'affichage la diminue [la taille]: 592x395.
décidément...
GhostRaider :
> Photo :
>> C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x 36
>>
> Bon ben voilà, mystère éclairci : le scan n'est pas très bon, c 'est tout.
non plus.
même un mauvais scan à 1200dpi reproduit assez fidèlement ce qu'il voit.
c'est la photo originale qui n'est pas nette.
tu as vu la source ?
un argentique compact : Olympus Mju II (bon pour les critère de l'épo que).
tu as du mal avec la logique (de) photo mon cher GR.
GhostRaider :
> Photo :
>> C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x 36
>>
> Bon ben voilà, mystère éclairci : le scan n'est pas très bon, c 'est tout.
non plus.
même un mauvais scan à 1200dpi reproduit assez fidèlement ce qu'il voit.
c'est la photo originale qui n'est pas nette.
tu as vu la source ?
un argentique compact : Olympus Mju II (bon pour les critère de l'épo que).
tu as du mal avec la logique (de) photo mon cher GR.
GhostRaider :
> Photo :
>> C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x 36
>>
> Bon ben voilà, mystère éclairci : le scan n'est pas très bon, c 'est tout.
non plus.
même un mauvais scan à 1200dpi reproduit assez fidèlement ce qu'il voit.
c'est la photo originale qui n'est pas nette.
tu as vu la source ?
un argentique compact : Olympus Mju II (bon pour les critère de l'épo que).
tu as du mal avec la logique (de) photo mon cher GR.
Ah ! Enfin !
Ah ! Enfin !
Ah ! Enfin !
Le dimanche 13 septembre 2015 14:44:57 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 13/09/2015 12:58, Photo a écrit :
> >
>
> > Je crois que tu as tout trouvé.
> >
> > D'accord pour l'accentuation. Je n'ose pas trop l'utiliser car on me
> > reprocherait de l'avoir fait !-)
> >
> > Curieux newsgroup ;-)
> >
>
> c'est Palmer 2, le retour.
>
> on te demande des trucs précis : l'original et la methode
> exacte de travail.
>
> tu refuses de donner ses info, au choix :
> - par orgueil
> - parce que c'est le bordel complet dans tes affaires
> - les deux
il en est incapable, ce sont en général des photos qu'il pique sur le net.
Le dimanche 13 septembre 2015 14:44:57 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 13/09/2015 12:58, Photo a écrit :
> >
>
> > Je crois que tu as tout trouvé.
> >
> > D'accord pour l'accentuation. Je n'ose pas trop l'utiliser car on me
> > reprocherait de l'avoir fait !-)
> >
> > Curieux newsgroup ;-)
> >
>
> c'est Palmer 2, le retour.
>
> on te demande des trucs précis : l'original et la methode
> exacte de travail.
>
> tu refuses de donner ses info, au choix :
> - par orgueil
> - parce que c'est le bordel complet dans tes affaires
> - les deux
il en est incapable, ce sont en général des photos qu'il pique sur le net.
Le dimanche 13 septembre 2015 14:44:57 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 13/09/2015 12:58, Photo a écrit :
> >
>
> > Je crois que tu as tout trouvé.
> >
> > D'accord pour l'accentuation. Je n'ose pas trop l'utiliser car on me
> > reprocherait de l'avoir fait !-)
> >
> > Curieux newsgroup ;-)
> >
>
> c'est Palmer 2, le retour.
>
> on te demande des trucs précis : l'original et la methode
> exacte de travail.
>
> tu refuses de donner ses info, au choix :
> - par orgueil
> - parce que c'est le bordel complet dans tes affaires
> - les deux
il en est incapable, ce sont en général des photos qu'il pique sur le net.
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à
sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par
ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net
et réenregistré en seulement 61 ko :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image.
On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Cette image ruelle-b devait évidemment être comparée à la version
originale de grenault http://www.grenault.net/photos/vm3.htm
Bien sûr, si notre honorable interlocuteur n'utilisait qu'un pseudo et
un seul, ça pourrait aider à la clarté des échanges...
Au fait, Guy Renault, ça fait bien GR, non ? C'est une autre astuce à
toi pour animer ce forum ?
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à
sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par
ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net
et réenregistré en seulement 61 ko :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image.
On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Cette image ruelle-b devait évidemment être comparée à la version
originale de grenault http://www.grenault.net/photos/vm3.htm
Bien sûr, si notre honorable interlocuteur n'utilisait qu'un pseudo et
un seul, ça pourrait aider à la clarté des échanges...
Au fait, Guy Renault, ça fait bien GR, non ? C'est une autre astuce à
toi pour animer ce forum ?
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à
sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par
ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net
et réenregistré en seulement 61 ko :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image.
On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Cette image ruelle-b devait évidemment être comparée à la version
originale de grenault http://www.grenault.net/photos/vm3.htm
Bien sûr, si notre honorable interlocuteur n'utilisait qu'un pseudo et
un seul, ça pourrait aider à la clarté des échanges...
Au fait, Guy Renault, ça fait bien GR, non ? C'est une autre astuce à
toi pour animer ce forum ?
Black Shark 21'' a écrit :Solanar a écrit sur fr.rec.photo :Il n'est pas question de l'enfoncer
mais si! il adore ça et il ne vient que pour ça
tu as déjà essayé de lui donner un conseil? pas la peine ce gros
connard sait tout et il a toujours raison! c'est juste un gros
con et comme tu le dis il est inutile de discuter avec cette
merde il faut juste lui répondre pour lui rappeler qu'il n'est
qu'un gros tas de merde hargneux et basta!Photo se plaint d'être maltraité, je trouve au contraire que la
plupart de ceux qui lui répondent ont une patience d'ange.
ça dépend de ce qu'on lui répondFaute d'obtenir les originaux, on ne peut rien en conclure et on
ne peut pas lui donner de solution.
il n'en veut pas il se prend pour le parangon de la beauté
photographique et il est certain d'atteindre une perfection à
laquelle nul autre mortel ne parviendra et tout ça bien entendu
grâce à un matériel absolument divin dont il sait parfaitement se
servir à environ 0,05% clic clac merci ko...nnard !On discute lus sur le photographe que la photo....
Une photographie est l'½uvre d'un photographe. Le matos, outre la
présence de son propre groupe de discussion, n'est que l'accessoire
comme le pinceau du peintre ou le violon du compositeur.
Une photo présentée par un truand dont rien ne garantit qu'elle
soit même sa réalisation, c'est une pure perte de temps. Il est
évident que celui qui la présente s'étant déjà illustré de la même
manière truande *sur tous les groupes où il a sévi* vient aggraver
le foutage de gueule dont sont victimes tous ceux qui s'occupent de
lui et de ce qu'il ose montrer.
C'est un avis
Pour moi seule la photo compte.
Si on apprend qu'un peintre est un truand un assassin ou un con ne
change rien à la qualité de la photo.
D'ailleurs on ne connait pas les personnes qui postent... On ne
connait que ce qu'ils disent donc ce qu'on interprète de ce qu'ils
disent
Une critique de la personne du photographe est neanmoins interessante
parce qu'elle permet de se faire une idée sur celui qui critique.
Mais la aussi, ca peut etre de la plaisanterie ou de la provoc..
C'est ca qu'est chouette.
Black Shark 21'' a écrit :
Solanar a écrit sur fr.rec.photo :
Il n'est pas question de l'enfoncer
mais si! il adore ça et il ne vient que pour ça
tu as déjà essayé de lui donner un conseil? pas la peine ce gros
connard sait tout et il a toujours raison! c'est juste un gros
con et comme tu le dis il est inutile de discuter avec cette
merde il faut juste lui répondre pour lui rappeler qu'il n'est
qu'un gros tas de merde hargneux et basta!
Photo se plaint d'être maltraité, je trouve au contraire que la
plupart de ceux qui lui répondent ont une patience d'ange.
ça dépend de ce qu'on lui répond
Faute d'obtenir les originaux, on ne peut rien en conclure et on
ne peut pas lui donner de solution.
il n'en veut pas il se prend pour le parangon de la beauté
photographique et il est certain d'atteindre une perfection à
laquelle nul autre mortel ne parviendra et tout ça bien entendu
grâce à un matériel absolument divin dont il sait parfaitement se
servir à environ 0,05% clic clac merci ko...nnard !
On discute lus sur le photographe que la photo....
Une photographie est l'½uvre d'un photographe. Le matos, outre la
présence de son propre groupe de discussion, n'est que l'accessoire
comme le pinceau du peintre ou le violon du compositeur.
Une photo présentée par un truand dont rien ne garantit qu'elle
soit même sa réalisation, c'est une pure perte de temps. Il est
évident que celui qui la présente s'étant déjà illustré de la même
manière truande *sur tous les groupes où il a sévi* vient aggraver
le foutage de gueule dont sont victimes tous ceux qui s'occupent de
lui et de ce qu'il ose montrer.
C'est un avis
Pour moi seule la photo compte.
Si on apprend qu'un peintre est un truand un assassin ou un con ne
change rien à la qualité de la photo.
D'ailleurs on ne connait pas les personnes qui postent... On ne
connait que ce qu'ils disent donc ce qu'on interprète de ce qu'ils
disent
Une critique de la personne du photographe est neanmoins interessante
parce qu'elle permet de se faire une idée sur celui qui critique.
Mais la aussi, ca peut etre de la plaisanterie ou de la provoc..
C'est ca qu'est chouette.
Black Shark 21'' a écrit :Solanar a écrit sur fr.rec.photo :Il n'est pas question de l'enfoncer
mais si! il adore ça et il ne vient que pour ça
tu as déjà essayé de lui donner un conseil? pas la peine ce gros
connard sait tout et il a toujours raison! c'est juste un gros
con et comme tu le dis il est inutile de discuter avec cette
merde il faut juste lui répondre pour lui rappeler qu'il n'est
qu'un gros tas de merde hargneux et basta!Photo se plaint d'être maltraité, je trouve au contraire que la
plupart de ceux qui lui répondent ont une patience d'ange.
ça dépend de ce qu'on lui répondFaute d'obtenir les originaux, on ne peut rien en conclure et on
ne peut pas lui donner de solution.
il n'en veut pas il se prend pour le parangon de la beauté
photographique et il est certain d'atteindre une perfection à
laquelle nul autre mortel ne parviendra et tout ça bien entendu
grâce à un matériel absolument divin dont il sait parfaitement se
servir à environ 0,05% clic clac merci ko...nnard !On discute lus sur le photographe que la photo....
Une photographie est l'½uvre d'un photographe. Le matos, outre la
présence de son propre groupe de discussion, n'est que l'accessoire
comme le pinceau du peintre ou le violon du compositeur.
Une photo présentée par un truand dont rien ne garantit qu'elle
soit même sa réalisation, c'est une pure perte de temps. Il est
évident que celui qui la présente s'étant déjà illustré de la même
manière truande *sur tous les groupes où il a sévi* vient aggraver
le foutage de gueule dont sont victimes tous ceux qui s'occupent de
lui et de ce qu'il ose montrer.
C'est un avis
Pour moi seule la photo compte.
Si on apprend qu'un peintre est un truand un assassin ou un con ne
change rien à la qualité de la photo.
D'ailleurs on ne connait pas les personnes qui postent... On ne
connait que ce qu'ils disent donc ce qu'on interprète de ce qu'ils
disent
Une critique de la personne du photographe est neanmoins interessante
parce qu'elle permet de se faire une idée sur celui qui critique.
Mais la aussi, ca peut etre de la plaisanterie ou de la provoc..
C'est ca qu'est chouette.
Alf92 a formulé ce samedi :GhostRaider :Photo :C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact
24x36
Bon ben voilà, mystère éclairci : le scan n'est pas très bon, c'est
tout.
non plus.
même un mauvais scan à 1200dpi reproduit assez fidèlement ce qu'il
voit.
c'est la photo originale qui n'est pas nette.
tu as vu la source ?
un argentique compact : Olympus Mju II (bon pour les critère de
l'époque). tu as du mal avec la logique (de) photo mon cher GR.
Désolé de te contredire. Tu ne l'as sans doute jamais utilisé.
C'est le dernier appareil argentique que j'ai acheté (et je l'ai
toujours, avec une pelloche 400 Asa en cours). Entièrement automatique,
son 35 mm, 2,8, faisait merveille. Il était renommé pour son piqué !
Tiens, sur un vulgaire fichier de 80 Ko :
http://archaero.com/Olympus-Mju-II-6119.jpg
Alf92 a formulé ce samedi :
GhostRaider :
Photo :
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact
24x36
Bon ben voilà, mystère éclairci : le scan n'est pas très bon, c'est
tout.
non plus.
même un mauvais scan à 1200dpi reproduit assez fidèlement ce qu'il
voit.
c'est la photo originale qui n'est pas nette.
tu as vu la source ?
un argentique compact : Olympus Mju II (bon pour les critère de
l'époque). tu as du mal avec la logique (de) photo mon cher GR.
Désolé de te contredire. Tu ne l'as sans doute jamais utilisé.
C'est le dernier appareil argentique que j'ai acheté (et je l'ai
toujours, avec une pelloche 400 Asa en cours). Entièrement automatique,
son 35 mm, 2,8, faisait merveille. Il était renommé pour son piqué !
Tiens, sur un vulgaire fichier de 80 Ko :
http://archaero.com/Olympus-Mju-II-6119.jpg
Alf92 a formulé ce samedi :GhostRaider :Photo :C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact
24x36
Bon ben voilà, mystère éclairci : le scan n'est pas très bon, c'est
tout.
non plus.
même un mauvais scan à 1200dpi reproduit assez fidèlement ce qu'il
voit.
c'est la photo originale qui n'est pas nette.
tu as vu la source ?
un argentique compact : Olympus Mju II (bon pour les critère de
l'époque). tu as du mal avec la logique (de) photo mon cher GR.
Désolé de te contredire. Tu ne l'as sans doute jamais utilisé.
C'est le dernier appareil argentique que j'ai acheté (et je l'ai
toujours, avec une pelloche 400 Asa en cours). Entièrement automatique,
son 35 mm, 2,8, faisait merveille. Il était renommé pour son piqué !
Tiens, sur un vulgaire fichier de 80 Ko :
http://archaero.com/Olympus-Mju-II-6119.jpg
GhostRaider a écrit :
Au fait, Guy Renault, ça fait bien GR, non ? C'est une autre astuce à
toi pour animer ce forum ?
GhostRaider a écrit :
Au fait, Guy Renault, ça fait bien GR, non ? C'est une autre astuce à
toi pour animer ce forum ?
GhostRaider a écrit :
Au fait, Guy Renault, ça fait bien GR, non ? C'est une autre astuce à
toi pour animer ce forum ?
Le 13/09/2015 12:46, Charles Vassallo a écrit :GhostRaider a écrit :Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo
argentique en indiquant : Canon EOS 350D.
C'est pas pareil.
On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Attention, Guy présente (tout à fait honnêtement) des images avec au
moins 4 appareils différents sur son site, et nous ne discutons pas des
mêmes dans nos échanges. Mais ça aide à l'enfoncer, n'est-ce pas le but
recherché ?
La photo dont nous parlions est bien celle-ci :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm
Il y a marqué : Canon EOS 350D, ce qui est conforme aux EXIF.
Tout le monde d'en étonne et il répond (sous le nom de Photo) :
"C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36".
Plus loin, il dit, (sous le nom de Guy, cette fois, une usurpation ?):
"Ben non c'est bien marqué Olympus Mju..."
puis (Guy toujours) :
"Mais vous ne parlez pas de la même photo..."
Plus loin encore (sous le nom de Photo) :
"Non c'est écrit Canon 350 D
Mais, je m souviens maintenant : c'est un "crop"...
Sans jamais redonner le lien vers la photo initiale ou une autre, qui
aurait été prise avec l'Olympus.
Est-ce l'autre, celle de la cathédrale ?
http://www.grenault.net/photos/courses.htm
Elle est aussi marquée comme prise avec un Canon EOS 350D, ce qui est
conforme aux EXIF.
Ce ne peut pas non plus être la tienne, elle n'a pas d'EXIF.
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Comprenne qui pourra.
Il n'est pas question de l'enfoncer, mais de travailler sur des données
exactes.
Photo se plaint d'être maltraité, je trouve au contraire que la plupart
de ceux qui lui répondent ont une patience d'ange.Il n'en reste pas moins qu'il devrait surveiller de près l'accentuation
de ses images lors de leur traitement.
Ce n'est même pas certain. Ses images ressemblent à des photos en basse
résolution, ou à de mauvaises captures d'écran, ou à de mauvais scans,
ou à des images réduites, regonflées, réduites, regonflées...
Ou bien encore, comme il les présente en 600x400, il les réduit (mal)
dans son site à un écran petit du style 1024x768 pour les alléger sans
penser que les grands écrans vont les redimensionner.
Faute d'obtenir les originaux, on ne peut rien en conclure et on ne peut
pas lui donner de solution.
Le 13/09/2015 12:46, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo
argentique en indiquant : Canon EOS 350D.
C'est pas pareil.
On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Attention, Guy présente (tout à fait honnêtement) des images avec au
moins 4 appareils différents sur son site, et nous ne discutons pas des
mêmes dans nos échanges. Mais ça aide à l'enfoncer, n'est-ce pas le but
recherché ?
La photo dont nous parlions est bien celle-ci :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm
Il y a marqué : Canon EOS 350D, ce qui est conforme aux EXIF.
Tout le monde d'en étonne et il répond (sous le nom de Photo) :
"C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36".
Plus loin, il dit, (sous le nom de Guy, cette fois, une usurpation ?):
"Ben non c'est bien marqué Olympus Mju..."
puis (Guy toujours) :
"Mais vous ne parlez pas de la même photo..."
Plus loin encore (sous le nom de Photo) :
"Non c'est écrit Canon 350 D
Mais, je m souviens maintenant : c'est un "crop"...
Sans jamais redonner le lien vers la photo initiale ou une autre, qui
aurait été prise avec l'Olympus.
Est-ce l'autre, celle de la cathédrale ?
http://www.grenault.net/photos/courses.htm
Elle est aussi marquée comme prise avec un Canon EOS 350D, ce qui est
conforme aux EXIF.
Ce ne peut pas non plus être la tienne, elle n'a pas d'EXIF.
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Comprenne qui pourra.
Il n'est pas question de l'enfoncer, mais de travailler sur des données
exactes.
Photo se plaint d'être maltraité, je trouve au contraire que la plupart
de ceux qui lui répondent ont une patience d'ange.
Il n'en reste pas moins qu'il devrait surveiller de près l'accentuation
de ses images lors de leur traitement.
Ce n'est même pas certain. Ses images ressemblent à des photos en basse
résolution, ou à de mauvaises captures d'écran, ou à de mauvais scans,
ou à des images réduites, regonflées, réduites, regonflées...
Ou bien encore, comme il les présente en 600x400, il les réduit (mal)
dans son site à un écran petit du style 1024x768 pour les alléger sans
penser que les grands écrans vont les redimensionner.
Faute d'obtenir les originaux, on ne peut rien en conclure et on ne peut
pas lui donner de solution.
Le 13/09/2015 12:46, Charles Vassallo a écrit :GhostRaider a écrit :Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo
argentique en indiquant : Canon EOS 350D.
C'est pas pareil.
On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Attention, Guy présente (tout à fait honnêtement) des images avec au
moins 4 appareils différents sur son site, et nous ne discutons pas des
mêmes dans nos échanges. Mais ça aide à l'enfoncer, n'est-ce pas le but
recherché ?
La photo dont nous parlions est bien celle-ci :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm
Il y a marqué : Canon EOS 350D, ce qui est conforme aux EXIF.
Tout le monde d'en étonne et il répond (sous le nom de Photo) :
"C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36".
Plus loin, il dit, (sous le nom de Guy, cette fois, une usurpation ?):
"Ben non c'est bien marqué Olympus Mju..."
puis (Guy toujours) :
"Mais vous ne parlez pas de la même photo..."
Plus loin encore (sous le nom de Photo) :
"Non c'est écrit Canon 350 D
Mais, je m souviens maintenant : c'est un "crop"...
Sans jamais redonner le lien vers la photo initiale ou une autre, qui
aurait été prise avec l'Olympus.
Est-ce l'autre, celle de la cathédrale ?
http://www.grenault.net/photos/courses.htm
Elle est aussi marquée comme prise avec un Canon EOS 350D, ce qui est
conforme aux EXIF.
Ce ne peut pas non plus être la tienne, elle n'a pas d'EXIF.
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Comprenne qui pourra.
Il n'est pas question de l'enfoncer, mais de travailler sur des données
exactes.
Photo se plaint d'être maltraité, je trouve au contraire que la plupart
de ceux qui lui répondent ont une patience d'ange.Il n'en reste pas moins qu'il devrait surveiller de près l'accentuation
de ses images lors de leur traitement.
Ce n'est même pas certain. Ses images ressemblent à des photos en basse
résolution, ou à de mauvaises captures d'écran, ou à de mauvais scans,
ou à des images réduites, regonflées, réduites, regonflées...
Ou bien encore, comme il les présente en 600x400, il les réduit (mal)
dans son site à un écran petit du style 1024x768 pour les alléger sans
penser que les grands écrans vont les redimensionner.
Faute d'obtenir les originaux, on ne peut rien en conclure et on ne peut
pas lui donner de solution.
