et le rédacteur semble connaître son sujet et ne pas mâcher ses mots. Le courrier des lecteurs ne semble pas censuré
Cet article souffre d'un défaut commun à la plupart des articles issus d'amateurs : il n'est valable que pour le matériel utilisé par l'essayeur, en l’occurrence un Canon. Chez Samyang, certains modèles offrent des versions avec puce électronique (généralement les versions pour Nikon et Pentax) et sont donc beaucoup plus pratiques à utiliser dans ces montures...
Sans parler d'erreurs dans l'appréciation de certains caractéristiques et du vocabulaire clairement orienté amateur comme les"déformations caractéristiques aux objectifs super grand-angles". Un super grand angle ne déforme pas, il offre une perspective inhabituelle...
À noter que le rédacteur est Volker Gilbert, photographe professionnel et auteur de plusieurs ouvrages, en particulier sur le traitement Raw.
Et c'est le soi-disant "amateurisme" de cet excellent auteur que l'insignifiant JPR se permet de dauber.
et le rédacteur semble connaître son sujet et ne pas mâcher
ses mots. Le courrier des lecteurs ne semble pas censuré
Cet article souffre d'un défaut commun à la plupart des articles issus
d'amateurs : il n'est valable que pour le matériel utilisé par l'essayeur, en
l’occurrence un Canon. Chez Samyang, certains modèles offrent des versions
avec puce électronique (généralement les versions pour Nikon et Pentax) et
sont donc beaucoup plus pratiques à utiliser dans ces montures...
Sans parler d'erreurs dans l'appréciation de certains caractéristiques et du
vocabulaire clairement orienté amateur comme les"déformations
caractéristiques aux objectifs super grand-angles". Un super grand angle ne
déforme pas, il offre une perspective inhabituelle...
À noter que le rédacteur est Volker Gilbert, photographe professionnel
et auteur de plusieurs ouvrages, en particulier sur le traitement Raw.
Et c'est le soi-disant "amateurisme" de cet excellent auteur que
l'insignifiant JPR se permet de dauber.
et le rédacteur semble connaître son sujet et ne pas mâcher ses mots. Le courrier des lecteurs ne semble pas censuré
Cet article souffre d'un défaut commun à la plupart des articles issus d'amateurs : il n'est valable que pour le matériel utilisé par l'essayeur, en l’occurrence un Canon. Chez Samyang, certains modèles offrent des versions avec puce électronique (généralement les versions pour Nikon et Pentax) et sont donc beaucoup plus pratiques à utiliser dans ces montures...
Sans parler d'erreurs dans l'appréciation de certains caractéristiques et du vocabulaire clairement orienté amateur comme les"déformations caractéristiques aux objectifs super grand-angles". Un super grand angle ne déforme pas, il offre une perspective inhabituelle...
À noter que le rédacteur est Volker Gilbert, photographe professionnel et auteur de plusieurs ouvrages, en particulier sur le traitement Raw.
Et c'est le soi-disant "amateurisme" de cet excellent auteur que l'insignifiant JPR se permet de dauber.
GhostRaider
Le 15/12/2014 23:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 15-12-2014, GhostRaider a écrit :
Le 15/12/2014 23:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
En fait, la pseudo déformation de la /perspective/ tient aussi à la position de l'oeil par rapport à la photo :
Si on voit un ballon de foot ovale dans le coin d'une photo prise au grand-angle, c'est parce qu'on la regarde de trop loin !
Il suffit en principe de se rapprocher (la myopie, ça aide ;), assez près et dans l'axe : au point orthoptique, le ballon redeviendra rond...
Voilà ! C'est exactement ça. Car à cette distance l'oeil voit l'image du ballon exactement comme il verrait le ballon lui-même sous le même angle (élévation et azimut). Mais on le fait difficilement parce que l'oeil n'a pas un angle de champs suffisamment large et n’accommode pas assez près. Ce qu'on peut résumer ainsi : tout objectif dont l'angle de champ dépasse l'angle de vue de la vision humaine parait déformer la perspective.
Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées « tasser la perspective » parce qu'en général on les regarde ... de trop près.
Tu as tout-à-fait raison. Je complète : Tout objectif dont l'angle de champ s'écarte de l'angle de vue de la vision humaine parait déformer la perspective. Lorsque cet angle de champ est plus grand que l'angle de vue, l'objectif parait allonger radialement les volumes périphériques. Lorsque cet angle de champ est plus petit que l'angle de vue, l'objectif parait tasser radialement les volumes centraux.
Le 15/12/2014 23:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 15-12-2014, GhostRaider a écrit :
Le 15/12/2014 23:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
En fait, la pseudo déformation de la /perspective/ tient aussi à la
position de l'oeil par rapport à la photo :
Si on voit un ballon de foot ovale dans le coin d'une photo prise au
grand-angle, c'est parce qu'on la regarde de trop loin !
Il suffit en principe de se rapprocher (la myopie, ça aide ;), assez
près et dans l'axe : au point orthoptique, le ballon redeviendra
rond...
Voilà ! C'est exactement ça.
Car à cette distance l'oeil voit l'image du ballon exactement comme il
verrait le ballon lui-même sous le même angle (élévation et azimut).
Mais on le fait difficilement parce que l'oeil n'a pas un angle de
champs suffisamment large et n’accommode pas assez près.
Ce qu'on peut résumer ainsi : tout objectif dont l'angle de champ
dépasse l'angle de vue de la vision humaine parait déformer la perspective.
Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées « tasser la
perspective » parce qu'en général on les regarde ... de trop près.
Tu as tout-à-fait raison. Je complète :
Tout objectif dont l'angle de champ s'écarte de l'angle de vue de la
vision humaine parait déformer la perspective.
Lorsque cet angle de champ est plus grand que l'angle de vue, l'objectif
parait allonger radialement les volumes périphériques.
Lorsque cet angle de champ est plus petit que l'angle de vue, l'objectif
parait tasser radialement les volumes centraux.
Le 15/12/2014 23:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 15-12-2014, GhostRaider a écrit :
Le 15/12/2014 23:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
En fait, la pseudo déformation de la /perspective/ tient aussi à la position de l'oeil par rapport à la photo :
Si on voit un ballon de foot ovale dans le coin d'une photo prise au grand-angle, c'est parce qu'on la regarde de trop loin !
Il suffit en principe de se rapprocher (la myopie, ça aide ;), assez près et dans l'axe : au point orthoptique, le ballon redeviendra rond...
Voilà ! C'est exactement ça. Car à cette distance l'oeil voit l'image du ballon exactement comme il verrait le ballon lui-même sous le même angle (élévation et azimut). Mais on le fait difficilement parce que l'oeil n'a pas un angle de champs suffisamment large et n’accommode pas assez près. Ce qu'on peut résumer ainsi : tout objectif dont l'angle de champ dépasse l'angle de vue de la vision humaine parait déformer la perspective.
Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées « tasser la perspective » parce qu'en général on les regarde ... de trop près.
Tu as tout-à-fait raison. Je complète : Tout objectif dont l'angle de champ s'écarte de l'angle de vue de la vision humaine parait déformer la perspective. Lorsque cet angle de champ est plus grand que l'angle de vue, l'objectif parait allonger radialement les volumes périphériques. Lorsque cet angle de champ est plus petit que l'angle de vue, l'objectif parait tasser radialement les volumes centraux.
il ne déforme pas... le milieu de l'écran, car pour les fenêtres, c'est quoi?
la perspective, ca donne des courbes??
? oui et ? je n'ai pas parlé du fisheye : il va de soi que je parle d'optique rectilinéaires ! Un fisheye déforme c'est évident il utilise une perspective curviligne mais on peut parfaitement corriger cette distorsion par logiciel. Photo de démo sur demande...
quand on compare un télé et un grand angle, on garde la même partie de l'image. Bien sûr, celle ci n'est pas déformée (avec un bon objectif), mais le reste? le barillet et le tonneau
Toutes les optiques ou presque présentent une distorsion plus ou moins visible. Les grands angles n'en ont pas l'exclusivité ! Toutefois il ne s'agit que de valeurs assez réduites et il est facile d'appliquer une correction, de façon d'ailleurs entièrement automatique dans certains logiciels comme Dxo ou Lightroom.
si on pousse, toujours pas de déformation, dites-vous? http://www.photozone.de/canon_eos_ff/677-canon815f4?start=1
C'est un fisheye... Aucun rapport avec le sujet du débat comme dit plus haut...
1300 euros, quand même
Le prix n'a rien à voir dans l'affaire, on obtient une très belle distorsion avec un ½illeton de porte pour quelques euros... On peut même faire des photos avec !
Le fish-eye du pauvre...
Cette discussion est sans issue.
Certains ici confondent joyeusement les distorsions issues d'objectifs non rectilinéaires ou rectilinéaires insuffisamment corrigés avec les déformations apparentes des objets périphériques ou centraux issues de la différence entre l'angle de champ de l'objectif et l'angle de la vision humaine, parfaitement expliquées, et en quelques mots, par Jacques L'elgoualc'h dans son message du 15/12 à 23h09.
Cette confusion est entretenue par le manque de rigueur dans l'expression de certains sites qui écrivent que le grand angle déforme, confondant ainsi, d'une part la déformation réelle en barillet des objectifs de courtes focales, et d'autre part l'impression de déformation expliquée plus haut. Confondre ainsi deux types de déformations, l'une réelle, l'autre subjective, vaudrait un zéro pointé en cours d'optique.
il ne déforme pas... le milieu de l'écran, car pour les
fenêtres, c'est quoi?
la perspective, ca donne des courbes??
? oui et ? je n'ai pas parlé du fisheye : il va de soi que je parle
d'optique rectilinéaires ! Un fisheye déforme c'est évident il utilise
une perspective curviligne mais on peut parfaitement corriger cette
distorsion par logiciel. Photo de démo sur demande...
quand on compare un télé et un grand angle, on garde la même
partie de l'image. Bien sûr, celle ci n'est pas déformée
(avec un bon objectif), mais le reste? le barillet et le
tonneau
Toutes les optiques ou presque présentent une distorsion plus ou moins
visible. Les grands angles n'en ont pas l'exclusivité ! Toutefois il ne
s'agit que de valeurs assez réduites et il est facile d'appliquer une
correction, de façon d'ailleurs entièrement automatique dans certains
logiciels comme Dxo ou Lightroom.
si on pousse, toujours pas de déformation, dites-vous?
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/677-canon815f4?start=1
C'est un fisheye... Aucun rapport avec le sujet du débat comme dit plus
haut...
1300 euros, quand même
Le prix n'a rien à voir dans l'affaire, on obtient une très belle
distorsion avec un ½illeton de porte pour quelques euros... On peut même
faire des photos avec !
Le fish-eye du pauvre...
Cette discussion est sans issue.
Certains ici confondent joyeusement les distorsions issues d'objectifs
non rectilinéaires ou rectilinéaires insuffisamment corrigés avec les
déformations apparentes des objets périphériques ou centraux issues de
la différence entre l'angle de champ de l'objectif et l'angle de la
vision humaine, parfaitement expliquées, et en quelques mots, par
Jacques L'elgoualc'h dans son message du 15/12 à 23h09.
Cette confusion est entretenue par le manque de rigueur dans
l'expression de certains sites qui écrivent que le grand angle déforme,
confondant ainsi, d'une part la déformation réelle en barillet des
objectifs de courtes focales, et d'autre part l'impression de
déformation expliquée plus haut.
Confondre ainsi deux types de déformations, l'une réelle, l'autre
subjective, vaudrait un zéro pointé en cours d'optique.
il ne déforme pas... le milieu de l'écran, car pour les fenêtres, c'est quoi?
la perspective, ca donne des courbes??
? oui et ? je n'ai pas parlé du fisheye : il va de soi que je parle d'optique rectilinéaires ! Un fisheye déforme c'est évident il utilise une perspective curviligne mais on peut parfaitement corriger cette distorsion par logiciel. Photo de démo sur demande...
quand on compare un télé et un grand angle, on garde la même partie de l'image. Bien sûr, celle ci n'est pas déformée (avec un bon objectif), mais le reste? le barillet et le tonneau
Toutes les optiques ou presque présentent une distorsion plus ou moins visible. Les grands angles n'en ont pas l'exclusivité ! Toutefois il ne s'agit que de valeurs assez réduites et il est facile d'appliquer une correction, de façon d'ailleurs entièrement automatique dans certains logiciels comme Dxo ou Lightroom.
si on pousse, toujours pas de déformation, dites-vous? http://www.photozone.de/canon_eos_ff/677-canon815f4?start=1
C'est un fisheye... Aucun rapport avec le sujet du débat comme dit plus haut...
1300 euros, quand même
Le prix n'a rien à voir dans l'affaire, on obtient une très belle distorsion avec un ½illeton de porte pour quelques euros... On peut même faire des photos avec !
Le fish-eye du pauvre...
Cette discussion est sans issue.
Certains ici confondent joyeusement les distorsions issues d'objectifs non rectilinéaires ou rectilinéaires insuffisamment corrigés avec les déformations apparentes des objets périphériques ou centraux issues de la différence entre l'angle de champ de l'objectif et l'angle de la vision humaine, parfaitement expliquées, et en quelques mots, par Jacques L'elgoualc'h dans son message du 15/12 à 23h09.
Cette confusion est entretenue par le manque de rigueur dans l'expression de certains sites qui écrivent que le grand angle déforme, confondant ainsi, d'une part la déformation réelle en barillet des objectifs de courtes focales, et d'autre part l'impression de déformation expliquée plus haut. Confondre ainsi deux types de déformations, l'une réelle, l'autre subjective, vaudrait un zéro pointé en cours d'optique.
il ne déforme pas... le milieu de l'écran, car pour les fenêtres, c'est quoi?
la perspective, ca donne des courbes??
? oui et ? je n'ai pas parlé du fisheye : il va de soi que je parle d'optique rectilinéaires ! Un fisheye déforme c'est évident il utilise une perspective curviligne mais on peut parfaitement corriger cette distorsion par logiciel. Photo de démo sur demande...
quand on compare un télé et un grand angle, on garde la même partie de l'image. Bien sûr, celle ci n'est pas déformée (avec un bon objectif), mais le reste? le barillet et le tonneau
Toutes les optiques ou presque présentent une distorsion plus ou moins visible. Les grands angles n'en ont pas l'exclusivité ! Toutefois il ne s'agit que de valeurs assez réduites et il est facile d'appliquer une correction, de façon d'ailleurs entièrement automatique dans certains logiciels comme Dxo ou Lightroom.
si on pousse, toujours pas de déformation, dites-vous?
C'est un fisheye... Aucun rapport avec le sujet du débat comme dit plus haut...
1300 euros, quand même
Le prix n'a rien à voir dans l'affaire, on obtient une très belle distorsion avec un ½illeton de porte pour quelques euros... On peut même faire des photos avec !
il ne déforme pas... le milieu de l'écran, car pour les
fenêtres, c'est quoi?
la perspective, ca donne des courbes??
? oui et ? je n'ai pas parlé du fisheye : il va de soi que
je parle d'optique rectilinéaires ! Un fisheye déforme c'est
évident il utilise une perspective curviligne mais on peut
parfaitement corriger cette distorsion par logiciel. Photo
de démo sur demande...
quand on compare un télé et un grand angle, on garde la même
partie de l'image. Bien sûr, celle ci n'est pas déformée
(avec un bon objectif), mais le reste? le barillet et le
tonneau
Toutes les optiques ou presque présentent une distorsion
plus ou moins visible. Les grands angles n'en ont pas
l'exclusivité ! Toutefois il ne s'agit que de valeurs assez
réduites et il est facile d'appliquer une correction, de
façon d'ailleurs entièrement automatique dans certains
logiciels comme Dxo ou Lightroom.
si on pousse, toujours pas de déformation, dites-vous?
C'est un fisheye... Aucun rapport avec le sujet du débat
comme dit plus haut...
1300 euros, quand même
Le prix n'a rien à voir dans l'affaire, on obtient une très
belle distorsion avec un ½illeton de porte pour quelques
euros... On peut même faire des photos avec !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
il ne déforme pas... le milieu de l'écran, car pour les fenêtres, c'est quoi?
la perspective, ca donne des courbes??
? oui et ? je n'ai pas parlé du fisheye : il va de soi que je parle d'optique rectilinéaires ! Un fisheye déforme c'est évident il utilise une perspective curviligne mais on peut parfaitement corriger cette distorsion par logiciel. Photo de démo sur demande...
quand on compare un télé et un grand angle, on garde la même partie de l'image. Bien sûr, celle ci n'est pas déformée (avec un bon objectif), mais le reste? le barillet et le tonneau
Toutes les optiques ou presque présentent une distorsion plus ou moins visible. Les grands angles n'en ont pas l'exclusivité ! Toutefois il ne s'agit que de valeurs assez réduites et il est facile d'appliquer une correction, de façon d'ailleurs entièrement automatique dans certains logiciels comme Dxo ou Lightroom.
si on pousse, toujours pas de déformation, dites-vous?
C'est un fisheye... Aucun rapport avec le sujet du débat comme dit plus haut...
1300 euros, quand même
Le prix n'a rien à voir dans l'affaire, on obtient une très belle distorsion avec un ½illeton de porte pour quelques euros... On peut même faire des photos avec !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 15/12/2014 18:21, Nul a écrit :
encore une fois tu fais un amalgame de deux choses pour te rattraper aux branches, quoi que tu fasses ou que tu prennes de haut, il y a la perspective qui découle de l'angle de prise de vue et la déformation de l'objectif, tu peux bien danser sur ta tête tu n'empêcheras les droites d'être courbe sur les extérieures de l'objectif et là c'est bien dû à l'objectif pas des perspectives. Courbes plus ou moins prononcées suivant les qualité de l'objectif.
Mais pas du tout. Tu dois confondre grand angle et fisheye... Je reposte ma photo avec une focale de 12 mm (équivalent) :
http://cjoint.com/?DLpkndxg70z
Les essais à l'aide d'une grille démontre la déformation que peut avoir un objectif et là, pas de perspectives, l'appareil est bien centré et le capteur bien parallèle à cette grille.
Ces déformations, sur une optique de bonne qualité, sont de l'ordre de quelques % et ne touchent pas que les grands angles... Elles sont souvent invisibles et dans les autres cas se corrigent par logiciel, de façon manuelle ou automatique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/12/2014 18:21, Nul a écrit :
encore une fois tu fais un amalgame de deux choses pour
te rattraper aux branches, quoi que tu fasses ou que tu
prennes de haut, il y a la perspective qui découle de
l'angle de prise de vue et la déformation de l'objectif,
tu peux bien danser sur ta tête tu n'empêcheras les
droites d'être courbe sur les extérieures de l'objectif
et là c'est bien dû à l'objectif pas des perspectives.
Courbes plus ou moins prononcées suivant les qualité de
l'objectif.
Mais pas du tout. Tu dois confondre grand angle et
fisheye... Je reposte ma photo avec une focale de 12 mm
(équivalent) :
http://cjoint.com/?DLpkndxg70z
Les essais à l'aide d'une grille démontre la déformation
que peut avoir un objectif et là, pas de perspectives,
l'appareil est bien centré et le capteur bien parallèle à
cette grille.
Ces déformations, sur une optique de bonne qualité, sont de
l'ordre de quelques % et ne touchent pas que les grands
angles... Elles sont souvent invisibles et dans les autres
cas se corrigent par logiciel, de façon manuelle ou automatique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
encore une fois tu fais un amalgame de deux choses pour te rattraper aux branches, quoi que tu fasses ou que tu prennes de haut, il y a la perspective qui découle de l'angle de prise de vue et la déformation de l'objectif, tu peux bien danser sur ta tête tu n'empêcheras les droites d'être courbe sur les extérieures de l'objectif et là c'est bien dû à l'objectif pas des perspectives. Courbes plus ou moins prononcées suivant les qualité de l'objectif.
Mais pas du tout. Tu dois confondre grand angle et fisheye... Je reposte ma photo avec une focale de 12 mm (équivalent) :
http://cjoint.com/?DLpkndxg70z
Les essais à l'aide d'une grille démontre la déformation que peut avoir un objectif et là, pas de perspectives, l'appareil est bien centré et le capteur bien parallèle à cette grille.
Ces déformations, sur une optique de bonne qualité, sont de l'ordre de quelques % et ne touchent pas que les grands angles... Elles sont souvent invisibles et dans les autres cas se corrigent par logiciel, de façon manuelle ou automatique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
GhostRaider
Le 16/12/2014 09:12, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 16/12/2014 07:46, GhostRaider a écrit :
Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées « tasser la perspective » parce qu'en général on les regarde ... de trop près.
Tu as tout-à-fait raison. Je complète : Tout objectif dont l'angle de champ s'écarte de l'angle de vue de la vision humaine parait déformer la perspective. Lorsque cet angle de champ est plus grand que l'angle de vue, l'objectif parait allonger radialement les volumes périphériques. Lorsque cet angle de champ est plus petit que l'angle de vue, l'objectif parait tasser radialement les volumes centraux.
+1 Il est curieux que le tassement de perspective ne soit pas vu comme une déformation...
En général, il n'est pas perçu par l'observateur, pour plusieurs raisons. Il est beaucoup plus faible que les déformations périphériques et n'apparaît que pour les très longues focales ou les très forts recadrages car l'angle de vue de la vision humaine peut être réduit à quelques degrés, ce qui habitue le cerveau à la correction de la perspective apparente. Il ne choque donc que sur des objets très reconnaissables, comme les visages humains lorsqu'un visage proche paraît plus petit qu'un visage un peu plus éloigné, ce qu'il est d'ailleurs en réalité, mais ce que le cerveau compense habituellement. On a pu voir des photos où la tête du président Reagan était nettement plus petite que celles de ses voisins derrière lui, ce qui était surprenant mais ce qui était la réalité.
Le 16/12/2014 09:12, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 16/12/2014 07:46, GhostRaider a écrit :
Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées «
tasser la
perspective » parce qu'en général on les regarde ... de
trop près.
Tu as tout-à-fait raison. Je complète :
Tout objectif dont l'angle de champ s'écarte de l'angle de
vue de la vision humaine parait déformer la perspective.
Lorsque cet angle de champ est plus grand que l'angle de
vue, l'objectif parait allonger radialement les volumes
périphériques.
Lorsque cet angle de champ est plus petit que l'angle de
vue, l'objectif parait tasser radialement les volumes centraux.
+1
Il est curieux que le tassement de perspective ne soit pas vu comme une
déformation...
En général, il n'est pas perçu par l'observateur, pour plusieurs raisons.
Il est beaucoup plus faible que les déformations périphériques et
n'apparaît que pour les très longues focales ou les très forts
recadrages car l'angle de vue de la vision humaine peut être réduit à
quelques degrés, ce qui habitue le cerveau à la correction de la
perspective apparente. Il ne choque donc que sur des objets très
reconnaissables, comme les visages humains lorsqu'un visage proche
paraît plus petit qu'un visage un peu plus éloigné, ce qu'il est
d'ailleurs en réalité, mais ce que le cerveau compense habituellement.
On a pu voir des photos où la tête du président Reagan était nettement
plus petite que celles de ses voisins derrière lui, ce qui était
surprenant mais ce qui était la réalité.
Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées « tasser la perspective » parce qu'en général on les regarde ... de trop près.
Tu as tout-à-fait raison. Je complète : Tout objectif dont l'angle de champ s'écarte de l'angle de vue de la vision humaine parait déformer la perspective. Lorsque cet angle de champ est plus grand que l'angle de vue, l'objectif parait allonger radialement les volumes périphériques. Lorsque cet angle de champ est plus petit que l'angle de vue, l'objectif parait tasser radialement les volumes centraux.
+1 Il est curieux que le tassement de perspective ne soit pas vu comme une déformation...
En général, il n'est pas perçu par l'observateur, pour plusieurs raisons. Il est beaucoup plus faible que les déformations périphériques et n'apparaît que pour les très longues focales ou les très forts recadrages car l'angle de vue de la vision humaine peut être réduit à quelques degrés, ce qui habitue le cerveau à la correction de la perspective apparente. Il ne choque donc que sur des objets très reconnaissables, comme les visages humains lorsqu'un visage proche paraît plus petit qu'un visage un peu plus éloigné, ce qu'il est d'ailleurs en réalité, mais ce que le cerveau compense habituellement. On a pu voir des photos où la tête du président Reagan était nettement plus petite que celles de ses voisins derrière lui, ce qui était surprenant mais ce qui était la réalité.
jdd
Le 16/12/2014 08:27, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ces déformations, sur une optique de bonne qualité, sont de l'ordre de quelques % et ne touchent pas que les grands angles... Elles sont souvent invisibles et dans les autres cas se corrigent par logiciel, de façon manuelle ou automatique.
donc ca ne déforme ps mais on sait corriger les déformations... comprenne qui veut
jdd
Le 16/12/2014 08:27, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ces déformations, sur une optique de bonne qualité, sont de l'ordre de
quelques % et ne touchent pas que les grands angles... Elles sont
souvent invisibles et dans les autres cas se corrigent par logiciel, de
façon manuelle ou automatique.
donc ca ne déforme ps mais on sait corriger les déformations...
comprenne qui veut
Ces déformations, sur une optique de bonne qualité, sont de l'ordre de quelques % et ne touchent pas que les grands angles... Elles sont souvent invisibles et dans les autres cas se corrigent par logiciel, de façon manuelle ou automatique.
donc ca ne déforme ps mais on sait corriger les déformations... comprenne qui veut
jdd
Jean-Pierre Roche
Le 16/12/2014 08:53, jdd a écrit :
Ces déformations, sur une optique de bonne qualité, sont de l'ordre de quelques % et ne touchent pas que les grands angles... Elles sont souvent invisibles et dans les autres cas se corrigent par logiciel, de façon manuelle ou automatique.
donc ca ne déforme ps mais on sait corriger les déformations... comprenne qui veut
Je parle d'un problème général (déformation par l'utilisation d'un grand angle de champ), ensuite chaque optique quelle que soit sa focale a ses (relativement) *petits* problèmes de distorsion. Et ces petits problèmes, lorsqu'ils sont gênants, peuvent se corriger. C'est d'une grande banalité et même intégré dans leurs boîtiers par certains constructeurs (Nikon tout au moins) si on utilise des optiques de la marque. J'ai l'impression de parler avec des intervenants qui n'ont pas vraiment l'habitude d'utiliser de très grands angles...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/12/2014 08:53, jdd a écrit :
Ces déformations, sur une optique de bonne qualité, sont
de l'ordre de
quelques % et ne touchent pas que les grands angles...
Elles sont
souvent invisibles et dans les autres cas se corrigent par
logiciel, de
façon manuelle ou automatique.
donc ca ne déforme ps mais on sait corriger les
déformations... comprenne qui veut
Je parle d'un problème général (déformation par
l'utilisation d'un grand angle de champ), ensuite chaque
optique quelle que soit sa focale a ses (relativement)
*petits* problèmes de distorsion. Et ces petits problèmes,
lorsqu'ils sont gênants, peuvent se corriger. C'est d'une
grande banalité et même intégré dans leurs boîtiers par
certains constructeurs (Nikon tout au moins) si on utilise
des optiques de la marque.
J'ai l'impression de parler avec des intervenants qui n'ont
pas vraiment l'habitude d'utiliser de très grands angles...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ces déformations, sur une optique de bonne qualité, sont de l'ordre de quelques % et ne touchent pas que les grands angles... Elles sont souvent invisibles et dans les autres cas se corrigent par logiciel, de façon manuelle ou automatique.
donc ca ne déforme ps mais on sait corriger les déformations... comprenne qui veut
Je parle d'un problème général (déformation par l'utilisation d'un grand angle de champ), ensuite chaque optique quelle que soit sa focale a ses (relativement) *petits* problèmes de distorsion. Et ces petits problèmes, lorsqu'ils sont gênants, peuvent se corriger. C'est d'une grande banalité et même intégré dans leurs boîtiers par certains constructeurs (Nikon tout au moins) si on utilise des optiques de la marque. J'ai l'impression de parler avec des intervenants qui n'ont pas vraiment l'habitude d'utiliser de très grands angles...
