Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées « tasser la perspective » parce qu'en général on les regarde ... de trop près.
Tu as tout-à-fait raison. Je complète : Tout objectif dont l'angle de champ s'écarte de l'angle de vue de la vision humaine parait déformer la perspective. Lorsque cet angle de champ est plus grand que l'angle de vue, l'objectif parait allonger radialement les volumes périphériques. Lorsque cet angle de champ est plus petit que l'angle de vue, l'objectif parait tasser radialement les volumes centraux.
+1 Il est curieux que le tassement de perspective ne soit pas vu comme une déformation...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/12/2014 07:46, GhostRaider a écrit :
Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées «
tasser la
perspective » parce qu'en général on les regarde ... de
trop près.
Tu as tout-à-fait raison. Je complète :
Tout objectif dont l'angle de champ s'écarte de l'angle de
vue de la vision humaine parait déformer la perspective.
Lorsque cet angle de champ est plus grand que l'angle de
vue, l'objectif parait allonger radialement les volumes
périphériques.
Lorsque cet angle de champ est plus petit que l'angle de
vue, l'objectif parait tasser radialement les volumes centraux.
+1
Il est curieux que le tassement de perspective ne soit pas
vu comme une déformation...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées « tasser la perspective » parce qu'en général on les regarde ... de trop près.
Tu as tout-à-fait raison. Je complète : Tout objectif dont l'angle de champ s'écarte de l'angle de vue de la vision humaine parait déformer la perspective. Lorsque cet angle de champ est plus grand que l'angle de vue, l'objectif parait allonger radialement les volumes périphériques. Lorsque cet angle de champ est plus petit que l'angle de vue, l'objectif parait tasser radialement les volumes centraux.
+1 Il est curieux que le tassement de perspective ne soit pas vu comme une déformation...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Nul
Le lundi 15 décembre 2014 21:04:53 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 15/12/2014 20:31, jdd a écrit : > Le 15/12/2014 18:22, GhostRaider a écrit : > >> l'oeil, qui n'est qu'un appareil photographique comme un autre, >> introduit dans la vision humaine des déformations inopportunes. >> > ca risque de nous mener loin (mais dans un débat intéressant), mais il > faut signaler que ce n'est pas exact.
> l'oeil n'a pas de notion de ligne droite. c'est le cerveau qui > intervient à ce niveau.
> > Après tout il est facile de voir que, sur la rétine, l'image est à > l'envers, pourtant nous n'avons pas l'impression de marcher au plafond :-) >
Ce n'est qu'une question de terme et de culture. :-)
Pour suivre les photographes épris de vérité visible, les photos ne devraient-elles pas être regardées à l'envers en inversant la droit e et la gauche ?
là tu te goure c'est un jeu de lentilles et miroir qui retourne l'image à "l'endroit" mais l'appareil voit bien à gauche ce qui est à droite et vis versa, itou pour le haut et le bas, il suffit de regarder sur le d époli d'une chambre pour s'en assurer, pareil pour un sténopé. Mais quel importance puisque le cerveau traduit la réalité, juste un ec icrexe eriatnemélppus ruop iul.
:-)
Le lundi 15 décembre 2014 21:04:53 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 15/12/2014 20:31, jdd a écrit :
> Le 15/12/2014 18:22, GhostRaider a écrit :
>
>> l'oeil, qui n'est qu'un appareil photographique comme un autre,
>> introduit dans la vision humaine des déformations inopportunes.
>>
> ca risque de nous mener loin (mais dans un débat intéressant), mais il
> faut signaler que ce n'est pas exact.
> l'oeil n'a pas de notion de ligne droite. c'est le cerveau qui
> intervient à ce niveau.
>
> Après tout il est facile de voir que, sur la rétine, l'image est à
> l'envers, pourtant nous n'avons pas l'impression de marcher au plafond :-)
>
Ce n'est qu'une question de terme et de culture. :-)
Pour suivre les photographes épris de vérité visible, les photos ne
devraient-elles pas être regardées à l'envers en inversant la droit e et
la gauche ?
là tu te goure c'est un jeu de lentilles et miroir qui retourne l'image à "l'endroit" mais l'appareil voit bien à gauche ce qui est à droite et vis versa, itou pour le haut et le bas, il suffit de regarder sur le d époli d'une chambre pour s'en assurer, pareil pour un sténopé.
Mais quel importance puisque le cerveau traduit la réalité, juste un ec icrexe eriatnemélppus ruop iul.
Le lundi 15 décembre 2014 21:04:53 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 15/12/2014 20:31, jdd a écrit : > Le 15/12/2014 18:22, GhostRaider a écrit : > >> l'oeil, qui n'est qu'un appareil photographique comme un autre, >> introduit dans la vision humaine des déformations inopportunes. >> > ca risque de nous mener loin (mais dans un débat intéressant), mais il > faut signaler que ce n'est pas exact.
> l'oeil n'a pas de notion de ligne droite. c'est le cerveau qui > intervient à ce niveau.
> > Après tout il est facile de voir que, sur la rétine, l'image est à > l'envers, pourtant nous n'avons pas l'impression de marcher au plafond :-) >
Ce n'est qu'une question de terme et de culture. :-)
Pour suivre les photographes épris de vérité visible, les photos ne devraient-elles pas être regardées à l'envers en inversant la droit e et la gauche ?
là tu te goure c'est un jeu de lentilles et miroir qui retourne l'image à "l'endroit" mais l'appareil voit bien à gauche ce qui est à droite et vis versa, itou pour le haut et le bas, il suffit de regarder sur le d époli d'une chambre pour s'en assurer, pareil pour un sténopé. Mais quel importance puisque le cerveau traduit la réalité, juste un ec icrexe eriatnemélppus ruop iul.
:-)
Ricco
Le 16/12/2014, Alf92 a supposé :
GhostRaider :
Ce qu'on peut résumer ainsi : tout objectif dont l'angle de champ dépasse l'angle de vue de la vision humaine parait déformer la perspective.
angle de vison humaine ~190° tu connais bcp d'objectifs qui ne déforment pas passé 75° (obj équiv 23mm) ?
oui, mais le champ visuel humain perçu net n'est que de 50 / 60 °, pour le reste qu'on perçoit au delà de ce champ, difficile à dire ce qu'on voit, puisque pour le voir, il faut tourner les yeux ou la tête, c'est très clair quand on fait " un champ visuel " chez l'ophtalmo, on doit garder le regard fixe, fice sur un point dans l'axe de vision.
Le 16/12/2014, Alf92 a supposé :
GhostRaider :
Ce qu'on peut résumer ainsi : tout objectif dont l'angle de champ
dépasse l'angle de vue de la vision humaine parait déformer la perspective.
angle de vison humaine ~190°
tu connais bcp d'objectifs qui ne déforment pas passé 75° (obj équiv
23mm) ?
oui, mais le champ visuel humain perçu net n'est que de 50 / 60 °, pour
le reste qu'on perçoit au delà de ce champ, difficile à dire ce qu'on
voit, puisque pour le voir, il faut tourner les yeux ou la tête, c'est
très clair quand on fait " un champ visuel " chez l'ophtalmo, on doit
garder le regard fixe, fice sur un point dans l'axe de vision.
Ce qu'on peut résumer ainsi : tout objectif dont l'angle de champ dépasse l'angle de vue de la vision humaine parait déformer la perspective.
angle de vison humaine ~190° tu connais bcp d'objectifs qui ne déforment pas passé 75° (obj équiv 23mm) ?
oui, mais le champ visuel humain perçu net n'est que de 50 / 60 °, pour le reste qu'on perçoit au delà de ce champ, difficile à dire ce qu'on voit, puisque pour le voir, il faut tourner les yeux ou la tête, c'est très clair quand on fait " un champ visuel " chez l'ophtalmo, on doit garder le regard fixe, fice sur un point dans l'axe de vision.
Alf92
Ricco :
Alf92 :
angle de vison humaine ~190° tu connais bcp d'objectifs qui ne déforment pas passé 75° (obj équiv 23mm) ?
oui, mais le champ visuel humain perçu net n'est que de 50 / 60 °,
pour la partie nette le champ est même bcp plus étroit que ça : qques degrès.
mais nous parlions de déformation, pas de netteté.
pour le reste qu'on perçoit au delà de ce champ, difficile à dire ce qu'on voit, puisque pour le voir, il faut tourner les yeux ou la tête
la perception c'est encore autre chose.
Ricco :
Alf92 :
angle de vison humaine ~190°
tu connais bcp d'objectifs qui ne déforment pas passé 75° (obj équiv
23mm) ?
oui, mais le champ visuel humain perçu net n'est que de 50 / 60 °,
pour la partie nette le champ est même bcp plus étroit que ça : qques
degrès.
mais nous parlions de déformation, pas de netteté.
pour
le reste qu'on perçoit au delà de ce champ, difficile à dire ce qu'on
voit, puisque pour le voir, il faut tourner les yeux ou la tête
angle de vison humaine ~190° tu connais bcp d'objectifs qui ne déforment pas passé 75° (obj équiv 23mm) ?
oui, mais le champ visuel humain perçu net n'est que de 50 / 60 °,
pour la partie nette le champ est même bcp plus étroit que ça : qques degrès.
mais nous parlions de déformation, pas de netteté.
pour le reste qu'on perçoit au delà de ce champ, difficile à dire ce qu'on voit, puisque pour le voir, il faut tourner les yeux ou la tête
la perception c'est encore autre chose.
benoit
GhostRaider wrote:
Le 15/12/2014 21:16, Benoit a écrit :
> Avec la diapo on arrivait à voir à l'envers. Le top étant le négatif > N&B qu'on regardait en B&N avec les reflets sur la partie exposée qui > devenait blanche. > Tout-à-fait et au fond, quels progrès la photo avait-elle fait depuis les daguerréotypes qu'on examinait de la même manière ?
L'explosion des ISO, la réduction du grain (si j'adore les autochromes ce n'est pas pour leur piqué), la taille du matériel qui permet de la porter et non le transporter, la couleur (pour revenir à Daguerre)...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 15/12/2014 21:16, Benoit a écrit :
> Avec la diapo on arrivait à voir à l'envers. Le top étant le négatif
> N&B qu'on regardait en B&N avec les reflets sur la partie exposée qui
> devenait blanche.
>
Tout-à-fait et au fond, quels progrès la photo avait-elle fait depuis
les daguerréotypes qu'on examinait de la même manière ?
L'explosion des ISO, la réduction du grain (si j'adore les
autochromes ce n'est pas pour leur piqué), la taille du matériel qui
permet de la porter et non le transporter, la couleur (pour revenir à
Daguerre)...
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Avec la diapo on arrivait à voir à l'envers. Le top étant le négatif > N&B qu'on regardait en B&N avec les reflets sur la partie exposée qui > devenait blanche. > Tout-à-fait et au fond, quels progrès la photo avait-elle fait depuis les daguerréotypes qu'on examinait de la même manière ?
L'explosion des ISO, la réduction du grain (si j'adore les autochromes ce n'est pas pour leur piqué), la taille du matériel qui permet de la porter et non le transporter, la couleur (pour revenir à Daguerre)...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92
GhostRaider :
Tout objectif dont l'angle de champ s'écarte de l'angle de vue de la vision humaine parait déformer la perspective. Lorsque cet angle de champ est plus grand que l'angle de vue, l'objectif parait allonger radialement les volumes périphériques.
encore une fois non. et à double titre : 1/ l'angle de vue humain est de +/- 200°. tous les objectifs déforment, et ça devient très visible dès ~75° (obj équiv 23mm). 2/ "l'objectif parait allonger radialement". le verbe paraître est en trop.
GhostRaider :
Tout objectif dont l'angle de champ s'écarte de l'angle de vue de la
vision humaine parait déformer la perspective.
Lorsque cet angle de champ est plus grand que l'angle de vue, l'objectif
parait allonger radialement les volumes périphériques.
encore une fois non.
et à double titre :
1/ l'angle de vue humain est de +/- 200°.
tous les objectifs déforment, et ça devient très visible dès ~75° (obj
équiv 23mm).
2/ "l'objectif parait allonger radialement". le verbe paraître est en
trop.
Tout objectif dont l'angle de champ s'écarte de l'angle de vue de la vision humaine parait déformer la perspective. Lorsque cet angle de champ est plus grand que l'angle de vue, l'objectif parait allonger radialement les volumes périphériques.
encore une fois non. et à double titre : 1/ l'angle de vue humain est de +/- 200°. tous les objectifs déforment, et ça devient très visible dès ~75° (obj équiv 23mm). 2/ "l'objectif parait allonger radialement". le verbe paraître est en trop.
GhostRaider
Le 16/12/2014 09:50, Nul a écrit :
là tu te goure c'est un jeu de lentilles et miroir qui retourne l'image à "l'endroit" mais l'appareil voit bien à gauche ce qui est à droite et vis versa, itou pour le haut et le bas, il suffit de regarder sur le dépoli d'une chambre pour s'en assurer, pareil pour un sténopé. Mais quel importance puisque le cerveau traduit la réalité, juste un ecicrexe eriatnemélppus ruop iul.
En revanche, je n'ai jamais pu me faire au viseur des 6x6 type Rollei qui redressait l'image verticalement mais pas horizontalement la gauche étant à droite et la droite étant à gauche. Comment alors photographier une beauté sous son plus beau profil sans se tromper ?
Le 16/12/2014 09:50, Nul a écrit :
là tu te goure c'est un jeu de lentilles et miroir qui retourne l'image à "l'endroit" mais l'appareil voit bien à gauche ce qui est à droite et vis versa, itou pour le haut et le bas, il suffit de regarder sur le dépoli d'une chambre pour s'en assurer, pareil pour un sténopé.
Mais quel importance puisque le cerveau traduit la réalité, juste un ecicrexe eriatnemélppus ruop iul.
En revanche, je n'ai jamais pu me faire au viseur des 6x6 type Rollei
qui redressait l'image verticalement mais pas horizontalement la gauche
étant à droite et la droite étant à gauche.
Comment alors photographier une beauté sous son plus beau profil sans se
tromper ?
là tu te goure c'est un jeu de lentilles et miroir qui retourne l'image à "l'endroit" mais l'appareil voit bien à gauche ce qui est à droite et vis versa, itou pour le haut et le bas, il suffit de regarder sur le dépoli d'une chambre pour s'en assurer, pareil pour un sténopé. Mais quel importance puisque le cerveau traduit la réalité, juste un ecicrexe eriatnemélppus ruop iul.
En revanche, je n'ai jamais pu me faire au viseur des 6x6 type Rollei qui redressait l'image verticalement mais pas horizontalement la gauche étant à droite et la droite étant à gauche. Comment alors photographier une beauté sous son plus beau profil sans se tromper ?
Alf92
GhostRaider :
Confondre ainsi deux types de déformations, l'une réelle, l'autre subjective, vaudrait un zéro pointé en cours d'optique.
Comme on reste près de l'axe, un ballon rond reste bien rond (même un peu plus rond :), l'effet est moins évident.
Si tu veux une représentation quasi-parfaite de la scène photographiée, il faut ensuite placer ton oeil au point orthoptique : face au centre[*] (de la photo non recadrée), à une distance proportionnelle à la focale (au tirage, plus précisément) utilisée. Cf. la gravure classique de Dürer, et le théorème de Thalès.
[*: hormis le cas de la bascule]
Évidemment, si tu regardes une photo de paparazzi prise au très long télé, tu auras plutôt tendance à te rapprocher qu'à t'éloigner :P -- JL
Le 16-12-2014, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la
perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés.
Comme on reste près de l'axe, un ballon rond reste bien rond (même un
peu plus rond :), l'effet est moins évident.
Si tu veux une représentation quasi-parfaite de la scène
photographiée, il faut ensuite placer ton oeil au point orthoptique :
face au centre[*] (de la photo non recadrée), à une distance
proportionnelle à la focale (au tirage, plus précisément)
utilisée.
Cf. la gravure classique de Dürer, et le théorème de Thalès.
[*: hormis le cas de la bascule]
Évidemment, si tu regardes une photo de paparazzi prise au très long
télé, tu auras plutôt tendance à te rapprocher qu'à t'éloigner :P
--
JL
Comme on reste près de l'axe, un ballon rond reste bien rond (même un peu plus rond :), l'effet est moins évident.
Si tu veux une représentation quasi-parfaite de la scène photographiée, il faut ensuite placer ton oeil au point orthoptique : face au centre[*] (de la photo non recadrée), à une distance proportionnelle à la focale (au tirage, plus précisément) utilisée. Cf. la gravure classique de Dürer, et le théorème de Thalès.
[*: hormis le cas de la bascule]
Évidemment, si tu regardes une photo de paparazzi prise au très long télé, tu auras plutôt tendance à te rapprocher qu'à t'éloigner :P -- JL
Alf92
Jacques L'helgoualc'h :
Alf92 :
Jacques L'helgoualc'h :
Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés.
