non car justement les zones de flou apparaissent quand la distance entre les plans est importantes. cf chapeau du champigon et muret en béton.
Ce procédé sera sans doute encore amélioré.
Non c'est impossible : le stacking marche bien pour des successions de plans raisonnables et surtout qui montrent une certaine continuité. Dans le cas en question, le champignon est tout près et il y a un arrière plan tout loin, avec rien entre les deux. Il s'agit donc d'assembler une image avec la map de près et une autre avec la map de loin. Si on regarde l'image ayant l'arrière plan net, le champignon au premier plan est très flou et donc sa taille augmente à cause du cercle de confusion -> il cache une partie du fond, d'où le liseré de flou en bordure du chapeau.
Ce que tu dis est vrai mais j'imagine que le programme pourra reconstituer les parties manquantes par analogie.
oui, ça marche surtout pour les photos de la Vierge
Ghost-Raider (le 15/10/2020 à 19:21:56) :
Le 15/10/2020 à 19:02, efji a écrit :
Le 15/10/2020 à 18:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 15/10/2020 à 18:07, Alf92 a écrit :
non car justement les zones de flou apparaissent quand la distance
entre les plans est importantes. cf chapeau du champigon et muret en
béton.
Ce procédé sera sans doute encore amélioré.
Non c'est impossible : le stacking marche bien pour des successions de
plans raisonnables et surtout qui montrent une certaine continuité. Dans
le cas en question, le champignon est tout près et il y a un arrière
plan tout loin, avec rien entre les deux. Il s'agit donc d'assembler une
image avec la map de près et une autre avec la map de loin. Si on
regarde l'image ayant l'arrière plan net, le champignon au premier plan
est très flou et donc sa taille augmente à cause du cercle de confusion
-> il cache une partie du fond, d'où le liseré de flou en bordure du
chapeau.
Ce que tu dis est vrai mais j'imagine que le programme pourra
reconstituer les parties manquantes par analogie.
oui, ça marche surtout pour les photos de la Vierge
non car justement les zones de flou apparaissent quand la distance entre les plans est importantes. cf chapeau du champigon et muret en béton.
Ce procédé sera sans doute encore amélioré.
Non c'est impossible : le stacking marche bien pour des successions de plans raisonnables et surtout qui montrent une certaine continuité. Dans le cas en question, le champignon est tout près et il y a un arrière plan tout loin, avec rien entre les deux. Il s'agit donc d'assembler une image avec la map de près et une autre avec la map de loin. Si on regarde l'image ayant l'arrière plan net, le champignon au premier plan est très flou et donc sa taille augmente à cause du cercle de confusion -> il cache une partie du fond, d'où le liseré de flou en bordure du chapeau.
Ce que tu dis est vrai mais j'imagine que le programme pourra reconstituer les parties manquantes par analogie.
oui, ça marche surtout pour les photos de la Vierge
Alf92
jdd (le 15/10/2020 à 22:44:50) :
Le 15/10/2020 à 21:26, efji a écrit :
L'objet flou du premier plan cache des parties du fond car il est plus étalé que sur l'image où il est net. On le voit très bien sur l'essai du champignon: la zone bizarre autour du chapeau correspond à une zone pour laquelle l'information manquait dans l'image mise au point sur le fond.
changement de focale en cours de route?
c'est probabalement une combinaison des deux phénomènes
jdd (le 15/10/2020 à 22:44:50) :
Le 15/10/2020 à 21:26, efji a écrit :
L'objet flou du premier plan cache des parties du fond car il est plus
étalé que sur l'image où il est net. On le voit très bien sur l'essai du
champignon: la zone bizarre autour du chapeau correspond à une zone pour
laquelle l'information manquait dans l'image mise au point sur le fond.
changement de focale en cours de route?
c'est probabalement une combinaison des deux phénomènes
L'objet flou du premier plan cache des parties du fond car il est plus étalé que sur l'image où il est net. On le voit très bien sur l'essai du champignon: la zone bizarre autour du chapeau correspond à une zone pour laquelle l'information manquait dans l'image mise au point sur le fond.
changement de focale en cours de route?
c'est probabalement une combinaison des deux phénomènes
Stephane Legras-Decussy
Le 15/10/2020 17:20, Jacques DASSIÉ a écrit :
La réponse est oui et, notamment en entomologie, on peut avoir les différents plans d'un insecte parfaitement nets.
un insecte mort ou immobile sur une feuille sans vent... déja ça limite gravement.
Or les réponses à ce fil sont dilatoires et évoquent l'esthétique, la composition, la valeur artistique, voire la beauté de telle ou telle image. Ub trublion compare même avec un portrait de Néfertiti (pas réalisé en stacking et surtout pas par lui !).
justement cette photo est bien mieux, à la fois comme document et tiré en 2 m dans le salon... et sans stack. quant à faire soi même, il faut obligatoirement avoir réalisé un film sur la Shoah pour parler de la liste de Schindler ?
Pas un seul mot sur la qualité -ou les défauts- du stacking du TZ200, objet de ces images... On dit "C'est moins bon" mais sans rien démontrer Pas objectif du tout, donc assez décevant.
?? Alf a entouré en rouge, la belle zone floue
Le 15/10/2020 17:20, Jacques DASSIÉ a écrit :
La réponse est oui et, notamment en entomologie, on peut avoir les
différents plans d'un insecte parfaitement nets.
un insecte mort ou immobile sur une feuille sans vent...
déja ça limite gravement.
Or les réponses à ce fil sont dilatoires et évoquent l'esthétique, la
composition, la valeur artistique, voire la beauté de telle ou telle
image. Ub trublion compare même avec un portrait de Néfertiti (pas
réalisé en stacking et surtout pas par lui !).
justement cette photo est bien mieux, à la fois comme document et tiré
en 2 m dans le salon... et sans stack.
quant à faire soi même, il faut obligatoirement avoir réalisé un film
sur la Shoah pour parler de la liste de Schindler ?
Pas un seul mot sur la qualité -ou les défauts- du stacking du TZ200,
objet de ces images... On dit "C'est moins bon" mais sans rien démontrer
Pas objectif du tout, donc assez décevant.
La réponse est oui et, notamment en entomologie, on peut avoir les différents plans d'un insecte parfaitement nets.
un insecte mort ou immobile sur une feuille sans vent... déja ça limite gravement.
Or les réponses à ce fil sont dilatoires et évoquent l'esthétique, la composition, la valeur artistique, voire la beauté de telle ou telle image. Ub trublion compare même avec un portrait de Néfertiti (pas réalisé en stacking et surtout pas par lui !).
justement cette photo est bien mieux, à la fois comme document et tiré en 2 m dans le salon... et sans stack. quant à faire soi même, il faut obligatoirement avoir réalisé un film sur la Shoah pour parler de la liste de Schindler ?
Pas un seul mot sur la qualité -ou les défauts- du stacking du TZ200, objet de ces images... On dit "C'est moins bon" mais sans rien démontrer Pas objectif du tout, donc assez décevant.
?? Alf a entouré en rouge, la belle zone floue
Stephane Legras-Decussy
Le 15/10/2020 17:25, Ghost-Raider a écrit :
Ou insectes immobiles : araignées (qui ne sont pas des insectes), sauterelles, mantes religieuses etc..
et sans le moindre vent... bon courage... :-)
Le 15/10/2020 17:25, Ghost-Raider a écrit :
Ou insectes immobiles : araignées (qui ne sont pas des insectes),
sauterelles, mantes religieuses etc..
c'est juste une mode, ça sert à rien. on avait eu la mode du contraire... prendre un paysage PDC infinie et faire croire que c'était une maquette.
René
Le jeudi 15 octobre 2020 à 06:53:51 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :
Le 15/10/2020 à 11:29, Benoit a écrit :
Le 14 octobre 2020 à 18:53, efji se permit de dire :
Le 14/10/2020 à 18:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Un brave Agaric est sorti au milieu de ma pelouse... Sanction : une photo ordinaire. Puis un remord : une photo en stackin g. Voilà : https://archaero.com/TAMPON/Standard-P1046383.JPG https://archaero.com/TAMPON/Stacking-P1046401.jpg
La standard est infiniment meilleure.
Ce ne sont pas les mêmes prises de vue elles ne sont donc pas comparables.
Tu as mille fois raison, on ne peut comparer que des photos strictement identiques.
Si elles sont strictement identiques il n'y a plus rien à comparer! René
Le jeudi 15 octobre 2020 à 06:53:51 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :
Le 15/10/2020 à 11:29, Benoit a écrit :
> Le 14 octobre 2020 à 18:53, efji se permit de dire :
>
>> Le 14/10/2020 à 18:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
>>> Un brave Agaric est sorti au milieu de ma pelouse...
>>> Sanction : une photo ordinaire. Puis un remord : une photo en stackin g.
>>> Voilà :
>>>
>>>
>>> https://archaero.com/TAMPON/Standard-P1046383.JPG
>>> https://archaero.com/TAMPON/Stacking-P1046401.jpg
>>>
>>
>> La standard est infiniment meilleure.
>
> Ce ne sont pas les mêmes prises de vue elles ne sont donc pas
> comparables.
>
Tu as mille fois raison, on ne peut comparer que des photos strictement
identiques.
Si elles sont strictement identiques il n'y a plus rien à comparer!
Le jeudi 15 octobre 2020 à 06:53:51 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :
Le 15/10/2020 à 11:29, Benoit a écrit :
Le 14 octobre 2020 à 18:53, efji se permit de dire :
Le 14/10/2020 à 18:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Un brave Agaric est sorti au milieu de ma pelouse... Sanction : une photo ordinaire. Puis un remord : une photo en stackin g. Voilà : https://archaero.com/TAMPON/Standard-P1046383.JPG https://archaero.com/TAMPON/Stacking-P1046401.jpg
La standard est infiniment meilleure.
Ce ne sont pas les mêmes prises de vue elles ne sont donc pas comparables.
Tu as mille fois raison, on ne peut comparer que des photos strictement identiques.
Si elles sont strictement identiques il n'y a plus rien à comparer! René
Thierry Houx
Le 15/10/2020 à 18:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 15/10/2020 à 18:07, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 15/10/2020 à 17:25:06) :
Le 15/10/2020 à 16:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
l'interet eventuel semble être uniquement pour les objets immobiles de l'ordre de 2 ou 3 cm... insecte mort ou pièce de monnaie
Ou insectes immobiles : araignées (qui ne sont pas des insectes), sauterelles, mantes religieuses etc.. Ou photo avec *profondeur de champ extrême* : une araignée et derrière au loin, une montagne.
non car justement les zones de flou apparaissent quand la distance entre les plans est importantes. cf chapeau du champigon et muret en béton.
Ce procédé sera sans doute encore amélioré.
Tout ceci est réglable. JD a dû juste utiliser le mode standard. Ce qu'il faut retenir AMHA, c'est la simplicité et la rapidité de mise en oeuvre, et un résultat quasi immédiat. Je trouve ça d'une grande souplesse et bien pratique.
Le 15/10/2020 à 18:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 15/10/2020 à 18:07, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 15/10/2020 à 17:25:06) :
Le 15/10/2020 à 16:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
l'interet eventuel semble être uniquement pour les objets immobiles de
l'ordre de 2 ou 3 cm... insecte mort ou pièce de monnaie
Ou insectes immobiles : araignées (qui ne sont pas des insectes),
sauterelles, mantes religieuses etc..
Ou photo avec *profondeur de champ extrême* : une araignée et
derrière au
loin, une montagne.
non car justement les zones de flou apparaissent quand la distance
entre les plans est importantes. cf chapeau du champigon et muret en
béton.
Ce procédé sera sans doute encore amélioré.
Tout ceci est réglable. JD a dû juste utiliser le mode standard.
Ce qu'il faut retenir AMHA, c'est la simplicité et la rapidité de mise
en oeuvre, et un résultat quasi immédiat.
Je trouve ça d'une grande souplesse et bien pratique.
Le 15/10/2020 à 16:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
l'interet eventuel semble être uniquement pour les objets immobiles de l'ordre de 2 ou 3 cm... insecte mort ou pièce de monnaie
Ou insectes immobiles : araignées (qui ne sont pas des insectes), sauterelles, mantes religieuses etc.. Ou photo avec *profondeur de champ extrême* : une araignée et derrière au loin, une montagne.
non car justement les zones de flou apparaissent quand la distance entre les plans est importantes. cf chapeau du champigon et muret en béton.
Ce procédé sera sans doute encore amélioré.
Tout ceci est réglable. JD a dû juste utiliser le mode standard. Ce qu'il faut retenir AMHA, c'est la simplicité et la rapidité de mise en oeuvre, et un résultat quasi immédiat. Je trouve ça d'une grande souplesse et bien pratique.
Thierry Houx
Le 16/10/2020 à 10:18, Nul a écrit :
Le vendredi 16 octobre 2020 02:55:15 UTC+2, René a écrit :
Le jeudi 15 octobre 2020 à 15:26:54 UTC-4, efji a écrit :
Le 15/10/2020 à 20:39, jdd a écrit :
Le 15/10/2020 à 19:30, efji a écrit :
Pense à un truc très fin tout près devant un fond à l'infini. L'image du fond net aura une zone manquante importante, de la taille de l'objet flou en premier plan. Impossible de gérer ça.
?? deux images superposées, qu'il a-t-il à gérer?
L'objet flou du premier plan cache des parties du fond car il est plus étalé que sur l'image où il est net. On le voit très bien sur l'essai du champignon: la zone bizarre autour du chapeau correspond à une zone pour laquelle l'information manquait dans l'image mise au point sur le fond.
"L'image mise au point sur le fond" ? Je ne crois pas qu'il y en ait. Le nombre de photos prises pour le stack est assez limité et ne se rend peut-être pas si loin. J'ai déjà fait un stack sur un objet de grande dimension ou la photo la plus avancée était mauvaise et j'ai obtenue un résultat un peu semblable. Le logiciel hélicon focus (de mémoire) souligne la nécessité de retouches sur des erreurs de ce genre. Le même stacking fait au télé aurait minimisé les différences de dimensions d'une image à l'autre au détriment du besoin d'un plus grand nombre de photos dans l'empilement. La jonction entre la zone précise et la zone floue serait probablement différente. Je crois malgré tout qu'il s'agit d'un outil intéressant dont il faut apprendre la limites et la maitrise.
le nombre de photos est limité par le nombre de zones capteurs, non par le nombre de capteur, si deux ou plusieurs capteurs sont sur un même plan de la scène, un seul sera pris en compte. Si, comme sur le dessus du champignon, la délimitation de la dite zone est imprécise (dessus du champignon et le fond) cette "zone restera imprécise. Pas de miracle pour une mise au point automatique, le choix reste au soft de définir laquelle zone prendre en compte, l'IA a ses limites. Il serait pus intéressant que JD fasse un stack d'un objet ou insecte en mode macro de son Tz200. Sur Tz100 je suis obligé de passer par PS pour empiler et enregistrer les images, le Tz100 ne le fait pas, un "progrès" du Tz200. Il m'est dès lors inutile de faire une démonstration, les critiqueurs habituels auraient la partie trop belle et facile.
J'avais fait un essai l'année dernière sur cette fonction amenée par le 4K. Le boitier fait une vidéo à partir de laquelle les images sont extraites pour être empilées dans la résultante: - Vidéo: http://dl.free.fr/bxIsbJ5HN - Photo: https://www.cjoint.com/data/JJqjDtYMlAi_P1000145.JPG Vidéo de Pana expliquant le stacking: http://dl.free.fr/j8O9O7lrT
Le 16/10/2020 à 10:18, Nul a écrit :
Le vendredi 16 octobre 2020 02:55:15 UTC+2, René a écrit :
Le jeudi 15 octobre 2020 à 15:26:54 UTC-4, efji a écrit :
Le 15/10/2020 à 20:39, jdd a écrit :
Le 15/10/2020 à 19:30, efji a écrit :
Pense à un truc très fin tout près devant un fond à l'infini. L'image du
fond net aura une zone manquante importante, de la taille de l'objet
flou en premier plan. Impossible de gérer ça.
??
deux images superposées, qu'il a-t-il à gérer?
L'objet flou du premier plan cache des parties du fond car il est plus
étalé que sur l'image où il est net. On le voit très bien sur l'essai du
champignon: la zone bizarre autour du chapeau correspond à une zone pour
laquelle l'information manquait dans l'image mise au point sur le fond.
"L'image mise au point sur le fond" ? Je ne crois pas qu'il y en ait.
Le nombre de photos prises pour le stack est assez limité et ne se rend peut-être
pas si loin. J'ai déjà fait un stack sur un objet de grande dimension ou la photo la
plus avancée était mauvaise et j'ai obtenue un résultat un peu semblable.
Le logiciel hélicon focus (de mémoire) souligne la nécessité de retouches sur des
erreurs de ce genre. Le même stacking fait au télé aurait minimisé les différences
de dimensions d'une image à l'autre au détriment du besoin d'un plus grand nombre
de photos dans l'empilement. La jonction entre la zone précise et la zone floue
serait probablement différente.
Je crois malgré tout qu'il s'agit d'un outil intéressant dont il faut apprendre la
limites et la maitrise.
le nombre de photos est limité par le nombre de zones capteurs, non par le nombre de capteur, si deux ou plusieurs capteurs sont sur un même plan de la scène, un seul sera pris en compte.
Si, comme sur le dessus du champignon, la délimitation de la dite zone est imprécise (dessus du champignon et le fond) cette "zone restera imprécise.
Pas de miracle pour une mise au point automatique, le choix reste au soft de définir laquelle zone prendre en compte, l'IA a ses limites.
Il serait pus intéressant que JD fasse un stack d'un objet ou insecte en mode macro de son Tz200.
Sur Tz100 je suis obligé de passer par PS pour empiler et enregistrer les images, le Tz100 ne le fait pas, un "progrès" du Tz200.
Il m'est dès lors inutile de faire une démonstration, les critiqueurs habituels auraient la partie trop belle et facile.
J'avais fait un essai l'année dernière sur cette fonction amenée par le
4K. Le boitier fait une vidéo à partir de laquelle les images sont
extraites pour être empilées dans la résultante:
- Vidéo: http://dl.free.fr/bxIsbJ5HN
- Photo: https://www.cjoint.com/data/JJqjDtYMlAi_P1000145.JPG
Vidéo de Pana expliquant le stacking:
http://dl.free.fr/j8O9O7lrT
Le vendredi 16 octobre 2020 02:55:15 UTC+2, René a écrit :
Le jeudi 15 octobre 2020 à 15:26:54 UTC-4, efji a écrit :
Le 15/10/2020 à 20:39, jdd a écrit :
Le 15/10/2020 à 19:30, efji a écrit :
Pense à un truc très fin tout près devant un fond à l'infini. L'image du fond net aura une zone manquante importante, de la taille de l'objet flou en premier plan. Impossible de gérer ça.
?? deux images superposées, qu'il a-t-il à gérer?
L'objet flou du premier plan cache des parties du fond car il est plus étalé que sur l'image où il est net. On le voit très bien sur l'essai du champignon: la zone bizarre autour du chapeau correspond à une zone pour laquelle l'information manquait dans l'image mise au point sur le fond.
"L'image mise au point sur le fond" ? Je ne crois pas qu'il y en ait. Le nombre de photos prises pour le stack est assez limité et ne se rend peut-être pas si loin. J'ai déjà fait un stack sur un objet de grande dimension ou la photo la plus avancée était mauvaise et j'ai obtenue un résultat un peu semblable. Le logiciel hélicon focus (de mémoire) souligne la nécessité de retouches sur des erreurs de ce genre. Le même stacking fait au télé aurait minimisé les différences de dimensions d'une image à l'autre au détriment du besoin d'un plus grand nombre de photos dans l'empilement. La jonction entre la zone précise et la zone floue serait probablement différente. Je crois malgré tout qu'il s'agit d'un outil intéressant dont il faut apprendre la limites et la maitrise.
le nombre de photos est limité par le nombre de zones capteurs, non par le nombre de capteur, si deux ou plusieurs capteurs sont sur un même plan de la scène, un seul sera pris en compte. Si, comme sur le dessus du champignon, la délimitation de la dite zone est imprécise (dessus du champignon et le fond) cette "zone restera imprécise. Pas de miracle pour une mise au point automatique, le choix reste au soft de définir laquelle zone prendre en compte, l'IA a ses limites. Il serait pus intéressant que JD fasse un stack d'un objet ou insecte en mode macro de son Tz200. Sur Tz100 je suis obligé de passer par PS pour empiler et enregistrer les images, le Tz100 ne le fait pas, un "progrès" du Tz200. Il m'est dès lors inutile de faire une démonstration, les critiqueurs habituels auraient la partie trop belle et facile.
J'avais fait un essai l'année dernière sur cette fonction amenée par le 4K. Le boitier fait une vidéo à partir de laquelle les images sont extraites pour être empilées dans la résultante: - Vidéo: http://dl.free.fr/bxIsbJ5HN - Photo: https://www.cjoint.com/data/JJqjDtYMlAi_P1000145.JPG Vidéo de Pana expliquant le stacking: http://dl.free.fr/j8O9O7lrT
Ghost-Raider
Le 16/10/2020 à 11:43, Thierry Houx a écrit :
Le 16/10/2020 à 10:18, Nul a écrit :
le nombre de photos est limité par le nombre de zones capteurs, non par le nombre de capteur, si deux ou plusieurs capteurs sont sur un même plan de la scène, un seul sera pris en compte. Si, comme sur le dessus du champignon, la délimitation de la dite zone est imprécise (dessus du champignon et le fond) cette "zone restera imprécise. Pas de miracle pour une mise au point automatique, le choix reste au soft de définir laquelle zone prendre en compte, l'IA a ses limites. Il serait pus intéressant que JD fasse un stack d'un objet ou insecte en mode macro de son Tz200. Sur Tz100 je suis obligé de passer par PS pour empiler et enregistrer les images, le Tz100 ne le fait pas, un "progrès" du Tz200. Il m'est dès lors inutile de faire une démonstration, les critiqueurs habituels auraient la partie trop belle et facile.
J'avais fait un essai l'année dernière sur cette fonction amenée par le 4K. Le boitier fait une vidéo à partir de laquelle les images sont extraites pour être empilées dans la résultante: - Vidéo: http://dl.free.fr/bxIsbJ5HN - Photo: https://www.cjoint.com/data/JJqjDtYMlAi_P1000145.JPG Vidéo de Pana expliquant le stacking: http://dl.free.fr/j8O9O7lrT
Très intéressant tout ça. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 16/10/2020 à 11:43, Thierry Houx a écrit :
Le 16/10/2020 à 10:18, Nul a écrit :
le nombre de photos est limité par le nombre de zones capteurs, non par le nombre de capteur, si deux ou plusieurs capteurs sont sur un même plan de la scène, un seul sera pris en compte.
Si, comme sur le dessus du champignon, la délimitation de la dite zone est imprécise (dessus du champignon et le fond) cette "zone restera imprécise.
Pas de miracle pour une mise au point automatique, le choix reste au soft de définir laquelle zone prendre en compte, l'IA a ses limites.
Il serait pus intéressant que JD fasse un stack d'un objet ou insecte en mode macro de son Tz200.
Sur Tz100 je suis obligé de passer par PS pour empiler et enregistrer les images, le Tz100 ne le fait pas, un "progrès" du Tz200.
Il m'est dès lors inutile de faire une démonstration, les critiqueurs habituels auraient la partie trop belle et facile.
J'avais fait un essai l'année dernière sur cette fonction amenée par le
4K. Le boitier fait une vidéo à partir de laquelle les images sont
extraites pour être empilées dans la résultante:
- Vidéo: http://dl.free.fr/bxIsbJ5HN
- Photo: https://www.cjoint.com/data/JJqjDtYMlAi_P1000145.JPG
Vidéo de Pana expliquant le stacking:
http://dl.free.fr/j8O9O7lrT
Très intéressant tout ça.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
le nombre de photos est limité par le nombre de zones capteurs, non par le nombre de capteur, si deux ou plusieurs capteurs sont sur un même plan de la scène, un seul sera pris en compte. Si, comme sur le dessus du champignon, la délimitation de la dite zone est imprécise (dessus du champignon et le fond) cette "zone restera imprécise. Pas de miracle pour une mise au point automatique, le choix reste au soft de définir laquelle zone prendre en compte, l'IA a ses limites. Il serait pus intéressant que JD fasse un stack d'un objet ou insecte en mode macro de son Tz200. Sur Tz100 je suis obligé de passer par PS pour empiler et enregistrer les images, le Tz100 ne le fait pas, un "progrès" du Tz200. Il m'est dès lors inutile de faire une démonstration, les critiqueurs habituels auraient la partie trop belle et facile.
J'avais fait un essai l'année dernière sur cette fonction amenée par le 4K. Le boitier fait une vidéo à partir de laquelle les images sont extraites pour être empilées dans la résultante: - Vidéo: http://dl.free.fr/bxIsbJ5HN - Photo: https://www.cjoint.com/data/JJqjDtYMlAi_P1000145.JPG Vidéo de Pana expliquant le stacking: http://dl.free.fr/j8O9O7lrT
Très intéressant tout ça. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
