Mais la présence de hachures ajoute-t-elle quelque chose de particulier ?
Je pense notamment au fait de pouvoir doubler un deux-roues : le R412-19
autorise à doubler en chevauchant une ligne continue (en laissant la
marge prévue au R414-4), les hachures changent-elles quelque chose ?
Ensuite, les hachures marquent parfois la présence d'un obstacle,
typiquement un haricot (îlot séparateur). Les hachures sont donc
évidemment présentes pour dissuader.
Mais y a-t-il un texte interdisant de chevaucher ces hachures pour
doubler un deux-roues lorsqu'elles précèdent un obstacle ?
Le 04/05/2016 08:48, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 03/05/2016 16:15, Olivier Miakinen a écrit :
Il serait tout aussi dangereux avec une ligne continue, voire avec une ligne discontinue autorisant le dépassement, et Christophe c'est ça que tu devrais reprocher à tes collègues si c'est bien le cas.
C'est ce que je fais. Mais en disant ça, ils me rétorquent que je suis dans le ressenti. Donc je cherche.
Je ne sais pas qui sont ces collègues, mais quand j'ai roulé en vélo je n'ai jamais eu l'occasion de dialoguer tellement avec les automobilistes.
J'ai commencé par rouler à droite de la route, j'ai constaté que c'était inadapté car très, très dangereux, j'ai corrigé le tir, point.
Le 04/05/2016 08:48, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 03/05/2016 16:15, Olivier Miakinen a écrit :
Il serait tout aussi dangereux avec une ligne
continue, voire avec une ligne discontinue autorisant le dépassement,
et Christophe c'est ça que tu devrais reprocher à tes collègues si
c'est bien le cas.
C'est ce que je fais.
Mais en disant ça, ils me rétorquent que je suis dans le ressenti.
Donc je cherche.
Je ne sais pas qui sont ces collègues, mais quand j'ai roulé en vélo je
n'ai jamais eu l'occasion de dialoguer tellement avec les automobilistes.
J'ai commencé par rouler à droite de la route, j'ai constaté que c'était
inadapté car très, très dangereux, j'ai corrigé le tir, point.
Le 04/05/2016 08:48, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 03/05/2016 16:15, Olivier Miakinen a écrit :
Il serait tout aussi dangereux avec une ligne continue, voire avec une ligne discontinue autorisant le dépassement, et Christophe c'est ça que tu devrais reprocher à tes collègues si c'est bien le cas.
C'est ce que je fais. Mais en disant ça, ils me rétorquent que je suis dans le ressenti. Donc je cherche.
Je ne sais pas qui sont ces collègues, mais quand j'ai roulé en vélo je n'ai jamais eu l'occasion de dialoguer tellement avec les automobilistes.
J'ai commencé par rouler à droite de la route, j'ai constaté que c'était inadapté car très, très dangereux, j'ai corrigé le tir, point.
Gloops
Le 06/05/2016 12:36, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
(je dirai plutôt 20, on est dans une zone hors agglo)
Ah, oui.
Bon, moi, je disais, rouler sur la moitié gauche de la voie, et se rabattre de temps à autre pour laisser les automobilistes dépasser.
Mais un passage comme ça, je le fais à 40, sauf si j'ai une remorque (et sauf sur le temps de démarrage bien entendu).
Alors cela étant, après une période sédentaire, il faut quand même quelques semaines pour les atteindre, les 40. Ces quelques semaines-là, il vaut mieux rouler dans des endroits où ça ne gêne pas trop.
Alors à 20, disons qu'on va s'arrêter deux fois plus souvent pour laisser dépasser ...
Le 06/05/2016 12:36, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
(je dirai plutôt 20, on est dans une zone hors agglo)
Ah, oui.
Bon, moi, je disais, rouler sur la moitié gauche de la voie, et se
rabattre de temps à autre pour laisser les automobilistes dépasser.
Mais un passage comme ça, je le fais à 40, sauf si j'ai une remorque (et
sauf sur le temps de démarrage bien entendu).
Alors cela étant, après une période sédentaire, il faut quand même
quelques semaines pour les atteindre, les 40. Ces quelques semaines-là,
il vaut mieux rouler dans des endroits où ça ne gêne pas trop.
Alors à 20, disons qu'on va s'arrêter deux fois plus souvent pour
laisser dépasser ...
Le 06/05/2016 12:36, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
(je dirai plutôt 20, on est dans une zone hors agglo)
Ah, oui.
Bon, moi, je disais, rouler sur la moitié gauche de la voie, et se rabattre de temps à autre pour laisser les automobilistes dépasser.
Mais un passage comme ça, je le fais à 40, sauf si j'ai une remorque (et sauf sur le temps de démarrage bien entendu).
Alors cela étant, après une période sédentaire, il faut quand même quelques semaines pour les atteindre, les 40. Ces quelques semaines-là, il vaut mieux rouler dans des endroits où ça ne gêne pas trop.
Alors à 20, disons qu'on va s'arrêter deux fois plus souvent pour laisser dépasser ...
Gloops
Le 04/05/2016 23:04, cedric a écrit :
On Wed, 04 May 2016 08:44:04 +0200, Christophe Dang Ngoc Chan wrote:
Après, peut-être faut-il être cycliste et vivre la situation pour en comprendre la dangerosité.
À vélo, quotidiennement, ce qui m'importe n'est pas de savoir si un dépassement est légal ou pas, mais de savoir si la distance qui me sépare du dépasseur est suffisante ou pas. La loi impose un minimum d'1m en ville, ce qui me semble raisonnable. Après, je ne vais pas compter les cm en plus ou en moins d'autant que le ressenti varie en fonction du contexte.
Tant que l'automobiliste dépasse sur une autre voie, tout va bien cette distance est grosso modo respectée.
Mais rouler à droite est une conduite dangereuse pour un cycliste : quelques automobilistes forcenés vont être persuadés d'avoir la place de dépasser sur la même voie, même si ce n'est pas vrai.
On ne peut pas gérer ça avec le droit, il faut le gérer avec une conduite adaptée. Les conflits sont rares, enfin du moins c'est un témoignage que je fais d'une période où je roulais avec une bonne condition physique, en étant attentif aux autres usagers, et en étant toujours attentif d'avoir des manœuvres bien visibles et bien faciles à anticiper. Notamment, et là je quitte la situation qui a motivé l'ouverture du fil, viser à quel endroit de la file je vais pouvoir passer pour prendre à gauche, tendre le bras au bon moment, passer au moment que j'ai indiqué. Sur une voie de bus élargie, rouler sur la gauche pour laisser le bus desservir ses arrêts, sauf contre-indication (intersection par exemple). Ne jamais effectuer de changement de côté non signalé. Si on respecte ces règles, les conducteurs jouent le jeu, en général. Les taxis ça dépend des périodes, je ne m'étendrai pas.
Alors quand je dis que les conflits sont rares ... Je ne compte pas le gars qui rentre chez lui en tournant à droite à angle droit sans clignoter, quatre mètres devant le cycliste qui arrive à 40 km/h. Et bien entendu il va affirmer mordicus qu'il a une bonne assurance. C'est efficace les freins Cantilever, mais dans ce cas-là il y a du dégât, quand même. Et on l'évalue une heure ou deux après. Clairement, si il était passé une jolie fille sur le côté, je ne serais pas là pour vous raconter.
C'était la fin des années 90. ça a peut-être évolué avec l'augmentation du nombre de cyclistes.
Un gros sujet d'inquiétude était les angles morts des camions (angles dans lesquels le conducteur n'a aucun moyen de voir ce qui se passe). ça nécessite une sensibilisation des conducteurs dans le cadre de leur formation, et aussi bien sûr une sensibilisation des cyclistes, on ne s'engage pas près d'un camion dans un virage, et pas dans n'importe quelles conditions dans une intersection. Un camion, c'est bestiau avec lequel on garde ses distances.
Le 04/05/2016 23:04, cedric a écrit :
On Wed, 04 May 2016 08:44:04 +0200, Christophe Dang Ngoc Chan wrote:
Après, peut-être faut-il être cycliste et vivre la situation pour en
comprendre la dangerosité.
À vélo, quotidiennement, ce qui m'importe n'est pas de savoir si un
dépassement est légal ou pas, mais de savoir si la distance qui me sépare
du dépasseur est suffisante ou pas. La loi impose un minimum d'1m en
ville, ce qui me semble raisonnable. Après, je ne vais pas compter les cm
en plus ou en moins d'autant que le ressenti varie en fonction du
contexte.
Tant que l'automobiliste dépasse sur une autre voie, tout va bien cette
distance est grosso modo respectée.
Mais rouler à droite est une conduite dangereuse pour un cycliste :
quelques automobilistes forcenés vont être persuadés d'avoir la place de
dépasser sur la même voie, même si ce n'est pas vrai.
On ne peut pas gérer ça avec le droit, il faut le gérer avec une
conduite adaptée. Les conflits sont rares, enfin du moins c'est un
témoignage que je fais d'une période où je roulais avec une bonne
condition physique, en étant attentif aux autres usagers, et en étant
toujours attentif d'avoir des manœuvres bien visibles et bien faciles à
anticiper. Notamment, et là je quitte la situation qui a motivé
l'ouverture du fil, viser à quel endroit de la file je vais pouvoir
passer pour prendre à gauche, tendre le bras au bon moment, passer au
moment que j'ai indiqué. Sur une voie de bus élargie, rouler sur la
gauche pour laisser le bus desservir ses arrêts, sauf contre-indication
(intersection par exemple). Ne jamais effectuer de changement de côté
non signalé. Si on respecte ces règles, les conducteurs jouent le jeu,
en général. Les taxis ça dépend des périodes, je ne m'étendrai pas.
Alors quand je dis que les conflits sont rares ... Je ne compte pas le
gars qui rentre chez lui en tournant à droite à angle droit sans
clignoter, quatre mètres devant le cycliste qui arrive à 40 km/h. Et
bien entendu il va affirmer mordicus qu'il a une bonne assurance. C'est
efficace les freins Cantilever, mais dans ce cas-là il y a du dégât,
quand même. Et on l'évalue une heure ou deux après. Clairement, si il
était passé une jolie fille sur le côté, je ne serais pas là pour vous
raconter.
C'était la fin des années 90. ça a peut-être évolué avec l'augmentation
du nombre de cyclistes.
Un gros sujet d'inquiétude était les angles morts des camions (angles
dans lesquels le conducteur n'a aucun moyen de voir ce qui se passe). ça
nécessite une sensibilisation des conducteurs dans le cadre de leur
formation, et aussi bien sûr une sensibilisation des cyclistes, on ne
s'engage pas près d'un camion dans un virage, et pas dans n'importe
quelles conditions dans une intersection. Un camion, c'est bestiau avec
lequel on garde ses distances.
On Wed, 04 May 2016 08:44:04 +0200, Christophe Dang Ngoc Chan wrote:
Après, peut-être faut-il être cycliste et vivre la situation pour en comprendre la dangerosité.
À vélo, quotidiennement, ce qui m'importe n'est pas de savoir si un dépassement est légal ou pas, mais de savoir si la distance qui me sépare du dépasseur est suffisante ou pas. La loi impose un minimum d'1m en ville, ce qui me semble raisonnable. Après, je ne vais pas compter les cm en plus ou en moins d'autant que le ressenti varie en fonction du contexte.
Tant que l'automobiliste dépasse sur une autre voie, tout va bien cette distance est grosso modo respectée.
Mais rouler à droite est une conduite dangereuse pour un cycliste : quelques automobilistes forcenés vont être persuadés d'avoir la place de dépasser sur la même voie, même si ce n'est pas vrai.
On ne peut pas gérer ça avec le droit, il faut le gérer avec une conduite adaptée. Les conflits sont rares, enfin du moins c'est un témoignage que je fais d'une période où je roulais avec une bonne condition physique, en étant attentif aux autres usagers, et en étant toujours attentif d'avoir des manœuvres bien visibles et bien faciles à anticiper. Notamment, et là je quitte la situation qui a motivé l'ouverture du fil, viser à quel endroit de la file je vais pouvoir passer pour prendre à gauche, tendre le bras au bon moment, passer au moment que j'ai indiqué. Sur une voie de bus élargie, rouler sur la gauche pour laisser le bus desservir ses arrêts, sauf contre-indication (intersection par exemple). Ne jamais effectuer de changement de côté non signalé. Si on respecte ces règles, les conducteurs jouent le jeu, en général. Les taxis ça dépend des périodes, je ne m'étendrai pas.
Alors quand je dis que les conflits sont rares ... Je ne compte pas le gars qui rentre chez lui en tournant à droite à angle droit sans clignoter, quatre mètres devant le cycliste qui arrive à 40 km/h. Et bien entendu il va affirmer mordicus qu'il a une bonne assurance. C'est efficace les freins Cantilever, mais dans ce cas-là il y a du dégât, quand même. Et on l'évalue une heure ou deux après. Clairement, si il était passé une jolie fille sur le côté, je ne serais pas là pour vous raconter.
C'était la fin des années 90. ça a peut-être évolué avec l'augmentation du nombre de cyclistes.
Un gros sujet d'inquiétude était les angles morts des camions (angles dans lesquels le conducteur n'a aucun moyen de voir ce qui se passe). ça nécessite une sensibilisation des conducteurs dans le cadre de leur formation, et aussi bien sûr une sensibilisation des cyclistes, on ne s'engage pas près d'un camion dans un virage, et pas dans n'importe quelles conditions dans une intersection. Un camion, c'est bestiau avec lequel on garde ses distances.
Gloops
Le 06/05/2016 08:44, . a écrit :
Je vous conseille l'écarteur à fixer sur le porte bagage enfin un peu plus en dessous ..à hauteur des optiques ;-) (+ qqs chevrotines dans la boule dévissable pour augmenter l'effet matraque anti matériel )
Je n'ai jamais essayé, ça.
J'ai toujours eu peur que ça soit contre-productif si une voiture vient à se prendre dedans.
Et avec le positionnement que j'ai décrit, je n'en ai jamais ressenti le manque.
Après ... Est-ce que j'aurais aussi bien pu assumer de me positionner sur la gauche de la voie en arrivant poussivement à 20 km/h dans les embouteillages, je n'ai pas le vécu pour en rendre compte.
Pourtant, il a bien fallu que je démarre, un jour. Et je peux vous dire que les deux premières semaines, c'était dur. Je ne pouvais faire que du plat, et c'est fou le nombre d'endroits qui ne sont pas aussi plats qu'ils en ont l'air. D'ailleurs, c'est plus tard que j'ai pris conscience qu'il fallait rouler sur la gauche de la voie. Au début, le temps de se muscler, c'est plus délicat : on va davantage solliciter la tolérance des automobilistes. C'est ça que je n'ai pas expérimenté, mais du coup en roulant à droite je vivais dangereusement.
Le 06/05/2016 08:44, . a écrit :
Je vous conseille l'écarteur à fixer sur le porte bagage
enfin un peu plus en dessous ..à hauteur des optiques ;-)
(+ qqs chevrotines dans la boule dévissable pour augmenter l'effet
matraque anti matériel )
Je n'ai jamais essayé, ça.
J'ai toujours eu peur que ça soit contre-productif si une voiture vient
à se prendre dedans.
Et avec le positionnement que j'ai décrit, je n'en ai jamais ressenti le
manque.
Après ... Est-ce que j'aurais aussi bien pu assumer de me positionner
sur la gauche de la voie en arrivant poussivement à 20 km/h dans les
embouteillages, je n'ai pas le vécu pour en rendre compte.
Pourtant, il a bien fallu que je démarre, un jour. Et je peux vous dire
que les deux premières semaines, c'était dur. Je ne pouvais faire que du
plat, et c'est fou le nombre d'endroits qui ne sont pas aussi plats
qu'ils en ont l'air. D'ailleurs, c'est plus tard que j'ai pris
conscience qu'il fallait rouler sur la gauche de la voie. Au début, le
temps de se muscler, c'est plus délicat : on va davantage solliciter la
tolérance des automobilistes. C'est ça que je n'ai pas expérimenté, mais
du coup en roulant à droite je vivais dangereusement.
Je vous conseille l'écarteur à fixer sur le porte bagage enfin un peu plus en dessous ..à hauteur des optiques ;-) (+ qqs chevrotines dans la boule dévissable pour augmenter l'effet matraque anti matériel )
Je n'ai jamais essayé, ça.
J'ai toujours eu peur que ça soit contre-productif si une voiture vient à se prendre dedans.
Et avec le positionnement que j'ai décrit, je n'en ai jamais ressenti le manque.
Après ... Est-ce que j'aurais aussi bien pu assumer de me positionner sur la gauche de la voie en arrivant poussivement à 20 km/h dans les embouteillages, je n'ai pas le vécu pour en rendre compte.
Pourtant, il a bien fallu que je démarre, un jour. Et je peux vous dire que les deux premières semaines, c'était dur. Je ne pouvais faire que du plat, et c'est fou le nombre d'endroits qui ne sont pas aussi plats qu'ils en ont l'air. D'ailleurs, c'est plus tard que j'ai pris conscience qu'il fallait rouler sur la gauche de la voie. Au début, le temps de se muscler, c'est plus délicat : on va davantage solliciter la tolérance des automobilistes. C'est ça que je n'ai pas expérimenté, mais du coup en roulant à droite je vivais dangereusement.
Gloops
Le 06/05/2016 10:41, Arthur a écrit :
Le 05/05/2016 01:42, Cl.Massé a écrit :
"Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de discussion : ng9gv3$5on$
Pas de délire de persécution : quand je dis à des collègue que leur comportement me met en danger, est-ce que je reste dans le domaine du ressenti ou bien est-ce que je peux m'appuyer sur un texte, et si oui sur lequel.
Un texte ne dit pas s'il y a un danger,
Ben si... L'article R414-4 du code de la route dit très exactement ceci:
I. - Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le faire sans danger.
il dit que c'est interdit et c'est tout.
Ben non... L'article R414-4 du code de la route ne dit pas qu'il est interdit de dépasser.
Pas de métaphysique ou de casuistique là-dedans: si c'est interdit, si tu le fais tu as une prune, point. Tu passes pas en Assises pour un zébra, l'enfance malheureuse ça compte pas.
Dans l'idéal, on aimerait se dire que les conduites dangereuses donnent lieu à suppression du permis de conduire.
Il y a des cas où ça arrive.
Le 06/05/2016 10:41, Arthur a écrit :
Le 05/05/2016 01:42, Cl.Massé a écrit :
"Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de
discussion
: ng9gv3$5on$1@shakotay.alphanet.ch...
Pas de délire de persécution : quand je dis à des collègue que leur
comportement me met en danger, est-ce que je reste dans le domaine du
ressenti ou bien est-ce que je peux m'appuyer sur un texte, et si oui
sur
lequel.
Un texte ne dit pas s'il y a un danger,
Ben si...
L'article R414-4 du code de la route dit très exactement ceci:
I. - Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le
faire sans danger.
il dit que c'est interdit et c'est tout.
Ben non...
L'article R414-4 du code de la route ne dit pas qu'il est interdit de
dépasser.
Pas de métaphysique ou de casuistique là-dedans: si c'est
interdit, si
tu le fais tu as une prune, point. Tu passes pas en Assises pour un
zébra, l'enfance malheureuse ça compte pas.
Dans l'idéal, on aimerait se dire que les conduites dangereuses donnent
lieu à suppression du permis de conduire.
"Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de discussion : ng9gv3$5on$
Pas de délire de persécution : quand je dis à des collègue que leur comportement me met en danger, est-ce que je reste dans le domaine du ressenti ou bien est-ce que je peux m'appuyer sur un texte, et si oui sur lequel.
Un texte ne dit pas s'il y a un danger,
Ben si... L'article R414-4 du code de la route dit très exactement ceci:
I. - Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le faire sans danger.
il dit que c'est interdit et c'est tout.
Ben non... L'article R414-4 du code de la route ne dit pas qu'il est interdit de dépasser.
Pas de métaphysique ou de casuistique là-dedans: si c'est interdit, si tu le fais tu as une prune, point. Tu passes pas en Assises pour un zébra, l'enfance malheureuse ça compte pas.
Dans l'idéal, on aimerait se dire que les conduites dangereuses donnent lieu à suppression du permis de conduire.
Il y a des cas où ça arrive.
Gloops
Le 06/05/2016 12:43, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 05/05/2016 00:42, Cl.Massé a écrit :
C'est même plus un délire de persécution, c'est une théorie du complot.
Je vais être plus clair : pour l'instant, personne n'a été en mesure de sortir un article du Code de la route concernant les hachures/zébras. (Contrairement aux limitations de vitesse.)
Es-tu toi-même en mesure de citer un article concernant le sujet ?
Oui clairement il se moque. :)
Mais finalement il rejoint ce que je disais à un autre endroit dans le fil : le droit n'est pas le bon outil pour gérer ce problème.
Le 06/05/2016 12:43, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 05/05/2016 00:42, Cl.Massé a écrit :
C'est même plus un délire de persécution, c'est une théorie du complot.
Je vais être plus clair : pour l'instant, personne n'a été en mesure de
sortir un article du Code de la route concernant les hachures/zébras.
(Contrairement aux limitations de vitesse.)
Es-tu toi-même en mesure de citer un article concernant le sujet ?
Oui clairement il se moque. :)
Mais finalement il rejoint ce que je disais à un autre endroit dans le
fil : le droit n'est pas le bon outil pour gérer ce problème.
Le 06/05/2016 12:43, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 05/05/2016 00:42, Cl.Massé a écrit :
C'est même plus un délire de persécution, c'est une théorie du complot.
Je vais être plus clair : pour l'instant, personne n'a été en mesure de sortir un article du Code de la route concernant les hachures/zébras. (Contrairement aux limitations de vitesse.)
Es-tu toi-même en mesure de citer un article concernant le sujet ?
Oui clairement il se moque. :)
Mais finalement il rejoint ce que je disais à un autre endroit dans le fil : le droit n'est pas le bon outil pour gérer ce problème.
Gloops
Le 02/05/2016 09:08, Sylvain a écrit :
"Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de discussion : nfv3bv$blf$
Je pense notamment au fait de pouvoir doubler un deux-roues : le R412-19 autorise à doubler en chevauchant une ligne continue (en laissant la marge prévue au R414-4), les hachures changent-elles quelque chose ?
L'article ne parle pas de deux-roue, mais parle de cycle.
Ce qu'il faudrait c'est avoir la définition légal de cycle, est-ce un vélo, une moto, un cyclomoteur ........ ?
Parce que chercher cycle sur google pas évident
Ils ne peuvent pas être un peut plus clair dans les lois ?
Sauf réponse contraire, je dirais que les cycles regroupent les deux roues et les tricycles, même si ceux-ci ne sont plus très nombreux aujourd'hui.
Et je suppose que si la maréchaussée a à intervenir dans le cas du franchissement d'une ligne blanche pour dépasser une moto, la première chose que va commencer par faire l'agent (après bonjour, vos papiers, arrêtez le moteur ...) va être de faire souffler dans le ballon.
Après il y a plusieurs catégories de cycles motorisés, lorsque j'ai appris le code les cyclomoteurs avaient accès aux pistes cyclables, pas les vélomoteurs. La différence se situait à 49,9 cm3 de cylindrée.
A cette époque il n'y avait pas de scooter, les assurances en avaient obtenu le retrait du marché.
Le 02/05/2016 09:08, Sylvain a écrit :
"Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de
discussion : nfv3bv$blf$1@shakotay.alphanet.ch...
Je pense notamment au fait de pouvoir doubler un deux-roues : le
R412-19 autorise à doubler en chevauchant une ligne continue (en
laissant la marge prévue au R414-4), les hachures changent-elles
quelque chose ?
L'article ne parle pas de deux-roue, mais parle de cycle.
Ce qu'il faudrait c'est avoir la définition légal de cycle, est-ce un
vélo, une moto, un cyclomoteur ........ ?
Parce que chercher cycle sur google pas évident
Ils ne peuvent pas être un peut plus clair dans les lois ?
Sauf réponse contraire, je dirais que les cycles regroupent les deux
roues et les tricycles, même si ceux-ci ne sont plus très nombreux
aujourd'hui.
Et je suppose que si la maréchaussée a à intervenir dans le cas du
franchissement d'une ligne blanche pour dépasser une moto, la première
chose que va commencer par faire l'agent (après bonjour, vos papiers,
arrêtez le moteur ...) va être de faire souffler dans le ballon.
Après il y a plusieurs catégories de cycles motorisés, lorsque j'ai
appris le code les cyclomoteurs avaient accès aux pistes cyclables, pas
les vélomoteurs. La différence se situait à 49,9 cm3 de cylindrée.
A cette époque il n'y avait pas de scooter, les assurances en avaient
obtenu le retrait du marché.
"Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de discussion : nfv3bv$blf$
Je pense notamment au fait de pouvoir doubler un deux-roues : le R412-19 autorise à doubler en chevauchant une ligne continue (en laissant la marge prévue au R414-4), les hachures changent-elles quelque chose ?
L'article ne parle pas de deux-roue, mais parle de cycle.
Ce qu'il faudrait c'est avoir la définition légal de cycle, est-ce un vélo, une moto, un cyclomoteur ........ ?
Parce que chercher cycle sur google pas évident
Ils ne peuvent pas être un peut plus clair dans les lois ?
Sauf réponse contraire, je dirais que les cycles regroupent les deux roues et les tricycles, même si ceux-ci ne sont plus très nombreux aujourd'hui.
Et je suppose que si la maréchaussée a à intervenir dans le cas du franchissement d'une ligne blanche pour dépasser une moto, la première chose que va commencer par faire l'agent (après bonjour, vos papiers, arrêtez le moteur ...) va être de faire souffler dans le ballon.
Après il y a plusieurs catégories de cycles motorisés, lorsque j'ai appris le code les cyclomoteurs avaient accès aux pistes cyclables, pas les vélomoteurs. La différence se situait à 49,9 cm3 de cylindrée.
A cette époque il n'y avait pas de scooter, les assurances en avaient obtenu le retrait du marché.
Gloops
Le 03/05/2016 08:42, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 02/05/2016 09:08, Sylvain a écrit :
L'article ne parle pas de deux-roue, mais parle de cycle.
Ce qu'il faudrait c'est avoir la définition légal de cycle, est-ce un vélo, une moto, un cyclomoteur ........ ?
Parce que chercher cycle sur google pas évident
Ils ne peuvent pas être un peut plus clair dans les lois ?
"6. 10. Cycle : véhicule ayant au moins deux roues et propulsé exclusivement par l'énergie musculaire des personnes se trouvant sur ce véhicule, notamment à l'aide de pédales ou de manivelles ;"
Ça me semble assez clair. Mais effectivement, tu as raison, ça concerne les vélos, tricycles et fauteuils roulants, et pas les scooters.
Il n'y a pas les momocycles, là-dedans ?
ça sent la question piège ...
Le 03/05/2016 08:42, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 02/05/2016 09:08, Sylvain a écrit :
L'article ne parle pas de deux-roue, mais parle de cycle.
Ce qu'il faudrait c'est avoir la définition légal de cycle, est-ce un
vélo, une moto, un cyclomoteur ........ ?
Parce que chercher cycle sur google pas évident
Ils ne peuvent pas être un peut plus clair dans les lois ?
"6. 10. Cycle : véhicule ayant au moins deux roues et propulsé
exclusivement par l'énergie musculaire des personnes se trouvant sur ce
véhicule, notamment à l'aide de pédales ou de manivelles ;"
Ça me semble assez clair.
Mais effectivement, tu as raison, ça concerne les vélos, tricycles et
fauteuils roulants, et pas les scooters.
"6. 10. Cycle : véhicule ayant au moins deux roues et propulsé exclusivement par l'énergie musculaire des personnes se trouvant sur ce véhicule, notamment à l'aide de pédales ou de manivelles ;"
Ça me semble assez clair. Mais effectivement, tu as raison, ça concerne les vélos, tricycles et fauteuils roulants, et pas les scooters.
Il n'y a pas les momocycles, là-dedans ?
ça sent la question piège ...
Gloops
Le 04/05/2016 08:46, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Or, je n'ai jamais vu des pieds tourner à 1000 tr/min.
N'a pas intérêt à se mélanger les crayons, à cette vitesse-là, le gars :)
Le 04/05/2016 08:46, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Or, je n'ai jamais vu des pieds tourner à 1000 tr/min.
N'a pas intérêt à se mélanger les crayons, à cette vitesse-là, le gars :)
Le 04/05/2016 08:46, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Or, je n'ai jamais vu des pieds tourner à 1000 tr/min.
N'a pas intérêt à se mélanger les crayons, à cette vitesse-là, le gars :)
Gloops
Le 04/05/2016 08:53, Frantz a écrit :
6. 11. Cycle à pédalage assisté : cycle équipé d'un moteur auxiliaire électrique d'une puissance nominale continue maximale de 0, 25 kilowatt, dont l'alimentation est réduite progressivement et finalement interrompue lorsque le véhicule atteint une vitesse de 25 km / h, ou plus tôt si le cycliste arrête de pédaler.
Ah, oui, clairement ce n'est pas un cyclomoteur ...
Le 04/05/2016 08:53, Frantz a écrit :
6. 11. Cycle à pédalage assisté : cycle équipé d'un moteur auxiliaire
électrique d'une puissance nominale continue maximale de 0, 25 kilowatt,
dont l'alimentation est réduite progressivement et finalement interrompue
lorsque le véhicule atteint une vitesse de 25 km / h, ou plus tôt si le
cycliste arrête de pédaler.
Ah, oui, clairement ce n'est pas un cyclomoteur ...
6. 11. Cycle à pédalage assisté : cycle équipé d'un moteur auxiliaire électrique d'une puissance nominale continue maximale de 0, 25 kilowatt, dont l'alimentation est réduite progressivement et finalement interrompue lorsque le véhicule atteint une vitesse de 25 km / h, ou plus tôt si le cycliste arrête de pédaler.
Ah, oui, clairement ce n'est pas un cyclomoteur ...
