Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Média Photo Photo Numérique Supprimer un arrière-plan disgracieux

Supprimer un arrière-plan disgracieux

245 réponses
Avatar
Ghost-Rider
Bonjour,

Voici une photo de ma fille cadette.
http://www.cijoint.fr/cj201001/cijnQTUUDK.jpg

Pour lui faire une surprise, je voudrais estomper voire supprimer
l'arrière-plan, mais je n'arrive vraiment à rien de propre, c'est bien
trop compliqué pour moi.
Qui peux m'aider ?

Merci

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
14 15 16 17 18
Avatar
Denis Cil
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news:4b44953a$0$929$
Denis Cil a écrit :

Quand tu auras fini de poser des questions gênantes !



Allez tu as droit au bien connu : il n'y a pas de questions gênantes il
n'y a que des réponses embarrassées.



Non, non, je suis bien droit dans mes bottes.



Tu es en train de nourrir tes chevaux ? Il faut nous le dire si tu es sur la
paille, on organisera un concours de la meilleure photo, les gains irons
dans ton escarcelle.

Je comprends mieux les conditions hallucinantes. Le Microphen est
efficace lorsque l'on souhaite avoir de fines nuances de gris, j'ai
toujours eu de meilleurs résultats avec du Rodinal sur les high-key,
mais à chacun sa soupe, à l'époque...



A la FNAC, ils vendaient surtout du Microphen, alors, bon...
Avoir plusieurs révélateurs... noter tout ce qu'on fait, quel ennui !
Et puis, mon high key n'en est pas un.



L'inaugurale, celle du treizième ? C'est la que j'ai acheté ma première
paire de patins, puis je suis allé les rouler à la Fédérale, ah les minutes
de vitesse ! Tatatatatatata tata tata, bis repetita.
Nous recherchions, comme les alchimistes, la pierre filo d'Omphale.
C'est un presque low key maintenant.


La HP4 et le Microphen http://www.pbase.com/cameras/ilford/hp4



Putain, le grain !



Oui, je suis étonné moi aussi.

Par contre, n'ayant pas deux boîtiers, tu aurais pu sans changer de
pellicule et comme il s'agit de poses, faire une photo black-intercalaire
par précaution, et couper le film à la sortie de l'appareil.



Mais j'avais bien deux Pentax: un Spotmatic et un S1A, mais l'un avec le
28 et l'autre le 135, tous deux à vis. De temps en temps, je rembobinais
le film jusqu'à l'amorce, pliée pour ne pas la dépasser, pour mettre de la
couleur, mais c'était casse-pieds de noter le N° de la photo.



Oh, un véritable amateur ! Tu vendais sous quel pseudo à l'époque, Coupd'Bol
?

Deux développements différents, et hop. J'ai eu un Pentax KS
tout piti mais sacrément robuste, mal embarqué je l'ai foutu à la flotte
dans le lac Vincennes, eh bien malgré son rideau en caoutchouc j'ai
réussi à le récupérer dis-donc !



Hé bien moi, Monsieur, j'ai démonté l'obturateur de mon S1A qui s'était
coincé et j'ai réglé à l'oeil le défilement du rideau ! Oui Monsieur !



Il n'y a pas de petite économies, bravo ! Non ça je n'aurais pas su faire,
avec moi il y a toujours des pièces en trop.

--
Denis
Avatar
Denis Cil
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news:4b449cb7$0$17514$
Denis Cil a écrit :

Ceci dit, on peut faire quelque chose pour ton HK manqué, mais
certainement pas de miracles.

http://cjoint.com/?bfs2gJ2iAH



Déjà montré, avec un autre lien :
http://cjoint.com/?bfvFlGUWV4

Ça fait longtemps que tu te répètes ?



J'espère bien que non, dans La tête contre les murs Bazin écrit : Penser
deux fois la même chose c'est comme manger sa -crotte-
C'est la faute de NIN !

--
Denis
Avatar
Denis Cil
"Richard Hachel" a écrit dans le message de
news:


Denis Cil a écrit :

"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news:4b41ee51$0$17521$

> Elle ressemble beaucoup à sa mère, dont voici la photo par mes soins,
> bien
> plus qu'à moi, heureusement :
> http://cjoint.com/data/beoC4TYAj4_Laurence_High_Key.jpg
> C'était hier...
> On m'a dit ici que ce n'était pas du High Key, bon, je m'excuse alors.
> En tous cas, c'est du Spotmatic, HP4, Microphen et Leonard.

Un essai avec ton HK manqué http://cjoint.com/?bfvFlGUWV4 , mmm....

C'est bizarre mes post ne passent plus par NIN, une dizaine, bizarre.



Bon, vous arrêtez vos conneries les mecs?

Premièrement, les fonds pas jolis, cela participe à augmenter l'intérêt
du premier plan; deuxièmement, il y en a même qui floutent le fond
pour renforcer l'impact du premier plan ce qui est un geste tout à fait
digne
d'un bon photographe (utilisation de la profondeur de champ).

Par contre, selon qu'il est saintement écrit:
"Que votre oui, soit oui; que votre non soit non;
tout ce qu'on y ajoute vient de l'Esprit Cradal"
je ne vois pas l'intérêt de travailler une photo avec Photoshop,
sinon pour travestir la réalité.

Donc ajouter du bluff et du mensonge au monde.

Quoi de plus horrible et de plus abstrait que ce fond bleu genre "bleu
dégueu"
dans lequel se trouve maintenant ta fille?

A mon avis, si j'accepte le "recadrage" d'une photo, je crois qu'il n'est
pas sain
de "retravailler" une photo. Même si c'est une première page de "Voici".
Genre fouter pour faire croire que c'est du téléobjectif pris à la
va-vite,
ou genre retravailler pour cacher les rides et imperfections...

Il faut prendre ce que la nature donne.

Tout ce qu'on trafique dessus n'est que "mensonge" et "abstraction"
surajoutée.

Mais c'est MON avis.

Je n'empêche pas les autres d'avoir des opinions différentes.

Ce que je trouve dommage, par contre, c'est de ne pas avoir le critère
"photo native; sans retouche" sur la moindre photo ou dossier jpg.

Retoucher un pixel, c'est déjà "mentir" sur ce que est réel...

On devrait avoir la notion "photo retouchée" dans le dossier éditable,
afin de faire savoir que c'est déjà du traficoté, et non le nature même
des choses.

Mort aux logiciels de merde genre "Photocouillesretouches"... :)))



Je suis globalement d'accord, un jour on tuera tous les affreux (VS)
Qui a dit : Je photographie un reflet avec un reflet ? En fait il avait un
reflex.

--
Denis
Avatar
Denis Cil
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news:4b449a75$0$894$
Denis Cil a écrit :

Je ne mens jamais [snip]





Là tu exagères.



C'est de ton fait que je mens par omission.



Bah, le mensonge est ce qui se rapproche le plus de la vérité

--
Denis
Avatar
Richard Hachel
Jean-Pierre Roche a écrit :

Richard Hachel a écrit :

> Il faut prendre ce que la nature donne.

C'est toujours rigolo ce genre d'avis...
La "nature" ne donne rien, la photo est un procédé
technique. Sans rien de "naturel". Et donc, suivant la façon
dont il est mis en ½uvre, il peut donner une infinité de
résultats différents.
Que ce résultat soit déterminé à la prise de vue ou par un
logiciel devant son écran ça change quoi exactement ? Par
rapport à la "nature".



Pour voir les conneries qu'on dit, il faut juste grossir l'erreur.

Prenons le cas de photos réalisées en Union Soviétique,
avec dessus Lenine et Trosky.

Les experts de la photo soviétique ont alors oté Trosky de la photo,
et ce n'est que des décennies plus tard qu'on a retrouvé l'original.

Il s'agit d'une falsification évidente.

C'est un peu comme ça lorsqu'on pratique l'art photographique en utilisant des
logiciels de retouche d'image.

Je ne dis pas que c'est mal, je dis que, pour moi, c'est triste.

Je trouve qu'il y a là quelque chose que je n'aime pas; ce petit quelque chose
qui pourtant fait bander d'autres hommes que moi.

Comme si la falsification de ce qui est, pour en faire ce que l'on aimerait faire
passer comme l'étant, était quelque chose d'assez prisé dans les cerveaux humains.

Je trouve ça "bizarre".


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...



R.H.
Avatar
Jean-Claude Ghislain
"Richard Hachel" a écrit :

C'est un peu comme ça lorsqu'on pratique l'art photographique en
utilisant des logiciels de retouche d'image.



Tu n'as probablement jamais fait du tirage noir & blanc sous
l'agrandisseur, c'est fou comme on triture dans tous les sens, pour
faire monter le ciel, pour foncer telle zone, on penche le bazar pour
corriger les fuyantes, on plonge la pôvre photo dans un bain de virage
et on l'achève au pinceau en retouchant les pétouilles.

Pour qu'une photo donne l'impression d'être naturelle, il faut souvent
beaucoup la travailler.

--
JCG
Avatar
Richard Hachel
Jean-Claude Ghislain a écrit :

Pour qu'une photo donne l'impression d'être naturelle, il faut souvent
beaucoup la travailler.



Bref, plus c'est retouché, plus c'est naturel. :))



--
JCG



R.H.
Avatar
Jean-Pierre Roche
Richard Hachel a écrit :

Pour voir les conneries qu'on dit, il faut juste grossir l'erreur.

Prenons le cas de photos réalisées en Union Soviétique,
avec dessus Lenine et Trosky.



Je n'appelle pas ça "grossir l'erreur" mais parler d'autre
chose.

Les experts de la photo soviétique ont alors oté Trosky de la photo,
et ce n'est que des décennies plus tard qu'on a retrouvé l'original.

Il s'agit d'une falsification évidente.



Tout comme la plupart des "actualités" de guerres variées le
plus souvent reconstituées pour l'édification des masses. Et
pas seulement dans l'ex URSS ! Quel rapport avec
l'optimisation d'un rendu photographique devant son écran à
l'aide d'un logiciel ?

C'est un peu comme ça lorsqu'on pratique l'art photographique en utilisant des
logiciels de retouche d'image.



Absolument pas. Aucun rapport.

Je ne dis pas que c'est mal, je dis que, pour moi, c'est triste.



Et les procédés chimiques ou autres utilisés en photo
argentique ? Eux sont gais ?

Je trouve qu'il y a là quelque chose que je n'aime pas; ce petit quelque chose
qui pourtant fait bander d'autres hommes que moi.



Que vient faire la bandaison dans cette histoire ???

Comme si la falsification de ce qui est, pour en faire ce que l'on aimerait faire
passer comme l'étant, était quelque chose d'assez prisé dans les cerveaux humains.

Je trouve ça "bizarre".



Je crains que tu n'aies guère réfléchi à la photographie ni
regardé ce qui ce cache derrière toute photo.


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Avatar
Bindarret
Le 06/01/10 18:06, Denis Cil a écrit


La HP4 et le Microphen http://www.pbase.com/cameras/ilford/hp4



Putain, le grain !



Oui, je suis étonné moi aussi.




ça c'est du HP4 mais surement pas avec du Microphen. J'ai pratiqué un
certain temps le HP4 + Microphen et ça donne quelque chose avec moins de
grain. J'ai des preuves mais comme j'ai aussi un nouvel ordi sur lequel
je ne peux pas brancher mon scanner je ne peux pas vous montrer. Dès que
c'est résolu, je vous en scanne une ou deux.
Mais je suis sur que JCG a ça dans ses archives. :-)

--
Bindarret

Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Avatar
Richard Hachel
Jean-Pierre Roche a écrit :

Je crains que tu n'aies guère réfléchi à la photographie ni
regardé ce qui ce cache derrière toute photo.



Pffff...

Sans rire, tu t'y connais, en photographie?

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...



R.H.
14 15 16 17 18