Time machine pas fiable

In article <1km2a7b.18kcyho1dogntoN%philo.ra@NoSm-freesurf.fr>,
philo.ra@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) wrote:

Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et
que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont
pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).

Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.

Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le
coude !

oui, de toute manière, sauf exception ta backup timemachine est locale,
il faut doubler avec une sauvegarde externalisée.

patpro

--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133

Le 21/06/12 22:59, Philippe RAI a écrit :

Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et
que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont
pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).

Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.

Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le
coude !

Voilà. Moi ça m'arrivait régulièrement (genre tous les 2 mois). Chez
d'autres ça arrive plus rarement, mais ça arrive aussi. D'autres n'ont
jamais eu de problème semble-t'il. Mais il y a bien un souci avec TM, un
bug qui traîne quelque part (je ne sais plus qui évoquait un bug
probable dans les hard links...)

Résultat j'ai arrêté d'utiliser TM pour une autre solution. Un système
de sauvegarde qui te bouffe les sauvegardes et sur lequel tu ne peux pas
compter, ce n'est pas un système de sauvegarde, c'est un jouet. Dommage,
le principe et la simplicité d'utilisation de TM sont bien vus à la base...

Le 21/06/12 23:12, patpro ~ patrick proniewski a écrit :

In article<1km2a7b.18kcyho1dogntoN%philo.ra@NoSm-freesurf.fr>,
philo.ra@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) wrote:

Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et
que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont
pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).

Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.

Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le
coude !

oui, de toute manière, sauf exception ta backup timemachine est locale,
il faut doubler avec une sauvegarde externalisée.

Oui, mais quand tu as une sauvegarde locale efficace, la sauvegarde
externalisée peut être plus simple. Pour mon cas la sauvegarde
externalisée c'est juste la recopie une fois par mois sur un DD externe
que je stocke au bureau.

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Résultat j'ai arrêté d'utiliser TM pour une autre solution. Un système
de sauvegarde qui te bouffe les sauvegardes et sur lequel tu ne peux pas
compter, ce n'est pas un système de sauvegarde, c'est un jouet. Dommage,

Personnellement je ne considère pas seulement TM comme un système de
sauvegarde (au sens où tu récupères tes données lorsque ton disque à
crashé), mais aussi comme un système de récupération immédiate (au sens
ou tu récupères quelques fichiers que tu as perdu à cause d'une fausse
manoeuvre de ta part).
J'ai eu deux écrasements de TM au début où je l'utilisais. J'ai alors
corrigé le problème en mettant le bon système de partition comme s'était
préconisé par Apple.
Depuis je n'ai plus eu de pb (je touche du bois). Cela doit bien faire
deux ans...
Par ailleurs je l'ai configuré pour qu'il ne fonctionne que 3 fois par
jour (c'est bien suffisant pour mes données). Cela permet d'économiser
le disque.
En outre s'il est certain qu'un écrasement de TM, t'obligeant à tous
reconstruire, interdit la récupération immédiate d'une fausse manoeuvre
que tu aurais faite au même moment (1). Et interdit aussi la
restauration d'un disque crashé au même moment (2).
Comme je considère que la probabilité d'une telle coïncidence est
relativement faible, je continue à utiliser TM. Tout en ayant aussi un
autre système de sauvegarde (1 fois/semaine) pour mes fichiers les plus
important.
De toutes façons j'ai toujours considéré que pour ces fichiers il
fallait deux systèmes de sauvegarde indépendants plutôt qu'un.
En effet, n'importe quel système de sauvegarde peut défaillir. Ce n'est
pas l'apanage de TM. Lequel par ailleurs a deux gros avantages à mes
yeux : son automatisme et sa facilité d'utilisation.

(1) et (2) : Dès que tu as reconstruit TM tu retrouves illico ces deux
possibilités. Le seul truc inconfortable, c'est que tant que la
reconstruction n'est pas achevée tu angoisses, car tu as l'impression de
marcher sur un fil. Mais c'est exactement pareil chaque fois qu'un
disque crashe (que ce soit un disque de sauvegarde ou non).
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE

Le 22/06/12 09:28, JiPaul a écrit :

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Résultat j'ai arrêté d'utiliser TM pour une autre solution. Un système
de sauvegarde qui te bouffe les sauvegardes et sur lequel tu ne peux pas
compter, ce n'est pas un système de sauvegarde, c'est un jouet. Dommage,

Personnellement je ne considère pas seulement TM comme un système de
sauvegarde (au sens où tu récupères tes données lorsque ton disque à
crashé), mais aussi comme un système de récupération immédiate (au sens
ou tu récupères quelques fichiers que tu as perdu à cause d'une fausse
manoeuvre de ta part).
J'ai eu deux écrasements de TM au début où je l'utilisais. J'ai alors
corrigé le problème en mettant le bon système de partition comme s'était
préconisé par Apple.
Depuis je n'ai plus eu de pb (je touche du bois). Cela doit bien faire
deux ans...

J'ai aussi eu un problème Time Machine avec une Time Capsule qui m'a
obligé à reconstruire de 0 la sauvegarde. Cela s'est passé 2 fois en 15
jours. Et puis le disque dur de mon Mac a lâché. Ce que je suppose c'est
que l'arborescence des fichiers de mon Mac s'est corrompu petit à petit
et que cela a indirectement entraîné le problème sur Time Machine. Quand
j'ai eu le deuxième problème, j'ai vérifié le disque interne, et j'ai vu
les erreurs, mais il était trop tard pour les corriger, trop grave. Et
Time Machine était aussi corrompu. Heureusement j'avais une sauvegarde
complète (par CCC) faite dans la nuit précédente.

Je considère aussi que Time Machine est une sauvegarde à court terme
pour récupérer les données que l'on vient d'effacer par erreur.

Par contre il faut absolument au moins une "vraie" sauvegarde complète
faite de temps en temps, et sur un disque se trouvant dans un autre local.


--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

In article <a4igqcFcejU2@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Le 21/06/12 23:12, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
> In article<1km2a7b.18kcyho1dogntoN%philo.ra@NoSm-freesurf.fr>,
> philo.ra@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) wrote:
>
>> Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et
>> que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont
>> pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).
>>
>> Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.
>>
>> Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le
>> coude !
>
> oui, de toute manière, sauf exception ta backup timemachine est locale,
> il faut doubler avec une sauvegarde externalisée.
>

Oui, mais quand tu as une sauvegarde locale efficace, la sauvegarde
externalisée peut être plus simple.

ça ne change rien en ce qui me concerne. Mes procédures de sauvegarde
hors-site sont automatisées, et basées sur un rsync. Elles ne
nécessitent pour fonctionner qu'un seul historique de Time Machine. Peut
importe que je l'ai perdu la veille ou même une heure avant.

J'ai en local TM, dans la même pièce mais sur une autre machine une
réplique rsync de ma dernière sauvegarde TM, et à 400km une réplique
rsync similaire. Les rscync sont lancés 3 fois par semaine.
En prime, la backup rsync est sur un volume ZFS compressé avec snapshot,
donc je peux remonter dans le temps (20 semaines avec une granularité
d'une semaine).

Et pour conclure, je n'ai rien à reprocher à TM, si ce n'est sa lenteur.
Mais c'est du gâchis de mettre un disque super rapide pour TM alors que
j'en ai l'utilité moins de 3 fois par an.

patpro

Le 22/06/12 09:28, JiPaul a écrit :

pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:

Résultat j'ai arrêté d'utiliser TM pour une autre solution. Un système
de sauvegarde qui te bouffe les sauvegardes et sur lequel tu ne peux pas
compter, ce n'est pas un système de sauvegarde, c'est un jouet. Dommage,

Personnellement je ne considère pas seulement TM comme un système de
sauvegarde (au sens où tu récupères tes données lorsque ton disque à
crashé), mais aussi comme un système de récupération immédiate (au sens
ou tu récupères quelques fichiers que tu as perdu à cause d'une fausse
manoeuvre de ta part).

Moi aussi. Et à une ou deux occasions j'ai déjà récupéré dans TM des
fichiers datant de quelques semaines. Mais justement : pour la
tranquillité d'esprit je ne veux d'un système si peu fiable.

J'ai donc remis en service mon système de sauvegardes incrémentales par
scripts et rsync, que j'utilisais avant le Mac. Et avec lequel je n'ai
jamais eu le moindre souci (100 lignes de script maximum, et j'ai un
truc plus fiable qu'Apple ? Il y a un pb chez Apple...).

De toutes façons j'ai toujours considéré que pour ces fichiers il
fallait deux systèmes de sauvegarde indépendants plutôt qu'un.

Certes. Deux sauvegardes *fiables*, dont une déportée, c'est bien.

En effet, n'importe quel système de sauvegarde peut défaillir. Ce n'est
pas l'apanage de TM.

Hum... Franchement c'est une honte que ce problème récurrent de TM ne
soit pas corrigé. Un éditeur indépendant qui vendrait un système aussi
peu fiable se serait déjà pris des volées de bois vert...

(1) et (2) : Dès que tu as reconstruit TM tu retrouves illico ces deux
possibilités. Le seul truc inconfortable, c'est que tant que la
reconstruction n'est pas achevée tu angoisses, car tu as l'impression de
marcher sur un fil. Mais c'est exactement pareil chaque fois qu'un
disque crashe (que ce soit un disque de sauvegarde ou non).

La probabilité de crash d'un disque est bien inférieure à la probabilité
de crash de TM.

Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:

Ce que je suppose c'est
que l'arborescence des fichiers de mon Mac s'est corrompu petit à petit
et que cela a indirectement entraîné le problème sur Time Machine. Quand
j'ai eu le deuxième problème, j'ai vérifié le disque interne, et j'ai vu
les erreurs, mais il était trop tard pour les corriger, trop grave. Et
Time Machine était aussi corrompu. Heureusement j'avais une sauvegarde
complète (par CCC) faite dans la nuit précédente.

Je n'avais jamais vérifié le disque interne depuis l'acquisition du Mac
il y a 9 mois.
Je viens de le faire, et j'ai eu droit à plusieurs erreurs.
Le message dit comment réparer en redémarrant avec Commande R.
Je l'ai fait, tout est rentré dans l'ordre.

C'est peut-être cela qui a déclenché le crash de Time Machine.

Donc à partir de maintenant je vérifierai périodiquement le disque.

Le 21/06/12 22:59, Philippe RAI a écrit :

Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et
que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont
pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).

Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.

Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le
coude !

Même la fusée Ariane qui coute des milliards, est partie une fois en
poussière !

Aux frais des CONtribuables !

Ton Time Capsule, plus exactement la corruption de l'archive, est tombé
en panne en même temps que ton disque dur de ta machine ?

Non ?

Alors tous va bien !

Tu nous as pas dit s'il était à jour ton Time Capsule ?

Le 22/06/12 10:48, Philippe RAI a écrit :

Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:

Ce que je suppose c'est
que l'arborescence des fichiers de mon Mac s'est corrompu petit à petit
et que cela a indirectement entraîné le problème sur Time Machine. Quand
j'ai eu le deuxième problème, j'ai vérifié le disque interne, et j'ai vu
les erreurs, mais il était trop tard pour les corriger, trop grave. Et
Time Machine était aussi corrompu. Heureusement j'avais une sauvegarde
complète (par CCC) faite dans la nuit précédente.

Je n'avais jamais vérifié le disque interne depuis l'acquisition du Mac
il y a 9 mois.
Je viens de le faire, et j'ai eu droit à plusieurs erreurs.
Le message dit comment réparer en redémarrant avec Commande R.
Je l'ai fait, tout est rentré dans l'ordre.

La corruption sur l'arborescence peut être logicielle et liée à un bug
ou à divers panics. Cela peut aussi venir d'un disque en fin de vie.

Depuis je vérifie régulièrement l'état SMART. Et pour mon problème Time
Machine / disque interne, l'état SMART du disque interne était HS. Mais
vu trop tard.

C'est peut-être cela qui a déclenché le crash de Time Machine.

Une incohérence interne du système de fichiers entraîne forcément des
problèmes sur Time Machine qui se sert beaucoup des liens entre fichiers
et dossiers.

Donc à partir de maintenant je vérifierai périodiquement le disque.

Oui, vérification par fsck (ou boot sur autre système et utilisation de
l'Utilitaire disque) et par vérification de l'état SMART (à la main en
regardant cet état ou avec un outil de vérification périodique).

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.