-- C'est parce que la lumière est plus rapide que le son que certains ont l'air brillants avant d'avoir l'air con
Stéphane CARPENTIER
*.-pipolin-.* wrote:
J'ai déjà répondu à ce post, mais pour m'adapter, je vais faire une autre réponse simple à un autre sujet.
mais sur le fait qu'ils sont plus acceptable dans leurs "réalité simulé", parce qu'ils ont été construit en employant des bases référentiels qui sont dans la nature, ce qui n'est pas le cas pour le personnage de Hulk, ce qui le rend plus difficilement acceptable dans sa "réalité simulé"
Par exemple, là :
http://www.imdb.com/media/rm377395456/tt0286716
Hulk est mal fait. Il n'est pas dans l'image, il est devant.
Là, la gonzesse sur la photo :
http://www.imdb.com/media/rm1632147712/ch0001099
Elle est dans l'image.
Dans le film Hulk, le mec en vert n'est jamais intégré au décors, c'est toujours la même impression que sur la photo.
Dans X-men, la gonzesse est toujours bien intégré au décors (enfin, disons que ça ne m'a jamais gêné, il peut y avoir des moments moins bons que je n'ai pas vus).
Le mec en vert est plus proche de quelque chose que je connais que la gonzesse.
Donc, tu peux te tripoter la nouille tant que tu veux avec tes « réalité simulé » (*) et tes algorithmes qui sont identiques et que tu sais mieux que nous de quoi il est question (c'est toi qui l'a fait ?) mais j'ai le droit de dire que c'est mal fait.
(*) les lecteurs de fcold me pardonneront la probable faute d'accord, mais je ne connais pas ce terme et il semble invariable.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.* wrote:
J'ai déjà répondu à ce post, mais pour m'adapter, je vais faire une autre
réponse simple à un autre sujet.
mais sur le fait qu'ils sont plus acceptable dans leurs "réalité
simulé", parce qu'ils ont été construit en employant des bases
référentiels qui sont dans la nature, ce qui n'est pas le cas pour le
personnage de Hulk, ce qui le rend plus difficilement acceptable dans
sa "réalité simulé"
Par exemple, là :
http://www.imdb.com/media/rm377395456/tt0286716
Hulk est mal fait. Il n'est pas dans l'image, il est devant.
Là, la gonzesse sur la photo :
http://www.imdb.com/media/rm1632147712/ch0001099
Elle est dans l'image.
Dans le film Hulk, le mec en vert n'est jamais intégré au décors, c'est
toujours la même impression que sur la photo.
Dans X-men, la gonzesse est toujours bien intégré au décors (enfin, disons
que ça ne m'a jamais gêné, il peut y avoir des moments moins bons que je
n'ai pas vus).
Le mec en vert est plus proche de quelque chose que je connais que la
gonzesse.
Donc, tu peux te tripoter la nouille tant que tu veux avec tes « réalité
simulé » (*) et tes algorithmes qui sont identiques et que tu sais mieux
que nous de quoi il est question (c'est toi qui l'a fait ?) mais j'ai le
droit de dire que c'est mal fait.
(*) les lecteurs de fcold me pardonneront la probable faute d'accord, mais
je ne connais pas ce terme et il semble invariable.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
J'ai déjà répondu à ce post, mais pour m'adapter, je vais faire une autre réponse simple à un autre sujet.
mais sur le fait qu'ils sont plus acceptable dans leurs "réalité simulé", parce qu'ils ont été construit en employant des bases référentiels qui sont dans la nature, ce qui n'est pas le cas pour le personnage de Hulk, ce qui le rend plus difficilement acceptable dans sa "réalité simulé"
Par exemple, là :
http://www.imdb.com/media/rm377395456/tt0286716
Hulk est mal fait. Il n'est pas dans l'image, il est devant.
Là, la gonzesse sur la photo :
http://www.imdb.com/media/rm1632147712/ch0001099
Elle est dans l'image.
Dans le film Hulk, le mec en vert n'est jamais intégré au décors, c'est toujours la même impression que sur la photo.
Dans X-men, la gonzesse est toujours bien intégré au décors (enfin, disons que ça ne m'a jamais gêné, il peut y avoir des moments moins bons que je n'ai pas vus).
Le mec en vert est plus proche de quelque chose que je connais que la gonzesse.
Donc, tu peux te tripoter la nouille tant que tu veux avec tes « réalité simulé » (*) et tes algorithmes qui sont identiques et que tu sais mieux que nous de quoi il est question (c'est toi qui l'a fait ?) mais j'ai le droit de dire que c'est mal fait.
(*) les lecteurs de fcold me pardonneront la probable faute d'accord, mais je ne connais pas ce terme et il semble invariable.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
remy
Tulle2008 a écrit :
Une petite question, cependant: étant données tes compétences, quelles raisons majeures t'empêchent de contribuer activement à la promotion des logiciels libres
profession libérale
que les autres commencent il faut que j'amortisse d'abord mes licences par contre à la prochaine révolution je regarderai si il y a possibilité de faire quelques économies
remy
Tulle2008 a écrit :
Une petite question, cependant: étant données tes compétences, quelles
raisons majeures t'empêchent de contribuer activement à la promotion des
logiciels libres
profession libérale
que les autres commencent il faut que j'amortisse d'abord mes licences
par contre à la prochaine révolution je regarderai si il y a possibilité
de faire quelques économies
Une petite question, cependant: étant données tes compétences, quelles raisons majeures t'empêchent de contribuer activement à la promotion des logiciels libres
profession libérale
que les autres commencent il faut que j'amortisse d'abord mes licences par contre à la prochaine révolution je regarderai si il y a possibilité de faire quelques économies
remy
Stephane TOUGARD
On Wed, 18 Jun 2008 13:58:27 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
je te l'ai dit, on est tous le con de quelqu'un d'autre...
T'as quand une sacree manie de collectionner les "quelqu'un d'autres".
On Wed, 18 Jun 2008 13:58:27 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
je te l'ai dit, on est tous le con de quelqu'un d'autre...
T'as quand une sacree manie de collectionner les "quelqu'un d'autres".
On Wed, 18 Jun 2008 14:05:15 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Je t'ai deja eu. Savoir qui tu es n'interesse personne ici,
moi quand quelqu'un m'interresse pas je ne passe mon temps à lui repondre ou chercher à le convaincre..
T'as rien compris a fcold toi. C'est comme du poker, les joueurs habituels jouent entres eux jusqu'a ce qu'un pigeon vienne s'assoir a la table.
Ben la ... le pigeon c'est toi.
s'est juste efforce de te faire comprendre que c'etait la seule solution pour toi pour avoir l'air un peu moins con, mais tu n'en as cure.
"tout le monde" ne sais rien de ce qui bon pour moi, "tout le monde croit", riens d'autre...
Non, mais tout le monde de quoi tu as l'air.
Stéphane CARPENTIER
*.-pipolin-.* wrote:
Après mûre réflexion, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER a formulé la demande :
C'est toi qui manque de référence sur le comportement que j'aurais si je connaissais ton nom.
tu te porterais garant de tous ici ?
Je ne me porte pas garant de tous ici puisque je ne parle que du comportement que j'aurais. Tu ne sais vraiment pas lire.
oui c'est ca, et sortir de l'anonyma, c'est que pour toi alors ?
Tu as écrit que si tu sortais de l'anonymat, tu clouerais le bec de tout le monde ici.
Je fais parti de tout le monde ici, donc, si tu te trompes sur mon compte, quelques soient les réactions des autres, ton affirmation est fausse.
Je n'ai pas besoin de me porter garant des autres pour dire que tu es prétentieux de croire connaître ma réaction si tu sortais de l'anonymat.
Ma mentalité de merde c'est parce que je me fout ouvertement de ta gueule alors que tu es le seul à ne rien comprendre.
quand "rien" se fout de moi, cela ne me fait rien...
Tu es prétentieux. Tu te crois tellement supérieur à moi (et a beaucoup d'autres ici) que tu considères que je ne suis rien (comme d'autres ici). Ce n'est pas une insulte, c'est une constatation.
Mais le rapport avec l'argent, je ne vois pas. Je ne viens pas dire combien je gagne, ni si ça me suffit, ni ce que je fais, ni si ça me plaît, ni rien qui ait un rapport avec ma vie privée. C'est toi qui étalais ta vie en disant que tu gagnais plus que les autres.
L'argent n'est pas un tabou,
Non.
cela ne me pose pas de problème d'en parler,
Ca ne me pose pas non plus de problème d'en parler. Mais c'est que tu as étalé ton fric (il y a longtemps, c'était avant que tu ne donnes des chiffres) en disant que tu gagnais plus que les autres, donc, que tu étais mieux que ça me fait réagir.
d'ailleurs, si les gens en parlais un peu plus, ils se feraient un peu moins baisés dans les entreprises !
Tu ne sais pas ce qu'est une entreprise.
j'ai donner une moyenne de prestation, je suis sous le regime des "artistes auteur", je n'ai pas parler des droits d'auteurs que mes images me rapportais.
C'est vrai, ça peut rapporter beaucoup plus, je ne sais pas comment c'est géré.
et gagné un smic mensuel par jour, n'est pas la norme il me semble...
Le SMIC mensuel, il est à 1308,88¤. Tu as écrit que tu facturais entre 350 et 1000¤ la journée. En moyenne, ça fait donc plutôt un SIMC tous les deux jours.
Ce qui est au dessus de la norme, je suis d'accord et je l'ai pas nié, mais ce n'est pas si impressionnant que ce que je croyais, vu ta façon de nous dire que tu gagnes beaucoup de fric.
si tu avais fait ce que je te dis, tu aurais lu que je reconnaissait ne pas avoir employer le terme a propos.
OK, je l'avais lu, mais j'avais mal compris ce que tu voulais dire.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.* wrote:
Après mûre réflexion, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER a formulé la demande :
C'est toi qui manque de référence sur le comportement que j'aurais si
je connaissais ton nom.
tu te porterais garant de tous ici ?
Je ne me porte pas garant de tous ici puisque je ne parle que du
comportement que j'aurais. Tu ne sais vraiment pas lire.
oui c'est ca, et sortir de l'anonyma, c'est que pour toi alors ?
Tu as écrit que si tu sortais de l'anonymat, tu clouerais le bec de tout le
monde ici.
Je fais parti de tout le monde ici, donc, si tu te trompes sur mon compte,
quelques soient les réactions des autres, ton affirmation est fausse.
Je n'ai pas besoin de me porter garant des autres pour dire que tu es
prétentieux de croire connaître ma réaction si tu sortais de l'anonymat.
Ma mentalité de merde c'est parce que je me fout ouvertement de ta gueule
alors que tu es le seul à ne rien comprendre.
quand "rien" se fout de moi, cela ne me fait rien...
Tu es prétentieux. Tu te crois tellement supérieur à moi (et a beaucoup
d'autres ici) que tu considères que je ne suis rien (comme d'autres ici).
Ce n'est pas une insulte, c'est une constatation.
Mais le rapport avec l'argent, je ne vois pas. Je ne viens pas dire
combien je gagne, ni si ça me suffit, ni ce que je fais, ni si ça me
plaît, ni rien qui ait un rapport avec ma vie privée. C'est toi qui
étalais ta vie en disant que tu gagnais plus que les autres.
L'argent n'est pas un tabou,
Non.
cela ne me pose pas de problème d'en
parler,
Ca ne me pose pas non plus de problème d'en parler. Mais c'est que tu as
étalé ton fric (il y a longtemps, c'était avant que tu ne donnes des
chiffres) en disant que tu gagnais plus que les autres, donc, que tu étais
mieux que ça me fait réagir.
d'ailleurs, si les gens en parlais un peu plus, ils se feraient
un peu moins baisés dans les entreprises !
Tu ne sais pas ce qu'est une entreprise.
j'ai donner une moyenne de prestation, je suis sous le regime des
"artistes auteur", je n'ai pas parler des droits d'auteurs que mes
images me rapportais.
C'est vrai, ça peut rapporter beaucoup plus, je ne sais pas comment c'est
géré.
et gagné un smic mensuel par jour, n'est pas la norme il me semble...
Le SMIC mensuel, il est à 1308,88¤. Tu as écrit que tu facturais entre 350
et 1000¤ la journée. En moyenne, ça fait donc plutôt un SIMC tous les deux
jours.
Ce qui est au dessus de la norme, je suis d'accord et je l'ai pas nié, mais
ce n'est pas si impressionnant que ce que je croyais, vu ta façon de nous
dire que tu gagnes beaucoup de fric.
si tu avais fait ce que je te dis, tu aurais lu que je reconnaissait ne
pas avoir employer le terme a propos.
OK, je l'avais lu, mais j'avais mal compris ce que tu voulais dire.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Après mûre réflexion, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER a formulé la demande :
C'est toi qui manque de référence sur le comportement que j'aurais si je connaissais ton nom.
tu te porterais garant de tous ici ?
Je ne me porte pas garant de tous ici puisque je ne parle que du comportement que j'aurais. Tu ne sais vraiment pas lire.
oui c'est ca, et sortir de l'anonyma, c'est que pour toi alors ?
Tu as écrit que si tu sortais de l'anonymat, tu clouerais le bec de tout le monde ici.
Je fais parti de tout le monde ici, donc, si tu te trompes sur mon compte, quelques soient les réactions des autres, ton affirmation est fausse.
Je n'ai pas besoin de me porter garant des autres pour dire que tu es prétentieux de croire connaître ma réaction si tu sortais de l'anonymat.
Ma mentalité de merde c'est parce que je me fout ouvertement de ta gueule alors que tu es le seul à ne rien comprendre.
quand "rien" se fout de moi, cela ne me fait rien...
Tu es prétentieux. Tu te crois tellement supérieur à moi (et a beaucoup d'autres ici) que tu considères que je ne suis rien (comme d'autres ici). Ce n'est pas une insulte, c'est une constatation.
Mais le rapport avec l'argent, je ne vois pas. Je ne viens pas dire combien je gagne, ni si ça me suffit, ni ce que je fais, ni si ça me plaît, ni rien qui ait un rapport avec ma vie privée. C'est toi qui étalais ta vie en disant que tu gagnais plus que les autres.
L'argent n'est pas un tabou,
Non.
cela ne me pose pas de problème d'en parler,
Ca ne me pose pas non plus de problème d'en parler. Mais c'est que tu as étalé ton fric (il y a longtemps, c'était avant que tu ne donnes des chiffres) en disant que tu gagnais plus que les autres, donc, que tu étais mieux que ça me fait réagir.
d'ailleurs, si les gens en parlais un peu plus, ils se feraient un peu moins baisés dans les entreprises !
Tu ne sais pas ce qu'est une entreprise.
j'ai donner une moyenne de prestation, je suis sous le regime des "artistes auteur", je n'ai pas parler des droits d'auteurs que mes images me rapportais.
C'est vrai, ça peut rapporter beaucoup plus, je ne sais pas comment c'est géré.
et gagné un smic mensuel par jour, n'est pas la norme il me semble...
Le SMIC mensuel, il est à 1308,88¤. Tu as écrit que tu facturais entre 350 et 1000¤ la journée. En moyenne, ça fait donc plutôt un SIMC tous les deux jours.
Ce qui est au dessus de la norme, je suis d'accord et je l'ai pas nié, mais ce n'est pas si impressionnant que ce que je croyais, vu ta façon de nous dire que tu gagnes beaucoup de fric.
si tu avais fait ce que je te dis, tu aurais lu que je reconnaissait ne pas avoir employer le terme a propos.
OK, je l'avais lu, mais j'avais mal compris ce que tu voulais dire.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stephane TOUGARD
On Wed, 18 Jun 2008 14:07:58 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
vivi, tout le monde s'en fout, mais tout le monde viens quand meme me dire que j'y connais rien en 3d.
Ca je crois que personne n'a besoin de le dire pour s'en rendre compte. Il suffit de te lire.
Deja, apprends a faire une image.
ca fait bientot 20 ans que j'en fait et que j'en vie et tu n'y peux rien...
non, ca fait 20 ans que tu sors en 3D les plans d'autres personnes. Tu n'es pas un artiste, tu es un technicien qui se contente de bouger une souris pour suivre la creation d'un autre.
Ca ne fait pas de toi un faiseur d'images, au mieux, ca fait de toi un ouvrier qualifie (et encore, ta meconnaissance d'un outil comme Povray, independement de ses qualites et defauts, me permet de mettre en doute tres fortement la notion de qualification).
Qui plus est, ton imaturite flagrante me laisse franchement douter sur l'age que tu pretends avoir. L'epoque a la quelle tu arrives sur le groupe, les heures d'interventions, les fautes assez systematiques ... bref plein de details, me laissent plutot penser que tu as entre 14 et 16 ans. Et meme si ce n'est pas vrai, mais j'en doute, c'est l'age que tu sembles avoir et qui transparait dans tes interventions sur ce forum.
On Wed, 18 Jun 2008 14:07:58 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
vivi, tout le monde s'en fout, mais tout le monde viens quand meme me
dire que j'y connais rien en 3d.
Ca je crois que personne n'a besoin de le dire pour s'en rendre compte.
Il suffit de te lire.
Deja, apprends a faire une image.
ca fait bientot 20 ans que j'en fait et que j'en vie et tu n'y peux
rien...
non, ca fait 20 ans que tu sors en 3D les plans d'autres personnes. Tu
n'es pas un artiste, tu es un technicien qui se contente de bouger une
souris pour suivre la creation d'un autre.
Ca ne fait pas de toi un faiseur d'images, au mieux, ca fait de toi un
ouvrier qualifie (et encore, ta meconnaissance d'un outil comme Povray,
independement de ses qualites et defauts, me permet de mettre en doute
tres fortement la notion de qualification).
Qui plus est, ton imaturite flagrante me laisse franchement douter sur
l'age que tu pretends avoir. L'epoque a la quelle tu arrives sur le
groupe, les heures d'interventions, les fautes assez systematiques ...
bref plein de details, me laissent plutot penser que tu as entre 14 et 16
ans. Et meme si ce n'est pas vrai, mais j'en doute, c'est l'age que tu
sembles avoir et qui transparait dans tes interventions sur ce forum.
On Wed, 18 Jun 2008 14:07:58 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
vivi, tout le monde s'en fout, mais tout le monde viens quand meme me dire que j'y connais rien en 3d.
Ca je crois que personne n'a besoin de le dire pour s'en rendre compte. Il suffit de te lire.
Deja, apprends a faire une image.
ca fait bientot 20 ans que j'en fait et que j'en vie et tu n'y peux rien...
non, ca fait 20 ans que tu sors en 3D les plans d'autres personnes. Tu n'es pas un artiste, tu es un technicien qui se contente de bouger une souris pour suivre la creation d'un autre.
Ca ne fait pas de toi un faiseur d'images, au mieux, ca fait de toi un ouvrier qualifie (et encore, ta meconnaissance d'un outil comme Povray, independement de ses qualites et defauts, me permet de mettre en doute tres fortement la notion de qualification).
Qui plus est, ton imaturite flagrante me laisse franchement douter sur l'age que tu pretends avoir. L'epoque a la quelle tu arrives sur le groupe, les heures d'interventions, les fautes assez systematiques ... bref plein de details, me laissent plutot penser que tu as entre 14 et 16 ans. Et meme si ce n'est pas vrai, mais j'en doute, c'est l'age que tu sembles avoir et qui transparait dans tes interventions sur ce forum.
Stéphane CARPENTIER
Tulle2008 wrote:
- faire semblant d'être con à faire douter ceux qui font semblant de ne pas l'être, c'est le top.
Je ne sais pas s'il est vraiment con ou s'il fait semblant, mais pour ma part, j'ai toujours affirmé que j'étais con.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Tulle2008 wrote:
- faire semblant d'être con à faire douter ceux qui font semblant de ne
pas l'être, c'est le top.
Je ne sais pas s'il est vraiment con ou s'il fait semblant, mais pour ma
part, j'ai toujours affirmé que j'étais con.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
- faire semblant d'être con à faire douter ceux qui font semblant de ne pas l'être, c'est le top.
Je ne sais pas s'il est vraiment con ou s'il fait semblant, mais pour ma part, j'ai toujours affirmé que j'étais con.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.*
Stéphane CARPENTIER vient de nous annoncer :
*.-pipolin-.* wrote:
*.-pipolin-.* wrote:
ce sont le ref qu'ont utiliser les equipe de jurassic parc pour donner vie a leurs dino, ceci en accords et sous le controle de paléontologue. mais tu sais surment mieux qu'eux...
le débat ne porte pas sur la obsolescence du concept des dinos de J.P,
Vu que tu as l'air limité dans la compréhension, je vais essayer simplifier ma réponse :
Oui, il sait mieux qu'eux parce qu'il a accès à des informations qu'ils n'avaient pas à l'époque.
incroyable, être à ce point dans le hors sujet relève du suréalisme le plus total...
les dinos de J.P. ont ete crées en 90/91, ils sont le reflet de la connaissances de des spécialistes et de des technique de visualisations de l époque.
je vois pas en quoi le fait que Ed en sait plus "aujourdhui" que les paleo de l'époque ( ce qui n'est pas du tout sur et n'est que pure speculation ) change quoi que ce soit a ce que je dis...
ce sont le ref qu'ont utiliser les equipe de jurassic parc pour donner
vie a leurs dino, ceci en accords et sous le controle de paléontologue.
mais tu sais surment mieux qu'eux...
le débat ne porte pas sur la obsolescence du concept des dinos de J.P,
Vu que tu as l'air limité dans la compréhension, je vais essayer simplifier
ma réponse :
Oui, il sait mieux qu'eux parce qu'il a accès à des informations qu'ils
n'avaient pas à l'époque.
incroyable, être à ce point dans le hors sujet relève du suréalisme le
plus total...
les dinos de J.P. ont ete crées en 90/91, ils sont le reflet de la
connaissances de des spécialistes et de des technique de visualisations
de l époque.
je vois pas en quoi le fait que Ed en sait plus "aujourdhui" que les
paleo de l'époque ( ce qui n'est pas du tout sur et n'est que pure
speculation ) change quoi que ce soit a ce que je dis...
ce sont le ref qu'ont utiliser les equipe de jurassic parc pour donner vie a leurs dino, ceci en accords et sous le controle de paléontologue. mais tu sais surment mieux qu'eux...
le débat ne porte pas sur la obsolescence du concept des dinos de J.P,
Vu que tu as l'air limité dans la compréhension, je vais essayer simplifier ma réponse :
Oui, il sait mieux qu'eux parce qu'il a accès à des informations qu'ils n'avaient pas à l'époque.
incroyable, être à ce point dans le hors sujet relève du suréalisme le plus total...
les dinos de J.P. ont ete crées en 90/91, ils sont le reflet de la connaissances de des spécialistes et de des technique de visualisations de l époque.
je vois pas en quoi le fait que Ed en sait plus "aujourdhui" que les paleo de l'époque ( ce qui n'est pas du tout sur et n'est que pure speculation ) change quoi que ce soit a ce que je dis...
J'ai déjà répondu à ce post, mais pour m'adapter, je vais faire une autre réponse simple à un autre sujet.
mais sur le fait qu'ils sont plus acceptable dans leurs "réalité simulé", parce qu'ils ont été construit en employant des bases référentiels qui sont dans la nature, ce qui n'est pas le cas pour le personnage de Hulk, ce qui le rend plus difficilement acceptable dans sa "réalité simulé"
Par exemple, là :
http://www.imdb.com/media/rm377395456/tt0286716
Hulk est mal fait. Il n'est pas dans l'image, il est devant.
sur si il etais derriere on le verrait pas lol...
sur la photo que tu montres, tous les elements qui le ratache au sol et a son environement sont hors cadre, ton exemple est caduc...
Là, la gonzesse sur la photo :
http://www.imdb.com/media/rm1632147712/ch0001099
Elle est dans l'image.
normale, si mes souvenir sont bon, dans ce plan c'est la representation CG de actrice maquillé, donc pour les raisons que j'ai invoqué plus haut, le référenciel, tu l'acceptes totalement. ici, la representation virtuelle du personnage s'appuie sur les références offertes par les prise de vues de l'actrice maquillé, il est donc tres facile de matché ces ref, et le fait que nombre de plan utilise l'actrice, tu ne remet pas en cause ce que tu vois, tu as u referent solide.
Dans le film Hulk, le mec en vert n'est jamais intégré au décors, c'est toujours la même impression que sur la photo.
pas d'accord avec toi...
Dans X-men, la gonzesse est toujours bien intégré au décors (enfin, disons que ça ne m'a jamais gêné, il peut y avoir des moments moins bons que je n'ai pas vus).
normale pour les raisons que j'ai invoqué plus haut, tu l'acceptes totalement.
Le mec en vert est plus proche de quelque chose que je connais que la gonzesse.
faux, aucune personne sur la planète ne possèdes les attributs morphologique de hulk, taille des mains et des pieds disproportionnés, musculature hypertrophié, coloration de la peau, etc etc
Donc, tu peux te tripoter la nouille tant que tu veux avec tes « réalité simulé » (*) et tes algorithmes qui sont identiques et que tu sais mieux que nous de quoi il est question (c'est toi qui l'a fait ?) mais j'ai le droit de dire que c'est mal fait.
non hulk, ce n'est pas moi qui l'ai fait, mais j'utilise au quotidien des shaders de SSS (Sub Surface Scatering ) et d'autres outils du même genre, et qui sont même plus pointus maintenant, parce que dans ce dommaine aussi, il y a eu du progres. Quant au droit de dire que c'est mal, c'est vrais tu as parfaitement ce droit, mis ton argumentaire est un peu leger...
D'ailleur, pour comparer, et c'est bien que tu ais choisi le personnage de Mystic comme exemple, parce que perso, je ne vois pas un femme avec de la peau bleu, mais une femme avec de la peinture bleu sur le corps, alors que pour le personnage de Hulk, c'est bien de la peau verte que je vois, c'est a dire une surface carné de couleur verte qui reagis a la lumiere de la même facon que de la peau reel, et non pas de la peau peinte.
(*) les lecteurs de fcold me pardonneront la probable faute d'accord, mais je ne connais pas ce terme et il semble invariable.
relaxe, t'es a conoland ici, pas chez Pivot en train de faire une dictée
J'ai déjà répondu à ce post, mais pour m'adapter, je vais faire une autre
réponse simple à un autre sujet.
mais sur le fait qu'ils sont plus acceptable dans leurs "réalité
simulé", parce qu'ils ont été construit en employant des bases
référentiels qui sont dans la nature, ce qui n'est pas le cas pour le
personnage de Hulk, ce qui le rend plus difficilement acceptable dans
sa "réalité simulé"
Par exemple, là :
http://www.imdb.com/media/rm377395456/tt0286716
Hulk est mal fait. Il n'est pas dans l'image, il est devant.
sur si il etais derriere on le verrait pas lol...
sur la photo que tu montres, tous les elements qui le ratache au sol et
a son environement sont hors cadre, ton exemple est caduc...
Là, la gonzesse sur la photo :
http://www.imdb.com/media/rm1632147712/ch0001099
Elle est dans l'image.
normale, si mes souvenir sont bon, dans ce plan c'est la representation
CG de actrice maquillé, donc pour les raisons que j'ai invoqué plus
haut, le référenciel, tu l'acceptes totalement.
ici, la representation virtuelle du personnage s'appuie sur les
références offertes par les prise de vues de l'actrice maquillé, il est
donc tres facile de matché ces ref, et le fait que nombre de plan
utilise l'actrice, tu ne remet pas en cause ce que tu vois, tu as u
referent solide.
Dans le film Hulk, le mec en vert n'est jamais intégré au décors, c'est
toujours la même impression que sur la photo.
pas d'accord avec toi...
Dans X-men, la gonzesse est toujours bien intégré au décors (enfin, disons
que ça ne m'a jamais gêné, il peut y avoir des moments moins bons que je
n'ai pas vus).
normale pour les raisons que j'ai invoqué plus haut, tu l'acceptes
totalement.
Le mec en vert est plus proche de quelque chose que je connais que la
gonzesse.
faux, aucune personne sur la planète ne possèdes les attributs
morphologique de hulk, taille des mains et des pieds disproportionnés,
musculature hypertrophié, coloration de la peau, etc etc
Donc, tu peux te tripoter la nouille tant que tu veux avec tes « réalité
simulé » (*) et tes algorithmes qui sont identiques et que tu sais mieux
que nous de quoi il est question (c'est toi qui l'a fait ?) mais j'ai le
droit de dire que c'est mal fait.
non hulk, ce n'est pas moi qui l'ai fait, mais j'utilise au quotidien
des shaders de SSS (Sub Surface Scatering ) et d'autres outils du même
genre, et qui sont même plus pointus maintenant, parce que dans ce
dommaine aussi, il y a eu du progres.
Quant au droit de dire que c'est mal, c'est vrais tu as parfaitement ce
droit, mis ton argumentaire est un peu leger...
D'ailleur, pour comparer, et c'est bien que tu ais choisi le personnage
de Mystic comme exemple, parce que perso, je ne vois pas un femme avec
de la peau bleu, mais une femme avec de la peinture bleu sur le corps,
alors que pour le personnage de Hulk, c'est bien de la peau verte que
je vois, c'est a dire une surface carné de couleur verte qui reagis a
la lumiere de la même facon que de la peau reel, et non pas de la peau
peinte.
(*) les lecteurs de fcold me pardonneront la probable faute d'accord, mais
je ne connais pas ce terme et il semble invariable.
relaxe, t'es a conoland ici, pas chez Pivot en train de faire une
dictée
J'ai déjà répondu à ce post, mais pour m'adapter, je vais faire une autre réponse simple à un autre sujet.
mais sur le fait qu'ils sont plus acceptable dans leurs "réalité simulé", parce qu'ils ont été construit en employant des bases référentiels qui sont dans la nature, ce qui n'est pas le cas pour le personnage de Hulk, ce qui le rend plus difficilement acceptable dans sa "réalité simulé"
Par exemple, là :
http://www.imdb.com/media/rm377395456/tt0286716
Hulk est mal fait. Il n'est pas dans l'image, il est devant.
sur si il etais derriere on le verrait pas lol...
sur la photo que tu montres, tous les elements qui le ratache au sol et a son environement sont hors cadre, ton exemple est caduc...
Là, la gonzesse sur la photo :
http://www.imdb.com/media/rm1632147712/ch0001099
Elle est dans l'image.
normale, si mes souvenir sont bon, dans ce plan c'est la representation CG de actrice maquillé, donc pour les raisons que j'ai invoqué plus haut, le référenciel, tu l'acceptes totalement. ici, la representation virtuelle du personnage s'appuie sur les références offertes par les prise de vues de l'actrice maquillé, il est donc tres facile de matché ces ref, et le fait que nombre de plan utilise l'actrice, tu ne remet pas en cause ce que tu vois, tu as u referent solide.
Dans le film Hulk, le mec en vert n'est jamais intégré au décors, c'est toujours la même impression que sur la photo.
pas d'accord avec toi...
Dans X-men, la gonzesse est toujours bien intégré au décors (enfin, disons que ça ne m'a jamais gêné, il peut y avoir des moments moins bons que je n'ai pas vus).
normale pour les raisons que j'ai invoqué plus haut, tu l'acceptes totalement.
Le mec en vert est plus proche de quelque chose que je connais que la gonzesse.
faux, aucune personne sur la planète ne possèdes les attributs morphologique de hulk, taille des mains et des pieds disproportionnés, musculature hypertrophié, coloration de la peau, etc etc
Donc, tu peux te tripoter la nouille tant que tu veux avec tes « réalité simulé » (*) et tes algorithmes qui sont identiques et que tu sais mieux que nous de quoi il est question (c'est toi qui l'a fait ?) mais j'ai le droit de dire que c'est mal fait.
non hulk, ce n'est pas moi qui l'ai fait, mais j'utilise au quotidien des shaders de SSS (Sub Surface Scatering ) et d'autres outils du même genre, et qui sont même plus pointus maintenant, parce que dans ce dommaine aussi, il y a eu du progres. Quant au droit de dire que c'est mal, c'est vrais tu as parfaitement ce droit, mis ton argumentaire est un peu leger...
D'ailleur, pour comparer, et c'est bien que tu ais choisi le personnage de Mystic comme exemple, parce que perso, je ne vois pas un femme avec de la peau bleu, mais une femme avec de la peinture bleu sur le corps, alors que pour le personnage de Hulk, c'est bien de la peau verte que je vois, c'est a dire une surface carné de couleur verte qui reagis a la lumiere de la même facon que de la peau reel, et non pas de la peau peinte.
(*) les lecteurs de fcold me pardonneront la probable faute d'accord, mais je ne connais pas ce terme et il semble invariable.
relaxe, t'es a conoland ici, pas chez Pivot en train de faire une dictée
