Tous à Paris le 8 mars contre la GPA (Gestation Pour Autrui)
424 réponses
jean0280
La GPA est une atteinte grave =E0 la dignit=E9 humaine.=20
Dans un avis pr=E9sent=E9 le 23 f=E9vrier au parlement europ=E9en, le group=
e de r=E9flexion bio=E9thique de la Commission des =E9piscopats de la Commu=
naut=E9 europ=E9enne (Comece) met en garde contre =AB une soci=E9t=E9 o=F9 =
les enfants sont fabriqu=E9s et vendus comme des produits =BB. Une manifest=
ation est organis=E9e =E0 Paris le 8 mars prochain : http://www.lamanifpour=
tous.fr/fr/=20
Mais, de meme, acceptez vous que le détachement maternel organisé puisse interroger ?
On peut toujours s'interroger. Pour ce qui me concerne il ne me semble pas facilement *identifiable* (perdu au milieu de trop de paramètres voisins), donc non pertinent.
Le seul droit que vous évoquez pour le nouveau né, c'est celui de l'abriter des sectes et des religions mais pas de le protéger du tabac (risque réel) et du détachement VOULU du lien maternel.
Je n'ai pas dit ça. J'ai constaté que le législateur, en l'état actuel, en dispose plus ou moins ainsi (modulo l'interdiction du tabac dans les lieux publics et mesures associées... et modulo les limites (issues des libertés fondamentales) aux actions anti-sectes.
Mais là encore les études isolant tel ou tel facteur de risque me semblent délicates. On en est réduits à des tentatives d'amélioration progressive et globale de la situation par diminution progressive de facteurs pathogènes. Pour l'alcool et le tabac, le lien est établi. Pour le lien maternel il n'existe, JAPAI, que dans vos croyances.
-- Gérald
Jesus Hans Hubert FORM <tresgrosseboite@gmail.com> wrote:
Mais, de meme, acceptez vous que le détachement maternel organisé puisse
interroger ?
On peut toujours s'interroger. Pour ce qui me concerne il ne me semble
pas facilement *identifiable* (perdu au milieu de trop de paramètres
voisins), donc non pertinent.
Le seul droit que vous évoquez pour le nouveau né, c'est celui de
l'abriter des sectes et des religions
mais pas de le protéger du tabac (risque réel) et du détachement
VOULU du lien maternel.
Je n'ai pas dit ça. J'ai constaté que le législateur, en l'état actuel,
en dispose plus ou moins ainsi (modulo l'interdiction du tabac dans les
lieux publics et mesures associées... et modulo les limites (issues des
libertés fondamentales) aux actions anti-sectes.
Mais là encore les études isolant tel ou tel facteur de risque me
semblent délicates. On en est réduits à des tentatives d'amélioration
progressive et globale de la situation par diminution progressive de
facteurs pathogènes. Pour l'alcool et le tabac, le lien est établi. Pour
le lien maternel il n'existe, JAPAI, que dans vos croyances.
Mais, de meme, acceptez vous que le détachement maternel organisé puisse interroger ?
On peut toujours s'interroger. Pour ce qui me concerne il ne me semble pas facilement *identifiable* (perdu au milieu de trop de paramètres voisins), donc non pertinent.
Le seul droit que vous évoquez pour le nouveau né, c'est celui de l'abriter des sectes et des religions mais pas de le protéger du tabac (risque réel) et du détachement VOULU du lien maternel.
Je n'ai pas dit ça. J'ai constaté que le législateur, en l'état actuel, en dispose plus ou moins ainsi (modulo l'interdiction du tabac dans les lieux publics et mesures associées... et modulo les limites (issues des libertés fondamentales) aux actions anti-sectes.
Mais là encore les études isolant tel ou tel facteur de risque me semblent délicates. On en est réduits à des tentatives d'amélioration progressive et globale de la situation par diminution progressive de facteurs pathogènes. Pour l'alcool et le tabac, le lien est établi. Pour le lien maternel il n'existe, JAPAI, que dans vos croyances.
-- Gérald
voir_le_reply-to
Jesus Hans Hubert FORM wrote:
"(le nouveau né n'est) pas comme un OBJET, mais jusqu'à la 22e semaine de grossesse il n'est qu'un ORGANE non viable de manière autonome, dépendant (en l'état actuel du moins !) d'un hôte féminin dont la liberté, par essence, prévaut sur la sienne. "
A vous relire on comprend que bruler un billet/OBJET de 500 francs sera plus scandaleux que de tuer un "ORGANE" !!
Merci de vous relire.
Plus je me relis et moins je vois de ma part l'allusion à un quelconque billet de 500 francs (suisses ?), ni cette inférence. Apprenez à (re)lire.
en effet, l'article ne démontre rien sauf à mettre en évidence (COMME PAR HASARD)la PERSISTANCE d'un lien avec les parents biologiques. Cela semble évident dans l'article mais bien sur ne généralisons pas !!!
Là encore vous créez une inférence qui n'y est pas : cette persistance est *volontaire*, principalement via la *demande* des parents biologiques et non via une demande de la mère porteuse. Vous faites de cette demande quelque chose de non culturel, conscient, qui dépendrait de lois "naturelles", moi pas. Ils auraient parfaitement pu faire des *choix* inverses, d'un côté comme de l'autre et on en trouverait facilement des exemples contraires.
Mais pouvez vous nous dire ou est le **droit du nouveau né** ? lequel est moins qu'une POTICHE ce qui ne semble pas vous gener vu qu'il est inexistant DANS VOS CONSIDERATIONS !!
J'adore le "vu que" : encore une inférence que vous m'attribuez mais qui n'est pas présente dans mes écrits. Ça vous démange de me créer une légende ?
Moi, plus ça va et plus votre "légende" à vous correspond à une pathologie de mythomane monomaniaque qui ramène tout dans son prisme étroit d'analyse.
-- Gérald
Jesus Hans Hubert FORM <tresgrosseboite@gmail.com> wrote:
"(le nouveau né n'est) pas comme un OBJET, mais jusqu'à la 22e semaine
de grossesse il n'est qu'un ORGANE non viable de manière autonome,
dépendant (en l'état actuel du moins !) d'un hôte féminin dont la
liberté, par essence, prévaut sur la sienne. "
A vous relire on comprend que bruler un billet/OBJET de 500 francs sera
plus scandaleux que de tuer un "ORGANE" !!
Merci de vous relire.
Plus je me relis et moins je vois de ma part l'allusion à un quelconque
billet de 500 francs (suisses ?), ni cette inférence. Apprenez à
(re)lire.
en effet, l'article ne démontre rien sauf à mettre en évidence (COMME
PAR HASARD)la PERSISTANCE d'un lien avec les parents biologiques.
Cela semble évident dans l'article mais bien sur ne généralisons pas !!!
Là encore vous créez une inférence qui n'y est pas : cette persistance
est *volontaire*, principalement via la *demande* des parents
biologiques et non via une demande de la mère porteuse. Vous faites de
cette demande quelque chose de non culturel, conscient, qui dépendrait
de lois "naturelles", moi pas. Ils auraient parfaitement pu faire des
*choix* inverses, d'un côté comme de l'autre et on en trouverait
facilement des exemples contraires.
Mais pouvez vous nous dire ou est le **droit du nouveau né** ?
lequel est moins qu'une POTICHE ce qui ne semble pas vous gener vu qu'il
est inexistant DANS VOS CONSIDERATIONS !!
J'adore le "vu que" : encore une inférence que vous m'attribuez mais qui
n'est pas présente dans mes écrits. Ça vous démange de me créer une
légende ?
Moi, plus ça va et plus votre "légende" à vous correspond à une
pathologie de mythomane monomaniaque qui ramène tout dans son prisme
étroit d'analyse.
"(le nouveau né n'est) pas comme un OBJET, mais jusqu'à la 22e semaine de grossesse il n'est qu'un ORGANE non viable de manière autonome, dépendant (en l'état actuel du moins !) d'un hôte féminin dont la liberté, par essence, prévaut sur la sienne. "
A vous relire on comprend que bruler un billet/OBJET de 500 francs sera plus scandaleux que de tuer un "ORGANE" !!
Merci de vous relire.
Plus je me relis et moins je vois de ma part l'allusion à un quelconque billet de 500 francs (suisses ?), ni cette inférence. Apprenez à (re)lire.
en effet, l'article ne démontre rien sauf à mettre en évidence (COMME PAR HASARD)la PERSISTANCE d'un lien avec les parents biologiques. Cela semble évident dans l'article mais bien sur ne généralisons pas !!!
Là encore vous créez une inférence qui n'y est pas : cette persistance est *volontaire*, principalement via la *demande* des parents biologiques et non via une demande de la mère porteuse. Vous faites de cette demande quelque chose de non culturel, conscient, qui dépendrait de lois "naturelles", moi pas. Ils auraient parfaitement pu faire des *choix* inverses, d'un côté comme de l'autre et on en trouverait facilement des exemples contraires.
Mais pouvez vous nous dire ou est le **droit du nouveau né** ? lequel est moins qu'une POTICHE ce qui ne semble pas vous gener vu qu'il est inexistant DANS VOS CONSIDERATIONS !!
J'adore le "vu que" : encore une inférence que vous m'attribuez mais qui n'est pas présente dans mes écrits. Ça vous démange de me créer une légende ?
Moi, plus ça va et plus votre "légende" à vous correspond à une pathologie de mythomane monomaniaque qui ramène tout dans son prisme étroit d'analyse.
-- Gérald
voir_le_reply-to
Cl.Massé wrote:
Tu as déjà vu un syndrome d'alcoolisation foetal? Cet enfant pourrait ne jamais pouvoir apprendre à lire. Merci pour lui.
(je te rappelle que tu es plonké chez moi, et que je ne te lis qu'accidentellement en croyant avoir affaire à un autre ! Tu peux donc continuer à t'adresser à moi si tu veux, mais ça fait un peu khon...)
Le syndrome que tu évoques est réel, mais en même temps des générations /mode politiquement incorrect ON/ (qr oergbaf !) /mode politiquement incorrect OFF/ ...y ont survécu et ont plus ou moins appris à lire.
Je ne sais pas s'il faut le séparer du syndrôme du bébé secoué et autres joyeusetés...
Ayant travaillé dans un service d'urgences pédiatriques à une époque où le SAMU n'existait pas (et où on récupérait donc de "vraies" urgences), je peux te garantir que le registre des admissions est un catalogue de la connerie humaine ...des parents ! Faut-il légiférer préventivement contre la connerie ? Délivrer un permis d'enfanter ? À la suite d'un permis de voter ?
Le législateur reste prudent, pour l'instant. Et je lui donne raison.
-- Gérald
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Tu as déjà vu un syndrome d'alcoolisation foetal? Cet enfant pourrait ne
jamais pouvoir apprendre à lire. Merci pour lui.
(je te rappelle que tu es plonké chez moi, et que je ne te lis
qu'accidentellement en croyant avoir affaire à un autre ! Tu peux donc
continuer à t'adresser à moi si tu veux, mais ça fait un peu khon...)
Le syndrome que tu évoques est réel, mais en même temps des générations
/mode politiquement incorrect ON/
(qr oergbaf !)
/mode politiquement incorrect OFF/
...y ont survécu et ont plus ou moins appris à lire.
Je ne sais pas s'il faut le séparer du syndrôme du bébé secoué et autres
joyeusetés...
Ayant travaillé dans un service d'urgences pédiatriques à une époque où
le SAMU n'existait pas (et où on récupérait donc de "vraies" urgences),
je peux te garantir que le registre des admissions est un catalogue de
la connerie humaine ...des parents ! Faut-il légiférer préventivement
contre la connerie ? Délivrer un permis d'enfanter ? À la suite d'un
permis de voter ?
Le législateur reste prudent, pour l'instant. Et je lui donne raison.
Tu as déjà vu un syndrome d'alcoolisation foetal? Cet enfant pourrait ne jamais pouvoir apprendre à lire. Merci pour lui.
(je te rappelle que tu es plonké chez moi, et que je ne te lis qu'accidentellement en croyant avoir affaire à un autre ! Tu peux donc continuer à t'adresser à moi si tu veux, mais ça fait un peu khon...)
Le syndrome que tu évoques est réel, mais en même temps des générations /mode politiquement incorrect ON/ (qr oergbaf !) /mode politiquement incorrect OFF/ ...y ont survécu et ont plus ou moins appris à lire.
Je ne sais pas s'il faut le séparer du syndrôme du bébé secoué et autres joyeusetés...
Ayant travaillé dans un service d'urgences pédiatriques à une époque où le SAMU n'existait pas (et où on récupérait donc de "vraies" urgences), je peux te garantir que le registre des admissions est un catalogue de la connerie humaine ...des parents ! Faut-il légiférer préventivement contre la connerie ? Délivrer un permis d'enfanter ? À la suite d'un permis de voter ?
Le législateur reste prudent, pour l'instant. Et je lui donne raison.
-- Gérald
voir_le_reply-to
Patoultan wrote:
Un être vivant "potentiel" !! Et par quel processus miraculeux cet être vivant "potentiel" devient-il brusquement "actuel" à partir de la 22e semaine ? Il se passe un truc spécial à ce stade ?
Oui : l'apparition du surfactant pulmonaire, sans lequel en aucune manière le foetus ne *peut* être viable : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Surfactant_pulmonaire> *peut* car c'est une condition nécessaire mais pas suffisante, loin s'en faut.
pas viable = pas "vivant" etc.
-- Gérald
Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:
Un être vivant "potentiel" !!
Et par quel processus miraculeux cet être vivant "potentiel" devient-il
brusquement "actuel" à partir de la 22e semaine ?
Il se passe un truc spécial à ce stade ?
Oui : l'apparition du surfactant pulmonaire, sans lequel en aucune
manière le foetus ne *peut* être viable :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Surfactant_pulmonaire>
*peut* car c'est une condition nécessaire mais pas suffisante, loin s'en
faut.
Un être vivant "potentiel" !! Et par quel processus miraculeux cet être vivant "potentiel" devient-il brusquement "actuel" à partir de la 22e semaine ? Il se passe un truc spécial à ce stade ?
Oui : l'apparition du surfactant pulmonaire, sans lequel en aucune manière le foetus ne *peut* être viable : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Surfactant_pulmonaire> *peut* car c'est une condition nécessaire mais pas suffisante, loin s'en faut.
pas viable = pas "vivant" etc.
-- Gérald
voir_le_reply-to
Patoultan wrote:
Vous ne considérez pas une bactérie, un insecte ou un arbre comme des êtres vivants ?
Ceux que vous citez sont *autonomes*. Le f½tus de moins de 22 semaines pas.
-- Gérald
Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:
Vous ne considérez pas une bactérie, un insecte ou un arbre comme des
êtres vivants ?
Ceux que vous citez sont *autonomes*. Le f½tus de moins de 22 semaines
pas.
AH *LE* Gerald ! Je me demande à quel âge tu es passé du stade "potentiel" (sic !) au stade autonome partiel ou complet.
La "personnalisation" du débat signe ton absence d'arguments.
-- Gérald
voir_le_reply-to
Patoultan wrote:
Une individualité, plus exactement - tout bonnement un corps qui, pour être à l'intérieur de sa mère, n'en est toutefois pas une partie.
Si, il en est une partie au même titre que n'importe quel organe, il en dépend totalement (si la mère meurt il meurt) il n'est pas viable hors d'elle (si on le sort, il meurt), exactement comme n'importe quel organe. Et vous serez bien en peine de démontrer le contraire, quelque Frankenstein que vous vous improvisiez !
La différence avec une jambe, c'est que celle-ci a vocation à rester une partie du corps, pas à s'en détacher pour vivre sa propre vie.
La notion de "vocation" ne vous semble-t-elle pas quelque peu spéculative et ni rationnelle ni scientifique ?
-- Gérald
Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:
Une individualité, plus exactement - tout bonnement un corps qui,
pour être à l'intérieur de sa mère, n'en est toutefois pas une partie.
Si, il en est une partie au même titre que n'importe quel organe, il en
dépend totalement (si la mère meurt il meurt) il n'est pas viable hors
d'elle (si on le sort, il meurt), exactement comme n'importe quel
organe. Et vous serez bien en peine de démontrer le contraire, quelque
Frankenstein que vous vous improvisiez !
La différence avec une jambe, c'est que celle-ci a vocation à rester
une partie du corps, pas à s'en détacher pour vivre sa propre vie.
La notion de "vocation" ne vous semble-t-elle pas quelque peu
spéculative et ni rationnelle ni scientifique ?
Une individualité, plus exactement - tout bonnement un corps qui, pour être à l'intérieur de sa mère, n'en est toutefois pas une partie.
Si, il en est une partie au même titre que n'importe quel organe, il en dépend totalement (si la mère meurt il meurt) il n'est pas viable hors d'elle (si on le sort, il meurt), exactement comme n'importe quel organe. Et vous serez bien en peine de démontrer le contraire, quelque Frankenstein que vous vous improvisiez !
La différence avec une jambe, c'est que celle-ci a vocation à rester une partie du corps, pas à s'en détacher pour vivre sa propre vie.
La notion de "vocation" ne vous semble-t-elle pas quelque peu spéculative et ni rationnelle ni scientifique ?
-- Gérald
voir_le_reply-to
Dominique G. wrote:
Vous m'êtes de plus en plus sympathique et je regrette profondément de m'être "accrochée" avec vous récemment.
Si vous vous souvenez il y avait quelques raisons malgré tout. Je dis ça sans agressivité mais pour mémoire. Nous conservons, sur certains domaines, des points de vue divergents, et il me semble me souvenir que ça concernait plus particulièrement une histoire de dignité d'être... mais bon... merci quand même (à moins que ce n'ait été une litote voire une antiphrase)
-- Gérald
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
Vous m'êtes de plus en plus sympathique et je regrette profondément de
m'être "accrochée" avec vous récemment.
Si vous vous souvenez il y avait quelques raisons malgré tout. Je dis ça
sans agressivité mais pour mémoire. Nous conservons, sur certains
domaines, des points de vue divergents, et il me semble me souvenir que
ça concernait plus particulièrement une histoire de dignité d'être...
mais bon... merci quand même (à moins que ce n'ait été une litote voire
une antiphrase)
Vous m'êtes de plus en plus sympathique et je regrette profondément de m'être "accrochée" avec vous récemment.
Si vous vous souvenez il y avait quelques raisons malgré tout. Je dis ça sans agressivité mais pour mémoire. Nous conservons, sur certains domaines, des points de vue divergents, et il me semble me souvenir que ça concernait plus particulièrement une histoire de dignité d'être... mais bon... merci quand même (à moins que ce n'ait été une litote voire une antiphrase)
-- Gérald
gerald.coyot
Dominique G. wrote:
Patoultan wrote:
> "Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : > 1m132rf.80k92v1p7dpvgN% > > > Patoultan wrote: > > > >> De ce point de vue, un embryon ou un foetus est un être vivant > >> au même titre que n'importe quel individu animal ou végétal. > > > > Ha, là ça va plus. > > ------------------------------------------------ > Admettons. > > Mais dites au moins ce qui ne va plus - selon vous.
Un être vivant c'est un sujet autonome. Un haricot germé est vivant mais ce n'est pas un être. Un plant de haricot mature qui fleurit est une plante complète, autonome, c'est un être vivant. Un ½uf de poule est vivant mais ce n'est pas un être. Un poussin qui vient d'éclore est un être vivant. Un f½tus humain est vivant mais ce n'est pas un être. Un nouveau-né est un être vivant.
La différence entre l'essence et l'existence. Ce qui fait dire des contradictions fondamentales chez certains fondamentalistes. "C'est un être vivant dès la fécondation" "Etre pour la peine de mort". Même chose pour la fin de vie. Un légume qu'on arrose tous les jours avec des machines est par essence un être humain pour certains mais n'en a pas l'existence. Ah oui, derrière tout ça c'est le problème de l'âme. Je n'en ai jamais vue sauf dans le canon des armes à feu. -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:
> "Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 1m132rf.80k92v1p7dpvgN%dmkgbt@free.invalid...
>
> > Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:
> >
> >> De ce point de vue, un embryon ou un foetus est un être vivant
> >> au même titre que n'importe quel individu animal ou végétal.
> >
> > Ha, là ça va plus.
>
> ------------------------------------------------
> Admettons.
>
> Mais dites au moins ce qui ne va plus - selon vous.
Un être vivant c'est un sujet autonome.
Un haricot germé est vivant mais ce n'est pas un être.
Un plant de haricot mature qui fleurit est une plante complète,
autonome, c'est un être vivant.
Un ½uf de poule est vivant mais ce n'est pas un être.
Un poussin qui vient d'éclore est un être vivant.
Un f½tus humain est vivant mais ce n'est pas un être.
Un nouveau-né est un être vivant.
La différence entre l'essence et l'existence.
Ce qui fait dire des contradictions fondamentales chez certains
fondamentalistes. "C'est un être vivant dès la fécondation" "Etre pour
la peine de mort".
Même chose pour la fin de vie. Un légume qu'on arrose tous les jours
avec des machines est par essence un être humain pour certains mais n'en
a pas l'existence.
Ah oui, derrière tout ça c'est le problème de l'âme. Je n'en ai jamais
vue sauf dans le canon des armes à feu.
--
Amitiés, Gérard Cojot
'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard]
http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
> "Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : > 1m132rf.80k92v1p7dpvgN% > > > Patoultan wrote: > > > >> De ce point de vue, un embryon ou un foetus est un être vivant > >> au même titre que n'importe quel individu animal ou végétal. > > > > Ha, là ça va plus. > > ------------------------------------------------ > Admettons. > > Mais dites au moins ce qui ne va plus - selon vous.
Un être vivant c'est un sujet autonome. Un haricot germé est vivant mais ce n'est pas un être. Un plant de haricot mature qui fleurit est une plante complète, autonome, c'est un être vivant. Un ½uf de poule est vivant mais ce n'est pas un être. Un poussin qui vient d'éclore est un être vivant. Un f½tus humain est vivant mais ce n'est pas un être. Un nouveau-né est un être vivant.
La différence entre l'essence et l'existence. Ce qui fait dire des contradictions fondamentales chez certains fondamentalistes. "C'est un être vivant dès la fécondation" "Etre pour la peine de mort". Même chose pour la fin de vie. Un légume qu'on arrose tous les jours avec des machines est par essence un être humain pour certains mais n'en a pas l'existence. Ah oui, derrière tout ça c'est le problème de l'âme. Je n'en ai jamais vue sauf dans le canon des armes à feu. -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
Patoultan
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m13ei7.rw9nfy1ws6n51N%
Patoultan wrote:
Admettons.
Mais dites au moins ce qui ne va plus - selon vous.
Un être vivant c'est un sujet autonome.
-------------------------------------------------------------------------------- Autonome ? C'est-à-dire ? Un nouveau-né est autonome, indépendant ?
Un f½tus humain est vivant mais ce n'est pas un être. Un nouveau-né est un être vivant.
-------------------------------------------------------------------------------- Attention : en retirant la condition d'âge - 22 semaines - vous êtes en train d'affirmer qu'avant de naître le foetus n'est pas un être vivant.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m13ei7.rw9nfy1ws6n51N%dmkgbt@free.invalid...
Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:
Admettons.
Mais dites au moins ce qui ne va plus - selon vous.
Un être vivant c'est un sujet autonome.
--------------------------------------------------------------------------------
Autonome ? C'est-à-dire ?
Un nouveau-né est autonome, indépendant ?
Un f½tus humain est vivant mais ce n'est pas un être.
Un nouveau-né est un être vivant.
--------------------------------------------------------------------------------
Attention : en retirant la condition d'âge - 22 semaines - vous êtes
en train d'affirmer qu'avant de naître le foetus n'est pas un être
vivant.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m13ei7.rw9nfy1ws6n51N%
Patoultan wrote:
Admettons.
Mais dites au moins ce qui ne va plus - selon vous.
Un être vivant c'est un sujet autonome.
-------------------------------------------------------------------------------- Autonome ? C'est-à-dire ? Un nouveau-né est autonome, indépendant ?
Un f½tus humain est vivant mais ce n'est pas un être. Un nouveau-né est un être vivant.
-------------------------------------------------------------------------------- Attention : en retirant la condition d'âge - 22 semaines - vous êtes en train d'affirmer qu'avant de naître le foetus n'est pas un être vivant.
