Tous à Paris le 8 mars contre la GPA (Gestation Pour Autrui)
424 réponses
jean0280
La GPA est une atteinte grave =E0 la dignit=E9 humaine.=20
Dans un avis pr=E9sent=E9 le 23 f=E9vrier au parlement europ=E9en, le group=
e de r=E9flexion bio=E9thique de la Commission des =E9piscopats de la Commu=
naut=E9 europ=E9enne (Comece) met en garde contre =AB une soci=E9t=E9 o=F9 =
les enfants sont fabriqu=E9s et vendus comme des produits =BB. Une manifest=
ation est organis=E9e =E0 Paris le 8 mars prochain : http://www.lamanifpour=
tous.fr/fr/=20
"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m142dl.b9jr0sltifauN%
Patoultan wrote:
Vous ne considérez pas une bactérie, un insecte ou un arbre comme des êtres vivants ?
Ceux que vous citez sont *autonomes*. Le f½tus de moins de 22 semaines pas.
-------------------------------------------------------------------------------- L'autonomie n'est pas une condition nécessaire dans la définition d'un être vivant. L'essentiel est qu'il forme un individu qu'on ne peut pas confondre avec une partie du corps de celui dont il dépend pour vivre.
"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m142dl.b9jr0sltifauN%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com...
Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:
Vous ne considérez pas une bactérie, un insecte ou un arbre comme des
êtres vivants ?
Ceux que vous citez sont *autonomes*. Le f½tus de moins de 22 semaines
pas.
--------------------------------------------------------------------------------
L'autonomie n'est pas une condition nécessaire dans la définition
d'un être vivant.
L'essentiel est qu'il forme un individu qu'on ne peut pas confondre
avec une partie du corps de celui dont il dépend pour vivre.
"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m142dl.b9jr0sltifauN%
Patoultan wrote:
Vous ne considérez pas une bactérie, un insecte ou un arbre comme des êtres vivants ?
Ceux que vous citez sont *autonomes*. Le f½tus de moins de 22 semaines pas.
-------------------------------------------------------------------------------- L'autonomie n'est pas une condition nécessaire dans la définition d'un être vivant. L'essentiel est qu'il forme un individu qu'on ne peut pas confondre avec une partie du corps de celui dont il dépend pour vivre.
Patoultan
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m13e7f.1q98du21cruc6cN%
Patoultan wrote:
Et donc ce sont les poumons qui caractérisent un être vivant ?
Nan. Je ne vous suis pas dans votre jeu sur les mots.
C'est au moment où les poumons commencent à se développer que le f½tus entame le dernier tiers de son développement pour devenir un bébé. C'est à partir de la 22ème semaine de grossesse que le prématuré, si on le sort de sa mère, a quelques chances de survivre à l'air libre et de continuer à évoluer en couveuse pour devenir - peut-être - un bébé viable.
-------------------------------------------------------------------------------- Même remarque que pour Gerald : la viabilité, pas plus que l'autonomie ou l'indépendance, n'est un critère de définition de l'être vivant. C'est juste un signe que cet être vivant a atteint un certain stade de développement, rien de plus.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m13e7f.1q98du21cruc6cN%dmkgbt@free.invalid...
Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:
Et donc ce sont les poumons qui caractérisent un être vivant ?
Nan.
Je ne vous suis pas dans votre jeu sur les mots.
C'est au moment où les poumons commencent à se développer que le f½tus
entame le dernier tiers de son développement pour devenir un bébé.
C'est à partir de la 22ème semaine de grossesse que le prématuré, si on
le sort de sa mère, a quelques chances de survivre à l'air libre et de
continuer à évoluer en couveuse pour devenir - peut-être - un bébé
viable.
--------------------------------------------------------------------------------
Même remarque que pour Gerald : la viabilité, pas plus que l'autonomie
ou l'indépendance, n'est un critère de définition de l'être vivant.
C'est juste un signe que cet être vivant a atteint un certain stade de
développement, rien de plus.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m13e7f.1q98du21cruc6cN%
Patoultan wrote:
Et donc ce sont les poumons qui caractérisent un être vivant ?
Nan. Je ne vous suis pas dans votre jeu sur les mots.
C'est au moment où les poumons commencent à se développer que le f½tus entame le dernier tiers de son développement pour devenir un bébé. C'est à partir de la 22ème semaine de grossesse que le prématuré, si on le sort de sa mère, a quelques chances de survivre à l'air libre et de continuer à évoluer en couveuse pour devenir - peut-être - un bébé viable.
-------------------------------------------------------------------------------- Même remarque que pour Gerald : la viabilité, pas plus que l'autonomie ou l'indépendance, n'est un critère de définition de l'être vivant. C'est juste un signe que cet être vivant a atteint un certain stade de développement, rien de plus.
Patoultan
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : 54ff7cad$0$2993$
Le 10/03/2015 22:22, Patoultan a écrit :
Une individualité, plus exactement - tout bonnement un corps qui, pour être à l'intérieur de sa mère, n'en est toutefois pas une partie.
C'est le cas de la tumeur.
-------------------------------------------------------------------------------- Avec cette énorme différence qu'une tumeur est une prolifération anarchique de cellules qui n'est pas et ne deviendra jamais un individu.
La différence avec une jambe, c'est que celle-ci a vocation à rester une partie du corps, pas à s'en détacher pour vivre sa propre vie.
Un foetus n'a pas de vocation.
-------------------------------------------------------------------------------- « Avoir vocation à » : être qualifié pour.
La dépendance, qui n'est que provisoire, n'est pas un obstacle à l'individualité : un parasite est dépendant de son hôte mais n'en est pas moins un être vivant, un individu.
Pour la même raison, l'argument de la non-viabilité, provisoire elle aussi, n'est pas pertinent.
Quant aux notions de sensibilité et de conscience, qui restent à définir et à savoir mesurer, elles ne sont de toute façon pas nécessaires pour caractériser un être vivant.
Mais on s'en fout que ce soit un être vivant, ...
-------------------------------------------------------------------------------- On ne s'en douterait pas, vu l'obstination avec laquelle vous niez un fait qu'aucun médecin ou biologiste ne contesterait.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : 54ff7cad$0$2993$426a34cc@news.free.fr...
Le 10/03/2015 22:22, Patoultan a écrit :
Une individualité, plus exactement - tout bonnement un corps qui,
pour être à l'intérieur de sa mère, n'en est toutefois pas une partie.
C'est le cas de la tumeur.
--------------------------------------------------------------------------------
Avec cette énorme différence qu'une tumeur est une prolifération
anarchique de cellules qui n'est pas et ne deviendra jamais un
individu.
La différence avec une jambe, c'est que celle-ci a vocation à rester
une partie du corps, pas à s'en détacher pour vivre sa propre vie.
Un foetus n'a pas de vocation.
--------------------------------------------------------------------------------
« Avoir vocation à » : être qualifié pour.
La dépendance, qui n'est que provisoire, n'est pas un obstacle à
l'individualité : un parasite est dépendant de son hôte mais n'en
est pas moins un être vivant, un individu.
Pour la même raison, l'argument de la non-viabilité, provisoire elle
aussi, n'est pas pertinent.
Quant aux notions de sensibilité et de conscience, qui restent à
définir et à savoir mesurer, elles ne sont de toute façon pas
nécessaires pour caractériser un être vivant.
Mais on s'en fout que ce soit un être vivant, ...
--------------------------------------------------------------------------------
On ne s'en douterait pas, vu l'obstination avec laquelle vous niez
un fait qu'aucun médecin ou biologiste ne contesterait.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : 54ff7cad$0$2993$
Le 10/03/2015 22:22, Patoultan a écrit :
Une individualité, plus exactement - tout bonnement un corps qui, pour être à l'intérieur de sa mère, n'en est toutefois pas une partie.
C'est le cas de la tumeur.
-------------------------------------------------------------------------------- Avec cette énorme différence qu'une tumeur est une prolifération anarchique de cellules qui n'est pas et ne deviendra jamais un individu.
La différence avec une jambe, c'est que celle-ci a vocation à rester une partie du corps, pas à s'en détacher pour vivre sa propre vie.
Un foetus n'a pas de vocation.
-------------------------------------------------------------------------------- « Avoir vocation à » : être qualifié pour.
La dépendance, qui n'est que provisoire, n'est pas un obstacle à l'individualité : un parasite est dépendant de son hôte mais n'en est pas moins un être vivant, un individu.
Pour la même raison, l'argument de la non-viabilité, provisoire elle aussi, n'est pas pertinent.
Quant aux notions de sensibilité et de conscience, qui restent à définir et à savoir mesurer, elles ne sont de toute façon pas nécessaires pour caractériser un être vivant.
Mais on s'en fout que ce soit un être vivant, ...
-------------------------------------------------------------------------------- On ne s'en douterait pas, vu l'obstination avec laquelle vous niez un fait qu'aucun médecin ou biologiste ne contesterait.
Patoultan
"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m142p7.245xlv1kd5xm3N%
Patoultan wrote:
Une individualité, plus exactement - tout bonnement un corps qui, pour être à l'intérieur de sa mère, n'en est toutefois pas une partie.
Si, il en est une partie au même titre que n'importe quel organe, il en dépend totalement (si la mère meurt il meurt) il n'est pas viable hors d'elle (si on le sort, il meurt), exactement comme n'importe quel organe. Et vous serez bien en peine de démontrer le contraire, quelque Frankenstein que vous vous improvisiez !
-------------------------------------------------------------------------------- Outre qu'on peut maintenir en vie un organe ou un membre hors du corps dont il fait normalement partie, je dirai que le fait qu'un parasite ne survive pas à la mort de son hôte ne démontre pas qu'il en faisait partie, qu'il n'était pas un individu à part entière, un être vivant.
La différence avec une jambe, c'est que celle-ci a vocation à rester une partie du corps, pas à s'en détacher pour vivre sa propre vie.
La notion de "vocation" ne vous semble-t-elle pas quelque peu spéculative et ni rationnelle ni scientifique ?
-------------------------------------------------------------------------------- Même réflexion qu'à jr : un dictionnaire vous aurait donné la signification de l'expression "avoir vocation à".
"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m142p7.245xlv1kd5xm3N%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com...
Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:
Une individualité, plus exactement - tout bonnement un corps qui,
pour être à l'intérieur de sa mère, n'en est toutefois pas une partie.
Si, il en est une partie au même titre que n'importe quel organe, il en
dépend totalement (si la mère meurt il meurt) il n'est pas viable hors
d'elle (si on le sort, il meurt), exactement comme n'importe quel
organe. Et vous serez bien en peine de démontrer le contraire, quelque
Frankenstein que vous vous improvisiez !
--------------------------------------------------------------------------------
Outre qu'on peut maintenir en vie un organe ou un membre hors
du corps dont il fait normalement partie, je dirai que le fait qu'un
parasite ne survive pas à la mort de son hôte ne démontre pas qu'il
en faisait partie, qu'il n'était pas un individu à part entière, un être
vivant.
La différence avec une jambe, c'est que celle-ci a vocation à rester
une partie du corps, pas à s'en détacher pour vivre sa propre vie.
La notion de "vocation" ne vous semble-t-elle pas quelque peu
spéculative et ni rationnelle ni scientifique ?
--------------------------------------------------------------------------------
Même réflexion qu'à jr : un dictionnaire vous aurait donné la
signification de l'expression "avoir vocation à".
"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m142p7.245xlv1kd5xm3N%
Patoultan wrote:
Une individualité, plus exactement - tout bonnement un corps qui, pour être à l'intérieur de sa mère, n'en est toutefois pas une partie.
Si, il en est une partie au même titre que n'importe quel organe, il en dépend totalement (si la mère meurt il meurt) il n'est pas viable hors d'elle (si on le sort, il meurt), exactement comme n'importe quel organe. Et vous serez bien en peine de démontrer le contraire, quelque Frankenstein que vous vous improvisiez !
-------------------------------------------------------------------------------- Outre qu'on peut maintenir en vie un organe ou un membre hors du corps dont il fait normalement partie, je dirai que le fait qu'un parasite ne survive pas à la mort de son hôte ne démontre pas qu'il en faisait partie, qu'il n'était pas un individu à part entière, un être vivant.
La différence avec une jambe, c'est que celle-ci a vocation à rester une partie du corps, pas à s'en détacher pour vivre sa propre vie.
La notion de "vocation" ne vous semble-t-elle pas quelque peu spéculative et ni rationnelle ni scientifique ?
-------------------------------------------------------------------------------- Même réflexion qu'à jr : un dictionnaire vous aurait donné la signification de l'expression "avoir vocation à".
Patoultan
"Cl.Massé" a écrit dans le message de groupe de discussion : 54ff7594$1$3023$
Quel intérêt de répondre à ce florilège de contre-vérités, de procès d'intention et délires indéfinissables?
-------------------------------------------------------------------------------- Je suis moi-même pro-choix, c'est-à-dire tout à fait partisan du droit à l'avortement, et je regrette qu'on défende cette opinion avec des arguments plus que douteux.
"Cl.Massé" a écrit dans le message de groupe de discussion : 54ff7594$1$3023$426a74cc@news.free.fr...
Quel intérêt de répondre à ce florilège de
contre-vérités, de procès d'intention et délires indéfinissables?
--------------------------------------------------------------------------------
Je suis moi-même pro-choix, c'est-à-dire tout à fait partisan du
droit à l'avortement, et je regrette qu'on défende cette opinion
avec des arguments plus que douteux.
"Cl.Massé" a écrit dans le message de groupe de discussion : 54ff7594$1$3023$
Quel intérêt de répondre à ce florilège de contre-vérités, de procès d'intention et délires indéfinissables?
-------------------------------------------------------------------------------- Je suis moi-même pro-choix, c'est-à-dire tout à fait partisan du droit à l'avortement, et je regrette qu'on défende cette opinion avec des arguments plus que douteux.
Patoultan
"Cl.Massé" a écrit dans le message de groupe de discussion : 54ff7594$2$3023$
"Patoultan" a écrit dans le message de groupe de discussion : 54ff39c4$0$3014$
Une seule cellule peut être un être vivant si elle forme à elle toute seule un individu, comme une bactérie, mais une cellule de votre corps n'est évidemment pas un être vivant.
Nos cellules sont en tous points comparables à des bactéries. Dans un milieu nourricier, elle peuvent se développer et se diviser. D'ailleurs on fait des cultures de cellules humaines, de la peau par exemple pour greffer sur les grands brulés.
-------------------------------------------------------------------------------- Une cellule humaine est certes vivante au même titre qu'une bactérie, mais la grande différence c'est qu'elle fait partie d'un tout qui la transcende : un tissu, un organe et finalement un organisme qui est, lui, l'individu, l'être vivant. Alors que la bactérie ne fait partie d'aucun système supérieur - un ensemble de bactéries reste une agrégation d'individus - la cellule d'un organisme multicellulaire vit en relation avec d'autres cellules et participe à des fonctions qui dépassent sa propre existence.
"Cl.Massé" a écrit dans le message de groupe de discussion : 54ff7594$2$3023$426a74cc@news.free.fr...
"Patoultan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
54ff39c4$0$3014$426a74cc@news.free.fr...
Une seule cellule peut être un être vivant si elle forme à elle toute seule un
individu, comme une bactérie, mais une cellule de votre corps n'est évidemment
pas un être vivant.
Nos cellules sont en tous points comparables à des bactéries. Dans un milieu
nourricier, elle peuvent se développer et se diviser. D'ailleurs on fait des
cultures de cellules humaines, de la peau par exemple pour greffer sur les grands brulés.
--------------------------------------------------------------------------------
Une cellule humaine est certes vivante au même titre qu'une bactérie,
mais la grande différence c'est qu'elle fait partie d'un tout qui la
transcende : un tissu, un organe et finalement un organisme qui est,
lui, l'individu, l'être vivant.
Alors que la bactérie ne fait partie d'aucun système supérieur - un
ensemble de bactéries reste une agrégation d'individus - la cellule
d'un organisme multicellulaire vit en relation avec d'autres cellules
et participe à des fonctions qui dépassent sa propre existence.
"Cl.Massé" a écrit dans le message de groupe de discussion : 54ff7594$2$3023$
"Patoultan" a écrit dans le message de groupe de discussion : 54ff39c4$0$3014$
Une seule cellule peut être un être vivant si elle forme à elle toute seule un individu, comme une bactérie, mais une cellule de votre corps n'est évidemment pas un être vivant.
Nos cellules sont en tous points comparables à des bactéries. Dans un milieu nourricier, elle peuvent se développer et se diviser. D'ailleurs on fait des cultures de cellules humaines, de la peau par exemple pour greffer sur les grands brulés.
-------------------------------------------------------------------------------- Une cellule humaine est certes vivante au même titre qu'une bactérie, mais la grande différence c'est qu'elle fait partie d'un tout qui la transcende : un tissu, un organe et finalement un organisme qui est, lui, l'individu, l'être vivant. Alors que la bactérie ne fait partie d'aucun système supérieur - un ensemble de bactéries reste une agrégation d'individus - la cellule d'un organisme multicellulaire vit en relation avec d'autres cellules et participe à des fonctions qui dépassent sa propre existence.
Cl.Massé
"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m141po.8fzix7p3605iN%
Le syndrome que tu évoques est réel, mais en même temps des générations ...y ont survécu et ont plus ou moins appris à lire.
Non, il y a des enfants qui n'ont JAMAIS pu apprendre à lire.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m141po.8fzix7p3605iN%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com...
Le syndrome que tu évoques est réel, mais en même temps des générations
...y ont survécu et ont plus ou moins appris à lire.
Non, il y a des enfants qui n'ont JAMAIS pu apprendre à lire.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m141po.8fzix7p3605iN%
Le syndrome que tu évoques est réel, mais en même temps des générations ...y ont survécu et ont plus ou moins appris à lire.
Non, il y a des enfants qui n'ont JAMAIS pu apprendre à lire.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Alabenne
Le 11/03/2015 11:44, Patoultan a écrit :
Avec cette énorme différence qu'une tumeur est une prolifération anarchique de cellules qui n'est pas et ne deviendra jamais un individu.
et tu crois que devenir un individu est un bien souhaitable, avec tous les emmerdes que ça charrie de devenir un individu ? brimades à subir, mort à distribuer seulement pour survivre, maladie et propre mort douloureuse à subir, avec éventuellement enfer éternel à suivre.
Le 11/03/2015 11:44, Patoultan a écrit :
Avec cette énorme différence qu'une tumeur est une prolifération
anarchique de cellules qui n'est pas et ne deviendra jamais un
individu.
et tu crois que devenir un individu est un bien souhaitable, avec tous
les emmerdes que ça charrie de devenir un individu ?
brimades à subir, mort à distribuer seulement pour survivre, maladie et
propre mort douloureuse à subir, avec éventuellement enfer éternel à
suivre.
Avec cette énorme différence qu'une tumeur est une prolifération anarchique de cellules qui n'est pas et ne deviendra jamais un individu.
et tu crois que devenir un individu est un bien souhaitable, avec tous les emmerdes que ça charrie de devenir un individu ? brimades à subir, mort à distribuer seulement pour survivre, maladie et propre mort douloureuse à subir, avec éventuellement enfer éternel à suivre.
Patoultan
"Alabenne" a écrit dans le message de groupe de discussion : mdp6qi$qb7$
et tu crois que devenir un individu est un bien souhaitable, avec tous les emmerdes que ça charrie de devenir un individu ?
-------------------------------------------------------------------------------- Le très faible taux de suicide montre en tout cas que la très grande majorité des personnes préfèrent être que ne pas être, malgré parfois de très dures conditions d'existence.
Après, sur les raisons qui font qu'on a envie ou pas d'engendrer une descendance, il en existe sûrement tout un tas de différentes, mais je doute qu'il soit courant chez de futurs parents de craindre que leurs enfants leur reprochent plus tard de leur avoir donné le jour.
"Alabenne" a écrit dans le message de groupe de discussion : mdp6qi$qb7$1@speranza.aioe.org...
et tu crois que devenir un individu est un bien souhaitable, avec tous
les emmerdes que ça charrie de devenir un individu ?
--------------------------------------------------------------------------------
Le très faible taux de suicide montre en tout cas que la très grande
majorité des personnes préfèrent être que ne pas être, malgré
parfois de très dures conditions d'existence.
Après, sur les raisons qui font qu'on a envie ou pas d'engendrer
une descendance, il en existe sûrement tout un tas de différentes,
mais je doute qu'il soit courant chez de futurs parents de craindre
que leurs enfants leur reprochent plus tard de leur avoir donné
le jour.
"Alabenne" a écrit dans le message de groupe de discussion : mdp6qi$qb7$
et tu crois que devenir un individu est un bien souhaitable, avec tous les emmerdes que ça charrie de devenir un individu ?
-------------------------------------------------------------------------------- Le très faible taux de suicide montre en tout cas que la très grande majorité des personnes préfèrent être que ne pas être, malgré parfois de très dures conditions d'existence.
Après, sur les raisons qui font qu'on a envie ou pas d'engendrer une descendance, il en existe sûrement tout un tas de différentes, mais je doute qu'il soit courant chez de futurs parents de craindre que leurs enfants leur reprochent plus tard de leur avoir donné le jour.
voir_le_reply-to
Patoultan wrote:
L'essentiel est qu'il forme un individu qu'on ne peut pas confondre avec une partie du corps de celui dont il dépend pour vivre.
Bon. Qui décide ? le Vatican ?
-- Gérald
Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:
L'essentiel est qu'il forme un individu qu'on ne peut pas confondre
avec une partie du corps de celui dont il dépend pour vivre.
