Tous à Paris le 8 mars contre la GPA (Gestation Pour Autrui)
424 réponses
jean0280
La GPA est une atteinte grave =E0 la dignit=E9 humaine.=20
Dans un avis pr=E9sent=E9 le 23 f=E9vrier au parlement europ=E9en, le group=
e de r=E9flexion bio=E9thique de la Commission des =E9piscopats de la Commu=
naut=E9 europ=E9enne (Comece) met en garde contre =AB une soci=E9t=E9 o=F9 =
les enfants sont fabriqu=E9s et vendus comme des produits =BB. Une manifest=
ation est organis=E9e =E0 Paris le 8 mars prochain : http://www.lamanifpour=
tous.fr/fr/=20
"Dominique G." a écrit dans le message de news: 1m0wq59.15rewtt1ugs3nkN%
Eric <eric.dÈrayÈ@jamais.valide.con> wrote:
"Dominique G." a écrit dans le message de news: 1m0vqzk.169092e1b59iugN% > > Avec un ex-colon pourri d'amibes?
tu t'es vue,
Moi, je me vois tous les jours et vous, vous ne m'avez jamais vue. Qui c'est le plus con, dans l'histoire?
la pouf ?
Notez que si vous me voyez un jour IRL, ça risque de ne pas vous plaire. Non pas ma vue, en elle-même, mais à cause de ce que je porterais dans les mains.
des menaces, la pouf ? allez, va faire le flicaillon dans ton coin, ça risque d'être périlleux .......
"Dominique G." <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de news:
1m0wq59.15rewtt1ugs3nkN%dmkgbt@free.invalid...
Eric <eric.dÈrayÈ@jamais.valide.con> wrote:
"Dominique G." <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de news:
1m0vqzk.169092e1b59iugN%dmkgbt@free.invalid...
>
> Avec un ex-colon pourri d'amibes?
tu t'es vue,
Moi, je me vois tous les jours et vous, vous ne m'avez jamais vue.
Qui c'est le plus con, dans l'histoire?
la pouf ?
Notez que si vous me voyez un jour IRL, ça risque de ne pas vous plaire.
Non pas ma vue, en elle-même, mais à cause de ce que je porterais dans
les mains.
des menaces, la pouf ?
allez, va faire le flicaillon dans ton coin, ça risque d'être périlleux
.......
"Dominique G." a écrit dans le message de news: 1m0wq59.15rewtt1ugs3nkN%
Eric <eric.dÈrayÈ@jamais.valide.con> wrote:
"Dominique G." a écrit dans le message de news: 1m0vqzk.169092e1b59iugN% > > Avec un ex-colon pourri d'amibes?
tu t'es vue,
Moi, je me vois tous les jours et vous, vous ne m'avez jamais vue. Qui c'est le plus con, dans l'histoire?
la pouf ?
Notez que si vous me voyez un jour IRL, ça risque de ne pas vous plaire. Non pas ma vue, en elle-même, mais à cause de ce que je porterais dans les mains.
des menaces, la pouf ? allez, va faire le flicaillon dans ton coin, ça risque d'être périlleux .......
Eric
"Dominique G." a écrit dans le message de news: 1m0wpux.jmqbpk126mo00N%
Michel wrote:
"Dominique G." a écrit dans le message de news: 1m0uswg.1xg906unz9ny8N% > > on pourrait sortir du cercle des "oui" et des "non"
baisez !.............
Parle pas de ce que tu ne connais pas, p'ti'bit'
hahahahahahahaha, et après tu te la joue aristo, la pouf ?!!!! ta crédibilité ici n'est qu'une apparence furtive......... MDR !!!!
"Dominique G." <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de news:
1m0wpux.jmqbpk126mo00N%dmkgbt@free.invalid...
Michel <michel.mabaile@jamais.valide.con> wrote:
"Dominique G." <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de news:
1m0uswg.1xg906unz9ny8N%dmkgbt@free.invalid...
>
> on pourrait sortir du cercle des "oui" et des "non"
baisez !.............
Parle pas de ce que tu ne connais pas, p'ti'bit'
hahahahahahahaha, et après tu te la joue aristo, la pouf ?!!!!
ta crédibilité ici n'est qu'une apparence furtive.........
MDR !!!!
"Dominique G." a écrit dans le message de news: 1m0wpux.jmqbpk126mo00N%
Michel wrote:
"Dominique G." a écrit dans le message de news: 1m0uswg.1xg906unz9ny8N% > > on pourrait sortir du cercle des "oui" et des "non"
baisez !.............
Parle pas de ce que tu ne connais pas, p'ti'bit'
hahahahahahahaha, et après tu te la joue aristo, la pouf ?!!!! ta crédibilité ici n'est qu'une apparence furtive......... MDR !!!!
Eric
"Dominique G." a écrit dans le message de news: 1m0wpvx.nunctqo2a5t4N%
Eric <eric.dÈrayÈ@jamais.valide.con> wrote:
"Colonial2015" a écrit dans le message de news:
> Michel a exposé le 3/6/2015 : >> "Dominique G." a écrit dans le message de news: >> 1m0uswg.1xg906unz9ny8N% >>> >>> on pourrait sortir du cercle des "oui" et des "non" >> >> baisez !............. > > Avec Dominique? Plutôt crever!
je vois q'on a les mêmes valeurs !.........
Ha, vous aussi, vous êtes porteur d'amibes?
amibe toi même, pouf de merde !...........
"Dominique G." <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de news:
1m0wpvx.nunctqo2a5t4N%dmkgbt@free.invalid...
Eric <eric.dÈrayÈ@jamais.valide.con> wrote:
"Colonial2015" <jacqueschaumond@gmail.com> a écrit dans le message de
news:
clu7s0F2g2eU1@mid.individual.net...
> Michel a exposé le 3/6/2015 :
>> "Dominique G." <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de news:
>> 1m0uswg.1xg906unz9ny8N%dmkgbt@free.invalid...
>>>
>>> on pourrait sortir du cercle des "oui" et des "non"
>>
>> baisez !.............
>
> Avec Dominique? Plutôt crever!
"Dominique G." a écrit dans le message de news: 1m0wpvx.nunctqo2a5t4N%
Eric <eric.dÈrayÈ@jamais.valide.con> wrote:
"Colonial2015" a écrit dans le message de news:
> Michel a exposé le 3/6/2015 : >> "Dominique G." a écrit dans le message de news: >> 1m0uswg.1xg906unz9ny8N% >>> >>> on pourrait sortir du cercle des "oui" et des "non" >> >> baisez !............. > > Avec Dominique? Plutôt crever!
je vois q'on a les mêmes valeurs !.........
Ha, vous aussi, vous êtes porteur d'amibes?
amibe toi même, pouf de merde !...........
patrick.K1600GTLcazaux
Bernard Guérin wrote:
Vous avez le droit de le penser, et de ne pas la pratiquer à titre personnel. Laissez à chacun des autres le droit de penser à sa façon et de pratiquer ou non ce qui lui convient.
Je pense au contraire que ça doit être tranché par la loi. Ce n'est pas anodin, qu'on soit pour ou contre, de faire appel à une tierce personne pour porter un enfant, moyennant finances, ce qui pour l'instant contrevient à toute l'éthique. C'est pourquoi je pense que la société doit décider par ses représentants si elle accepte ou refuse cela.
A titre personnel, j'ai du mal à voir en quoi on pourrait voir comme un progrès le fait de payer des femmes réduites à utiliser leur corps pour survivre au profit de couples dont le seul malheur est de ne pas pouvoir avoir d'enfant, ce qui est bien triste mais bon faut pas exagérer non plus. Le droit à l'enfant n'existe pas, et quand bien même il existerait, il faudrait démontrer en quoi il serait supérieur à celui de femmes économiquement pauvres de ne ne pas être obligées de porter un enfant pour pouvoir manger. C'est assez absurde : d'un côté la maternité serait un droit supérieur de toute mère, et de l'autre un simple moyen de subsistance. y'a pas comme un truc, là ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Bernard Guérin <bguerin@sur.hotmail.com> wrote:
Vous avez le droit de le penser, et de ne pas la pratiquer à titre
personnel.
Laissez à chacun des autres le droit de penser à sa façon et de pratiquer ou
non ce qui lui convient.
Je pense au contraire que ça doit être tranché par la loi. Ce n'est pas
anodin, qu'on soit pour ou contre, de faire appel à une tierce personne
pour porter un enfant, moyennant finances, ce qui pour l'instant
contrevient à toute l'éthique. C'est pourquoi je pense que la société
doit décider par ses représentants si elle accepte ou refuse cela.
A titre personnel, j'ai du mal à voir en quoi on pourrait voir comme un
progrès le fait de payer des femmes réduites à utiliser leur corps pour
survivre au profit de couples dont le seul malheur est de ne pas pouvoir
avoir d'enfant, ce qui est bien triste mais bon faut pas exagérer non
plus.
Le droit à l'enfant n'existe pas, et quand bien même il existerait, il
faudrait démontrer en quoi il serait supérieur à celui de femmes
économiquement pauvres de ne ne pas être obligées de porter un enfant
pour pouvoir manger. C'est assez absurde : d'un côté la maternité serait
un droit supérieur de toute mère, et de l'autre un simple moyen de
subsistance. y'a pas comme un truc, là ?
Vous avez le droit de le penser, et de ne pas la pratiquer à titre personnel. Laissez à chacun des autres le droit de penser à sa façon et de pratiquer ou non ce qui lui convient.
Je pense au contraire que ça doit être tranché par la loi. Ce n'est pas anodin, qu'on soit pour ou contre, de faire appel à une tierce personne pour porter un enfant, moyennant finances, ce qui pour l'instant contrevient à toute l'éthique. C'est pourquoi je pense que la société doit décider par ses représentants si elle accepte ou refuse cela.
A titre personnel, j'ai du mal à voir en quoi on pourrait voir comme un progrès le fait de payer des femmes réduites à utiliser leur corps pour survivre au profit de couples dont le seul malheur est de ne pas pouvoir avoir d'enfant, ce qui est bien triste mais bon faut pas exagérer non plus. Le droit à l'enfant n'existe pas, et quand bien même il existerait, il faudrait démontrer en quoi il serait supérieur à celui de femmes économiquement pauvres de ne ne pas être obligées de porter un enfant pour pouvoir manger. C'est assez absurde : d'un côté la maternité serait un droit supérieur de toute mère, et de l'autre un simple moyen de subsistance. y'a pas comme un truc, là ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
dmkgbt
Tardigradus wrote:
Bernard Guérin wrote:
> Vous avez le droit de le penser, et de ne pas la pratiquer à titre > personnel. > Laissez à chacun des autres le droit de penser à sa façon et de pratiquer ou > non ce qui lui convient.
Je pense au contraire que ça doit être tranché par la loi.
Pas "tranché" : juste encadré comme tout contrat portant sur quelque chose qui est hors commerce ordinaire. Le don d'organes est autorisé mais strictement encadré, pourquoi pas la GPA?
Ce n'est pas anodin, qu'on soit pour ou contre, de faire appel à une tierce personne pour porter un enfant, moyennant finances, ce qui pour l'instant contrevient à toute l'éthique. C'est pourquoi je pense que la société doit décider par ses représentants si elle accepte ou refuse cela.
Moi je dis qu'avant "la société", c'est aux femmes qui souhaiteraient y avoir recours (comme porteuses ou comme adoptantes) et à leurs représentants légaux (avocats, associations de défense du droit des femmes) dûment mandatés, de faire savoir ce qu'elles souhaiteraient comme encadrement.
Un questionnaire qui pourrait être retiré en mairie ou autre lieu public et non-anonyme mais devant être envoyé sous pli secret à une commission de magistrats désignés à cet effet, ça me semblerait déjà un bon point. Pour évaluer s'il y a un vrai besoin, déjà, et s'il est nécessaire de légiférer en sortant l'arsenal lourd des discussions parlementaires, forcément publiques et soumises aux pressions de la rue et des moralistes à quatre-sous.
A titre personnel, j'ai du mal à voir en quoi on pourrait voir comme un progrès le fait de payer des femmes réduites à utiliser leur corps pour survivre au profit de couples dont le seul malheur est de ne pas pouvoir avoir d'enfant, ce qui est bien triste mais bon faut pas exagérer non plus.
Vous ne voyez pas que ce qui dérange le plus c'est que ça pourrait être des couples d'hommes qui y auraient recours? C'est ce qui horrifie les "braves gens" qui ne voulaient déjà pas du mariage pour tous...
En plus, tout le monde sait que c'est déjà pratiqué : il suffit d'avoir assez d'argent et d'aller à l'étranger, et là aucun contrôle a priori ni pendant l'exécution du contrat, aucune sécurité, aucune suite médicale ou psychologique ni pour le couple demandeur, ni pour la mère porteuse, ni pour l'enfant (qui peut ensuite être abandonné comme un chien qu'on rend à la fourrière).
Le droit à l'enfant n'existe pas, et quand bien même il existerait, il faudrait démontrer en quoi il serait supérieur à celui de femmes économiquement pauvres de ne ne pas être obligées de porter un enfant pour pouvoir manger. C'est assez absurde : d'un côté la maternité serait un droit supérieur de toute mère, et de l'autre un simple moyen de subsistance. y'a pas comme un truc, là ?
Juste la loi de l'offre et de la demande, en fait. Ça ne vous dérange pas de voir une femme trimer gratuitement et faire des enfants à la pelle? C'est pourtant ce que doit faire toute "bonne" mère et épouse qui a de la religion.
> Vous avez le droit de le penser, et de ne pas la pratiquer à titre
> personnel.
> Laissez à chacun des autres le droit de penser à sa façon et de pratiquer ou
> non ce qui lui convient.
Je pense au contraire que ça doit être tranché par la loi.
Pas "tranché" : juste encadré comme tout contrat portant sur quelque
chose qui est hors commerce ordinaire.
Le don d'organes est autorisé mais strictement encadré, pourquoi pas la
GPA?
Ce n'est pas
anodin, qu'on soit pour ou contre, de faire appel à une tierce personne
pour porter un enfant, moyennant finances, ce qui pour l'instant
contrevient à toute l'éthique. C'est pourquoi je pense que la société
doit décider par ses représentants si elle accepte ou refuse cela.
Moi je dis qu'avant "la société", c'est aux femmes qui souhaiteraient y
avoir recours (comme porteuses ou comme adoptantes) et à leurs
représentants légaux (avocats, associations de défense du droit des
femmes) dûment mandatés, de faire savoir ce qu'elles souhaiteraient
comme encadrement.
Un questionnaire qui pourrait être retiré en mairie ou autre lieu public
et non-anonyme mais devant être envoyé sous pli secret à une commission
de magistrats désignés à cet effet, ça me semblerait déjà un bon point.
Pour évaluer s'il y a un vrai besoin, déjà, et s'il est nécessaire de
légiférer en sortant l'arsenal lourd des discussions parlementaires,
forcément publiques et soumises aux pressions de la rue et des
moralistes à quatre-sous.
A titre personnel, j'ai du mal à voir en quoi on pourrait voir comme un
progrès le fait de payer des femmes réduites à utiliser leur corps pour
survivre au profit de couples dont le seul malheur est de ne pas pouvoir
avoir d'enfant, ce qui est bien triste mais bon faut pas exagérer non
plus.
Vous ne voyez pas que ce qui dérange le plus c'est que ça pourrait être
des couples d'hommes qui y auraient recours?
C'est ce qui horrifie les "braves gens" qui ne voulaient déjà pas du
mariage pour tous...
En plus, tout le monde sait que c'est déjà pratiqué : il suffit d'avoir
assez d'argent et d'aller à l'étranger, et là aucun contrôle a priori ni
pendant l'exécution du contrat, aucune sécurité, aucune suite médicale
ou psychologique ni pour le couple demandeur, ni pour la mère porteuse,
ni pour l'enfant (qui peut ensuite être abandonné comme un chien qu'on
rend à la fourrière).
Le droit à l'enfant n'existe pas, et quand bien même il existerait, il
faudrait démontrer en quoi il serait supérieur à celui de femmes
économiquement pauvres de ne ne pas être obligées de porter un enfant
pour pouvoir manger. C'est assez absurde : d'un côté la maternité serait
un droit supérieur de toute mère, et de l'autre un simple moyen de
subsistance. y'a pas comme un truc, là ?
Juste la loi de l'offre et de la demande, en fait.
Ça ne vous dérange pas de voir une femme trimer gratuitement et faire
des enfants à la pelle?
C'est pourtant ce que doit faire toute "bonne" mère et épouse qui a de
la religion.
> Vous avez le droit de le penser, et de ne pas la pratiquer à titre > personnel. > Laissez à chacun des autres le droit de penser à sa façon et de pratiquer ou > non ce qui lui convient.
Je pense au contraire que ça doit être tranché par la loi.
Pas "tranché" : juste encadré comme tout contrat portant sur quelque chose qui est hors commerce ordinaire. Le don d'organes est autorisé mais strictement encadré, pourquoi pas la GPA?
Ce n'est pas anodin, qu'on soit pour ou contre, de faire appel à une tierce personne pour porter un enfant, moyennant finances, ce qui pour l'instant contrevient à toute l'éthique. C'est pourquoi je pense que la société doit décider par ses représentants si elle accepte ou refuse cela.
Moi je dis qu'avant "la société", c'est aux femmes qui souhaiteraient y avoir recours (comme porteuses ou comme adoptantes) et à leurs représentants légaux (avocats, associations de défense du droit des femmes) dûment mandatés, de faire savoir ce qu'elles souhaiteraient comme encadrement.
Un questionnaire qui pourrait être retiré en mairie ou autre lieu public et non-anonyme mais devant être envoyé sous pli secret à une commission de magistrats désignés à cet effet, ça me semblerait déjà un bon point. Pour évaluer s'il y a un vrai besoin, déjà, et s'il est nécessaire de légiférer en sortant l'arsenal lourd des discussions parlementaires, forcément publiques et soumises aux pressions de la rue et des moralistes à quatre-sous.
A titre personnel, j'ai du mal à voir en quoi on pourrait voir comme un progrès le fait de payer des femmes réduites à utiliser leur corps pour survivre au profit de couples dont le seul malheur est de ne pas pouvoir avoir d'enfant, ce qui est bien triste mais bon faut pas exagérer non plus.
Vous ne voyez pas que ce qui dérange le plus c'est que ça pourrait être des couples d'hommes qui y auraient recours? C'est ce qui horrifie les "braves gens" qui ne voulaient déjà pas du mariage pour tous...
En plus, tout le monde sait que c'est déjà pratiqué : il suffit d'avoir assez d'argent et d'aller à l'étranger, et là aucun contrôle a priori ni pendant l'exécution du contrat, aucune sécurité, aucune suite médicale ou psychologique ni pour le couple demandeur, ni pour la mère porteuse, ni pour l'enfant (qui peut ensuite être abandonné comme un chien qu'on rend à la fourrière).
Le droit à l'enfant n'existe pas, et quand bien même il existerait, il faudrait démontrer en quoi il serait supérieur à celui de femmes économiquement pauvres de ne ne pas être obligées de porter un enfant pour pouvoir manger. C'est assez absurde : d'un côté la maternité serait un droit supérieur de toute mère, et de l'autre un simple moyen de subsistance. y'a pas comme un truc, là ?
Juste la loi de l'offre et de la demande, en fait. Ça ne vous dérange pas de voir une femme trimer gratuitement et faire des enfants à la pelle? C'est pourtant ce que doit faire toute "bonne" mère et épouse qui a de la religion.
-- Blanc-seing
Cl.Massé
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m0wpws.1dbd6lbkd99efN%
Je vois ça comme un don d'organes plutôt que comme de la prostitution, au contraire des moralistes puritains pour qui l'utérus d'une femme doit être réservé à un seul utilisateur légitime et béni par le goupillon non stérilisé d'un curé qui lorgne les enfants de ch½ur...
Hors sujet, homme de paille, tout ce qu'on voudra. Il y a des pédophiles socialistes, et pourtant on leur laisse gouverner le pays parce qu'ils sont anticléricaux et islamophobes. Il ne s'agit pas d'utilisateur légitime, mais il s'agit de l'origine de l'ovule, de marchandisation du corps humain, de contrainte économique, de dérive possible, etc.
Bref, beaucoup de gens sont contre, y compris le comité d'éthique en son temps, mais ça c'était avant, quand les puissances de l'argent ne pouvaient pas encore s'acheter un député. On est dans une démocratie oui ou merde? Si l'on ne tient compte de l'avis des gens que s'ils pensent d'une certaine manière, quel que soit la raison ou le prétexte, c'est du totalitarisme, point barre.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m0wpws.1dbd6lbkd99efN%dmkgbt@free.invalid...
Je vois ça comme un don d'organes plutôt que comme de la prostitution, au
contraire des moralistes puritains pour qui l'utérus d'une femme doit être
réservé à un seul utilisateur légitime et béni par le goupillon non stérilisé
d'un curé qui lorgne les enfants de ch½ur...
Hors sujet, homme de paille, tout ce qu'on voudra. Il y a des pédophiles
socialistes, et pourtant on leur laisse gouverner le pays parce qu'ils sont
anticléricaux et islamophobes. Il ne s'agit pas d'utilisateur légitime, mais il
s'agit de l'origine de l'ovule, de marchandisation du corps humain, de
contrainte économique, de dérive possible, etc.
Bref, beaucoup de gens sont contre, y compris le comité d'éthique en son temps,
mais ça c'était avant, quand les puissances de l'argent ne pouvaient pas encore
s'acheter un député. On est dans une démocratie oui ou merde? Si l'on ne tient
compte de l'avis des gens que s'ils pensent d'une certaine manière, quel que
soit la raison ou le prétexte, c'est du totalitarisme, point barre.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m0wpws.1dbd6lbkd99efN%
Je vois ça comme un don d'organes plutôt que comme de la prostitution, au contraire des moralistes puritains pour qui l'utérus d'une femme doit être réservé à un seul utilisateur légitime et béni par le goupillon non stérilisé d'un curé qui lorgne les enfants de ch½ur...
Hors sujet, homme de paille, tout ce qu'on voudra. Il y a des pédophiles socialistes, et pourtant on leur laisse gouverner le pays parce qu'ils sont anticléricaux et islamophobes. Il ne s'agit pas d'utilisateur légitime, mais il s'agit de l'origine de l'ovule, de marchandisation du corps humain, de contrainte économique, de dérive possible, etc.
Bref, beaucoup de gens sont contre, y compris le comité d'éthique en son temps, mais ça c'était avant, quand les puissances de l'argent ne pouvaient pas encore s'acheter un député. On est dans une démocratie oui ou merde? Si l'on ne tient compte de l'avis des gens que s'ils pensent d'une certaine manière, quel que soit la raison ou le prétexte, c'est du totalitarisme, point barre.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m0wqf3.19af6eq120mg2hN%
Voilà. Vous faites usage de votre liberté d'expression. Et je suis d'accord avec Serge : aucun clergé, aucun fanatique ne doit être écouté par le législateur plus que les gens qui ne se réclament d'aucune croyance particulière. Point.
Et pourquoi les gens qui ne se réclament d'aucune croyance particulière (ce qui ne veut pas dire du tout qu'ils n'en ont pas) serait forcément pour la GPA? Vu l'ampleur des manifestations, il me semble qu'ils ne le sont plutôt pas, mais on nous dit qu'il ne faut pas les écouter sous prétexte qu'être contre ne peut qu'être inspiré par la religion. C'est pas du tout l'idée que je me fais de la laïcité, de la démocratie, de la république, de l'état de droit, du pays libre, de la liberté de penser et tout ce genre de choses. La France est dirigée par une bande de fanatiques bouffeurs de curés totalitaristes.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m0wqf3.19af6eq120mg2hN%dmkgbt@free.invalid...
Voilà.
Vous faites usage de votre liberté d'expression.
Et je suis d'accord avec Serge : aucun clergé, aucun fanatique ne doit être
écouté par le législateur plus que les gens qui ne se réclament d'aucune
croyance particulière.
Point.
Et pourquoi les gens qui ne se réclament d'aucune croyance particulière (ce qui
ne veut pas dire du tout qu'ils n'en ont pas) serait forcément pour la GPA? Vu
l'ampleur des manifestations, il me semble qu'ils ne le sont plutôt pas, mais on
nous dit qu'il ne faut pas les écouter sous prétexte qu'être contre ne peut
qu'être inspiré par la religion. C'est pas du tout l'idée que je me fais de la
laïcité, de la démocratie, de la république, de l'état de droit, du pays libre,
de la liberté de penser et tout ce genre de choses. La France est dirigée par
une bande de fanatiques bouffeurs de curés totalitaristes.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m0wqf3.19af6eq120mg2hN%
Voilà. Vous faites usage de votre liberté d'expression. Et je suis d'accord avec Serge : aucun clergé, aucun fanatique ne doit être écouté par le législateur plus que les gens qui ne se réclament d'aucune croyance particulière. Point.
Et pourquoi les gens qui ne se réclament d'aucune croyance particulière (ce qui ne veut pas dire du tout qu'ils n'en ont pas) serait forcément pour la GPA? Vu l'ampleur des manifestations, il me semble qu'ils ne le sont plutôt pas, mais on nous dit qu'il ne faut pas les écouter sous prétexte qu'être contre ne peut qu'être inspiré par la religion. C'est pas du tout l'idée que je me fais de la laïcité, de la démocratie, de la république, de l'état de droit, du pays libre, de la liberté de penser et tout ce genre de choses. La France est dirigée par une bande de fanatiques bouffeurs de curés totalitaristes.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m0wuu8.q4xfth1c8rbg3N%
Pas "tranché" : juste encadré comme tout contrat portant sur quelque chose qui est hors commerce ordinaire. Le don d'organes est autorisé mais strictement encadré, pourquoi pas la GPA?
Le don d'organe peut sauver des vies. Ce n'est pas un commerce, ni un contrat. Dès qu'il y plus de deux personnes, c'est de ressort de la loi, car il s'agit bien de règle de vie en société, même si ces mots vous révulsent.
Bon d'accord, on va autoriser le don d'utérus, mais le mec il se débrouille avec, il se le colle où il veut.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m0wuu8.q4xfth1c8rbg3N%dmkgbt@free.invalid...
Pas "tranché" : juste encadré comme tout contrat portant sur quelque chose qui
est hors commerce ordinaire.
Le don d'organes est autorisé mais strictement encadré, pourquoi pas la GPA?
Le don d'organe peut sauver des vies. Ce n'est pas un commerce, ni un contrat.
Dès qu'il y plus de deux personnes, c'est de ressort de la loi, car il s'agit
bien de règle de vie en société, même si ces mots vous révulsent.
Bon d'accord, on va autoriser le don d'utérus, mais le mec il se débrouille
avec, il se le colle où il veut.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m0wuu8.q4xfth1c8rbg3N%
Pas "tranché" : juste encadré comme tout contrat portant sur quelque chose qui est hors commerce ordinaire. Le don d'organes est autorisé mais strictement encadré, pourquoi pas la GPA?
Le don d'organe peut sauver des vies. Ce n'est pas un commerce, ni un contrat. Dès qu'il y plus de deux personnes, c'est de ressort de la loi, car il s'agit bien de règle de vie en société, même si ces mots vous révulsent.
Bon d'accord, on va autoriser le don d'utérus, mais le mec il se débrouille avec, il se le colle où il veut.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m0wqa4.1iwjb9ztco0f5N%
> En attendant, on a le droit de penser que c'est contraire à la dignité > humaine, on a le droit de dire que c'est contraire à la dignité humaine, on > a le droit de s'opposer à cette loi parce qu'on estime que c'est contraire à > la dignité humaine, et on a le droit de voter contre eux vu que c'est > contraire à la dignité humaine, tout ça en n'ayant que faire des états d'âme > de Mme Dominique.
Vous venez de donner la définition de la liberté d'expression, en France. Pour une fois, vous êtes en charte sur fr.misc.droit, mais il faudrait changer le titre...
Non, la définition tout le monde la connait, mais notre gouvernement ne l'applique pas. Les manifs interdites, c'est en France et sous les socialisses, fallait quand-même le faire. Les gosses qu'on envoie à la police parce qu'ils ont dit qu'ils n'étaient pas Charlie, c'est nulle part ailleurs. La liberté d'expression n'est utile que quand on n'est pas d'accord.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m0wqa4.1iwjb9ztco0f5N%dmkgbt@free.invalid...
> En attendant, on a le droit de penser que c'est contraire à la dignité
> humaine, on a le droit de dire que c'est contraire à la dignité humaine, on
> a le droit de s'opposer à cette loi parce qu'on estime que c'est contraire à
> la dignité humaine, et on a le droit de voter contre eux vu que c'est
> contraire à la dignité humaine, tout ça en n'ayant que faire des états d'âme
> de Mme Dominique.
Vous venez de donner la définition de la liberté d'expression, en France.
Pour une fois, vous êtes en charte sur fr.misc.droit, mais il faudrait changer
le titre...
Non, la définition tout le monde la connait, mais notre gouvernement ne
l'applique pas. Les manifs interdites, c'est en France et sous les socialisses,
fallait quand-même le faire. Les gosses qu'on envoie à la police parce qu'ils
ont dit qu'ils n'étaient pas Charlie, c'est nulle part ailleurs. La liberté
d'expression n'est utile que quand on n'est pas d'accord.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m0wqa4.1iwjb9ztco0f5N%
> En attendant, on a le droit de penser que c'est contraire à la dignité > humaine, on a le droit de dire que c'est contraire à la dignité humaine, on > a le droit de s'opposer à cette loi parce qu'on estime que c'est contraire à > la dignité humaine, et on a le droit de voter contre eux vu que c'est > contraire à la dignité humaine, tout ça en n'ayant que faire des états d'âme > de Mme Dominique.
Vous venez de donner la définition de la liberté d'expression, en France. Pour une fois, vous êtes en charte sur fr.misc.droit, mais il faudrait changer le titre...
Non, la définition tout le monde la connait, mais notre gouvernement ne l'applique pas. Les manifs interdites, c'est en France et sous les socialisses, fallait quand-même le faire. Les gosses qu'on envoie à la police parce qu'ils ont dit qu'ils n'étaient pas Charlie, c'est nulle part ailleurs. La liberté d'expression n'est utile que quand on n'est pas d'accord.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Incognito
"Cl.Massé" disait:
Si l'on ne tient compte de l'avis des gens que s'ils pensent d'une certaine manière, quel que soit la raison ou le prétexte, c'est du totalitarisme, point barre.
Vous êtes quand même pas mal con.
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> disait:
Si l'on ne tient compte de l'avis des gens que s'ils pensent d'une
certaine manière, quel que soit la raison ou le prétexte, c'est du
totalitarisme, point barre.
Si l'on ne tient compte de l'avis des gens que s'ils pensent d'une certaine manière, quel que soit la raison ou le prétexte, c'est du totalitarisme, point barre.
