Tous à Paris le 8 mars contre la GPA (Gestation Pour Autrui)

foo

08/03/2015 à 13:22

On Sat, 7 Mar 2015 18:00:03 +0100 Cl.Massé
wrote in Message-ID: <54fb647d$0$3347$ :

Il y a des pédophiles
socialistes, et pourtant on leur laisse gouverner le pays parce qu'ils sont
anticléricaux et islamophobes.

C'est une accusation grave et infondée si tu ne l'étayes pas par des
sources de condamnation.

dmkgbt

08/03/2015 à 13:22

Tardigradus wrote:

Dominique G. wrote:

> Moi je dis qu'avant "la société", c'est aux femmes qui souhaiteraient y
> avoir recours (comme porteuses ou comme adoptantes)

Non, ce n'est pas une question spécifiquement féminine, c'est une
question qui concerne tout le monde en tant qu'individu et l'ensemble en
tant que société.

Si, c'est non seulement spécifiquement féminin mais ça ne concerne que
les femmes fertiles et souhaitant avoir un ou des enfants.

Tant que les hommes n'auront pas la capacité de porter un enfant dans
leur ventre, ils n'ont qu'à laisser les femmes décider.
C'est l'un des rares points sur lequel je suis contre l'égalité et la
discussion paritaire.

Si vous souhaitez vous faire vasectomiser, vous n'allez pas demander la
permission aux femmes, non?
Si je veux donner un de mes reins, je serais seule à pouvoir en prendre
la décision, non?

Alors laissez nous (pas vous personnellement, Tardigradus, mais les
hommes en général) gérer notre utérus comme nous le souhaitons.
Notre utérus n'appartient ni à l'Etat ni à notre religion ni à notre
famille ni à notre compagnon.

> Vous ne voyez pas que ce qui dérange le plus c'est que ça pourrait être
> des couples d'hommes qui y auraient recours?

Même réponse : c'est bien triste qu'ils n'aient pas d'enfants, mais bon,
ce n'est pas comme si c'était un handicap ou une injustice. Et puis, ils
peuvent toujours adopter (je ne sais pas s'ils en ont le droit mais je
suis pour). Je sais, c'est moins confortable, puisque dans la GPA, il
suffit de payer, c'est vrai quoi, pourquoi perdre du temps avec ces
conneries administratives alors qu'un simple chèque efface toutes les
questions, éthiques, sociales, éducatives...

C'est un peu (excusez moi) idiot ce que vous dites puisque l'adoption
payante est déjà pratiquée par nombre de couples ou de personnes vivant
seules.
Et ça, c'est carrément sans aucun contrôle ni protection, vous ne
trouvez pas?

Qu'un homme ait envie d'avoir un enfant qui tient une partie de son
génome de lui ou de sa/son compagne/on, je peux parfaitement le
comprendre et l'approuver.
Et l'avantage, c'est que cet enfant, si la loi passe, il en sera le père
biologique et n'aura pas à l'adopter.
Seul son compagnon l'adoptera, s'il le souhaite.

> C'est ce qui horrifie les "braves gens" qui ne voulaient déjà pas du
> mariage pour tous...

Ce n'est pas mon cas, loin de là.

Vous savez qu'en fait ça va concerner très peu de gens?
En gros, les couples hétéros dont la femme est stérile de façon
irréversible et quelques rares couples d'homosexuels mâles... et puis un
nombre certainement très réduit de couples dont la femme est ménopausée
ou de femmes seules ménopausées en mal d'enfant sur le tard et là, ces
gens là n'ont en aucun cas l'intérêt de l'enfant en vue...

Je pense qu'un entretien et une enquête sociale du même type que pour
les adoptants seraient possibles voire souhaitables.
Mais ça serait intéressant de faire ça pour _tous_ les couples avant
qu'ils fassent des gosses qu'ils risquent de maltraiter voire de tuer...

> En plus, tout le monde sait que c'est déjà pratiqué : il suffit d'avoir
> assez d'argent et d'aller à l'étranger

Ce n'est pas un argument décisif. C'est en outrew celui qu'emploient les
patrons exploiteurs pour démontrer que le SMIC ou la protection sociale
sont un frein à l'embauche.

Non, c'est le même argument que les femmes qui avortaient
clandestinement ont sorti dans leur manifeste avant la légalisation de
l'IVG.
Quand quelque chose est interdit, les riches peuvent beaucoup plus
facilement arriver à faire ce quelque chose que les pauvres.

> Juste la loi de l'offre et de la demande, en fait.

Justement.

Un marché strictement interdit et non pas simplement encadré, ça donne
la prohibition et ses crimes, le trafic de drogue et ses crimes, le
trafic d'organes et ses crimes, le trafic d'êtres humains et ses crimes,
la prostitution clandestine et ses crimes...

> Ça ne vous dérange pas de voir une femme trimer gratuitement et faire
> des enfants à la pelle?

Si, ça me dérange, mais je ne vois pas le rapport. C'est un sophisme.

Dans l'absolu, l'atteinte à sa dignité d'être humain est-elle moins
grande que celle qui touche une prostituée ou une femme qui loue son
ventre, à votre avis?

J'ai résumé les choses qui me contrarient dans cette affaire, mais je
fais confiance à notre représentation pour faire le bon choix (sinon à
quoi bon voter ?). Et s'ils décident de le faire, je ne serai pas sur le
pavé pour cracher ma haine de la démocratie.

Je le sais bien que vous ne ferez pas ça :-)
Nous avons une saine et sereine discussion où nous échangeons des idées
et des points de vue.
C'est la différence entre nous et ceux qui battent le pavé pour faire
interdire aux autres ce qu'ils se permettent à eux-mêmes.

--
Blanc-seing

Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:

Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:

> Moi je dis qu'avant "la société", c'est aux femmes qui souhaiteraient y
> avoir recours (comme porteuses ou comme adoptantes)

Non, ce n'est pas une question spécifiquement féminine, c'est une
question qui concerne tout le monde en tant qu'individu et l'ensemble en
tant que société.

Si, c'est non seulement spécifiquement féminin mais ça ne concerne que
les femmes fertiles et souhaitant avoir un ou des enfants.

Tant que les hommes n'auront pas la capacité de porter un enfant dans
leur ventre, ils n'ont qu'à laisser les femmes décider.
C'est l'un des rares points sur lequel je suis contre l'égalité et la
discussion paritaire.

Si vous souhaitez vous faire vasectomiser, vous n'allez pas demander la
permission aux femmes, non?
Si je veux donner un de mes reins, je serais seule à pouvoir en prendre
la décision, non?

Alors laissez nous (pas vous personnellement, Tardigradus, mais les
hommes en général) gérer notre utérus comme nous le souhaitons.
Notre utérus n'appartient ni à l'Etat ni à notre religion ni à notre
famille ni à notre compagnon.

> Vous ne voyez pas que ce qui dérange le plus c'est que ça pourrait être
> des couples d'hommes qui y auraient recours?

Même réponse : c'est bien triste qu'ils n'aient pas d'enfants, mais bon,
ce n'est pas comme si c'était un handicap ou une injustice. Et puis, ils
peuvent toujours adopter (je ne sais pas s'ils en ont le droit mais je
suis pour). Je sais, c'est moins confortable, puisque dans la GPA, il
suffit de payer, c'est vrai quoi, pourquoi perdre du temps avec ces
conneries administratives alors qu'un simple chèque efface toutes les
questions, éthiques, sociales, éducatives...

C'est un peu (excusez moi) idiot ce que vous dites puisque l'adoption
payante est déjà pratiquée par nombre de couples ou de personnes vivant
seules.
Et ça, c'est carrément sans aucun contrôle ni protection, vous ne
trouvez pas?

Qu'un homme ait envie d'avoir un enfant qui tient une partie de son
génome de lui ou de sa/son compagne/on, je peux parfaitement le
comprendre et l'approuver.
Et l'avantage, c'est que cet enfant, si la loi passe, il en sera le père
biologique et n'aura pas à l'adopter.
Seul son compagnon l'adoptera, s'il le souhaite.

> C'est ce qui horrifie les "braves gens" qui ne voulaient déjà pas du
> mariage pour tous...

Ce n'est pas mon cas, loin de là.

Vous savez qu'en fait ça va concerner très peu de gens?
En gros, les couples hétéros dont la femme est stérile de façon
irréversible et quelques rares couples d'homosexuels mâles... et puis un
nombre certainement très réduit de couples dont la femme est ménopausée
ou de femmes seules ménopausées en mal d'enfant sur le tard et là, ces
gens là n'ont en aucun cas l'intérêt de l'enfant en vue...

Je pense qu'un entretien et une enquête sociale du même type que pour
les adoptants seraient possibles voire souhaitables.
Mais ça serait intéressant de faire ça pour _tous_ les couples avant
qu'ils fassent des gosses qu'ils risquent de maltraiter voire de tuer...

> En plus, tout le monde sait que c'est déjà pratiqué : il suffit d'avoir
> assez d'argent et d'aller à l'étranger

Ce n'est pas un argument décisif. C'est en outrew celui qu'emploient les
patrons exploiteurs pour démontrer que le SMIC ou la protection sociale
sont un frein à l'embauche.

Non, c'est le même argument que les femmes qui avortaient
clandestinement ont sorti dans leur manifeste avant la légalisation de
l'IVG.
Quand quelque chose est interdit, les riches peuvent beaucoup plus
facilement arriver à faire ce quelque chose que les pauvres.

> Juste la loi de l'offre et de la demande, en fait.

Justement.

Un marché strictement interdit et non pas simplement encadré, ça donne
la prohibition et ses crimes, le trafic de drogue et ses crimes, le
trafic d'organes et ses crimes, le trafic d'êtres humains et ses crimes,
la prostitution clandestine et ses crimes...

> Ça ne vous dérange pas de voir une femme trimer gratuitement et faire
> des enfants à la pelle?

Si, ça me dérange, mais je ne vois pas le rapport. C'est un sophisme.

Dans l'absolu, l'atteinte à sa dignité d'être humain est-elle moins
grande que celle qui touche une prostituée ou une femme qui loue son
ventre, à votre avis?

J'ai résumé les choses qui me contrarient dans cette affaire, mais je
fais confiance à notre représentation pour faire le bon choix (sinon à
quoi bon voter ?). Et s'ils décident de le faire, je ne serai pas sur le
pavé pour cracher ma haine de la démocratie.

Je le sais bien que vous ne ferez pas ça :-)
Nous avons une saine et sereine discussion où nous échangeons des idées
et des points de vue.
C'est la différence entre nous et ceux qui battent le pavé pour faire
interdire aux autres ce qu'ils se permettent à eux-mêmes.

--
Blanc-seing

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Tardigradus wrote:

Dominique G. wrote:

> Moi je dis qu'avant "la société", c'est aux femmes qui souhaiteraient y
> avoir recours (comme porteuses ou comme adoptantes)

Non, ce n'est pas une question spécifiquement féminine, c'est une
question qui concerne tout le monde en tant qu'individu et l'ensemble en
tant que société.

Si, c'est non seulement spécifiquement féminin mais ça ne concerne que
les femmes fertiles et souhaitant avoir un ou des enfants.

Tant que les hommes n'auront pas la capacité de porter un enfant dans
leur ventre, ils n'ont qu'à laisser les femmes décider.
C'est l'un des rares points sur lequel je suis contre l'égalité et la
discussion paritaire.

Si vous souhaitez vous faire vasectomiser, vous n'allez pas demander la
permission aux femmes, non?
Si je veux donner un de mes reins, je serais seule à pouvoir en prendre
la décision, non?

Alors laissez nous (pas vous personnellement, Tardigradus, mais les
hommes en général) gérer notre utérus comme nous le souhaitons.
Notre utérus n'appartient ni à l'Etat ni à notre religion ni à notre
famille ni à notre compagnon.

> Vous ne voyez pas que ce qui dérange le plus c'est que ça pourrait être
> des couples d'hommes qui y auraient recours?

Même réponse : c'est bien triste qu'ils n'aient pas d'enfants, mais bon,
ce n'est pas comme si c'était un handicap ou une injustice. Et puis, ils
peuvent toujours adopter (je ne sais pas s'ils en ont le droit mais je
suis pour). Je sais, c'est moins confortable, puisque dans la GPA, il
suffit de payer, c'est vrai quoi, pourquoi perdre du temps avec ces
conneries administratives alors qu'un simple chèque efface toutes les
questions, éthiques, sociales, éducatives...

C'est un peu (excusez moi) idiot ce que vous dites puisque l'adoption
payante est déjà pratiquée par nombre de couples ou de personnes vivant
seules.
Et ça, c'est carrément sans aucun contrôle ni protection, vous ne
trouvez pas?

Qu'un homme ait envie d'avoir un enfant qui tient une partie de son
génome de lui ou de sa/son compagne/on, je peux parfaitement le
comprendre et l'approuver.
Et l'avantage, c'est que cet enfant, si la loi passe, il en sera le père
biologique et n'aura pas à l'adopter.
Seul son compagnon l'adoptera, s'il le souhaite.

> C'est ce qui horrifie les "braves gens" qui ne voulaient déjà pas du
> mariage pour tous...

Ce n'est pas mon cas, loin de là.

Vous savez qu'en fait ça va concerner très peu de gens?
En gros, les couples hétéros dont la femme est stérile de façon
irréversible et quelques rares couples d'homosexuels mâles... et puis un
nombre certainement très réduit de couples dont la femme est ménopausée
ou de femmes seules ménopausées en mal d'enfant sur le tard et là, ces
gens là n'ont en aucun cas l'intérêt de l'enfant en vue...

Je pense qu'un entretien et une enquête sociale du même type que pour
les adoptants seraient possibles voire souhaitables.
Mais ça serait intéressant de faire ça pour _tous_ les couples avant
qu'ils fassent des gosses qu'ils risquent de maltraiter voire de tuer...

> En plus, tout le monde sait que c'est déjà pratiqué : il suffit d'avoir
> assez d'argent et d'aller à l'étranger

Ce n'est pas un argument décisif. C'est en outrew celui qu'emploient les
patrons exploiteurs pour démontrer que le SMIC ou la protection sociale
sont un frein à l'embauche.

Non, c'est le même argument que les femmes qui avortaient
clandestinement ont sorti dans leur manifeste avant la légalisation de
l'IVG.
Quand quelque chose est interdit, les riches peuvent beaucoup plus
facilement arriver à faire ce quelque chose que les pauvres.

> Juste la loi de l'offre et de la demande, en fait.

Justement.

Un marché strictement interdit et non pas simplement encadré, ça donne
la prohibition et ses crimes, le trafic de drogue et ses crimes, le
trafic d'organes et ses crimes, le trafic d'êtres humains et ses crimes,
la prostitution clandestine et ses crimes...

> Ça ne vous dérange pas de voir une femme trimer gratuitement et faire
> des enfants à la pelle?

Si, ça me dérange, mais je ne vois pas le rapport. C'est un sophisme.

Dans l'absolu, l'atteinte à sa dignité d'être humain est-elle moins
grande que celle qui touche une prostituée ou une femme qui loue son
ventre, à votre avis?

J'ai résumé les choses qui me contrarient dans cette affaire, mais je
fais confiance à notre représentation pour faire le bon choix (sinon à
quoi bon voter ?). Et s'ils décident de le faire, je ne serai pas sur le
pavé pour cracher ma haine de la démocratie.

Je le sais bien que vous ne ferez pas ça :-)
Nous avons une saine et sereine discussion où nous échangeons des idées
et des points de vue.
C'est la différence entre nous et ceux qui battent le pavé pour faire
interdire aux autres ce qu'ils se permettent à eux-mêmes.

--
Blanc-seing

dmkgbt

08/03/2015 à 13:22

jr wrote:

Et, par parenthèse, on ne rappellera jamais assez qu'il y a une assez
forte corrélation entre adoption et divorce. Je demande à voir pour la
GPA. Ce qui rend débile la procédure d'adoption "par couple", on devrait
faire deux adoptions, une par individu, avec deux dossiers.

Oui, ça serait pas mal.
En fait les adoptants devraient plus être comme des parrain/marraine à
l'ancienne :-D

--
Blanc-seing

djeel

08/03/2015 à 13:35

Le 08/03/2015 09:21, Tardigradus a écrit :

J'ai résumé les choses qui me contrarient...

Plutôt en phase avec ce que tu as (très bien) écrit !

--
Djeel

voir_le_reply-to

08/03/2015 à 13:45

Tardigradus wrote:

A titre personnel, j'ai du mal à voir en quoi on pourrait voir comme un
progrès le fait de payer des femmes réduites à utiliser leur corps pour
survivre au profit de couples dont le seul malheur est de ne pas pouvoir
avoir d'enfant, ce qui est bien triste mais bon faut pas exagérer non
plus.

Quelques pistes pour ta réflexion :

1/ le *principe* de la GPA n'implique pas automatiquement une
transaction financière : dans la grande majorité des pays du monde le
don d'organe est lié à une telle transaction, PAS en France, à titre de
comparaison. Et dans un grand nombre de témoignages (reportages
télévisés, films...) la motivation première déclarée (?) des porteuses
est soit du bonheur d'être enceinte, soit du bonheur d'offrir une
possibilité de maternité à des gens qui en sont privés.

2/ si on se met à considérer la monétisation des corps et son caractère
éthiquement discutable, on peut appeler tout Zola à la rescousse,
invoquer la prostitution, les harems et l'esclavage, les ateliers qui
fabriquent nos fringues au Bengladesh ou dans un sous-sol de banlieue
(qui devraient nous obliger, "moralement", à circuler à poil ou à filer
la laine à la mode de Gandhi ou Lanza del Vasto...).

3/ note d'ailleurs que dans l'esclavage, il n'y a plus de transaction
financière directe ! :-(

4/ à la base il s'agit de restaurer (ou d'instaurer) une liberté d'agir
ou une liberté de choix. Elle pourrait être encadrée (éthiquement) mais
il s'agit quand même d'une liberté. A contrario, l'interdiction (et son
accompagnement : la répression) sonne différemment et un indice évident
de la tonalité politique que ça prend est de considérer ceux qui
marchent "contre". À la différence d'autres thèmes qui pourraient être
partagés par certains partis de gauche, ici c'est un peu monovalent
"conservateur" ou "réactionnaire". Ça peut questionner.

hth,

--
Gérald

jr

08/03/2015 à 13:55

Gerald wrote:

Tardigradus wrote:

A titre personnel, j'ai du mal à voir en quoi on pourrait voir comme un
progrès le fait de payer des femmes réduites à utiliser leur corps pour
survivre au profit de couples dont le seul malheur est de ne pas pouvoir
avoir d'enfant, ce qui est bien triste mais bon faut pas exagérer non
plus.

Quelques pistes pour ta réflexion :

1/ le *principe* de la GPA n'implique pas automatiquement une
transaction financière : dans la grande majorité des pays du monde le
don d'organe est lié à une telle transaction, PAS en France, à titre de
comparaison. Et dans un grand nombre de témoignages (reportages
télévisés, films...) la motivation première déclarée (?) des porteuses
est soit du bonheur d'être enceinte, soit du bonheur d'offrir une
possibilité de maternité à des gens qui en sont privés.

De fait une de mes filles a fait un don d'ovocytes à ma grande surprise, vu
l'absence de militantisme. C'est plutôt chiant à faire et complètement
gratuit, on est bien obligé de voir que c'est altruiste. Du coup j'ai plein
de petits-enfants dans la nature et ça m'empêche de latter les gosses qui
font les zouaves dans la rue, c'est le seul revers de la médaille.

--
Naturellement trouble.

Christian Navis

08/03/2015 à 14:08

jr a formulé ce dimanche :

L'adoption plénière est aussi un fantasme de cellule familiale bourgeoise
paman-mapa-bébé-monchien. Pourquoi s'emmerder à vouloir effacer toute trace
d'une filiation antérieure (jusqu'à la fiction d'une date de naissance,
parfois), ce qui a pour conséquence première que plein de gosses restent sur
le carreau, n'ayant pas la chance d'être orphelins?

Je vous renvoie aux art 343 et suiv du code civil :

1/ L'adoption plénière peut être demandée par une personne seule âgée
d'au moins 28 ans (343-1)

2/ Les adoptés ne sont pas forcément orphelins. Sont concernés :
- Enfant du conjoint non reconnu, ou dont l'autre géniteur est décédé,
ou qui s'est vu retirer l'autorité parentale ou s'en est manifestement
désintéressé (345-1)
- Enfant dont les père et mère ou le conseil de famille ont consenti
à adoption (347)
Le refus peut être contesté devant le TGI (348-6)
- Pupilles de l'État (347 2°)
- Enfants abandonnés sous X ou déclarés abandonnés par le TGI parce que
leurs parents s'en sont désintéressés (350)

3/ Changer son nom, cad intégrer l'adopté sans restriction dans
sa nouvelle famille, lui ouvre les mêmes droits successoraux
qu'un enfant biologique. Outre l'abattement de 100.000 euros, les taxes
évolueront entre 5 et 45 % selon le patrimoine ou matrimoine...
Tandis que pour un adopté simple : abattement 1500 ¤ seulement,
et taxe à 60% hormis les exceptions du 786 CGI

On peut très bien
s'occuper d'un enfant sans lui donner son nom et même en organisant un droit
de visite à sa famille, il y a des mécanismes de tutelle pour ça.

La tutelle de mineurs (art 390 à 393 code civil) ne s'applique qu'aux
orphelins ou enfants de parents indignes, sous le contrôle du conseil
de famille (encore faut-il qu'il y ait une famille et des volontaires)
et sous la houlette du juge.
Le subrogé tuteur est soumis à des obligations administratives
et comptables assez lourdes pour la gestion, et il ne peut prendre
aucun acte de disposition sans le CDF.
Dans la pratique, c'est parfois une solution transitoire en attente
d'adoption.

Ou prendre un gosse quelques années le temps d'un cycle scolaire.
C'est juste pas socialement valorisé, et certainement pas par les nouveaux
venus sur le marché du mariage qui ne seront pas contents tant qu'ils ne
seront pas en blanc et noir à l'église.

Il y aurait dans les 50.000 familles d'accueil en France, au point que
c'est devenu un métier régi par le décret N°2006-627 du 29 mai 2006.
Sinon dans la France des villages d'antan, il était courant qu'un gamin
vive plus de la moitié du temps chez ses grands-parents, voire chez
des oncles et tantes en ville quand il faisait des études...
On ne signait aucun papier, le troc généralement de services tenait
lieu
de pension, jusqu'à ce que les bourges citadins soixante huitards
viennent nous enseigner combien les familles étaient haïssables.

--
La France est un état de passe-droits pour politiciens véreux,
Une ripouxblique fantoche présidée par un incompétent notoire.
Le pays des drouadloms qui réprime à mort les délits d'opinion,
Et où le fascisme commence quand le peuple vote pour la liberté.
http://christian.navis.over-blog.com/

jr a formulé ce dimanche :

L'adoption plénière est aussi un fantasme de cellule familiale bourgeoise
paman-mapa-bébé-monchien. Pourquoi s'emmerder à vouloir effacer toute trace
d'une filiation antérieure (jusqu'à la fiction d'une date de naissance,
parfois), ce qui a pour conséquence première que plein de gosses restent sur
le carreau, n'ayant pas la chance d'être orphelins?

Je vous renvoie aux art 343 et suiv du code civil :

1/ L'adoption plénière peut être demandée par une personne seule âgée
d'au moins 28 ans (343-1)

2/ Les adoptés ne sont pas forcément orphelins. Sont concernés :
- Enfant du conjoint non reconnu, ou dont l'autre géniteur est décédé,
ou qui s'est vu retirer l'autorité parentale ou s'en est manifestement
désintéressé (345-1)
- Enfant dont les père et mère ou le conseil de famille ont consenti
à adoption (347)
Le refus peut être contesté devant le TGI (348-6)
- Pupilles de l'État (347 2°)
- Enfants abandonnés sous X ou déclarés abandonnés par le TGI parce que
leurs parents s'en sont désintéressés (350)

3/ Changer son nom, cad intégrer l'adopté sans restriction dans
sa nouvelle famille, lui ouvre les mêmes droits successoraux
qu'un enfant biologique. Outre l'abattement de 100.000 euros, les taxes
évolueront entre 5 et 45 % selon le patrimoine ou matrimoine...
Tandis que pour un adopté simple : abattement 1500 ¤ seulement,
et taxe à 60% hormis les exceptions du 786 CGI

On peut très bien
s'occuper d'un enfant sans lui donner son nom et même en organisant un droit
de visite à sa famille, il y a des mécanismes de tutelle pour ça.

La tutelle de mineurs (art 390 à 393 code civil) ne s'applique qu'aux
orphelins ou enfants de parents indignes, sous le contrôle du conseil
de famille (encore faut-il qu'il y ait une famille et des volontaires)
et sous la houlette du juge.
Le subrogé tuteur est soumis à des obligations administratives
et comptables assez lourdes pour la gestion, et il ne peut prendre
aucun acte de disposition sans le CDF.
Dans la pratique, c'est parfois une solution transitoire en attente
d'adoption.

Ou prendre un gosse quelques années le temps d'un cycle scolaire.
C'est juste pas socialement valorisé, et certainement pas par les nouveaux
venus sur le marché du mariage qui ne seront pas contents tant qu'ils ne
seront pas en blanc et noir à l'église.

Il y aurait dans les 50.000 familles d'accueil en France, au point que
c'est devenu un métier régi par le décret N°2006-627 du 29 mai 2006.
Sinon dans la France des villages d'antan, il était courant qu'un gamin
vive plus de la moitié du temps chez ses grands-parents, voire chez
des oncles et tantes en ville quand il faisait des études...
On ne signait aucun papier, le troc généralement de services tenait
lieu
de pension, jusqu'à ce que les bourges citadins soixante huitards
viennent nous enseigner combien les familles étaient haïssables.

--
La France est un état de passe-droits pour politiciens véreux,
Une ripouxblique fantoche présidée par un incompétent notoire.
Le pays des drouadloms qui réprime à mort les délits d'opinion,
Et où le fascisme commence quand le peuple vote pour la liberté.
http://christian.navis.over-blog.com/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

jr a formulé ce dimanche :

L'adoption plénière est aussi un fantasme de cellule familiale bourgeoise
paman-mapa-bébé-monchien. Pourquoi s'emmerder à vouloir effacer toute trace
d'une filiation antérieure (jusqu'à la fiction d'une date de naissance,
parfois), ce qui a pour conséquence première que plein de gosses restent sur
le carreau, n'ayant pas la chance d'être orphelins?

Je vous renvoie aux art 343 et suiv du code civil :

1/ L'adoption plénière peut être demandée par une personne seule âgée
d'au moins 28 ans (343-1)

2/ Les adoptés ne sont pas forcément orphelins. Sont concernés :
- Enfant du conjoint non reconnu, ou dont l'autre géniteur est décédé,
ou qui s'est vu retirer l'autorité parentale ou s'en est manifestement
désintéressé (345-1)
- Enfant dont les père et mère ou le conseil de famille ont consenti
à adoption (347)
Le refus peut être contesté devant le TGI (348-6)
- Pupilles de l'État (347 2°)
- Enfants abandonnés sous X ou déclarés abandonnés par le TGI parce que
leurs parents s'en sont désintéressés (350)

3/ Changer son nom, cad intégrer l'adopté sans restriction dans
sa nouvelle famille, lui ouvre les mêmes droits successoraux
qu'un enfant biologique. Outre l'abattement de 100.000 euros, les taxes
évolueront entre 5 et 45 % selon le patrimoine ou matrimoine...
Tandis que pour un adopté simple : abattement 1500 ¤ seulement,
et taxe à 60% hormis les exceptions du 786 CGI

On peut très bien
s'occuper d'un enfant sans lui donner son nom et même en organisant un droit
de visite à sa famille, il y a des mécanismes de tutelle pour ça.

La tutelle de mineurs (art 390 à 393 code civil) ne s'applique qu'aux
orphelins ou enfants de parents indignes, sous le contrôle du conseil
de famille (encore faut-il qu'il y ait une famille et des volontaires)
et sous la houlette du juge.
Le subrogé tuteur est soumis à des obligations administratives
et comptables assez lourdes pour la gestion, et il ne peut prendre
aucun acte de disposition sans le CDF.
Dans la pratique, c'est parfois une solution transitoire en attente
d'adoption.

Ou prendre un gosse quelques années le temps d'un cycle scolaire.
C'est juste pas socialement valorisé, et certainement pas par les nouveaux
venus sur le marché du mariage qui ne seront pas contents tant qu'ils ne
seront pas en blanc et noir à l'église.

Il y aurait dans les 50.000 familles d'accueil en France, au point que
c'est devenu un métier régi par le décret N°2006-627 du 29 mai 2006.
Sinon dans la France des villages d'antan, il était courant qu'un gamin
vive plus de la moitié du temps chez ses grands-parents, voire chez
des oncles et tantes en ville quand il faisait des études...
On ne signait aucun papier, le troc généralement de services tenait
lieu
de pension, jusqu'à ce que les bourges citadins soixante huitards
viennent nous enseigner combien les familles étaient haïssables.

--
La France est un état de passe-droits pour politiciens véreux,
Une ripouxblique fantoche présidée par un incompétent notoire.
Le pays des drouadloms qui réprime à mort les délits d'opinion,
Et où le fascisme commence quand le peuple vote pour la liberté.
http://christian.navis.over-blog.com/

Dominique Gobaudruche

08/03/2015 à 14:56

Eric a écrit ceci :

"Dominique G." a écrit dans le message de news:
1m0wpvx.nunctqo2a5t4N%
Eric <eric.dÈrayÈ@jamais.valide.con> wrote:

"Colonial2015" a écrit dans le message de
news:

> Michel a exposé le 3/6/2015 :
>> "Dominique G." a écrit dans le message de news:
>> 1m0uswg.1xg906unz9ny8N%
>>>
>>> on pourrait sortir du cercle des "oui" et des "non"
>>
>> baisez !.............
>
> Avec Dominique? Plutôt crever!

je vois q'on a les mêmes valeurs !.........

Ha, vous aussi, vous êtes porteur d'amibes?

amibe toi même, pouf de merde !...........

je propose une cotisation de tout ceux qu'elle fait ièche sur usenet
pour l'envoyée en aller simple chez bokoharam avant le printemps
............
aller tiens voila 50 roros. .......

patrick.K1600GTLcazaux

08/03/2015 à 16:18

Cl.Massé wrote:

Ah oui, comme les insultes de Taubira.

Taubira est l'honneur de la politique, on devrait lui dresser une
statue.

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

dmkgbt

08/03/2015 à 16:25

Herisson grognon wrote:

Voilà, plutôt que d'affronter le problème de la pauvreté des
populations, laissons tomber ce sujet accessoire et légalisons la vente
d'organe, la location de son corps dans l'exploitation sexuelle et la
commercialisation de la gestation, vous êtes un grand humaniste, merci
de faire ces propositions justement le 8 mars, jour de rappel de la
défense des droits de femmes.

Je ne parle pas pour toutes les femmes - contrairement à vous - mais la
femme que je suis vous dis : "Merde! Occupez vous de vos propres organes
internes!"

Laissez donc les femmes décider de ce qui est bon pour elles ça fera un
peu moins condescendant.

Après, vous comprendrez peut-être que les pauvres non plus n'aiment pas
trop qu'un gros con d'occidental qui a les moyens de se payer un Mac et
une connexion internet vienne leur expliquer, après son troisième repas
de la journée comment ils doivent faire pour bouffer leur bol de riz ou
d'ignames chaque jour (quand ils ont un bol à remplir)

--
Blanc-seing

Tous à Paris le 8 mars contre la GPA (Gestation Pour Autrui)

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème