Bonjour,
La question a dû être postée 100 fois, mais je n'ai pas trouvé (ou je n'ai
pas su trouver) la réponse : quels logiciels -freeware ou à acheter-
conseillez-vous pour le traitement des fichiers RAW ?
Merci
D.J.M
Je ne comprends pas bien, là... Que J'utilise la fonction RAW de capture NX, Rawtherapee, PE6, Je peux travailler sur le fichier RAW lui-même, sauvegarder ensuite l'_image_ en JPG (par exemple), mais _conserver_ le fichier RAW d'origine pour éventuellement le "reprendre" plus tard... J'ai tout faux ?...
Capture NX fait partie des rares "vrais" logiciels de travail raw, je vais donc le laisser de coté. Pour prendre l'exemple de PE6, tu "derawtise" l'image via ACR donc le coté raw est terminé dès que ton image se trouve dans PE6. Contrairement à ce qui se passe dans Capture NX ou Lightroom où tu travaille à partir du fichier raw du début à la fin (où tu exportes ton image dans le format d'utilisation de ton choix).
Quel avantage a travailler à partir du RAW, par rapport à travailler avec une représentation de l'image avec suffisamment de bits par canal (plutôt qie les 8 bits habitues). Quelle information figurant dans le RAW est perdue quand on en sort, ou, vu d'une autre façon, quelles sont les options du traitement de transformation de l'image de la matrice de Bayer en bitmap qu'on pourrait avoir envie de changer lors d'un traitement ultérieur?
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
MELMOTH a écrit :
Je ne comprends pas bien, là...
Que J'utilise la fonction RAW de capture NX, Rawtherapee, PE6, Je peux
travailler sur le fichier RAW lui-même, sauvegarder ensuite l'_image_
en JPG (par exemple), mais _conserver_ le fichier RAW d'origine pour
éventuellement le "reprendre" plus tard...
J'ai tout faux ?...
Capture NX fait partie des rares "vrais" logiciels de travail raw, je
vais donc le laisser de coté. Pour prendre l'exemple de PE6, tu
"derawtise" l'image via ACR donc le coté raw est terminé dès que ton
image se trouve dans PE6.
Contrairement à ce qui se passe dans Capture NX ou Lightroom où tu
travaille à partir du fichier raw du début à la fin (où tu exportes ton
image dans le format d'utilisation de ton choix).
Quel avantage a travailler à partir du RAW, par rapport à travailler
avec une représentation de l'image avec suffisamment de bits par canal
(plutôt qie les 8 bits habitues). Quelle information figurant dans le
RAW est perdue quand on en sort, ou, vu d'une autre façon, quelles sont
les options du traitement de transformation de l'image de la matrice de
Bayer en bitmap qu'on pourrait avoir envie de changer lors d'un
traitement ultérieur?
Je ne comprends pas bien, là... Que J'utilise la fonction RAW de capture NX, Rawtherapee, PE6, Je peux travailler sur le fichier RAW lui-même, sauvegarder ensuite l'_image_ en JPG (par exemple), mais _conserver_ le fichier RAW d'origine pour éventuellement le "reprendre" plus tard... J'ai tout faux ?...
Capture NX fait partie des rares "vrais" logiciels de travail raw, je vais donc le laisser de coté. Pour prendre l'exemple de PE6, tu "derawtise" l'image via ACR donc le coté raw est terminé dès que ton image se trouve dans PE6. Contrairement à ce qui se passe dans Capture NX ou Lightroom où tu travaille à partir du fichier raw du début à la fin (où tu exportes ton image dans le format d'utilisation de ton choix).
Quel avantage a travailler à partir du RAW, par rapport à travailler avec une représentation de l'image avec suffisamment de bits par canal (plutôt qie les 8 bits habitues). Quelle information figurant dans le RAW est perdue quand on en sort, ou, vu d'une autre façon, quelles sont les options du traitement de transformation de l'image de la matrice de Bayer en bitmap qu'on pourrait avoir envie de changer lors d'un traitement ultérieur?
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
Quel avantage a travailler à partir du RAW, par rapport à travailler avec une représentation de l'image avec suffisamment de bits par canal (plutôt qie les 8 bits habitues).
Déjà l'efficacité... Mais bon il semble cette notion donne des boutons... Manifestement faire compliqué est à la mode.
Quelle information figurant dans le RAW est perdue quand on en sort, ou, vu d'une autre façon, quelles sont les options du traitement de transformation de l'image de la matrice de Bayer en bitmap qu'on pourrait avoir envie de changer lors d'un traitement ultérieur?
Toutes les informations de couleur, d'espace colorimétrique par exemple. De façon très prosaïque, modifier la température de couleur. Plus vicieux, des corrections de couleur localisées.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
Quel avantage a travailler à partir du RAW, par rapport à travailler
avec une représentation de l'image avec suffisamment de bits par canal
(plutôt qie les 8 bits habitues).
Déjà l'efficacité... Mais bon il semble cette notion donne
des boutons... Manifestement faire compliqué est à la mode.
Quelle information figurant dans le
RAW est perdue quand on en sort, ou, vu d'une autre façon, quelles sont
les options du traitement de transformation de l'image de la matrice de
Bayer en bitmap qu'on pourrait avoir envie de changer lors d'un
traitement ultérieur?
Toutes les informations de couleur, d'espace colorimétrique
par exemple. De façon très prosaïque, modifier la
température de couleur. Plus vicieux, des corrections de
couleur localisées.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Quel avantage a travailler à partir du RAW, par rapport à travailler avec une représentation de l'image avec suffisamment de bits par canal (plutôt qie les 8 bits habitues).
Déjà l'efficacité... Mais bon il semble cette notion donne des boutons... Manifestement faire compliqué est à la mode.
Quelle information figurant dans le RAW est perdue quand on en sort, ou, vu d'une autre façon, quelles sont les options du traitement de transformation de l'image de la matrice de Bayer en bitmap qu'on pourrait avoir envie de changer lors d'un traitement ultérieur?
Toutes les informations de couleur, d'espace colorimétrique par exemple. De façon très prosaïque, modifier la température de couleur. Plus vicieux, des corrections de couleur localisées.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
stephan
On 29 août, 11:44, Jean-Pierre Roche wrote:
Je doute que ce soit moi le problème. Mais bon.
Dans ta perception d'un domaine que tu ne connais pas.
Faut croire que ça aurait changé ? Mais alors tout tout récemment...
2 à 3 ans, pourquoi ?
C'est l'exemple même de ce que je dis : *ta* femme. Les copines qui n'ont aucun rapport avec l'informatique et pas d'informaticien dans leur vie ont déjà du mal à faire la différence entre mémoire et disque dur alors trouver et installer du Linux sur le PC qui leur a été vendu avec Windows, c'est vraiment un autre monde... Dont elles ne rêvent d'ailleurs aucunement.
C'est donc un problème de diffusion (Linux se vendant malgré tout pré - installé) et non d'accessibilité ou de complexité.
Ah c'est sûr, on peut aussi retoucher les tirages au pinceau...
A part l'ironie, tu as autre chose à avancer comme argument ?
> Toujours pas un avantage du tout intégré mais uniquement de la > possibilité de conserver les traitements du derawtiseur.
Pouvoir revenir sur *toutes* les étapes de création d'une image n'est pas un avantage ???
Si j'ai deux outils : un derawtiseur avec enregistrement des étapes et un logiciel de retouche avec enregistrement des étapes, je peux revenir comme je veux en arrière, aussi, en deux fois.
Bah si. Perte de temps, nécessité d'avoir deux logiciels, etc.
Ah on n'est pas dans la perte de qualité mais uniquement dans la perte de temps qui est un facteur important pour un professionnel, je le concède, mais pas obligatoirement pour un amateur.
? un fichier tiff est par nature figé, au moins au niveau de la mise en couleur. Pas un fichier raw. Pour obtenir les meilleurs résultats, partir de l'original semble pourtant une démarche évidente dans tous les domaines...
Je vais faire un peu d'ironie à mon tour. En sauvant au format tiff, je perds le RAW d'origine ? Il suffit de le reprendre avec le derawtiseur et de réinjecter le résultat dans la couche de base de mon fichier pour le traitement à la place de l'ancien résultat ; et hop, ça roule.
Que tu puisses t'en passer c'est une évidence. Dans un loisir, on n'est obligé à rien.
Tu as tout dit. Et donc, on peut conseiller sur un forum des solutions qui ne conviennent pas à un professionnel.
-- Stéphan
On 29 août, 11:44, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Je doute que ce soit moi le problème. Mais bon.
Dans ta perception d'un domaine que tu ne connais pas.
Faut croire que ça aurait changé ? Mais alors tout tout
récemment...
2 à 3 ans, pourquoi ?
C'est l'exemple même de ce que je dis : *ta* femme. Les
copines qui n'ont aucun rapport avec l'informatique et pas
d'informaticien dans leur vie ont déjà du mal à faire la
différence entre mémoire et disque dur alors trouver et
installer du Linux sur le PC qui leur a été vendu avec
Windows, c'est vraiment un autre monde... Dont elles ne
rêvent d'ailleurs aucunement.
C'est donc un problème de diffusion (Linux se vendant malgré tout pré -
installé) et non d'accessibilité ou de complexité.
Ah c'est sûr, on peut aussi retoucher les tirages au pinceau...
A part l'ironie, tu as autre chose à avancer comme argument ?
> Toujours pas un avantage du tout intégré mais uniquement de la
> possibilité de conserver les traitements du derawtiseur.
Pouvoir revenir sur *toutes* les étapes de création d'une
image n'est pas un avantage ???
Si j'ai deux outils : un derawtiseur avec enregistrement des étapes et
un logiciel de retouche avec enregistrement des étapes, je peux
revenir comme je veux en arrière, aussi, en deux fois.
Bah si. Perte de temps, nécessité d'avoir deux logiciels, etc.
Ah on n'est pas dans la perte de qualité mais uniquement dans la perte
de temps qui est un facteur important pour un professionnel, je le
concède, mais pas obligatoirement pour un amateur.
? un fichier tiff est par nature figé, au moins au niveau de
la mise en couleur. Pas un fichier raw. Pour obtenir les
meilleurs résultats, partir de l'original semble pourtant
une démarche évidente dans tous les domaines...
Je vais faire un peu d'ironie à mon tour. En sauvant au format tiff,
je perds le RAW d'origine ? Il suffit de le reprendre avec le
derawtiseur et de réinjecter le résultat dans la couche de base de mon
fichier pour le traitement à la place de l'ancien résultat ; et hop,
ça roule.
Que tu puisses t'en passer c'est une évidence. Dans un
loisir, on n'est obligé à rien.
Tu as tout dit. Et donc, on peut conseiller sur un forum des solutions
qui ne conviennent pas à un professionnel.
Dans ta perception d'un domaine que tu ne connais pas.
Faut croire que ça aurait changé ? Mais alors tout tout récemment...
2 à 3 ans, pourquoi ?
C'est l'exemple même de ce que je dis : *ta* femme. Les copines qui n'ont aucun rapport avec l'informatique et pas d'informaticien dans leur vie ont déjà du mal à faire la différence entre mémoire et disque dur alors trouver et installer du Linux sur le PC qui leur a été vendu avec Windows, c'est vraiment un autre monde... Dont elles ne rêvent d'ailleurs aucunement.
C'est donc un problème de diffusion (Linux se vendant malgré tout pré - installé) et non d'accessibilité ou de complexité.
Ah c'est sûr, on peut aussi retoucher les tirages au pinceau...
A part l'ironie, tu as autre chose à avancer comme argument ?
> Toujours pas un avantage du tout intégré mais uniquement de la > possibilité de conserver les traitements du derawtiseur.
Pouvoir revenir sur *toutes* les étapes de création d'une image n'est pas un avantage ???
Si j'ai deux outils : un derawtiseur avec enregistrement des étapes et un logiciel de retouche avec enregistrement des étapes, je peux revenir comme je veux en arrière, aussi, en deux fois.
Bah si. Perte de temps, nécessité d'avoir deux logiciels, etc.
Ah on n'est pas dans la perte de qualité mais uniquement dans la perte de temps qui est un facteur important pour un professionnel, je le concède, mais pas obligatoirement pour un amateur.
? un fichier tiff est par nature figé, au moins au niveau de la mise en couleur. Pas un fichier raw. Pour obtenir les meilleurs résultats, partir de l'original semble pourtant une démarche évidente dans tous les domaines...
Je vais faire un peu d'ironie à mon tour. En sauvant au format tiff, je perds le RAW d'origine ? Il suffit de le reprendre avec le derawtiseur et de réinjecter le résultat dans la couche de base de mon fichier pour le traitement à la place de l'ancien résultat ; et hop, ça roule.
Que tu puisses t'en passer c'est une évidence. Dans un loisir, on n'est obligé à rien.
Tu as tout dit. Et donc, on peut conseiller sur un forum des solutions qui ne conviennent pas à un professionnel.
-- Stéphan
stephan
On 29 août, 12:04, Jean-Pierre Roche wrote:
Toutes les informations de couleur, d'espace colorimétrique par exemple. De façon très prosaïque, modifier la température de couleur. Plus vicieux, des corrections de couleur localisées.
il suffit de reprendre le fichier RAW, non ?
-- Stéphan
On 29 août, 12:04, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Toutes les informations de couleur, d'espace colorimétrique
par exemple. De façon très prosaïque, modifier la
température de couleur. Plus vicieux, des corrections de
couleur localisées.
Toutes les informations de couleur, d'espace colorimétrique par exemple. De façon très prosaïque, modifier la température de couleur. Plus vicieux, des corrections de couleur localisées.
il suffit de reprendre le fichier RAW, non ?
-- Stéphan
Jerome Lambert
a écrit :
On 29 août, 12:04, Jean-Pierre Roche wrote:
Toutes les informations de couleur, d'espace colorimétrique par exemple. De façon très prosaïque, modifier la température de couleur. Plus vicieux, des corrections de couleur localisées.
il suffit de reprendre le fichier RAW, non ?
Oui, mais la solution la plus simple est alors justement de ne pas en sortir, comme ça on évite les dérawtisations successives.
stephan@photonature.fr a écrit :
On 29 août, 12:04, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Toutes les informations de couleur, d'espace colorimétrique
par exemple. De façon très prosaïque, modifier la
température de couleur. Plus vicieux, des corrections de
couleur localisées.
il suffit de reprendre le fichier RAW, non ?
Oui, mais la solution la plus simple est alors justement de ne pas en
sortir, comme ça on évite les dérawtisations successives.
Toutes les informations de couleur, d'espace colorimétrique par exemple. De façon très prosaïque, modifier la température de couleur. Plus vicieux, des corrections de couleur localisées.
il suffit de reprendre le fichier RAW, non ?
Oui, mais la solution la plus simple est alors justement de ne pas en sortir, comme ça on évite les dérawtisations successives.
Jerome Lambert
a écrit :
On 29 août, 11:44, Jean-Pierre Roche wrote:
(...)
Toujours pas un avantage du tout intégré mais uniquement de la possibilité de conserver les traitements du derawtiseur.
Pouvoir revenir sur *toutes* les étapes de création d'une image n'est pas un avantage ???
Si j'ai deux outils : un derawtiseur avec enregistrement des étapes et un logiciel de retouche avec enregistrement des étapes, je peux revenir comme je veux en arrière, aussi, en deux fois.
Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir faire tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de "derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, maintenant?
stephan@photonature.fr a écrit :
On 29 août, 11:44, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
(...)
Toujours pas un avantage du tout intégré mais uniquement de la
possibilité de conserver les traitements du derawtiseur.
Pouvoir revenir sur *toutes* les étapes de création d'une
image n'est pas un avantage ???
Si j'ai deux outils : un derawtiseur avec enregistrement des étapes et
un logiciel de retouche avec enregistrement des étapes, je peux
revenir comme je veux en arrière, aussi, en deux fois.
Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir faire
tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de
"derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, maintenant?
Toujours pas un avantage du tout intégré mais uniquement de la possibilité de conserver les traitements du derawtiseur.
Pouvoir revenir sur *toutes* les étapes de création d'une image n'est pas un avantage ???
Si j'ai deux outils : un derawtiseur avec enregistrement des étapes et un logiciel de retouche avec enregistrement des étapes, je peux revenir comme je veux en arrière, aussi, en deux fois.
Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir faire tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de "derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, maintenant?
Jide
> J'ai fait en une époque, protos wrapping puis protos cuivre sur fibre de verre avant de faire ( eventuellement ) faire un proto usine. C'est vrai que c'est pas fragile. C'est peut-être zen par rapport aux dessins de circuits avec des lettraset et des rubans collants, qui me mettaient les yeux en ruine et les nerfs en pelote.
Noëlle Adam.
Et puis c'est un bon entraînement a la broderie pour tes vieux jours.. J.D.
> J'ai fait en une époque, protos wrapping puis protos cuivre sur fibre de
verre avant de faire ( eventuellement ) faire un proto usine. C'est vrai
que c'est pas fragile.
C'est peut-être zen par rapport aux dessins de circuits avec des
lettraset et des rubans collants, qui me mettaient les yeux en ruine et
les nerfs en pelote.
Noëlle Adam.
Et puis c'est un bon entraînement a la broderie pour tes vieux jours..
J.D.
> J'ai fait en une époque, protos wrapping puis protos cuivre sur fibre de verre avant de faire ( eventuellement ) faire un proto usine. C'est vrai que c'est pas fragile. C'est peut-être zen par rapport aux dessins de circuits avec des lettraset et des rubans collants, qui me mettaient les yeux en ruine et les nerfs en pelote.
Noëlle Adam.
Et puis c'est un bon entraînement a la broderie pour tes vieux jours.. J.D.
Jean-Pierre Roche
a écrit :
il suffit de reprendre le fichier RAW, non ?
On en revient donc au stade "bidouille". Au lieu d'utiliser une solution simple, logique et efficace...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
stephan@photonature.fr a écrit :
il suffit de reprendre le fichier RAW, non ?
On en revient donc au stade "bidouille". Au lieu d'utiliser
une solution simple, logique et efficace...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
On en revient donc au stade "bidouille". Au lieu d'utiliser une solution simple, logique et efficace...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
a écrit :
A part l'ironie, tu as autre chose à avancer comme argument ?
Comme déjà dit : une solution simple, logique, pérenne.
Ah on n'est pas dans la perte de qualité mais uniquement dans la perte de temps qui est un facteur important pour un professionnel, je le concède, mais pas obligatoirement pour un amateur.
En quoi un amateur devrait-il se compliquer la vie et perdre du temps ?
Je vais faire un peu d'ironie à mon tour. En sauvant au format tiff, je perds le RAW d'origine ? Il suffit de le reprendre avec le derawtiseur et de réinjecter le résultat dans la couche de base de mon fichier pour le traitement à la place de l'ancien résultat ; et hop, ça roule.
Pourquoi faire simple si...
Tu as tout dit. Et donc, on peut conseiller sur un forum des solutions qui ne conviennent pas à un professionnel.
Je crois avoir dit assez clairement pourquoi choisir certaines solutions aux dépens d'autres. Que l'on soit amateur ou pro... Du moins si on veut faire du raw ce qui ne concerne qu'assez peu de gens.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
stephan@photonature.fr a écrit :
A part l'ironie, tu as autre chose à avancer comme argument ?
Comme déjà dit : une solution simple, logique, pérenne.
Ah on n'est pas dans la perte de qualité mais uniquement dans la perte
de temps qui est un facteur important pour un professionnel, je le
concède, mais pas obligatoirement pour un amateur.
En quoi un amateur devrait-il se compliquer la vie et perdre
du temps ?
Je vais faire un peu d'ironie à mon tour. En sauvant au format tiff,
je perds le RAW d'origine ? Il suffit de le reprendre avec le
derawtiseur et de réinjecter le résultat dans la couche de base de mon
fichier pour le traitement à la place de l'ancien résultat ; et hop,
ça roule.
Pourquoi faire simple si...
Tu as tout dit. Et donc, on peut conseiller sur un forum des solutions
qui ne conviennent pas à un professionnel.
Je crois avoir dit assez clairement pourquoi choisir
certaines solutions aux dépens d'autres. Que l'on soit
amateur ou pro...
Du moins si on veut faire du raw ce qui ne concerne qu'assez
peu de gens.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
A part l'ironie, tu as autre chose à avancer comme argument ?
Comme déjà dit : une solution simple, logique, pérenne.
Ah on n'est pas dans la perte de qualité mais uniquement dans la perte de temps qui est un facteur important pour un professionnel, je le concède, mais pas obligatoirement pour un amateur.
En quoi un amateur devrait-il se compliquer la vie et perdre du temps ?
Je vais faire un peu d'ironie à mon tour. En sauvant au format tiff, je perds le RAW d'origine ? Il suffit de le reprendre avec le derawtiseur et de réinjecter le résultat dans la couche de base de mon fichier pour le traitement à la place de l'ancien résultat ; et hop, ça roule.
Pourquoi faire simple si...
Tu as tout dit. Et donc, on peut conseiller sur un forum des solutions qui ne conviennent pas à un professionnel.
Je crois avoir dit assez clairement pourquoi choisir certaines solutions aux dépens d'autres. Que l'on soit amateur ou pro... Du moins si on veut faire du raw ce qui ne concerne qu'assez peu de gens.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
stephan
On 29 août, 12:22, Jerome Lambert wrote:
Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir fa ire tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de "derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, maint enant?
Donc plus besoin d'acheter Photoshop à 1000 mais Lightroom à 300 car il a toutes les fonctionnalités de Photoshop. Cela devient intéressant. Que devient Photoshop alors ?
Mais sinon, est-ce que l'on est d'accord que cela n'a aucune influence sur la photo finale le fait de le faire en deux fois ?
-- Stéphan
On 29 août, 12:22, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:
Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir fa ire
tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de
"derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, maint enant?
Donc plus besoin d'acheter Photoshop à 1000 mais Lightroom à 300
car il a toutes les fonctionnalités de Photoshop. Cela devient
intéressant. Que devient Photoshop alors ?
Mais sinon, est-ce que l'on est d'accord que cela n'a aucune influence
sur la photo finale le fait de le faire en deux fois ?
Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir fa ire tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de "derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, maint enant?
Donc plus besoin d'acheter Photoshop à 1000 mais Lightroom à 300 car il a toutes les fonctionnalités de Photoshop. Cela devient intéressant. Que devient Photoshop alors ?
Mais sinon, est-ce que l'on est d'accord que cela n'a aucune influence sur la photo finale le fait de le faire en deux fois ?
