Bonjour,
La question a dû être postée 100 fois, mais je n'ai pas trouvé (ou je n'ai
pas su trouver) la réponse : quels logiciels -freeware ou à acheter-
conseillez-vous pour le traitement des fichiers RAW ?
Merci
D.J.M
Par ma profession je dois faire la distinction entre ce qui est accessible au grand public et ce qui ne l'est pas. D'une façon générale, tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Je sais ça fait un choc... C'est simpliste mais pas très loin de la réalité.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Par ma profession je dois faire la distinction entre ce qui est
accessible au grand public et ce qui ne l'est pas. D'une façon
générale, tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Je sais ça fait un choc... C'est simpliste mais pas très
loin de la réalité.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Par ma profession je dois faire la distinction entre ce qui est accessible au grand public et ce qui ne l'est pas. D'une façon générale, tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Je sais ça fait un choc... C'est simpliste mais pas très loin de la réalité.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques L'helgoualc'h
Le 29-08-2008, Noëlle a écrit :
a écrit :
Tu m'expliqueras comment ma femme réussit à installer ses logiciels, les mettre à jour, faire toute sa gestion des photos, les retoucher, ... sans être sous windows et sans rien connaître à l'informatique. Il lui a fallu environ 10 minutes pour s'y mettre et quelques questions après.
Une hypothèse -absurde certes- je ne la présente que pour qu'elle puisse être écartée - c'est que ta femme, bien que non informaticienne, n'est pas une blonde idiote, alors que toute les copines de JPR le sont ?
Les blondes ne préfèrent pas les macs ?
Personnellement, je connais même un XY ( voire plusieurs ) capables de dominer la température de lavage et le programme délicat sur une machine à laver. Et pourtant, il y a plusieurs boutons.
Il y a même des geeks pour préférer des machines séparées pour le séchage. -- Jacques L'helgoualc'h, programmeur de pyrolyses
Le 29-08-2008, Noëlle a écrit :
stephan@photonature.fr a écrit :
Tu m'expliqueras comment ma femme réussit à installer ses logiciels,
les mettre à jour, faire toute sa gestion des photos, les
retoucher, ... sans être sous windows et sans rien connaître à
l'informatique. Il lui a fallu environ 10 minutes pour s'y mettre et
quelques questions après.
Une hypothèse -absurde certes- je ne la présente que pour qu'elle puisse
être écartée - c'est que ta femme, bien que non informaticienne, n'est
pas une blonde idiote, alors que toute les copines de JPR le sont ?
Les blondes ne préfèrent pas les macs ?
Personnellement, je connais même un XY ( voire plusieurs ) capables de
dominer la température de lavage et le programme délicat sur une machine
à laver. Et pourtant, il y a plusieurs boutons.
Il y a même des geeks pour préférer des machines séparées pour le séchage.
--
Jacques L'helgoualc'h, programmeur de pyrolyses
Tu m'expliqueras comment ma femme réussit à installer ses logiciels, les mettre à jour, faire toute sa gestion des photos, les retoucher, ... sans être sous windows et sans rien connaître à l'informatique. Il lui a fallu environ 10 minutes pour s'y mettre et quelques questions après.
Une hypothèse -absurde certes- je ne la présente que pour qu'elle puisse être écartée - c'est que ta femme, bien que non informaticienne, n'est pas une blonde idiote, alors que toute les copines de JPR le sont ?
Les blondes ne préfèrent pas les macs ?
Personnellement, je connais même un XY ( voire plusieurs ) capables de dominer la température de lavage et le programme délicat sur une machine à laver. Et pourtant, il y a plusieurs boutons.
Il y a même des geeks pour préférer des machines séparées pour le séchage. -- Jacques L'helgoualc'h, programmeur de pyrolyses
Jean-Pierre Roche
a écrit :
On en revient donc au stade "bidouille". Au lieu d'utiliser une solution simple, logique et efficace...
Donc tu as passé des années à bidouiller, non ?
Bah oui comme tout le monde. De même que j'ai connu le stylo, la machine à écrire mécanique, la machine à écrire électrique, la manipulation de texte sous C/P M et que je n'ai nulle envie de revenir en arrière...
Donc à ce stade la seule différence que tu me donnes entre une solution basée sur UFRaw et Ligthroom (d'ailleurs quels sont les autres qui sont comme lui ?) et le fait d'avoir un seul logiciel au lieu de deux, c'est exact ?
Euh... Là j'ai l'impression que tu ne veux pas comprendre. Je crois avoir dit tout ce que j'avais à dire sur le sujet.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
stephan@photonature.fr a écrit :
On en revient donc au stade "bidouille". Au lieu d'utiliser
une solution simple, logique et efficace...
Donc tu as passé des années à bidouiller, non ?
Bah oui comme tout le monde. De même que j'ai connu le
stylo, la machine à écrire mécanique, la machine à écrire
électrique, la manipulation de texte sous C/P M et que je
n'ai nulle envie de revenir en arrière...
Donc à ce stade la
seule différence que tu me donnes entre une solution basée sur UFRaw
et Ligthroom (d'ailleurs quels sont les autres qui sont comme lui ?)
et le fait d'avoir un seul logiciel au lieu de deux, c'est exact ?
Euh... Là j'ai l'impression que tu ne veux pas comprendre.
Je crois avoir dit tout ce que j'avais à dire sur le sujet.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
On en revient donc au stade "bidouille". Au lieu d'utiliser une solution simple, logique et efficace...
Donc tu as passé des années à bidouiller, non ?
Bah oui comme tout le monde. De même que j'ai connu le stylo, la machine à écrire mécanique, la machine à écrire électrique, la manipulation de texte sous C/P M et que je n'ai nulle envie de revenir en arrière...
Donc à ce stade la seule différence que tu me donnes entre une solution basée sur UFRaw et Ligthroom (d'ailleurs quels sont les autres qui sont comme lui ?) et le fait d'avoir un seul logiciel au lieu de deux, c'est exact ?
Euh... Là j'ai l'impression que tu ne veux pas comprendre. Je crois avoir dit tout ce que j'avais à dire sur le sujet.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Gabriel a écrit :
Il y a donc des logiciels qui font la retouche direct dans le RAW ? sans passer par la dératisation, heu le dématricage ni photoshop ?
Il y a des logiciels qui ouvrent directement le raw : pour l'afficher il y a forcément un dématricage, mais le travail de développement ( balance de blancs, saturation , teinte , accentuation sélective, travail sur le bruit, les corrections localisées etc ) est direct. Dans capture NX et c'est un très bon point, ces modifs sont contenues dans le fichier à part des données, on peut toujours revenir dessus ensuite comme une sorte d'historique.
La destination de PS est autre, effectivement plus orienté publication/graphisme. Une des choses que je regrette dans PS c'est justement que rien n'est gardé des opérations de l'historique quand on ferme un fichier, ce qui fait que prudement je fourre tout dans des calques et me retrouve avec de gros fichiers. Et qu'Adobe se tambourine le derrière avec les bugs, c'est une grosse compagnie.
J'ai utilisé avant Rawshooter essentials, mais les corrections ne pouvaient pas être localisées dans la version de base gratuite, donc je les faisais avec PS. Le choix d'utiliser des logiciels gratuits quand ils existent, ne me semble pas absurde. Surtout lorsque l'effort de developpement est fait et suivi par une communauté, car on peut faire avancer le smilblick à la mesure de ses moyens, par des requêtes de features, des signalement de bugs, et si on peut une paricipation au developpement.
Noëlle Adam.
Gabriel a écrit :
Il y a donc des logiciels qui font la retouche direct dans le RAW ? sans
passer par la dératisation, heu le dématricage ni photoshop ?
Il y a des logiciels qui ouvrent directement le raw : pour l'afficher il
y a forcément un dématricage, mais le travail de développement ( balance
de blancs, saturation , teinte , accentuation sélective, travail sur le
bruit, les corrections localisées etc ) est direct. Dans capture NX et
c'est un très bon point, ces modifs sont contenues dans le fichier à
part des données, on peut toujours revenir dessus ensuite comme une
sorte d'historique.
La destination de PS est autre, effectivement plus orienté
publication/graphisme. Une des choses que je regrette dans PS c'est
justement que rien n'est gardé des opérations de l'historique quand on
ferme un fichier, ce qui fait que prudement je fourre tout dans des
calques et me retrouve avec de gros fichiers. Et qu'Adobe se tambourine
le derrière avec les bugs, c'est une grosse compagnie.
J'ai utilisé avant Rawshooter essentials, mais les corrections ne
pouvaient pas être localisées dans la version de base gratuite, donc je
les faisais avec PS.
Le choix d'utiliser des logiciels gratuits quand ils existent, ne me
semble pas absurde. Surtout lorsque l'effort de developpement est fait
et suivi par une communauté, car on peut faire avancer le smilblick à la
mesure de ses moyens, par des requêtes de features, des signalement de
bugs, et si on peut une paricipation au developpement.
Il y a donc des logiciels qui font la retouche direct dans le RAW ? sans passer par la dératisation, heu le dématricage ni photoshop ?
Il y a des logiciels qui ouvrent directement le raw : pour l'afficher il y a forcément un dématricage, mais le travail de développement ( balance de blancs, saturation , teinte , accentuation sélective, travail sur le bruit, les corrections localisées etc ) est direct. Dans capture NX et c'est un très bon point, ces modifs sont contenues dans le fichier à part des données, on peut toujours revenir dessus ensuite comme une sorte d'historique.
La destination de PS est autre, effectivement plus orienté publication/graphisme. Une des choses que je regrette dans PS c'est justement que rien n'est gardé des opérations de l'historique quand on ferme un fichier, ce qui fait que prudement je fourre tout dans des calques et me retrouve avec de gros fichiers. Et qu'Adobe se tambourine le derrière avec les bugs, c'est une grosse compagnie.
J'ai utilisé avant Rawshooter essentials, mais les corrections ne pouvaient pas être localisées dans la version de base gratuite, donc je les faisais avec PS. Le choix d'utiliser des logiciels gratuits quand ils existent, ne me semble pas absurde. Surtout lorsque l'effort de developpement est fait et suivi par une communauté, car on peut faire avancer le smilblick à la mesure de ses moyens, par des requêtes de features, des signalement de bugs, et si on peut une paricipation au developpement.
Noëlle Adam.
Daniel Patin
wrote:
Donc plus besoin d'acheter Photoshop à 1000 € mais Lightroom à 300 € car il a toutes les fonctionnalités de Photoshop. Cela devient intéressant. Que devient Photoshop alors ?
j'interviens ici, bien que n'en ayant pas plus envie que ça, mais il faut quand meme voir que lightroom est un outil dédié à la photo dans sa phase developpement. il n'intervient pas sur le fichier raw lui meme mais ses corrections sont consignées dans un fichier annexe, laissant ainsi le fichier d'origine intacte. les possibilités de corrections sont nombreuses pour ne pas dire completes, et j'avoue qu'étant macuser, je le préfére à aperture, l'outil d'Apple. son ergonomie et sa philosophie en font un logiciel dont je n'ai pas trouvé l'equivalent dans le monde libre que pourtant j'utilise beaucoup. bref il est diablement efficace et rapide. et je l'uti!lise depuis la première beta. la possibilité de creer des copies virtuelles permet aussi de faire des reglages différents. ensuite il suffit d'exporter ou meme d'imprimer, de faire un site web (c'est incorporé dans le logiciel) le seul reproche serait dans le débruitage, pas tout le temps efficace. mais l'ouverture aux modules complémentaires pourrait bientot palier à ce défaut.
par contre si l'on veut faire d'autres choses plus élaborées, photoshop ou gimp ou autres (et ils sont nombreux et parfois aussi efficaces que photoshop dans une utilisation courante) sont complémentaires.
je developpe avec lightroom, je compose avec photoshop (ou seashore, ou chocoflop, ....) mais cela part d'un process différent.
mais franchement si j'avais trouvé un equivalent à lightroom dans le monde libre ou en freeware, ou meme en shareware à prix démocratique, je n'aurais pas hésité. alors j'ai versé mon obole à adobe.
quand aux considérations sur windows, linux, installations, dll, j'en passe et des meilleures, chacun voit midi à sa porte, mais comme j'ai tout essayé, je considére que mon choix est le meilleur pour moi. et pour moi uniquement.
sur ce, je retourne hiberner
-- daniel.patin, pas marcel.dugenou
stephan@photonature.fr wrote:
Donc plus besoin d'acheter Photoshop à 1000 € mais Lightroom à 300 €
car il a toutes les fonctionnalités de Photoshop. Cela devient
intéressant. Que devient Photoshop alors ?
j'interviens ici, bien que n'en ayant pas plus envie que ça, mais il
faut quand meme voir que lightroom est un outil dédié à la photo dans sa
phase developpement.
il n'intervient pas sur le fichier raw lui meme mais ses corrections
sont consignées dans un fichier annexe, laissant ainsi le fichier
d'origine intacte.
les possibilités de corrections sont nombreuses pour ne pas dire
completes, et j'avoue qu'étant macuser, je le préfére à aperture,
l'outil d'Apple. son ergonomie et sa philosophie en font un logiciel
dont je n'ai pas trouvé l'equivalent dans le monde libre que pourtant
j'utilise beaucoup. bref il est diablement efficace et rapide. et je
l'uti!lise depuis la première beta.
la possibilité de creer des copies virtuelles permet aussi de faire des
reglages différents.
ensuite il suffit d'exporter ou meme d'imprimer, de faire un site web
(c'est incorporé dans le logiciel)
le seul reproche serait dans le débruitage, pas tout le temps efficace.
mais l'ouverture aux modules complémentaires pourrait bientot palier à
ce défaut.
par contre si l'on veut faire d'autres choses plus élaborées, photoshop
ou gimp ou autres (et ils sont nombreux et parfois aussi efficaces que
photoshop dans une utilisation courante) sont complémentaires.
je developpe avec lightroom, je compose avec photoshop (ou seashore, ou
chocoflop, ....)
mais cela part d'un process différent.
mais franchement si j'avais trouvé un equivalent à lightroom dans le
monde libre ou en freeware, ou meme en shareware à prix démocratique, je
n'aurais pas hésité. alors j'ai versé mon obole à adobe.
quand aux considérations sur windows, linux, installations, dll, j'en
passe et des meilleures, chacun voit midi à sa porte, mais comme j'ai
tout essayé, je considére que mon choix est le meilleur pour moi. et
pour moi uniquement.
Donc plus besoin d'acheter Photoshop à 1000 € mais Lightroom à 300 € car il a toutes les fonctionnalités de Photoshop. Cela devient intéressant. Que devient Photoshop alors ?
j'interviens ici, bien que n'en ayant pas plus envie que ça, mais il faut quand meme voir que lightroom est un outil dédié à la photo dans sa phase developpement. il n'intervient pas sur le fichier raw lui meme mais ses corrections sont consignées dans un fichier annexe, laissant ainsi le fichier d'origine intacte. les possibilités de corrections sont nombreuses pour ne pas dire completes, et j'avoue qu'étant macuser, je le préfére à aperture, l'outil d'Apple. son ergonomie et sa philosophie en font un logiciel dont je n'ai pas trouvé l'equivalent dans le monde libre que pourtant j'utilise beaucoup. bref il est diablement efficace et rapide. et je l'uti!lise depuis la première beta. la possibilité de creer des copies virtuelles permet aussi de faire des reglages différents. ensuite il suffit d'exporter ou meme d'imprimer, de faire un site web (c'est incorporé dans le logiciel) le seul reproche serait dans le débruitage, pas tout le temps efficace. mais l'ouverture aux modules complémentaires pourrait bientot palier à ce défaut.
par contre si l'on veut faire d'autres choses plus élaborées, photoshop ou gimp ou autres (et ils sont nombreux et parfois aussi efficaces que photoshop dans une utilisation courante) sont complémentaires.
je developpe avec lightroom, je compose avec photoshop (ou seashore, ou chocoflop, ....) mais cela part d'un process différent.
mais franchement si j'avais trouvé un equivalent à lightroom dans le monde libre ou en freeware, ou meme en shareware à prix démocratique, je n'aurais pas hésité. alors j'ai versé mon obole à adobe.
quand aux considérations sur windows, linux, installations, dll, j'en passe et des meilleures, chacun voit midi à sa porte, mais comme j'ai tout essayé, je considére que mon choix est le meilleur pour moi. et pour moi uniquement.
sur ce, je retourne hiberner
-- daniel.patin, pas marcel.dugenou
Jacques L'helgoualc'h
Le 29-08-2008, Gabriel a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48b7eb6e$0$859$
Jean-Pierre Roche a écrit :
Par ma profession je dois faire la distinction entre ce qui est accessible au grand public et ce qui ne l'est pas. D'une façon générale, tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Noëlle Adam.
ben voyons, le mac c'est pas grand public... heu, non, en fait c'est pas grand public, c'est réservé à une élite de graphiste sur photoshop. D'ailleurs, si tu n'est pas sous photoshop sur mac, tu n'est pas un graphiste, juste un amateur (et encore) ;)
Tiens, il y a aussi d'infâmes bidouilleurs utilisant dcraw sur mac http://homepage.mac.com/barijaona/photos/workflow2.html -- Jacques L'helgoualc'h
Le 29-08-2008, Gabriel a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 48b7eb6e$0$859$ba4acef3@news.orange.fr...
Jean-Pierre Roche a écrit :
Par ma profession je dois faire la distinction entre ce qui est
accessible au grand public et ce qui ne l'est pas. D'une façon générale,
tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Noëlle Adam.
ben voyons, le mac c'est pas grand public... heu, non, en fait c'est pas
grand public, c'est réservé à une élite de graphiste sur photoshop.
D'ailleurs, si tu n'est pas sous photoshop sur mac, tu n'est pas un
graphiste, juste un amateur (et encore) ;)
Tiens, il y a aussi d'infâmes bidouilleurs utilisant dcraw sur mac
http://homepage.mac.com/barijaona/photos/workflow2.html
--
Jacques L'helgoualc'h
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48b7eb6e$0$859$
Jean-Pierre Roche a écrit :
Par ma profession je dois faire la distinction entre ce qui est accessible au grand public et ce qui ne l'est pas. D'une façon générale, tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Noëlle Adam.
ben voyons, le mac c'est pas grand public... heu, non, en fait c'est pas grand public, c'est réservé à une élite de graphiste sur photoshop. D'ailleurs, si tu n'est pas sous photoshop sur mac, tu n'est pas un graphiste, juste un amateur (et encore) ;)
Tiens, il y a aussi d'infâmes bidouilleurs utilisant dcraw sur mac http://homepage.mac.com/barijaona/photos/workflow2.html -- Jacques L'helgoualc'h
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
a écrit :
Je parle pour les photographes bien évidemment. Photoshop étant la référence des photographes, je suis en train de dire qu'ils n'auront plus besoin de Photoshop pour traiter leurs photos.
Je n'ai pas encore exploré, mais je ne vois pas d'outil de copie par exemple dans capture NX : mon compagnon a traité sa photo de pompiers, puis me l'as envoyée pour que je rajoute 2 casques au premier plan. C'est un outil complet de développement numérique, Photoshop est plus retouche, création, édition. Donc oui, selon ce que l'on fait, on peut se passer ou non d'un outil de retouche derrière.
Noëlle Adam.
stephan@photonature.fr a écrit :
Je parle pour les photographes bien évidemment. Photoshop étant la
référence des photographes, je suis en train de dire qu'ils n'auront
plus besoin de Photoshop pour traiter leurs photos.
Je n'ai pas encore exploré, mais je ne vois pas d'outil de copie par
exemple dans capture NX : mon compagnon a traité sa photo de pompiers,
puis me l'as envoyée pour que je rajoute 2 casques au premier plan.
C'est un outil complet de développement numérique, Photoshop est plus
retouche, création, édition.
Donc oui, selon ce que l'on fait, on peut se passer ou non d'un outil de
retouche derrière.
Je parle pour les photographes bien évidemment. Photoshop étant la référence des photographes, je suis en train de dire qu'ils n'auront plus besoin de Photoshop pour traiter leurs photos.
Je n'ai pas encore exploré, mais je ne vois pas d'outil de copie par exemple dans capture NX : mon compagnon a traité sa photo de pompiers, puis me l'as envoyée pour que je rajoute 2 casques au premier plan. C'est un outil complet de développement numérique, Photoshop est plus retouche, création, édition. Donc oui, selon ce que l'on fait, on peut se passer ou non d'un outil de retouche derrière.
Noëlle Adam.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Gabriel a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48b7eb6e$0$859$
Jean-Pierre Roche a écrit :
Par ma profession je dois faire la distinction entre ce qui est accessible au grand public et ce qui ne l'est pas. D'une façon générale, tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Noëlle Adam.
ben voyons, le mac c'est pas grand public...
C'est bien connu, un mac c'est fait pour frimer, d'ailleurs on a fait acheter un mac à la tante agée pour qu'elle aille a la plage avec son iMac sous le bras (son chien est mort). Le seul truc un peu chiant a été de lui reconfigurer à distance sa livebox, mal configurée par le vendeur, alors qu'elle n'a pas de portable.
Mais bien sur pour un grand public, il ne
demande pas "comment je retouche mes photos", mais "ou est photoshop" ;)
C'est ça la gloire. Remarques bien, je ne suis pas certaine que le grand public retouche ses photos :) en moyenne.
Noëlle Adam.
Gabriel a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 48b7eb6e$0$859$ba4acef3@news.orange.fr...
Jean-Pierre Roche a écrit :
Par ma profession je dois faire la distinction entre ce qui est
accessible au grand public et ce qui ne l'est pas. D'une façon générale,
tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Noëlle Adam.
ben voyons, le mac c'est pas grand public...
C'est bien connu, un mac c'est fait pour frimer, d'ailleurs on a fait
acheter un mac à la tante agée pour qu'elle aille a la plage avec son
iMac sous le bras (son chien est mort). Le seul truc un peu chiant a été
de lui reconfigurer à distance sa livebox, mal configurée par le
vendeur, alors qu'elle n'a pas de portable.
Mais bien sur pour un grand public, il ne
demande pas "comment je retouche mes photos", mais "ou est photoshop" ;)
C'est ça la gloire. Remarques bien, je ne suis pas certaine que le grand
public retouche ses photos :) en moyenne.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48b7eb6e$0$859$
Jean-Pierre Roche a écrit :
Par ma profession je dois faire la distinction entre ce qui est accessible au grand public et ce qui ne l'est pas. D'une façon générale, tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Noëlle Adam.
ben voyons, le mac c'est pas grand public...
C'est bien connu, un mac c'est fait pour frimer, d'ailleurs on a fait acheter un mac à la tante agée pour qu'elle aille a la plage avec son iMac sous le bras (son chien est mort). Le seul truc un peu chiant a été de lui reconfigurer à distance sa livebox, mal configurée par le vendeur, alors qu'elle n'a pas de portable.
Mais bien sur pour un grand public, il ne
demande pas "comment je retouche mes photos", mais "ou est photoshop" ;)
C'est ça la gloire. Remarques bien, je ne suis pas certaine que le grand public retouche ses photos :) en moyenne.
Noëlle Adam.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Pierre Roche a écrit : D'une façon
générale, tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Je sais ça fait un choc... C'est simpliste mais pas très loin de la réalité.
Evites de t'avancer trop en haut d'une falaise : tu pourrais bien n'être pas très loin du bord, mais du mauvais coté.
Noëlle Adam.
Jean-Pierre Roche a écrit :
D'une façon
générale, tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Je sais ça fait un choc... C'est simpliste mais pas très loin de la
réalité.
Evites de t'avancer trop en haut d'une falaise : tu pourrais bien n'être
pas très loin du bord, mais du mauvais coté.
