Le 31/07/2018 à 14:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 31/07/2018 à 12:36, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 31/07/2018 à 11:20, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 31/07/2018 à 11:13, Alf92 a écrit :GhostRaider :Alf92 :trop facile de diluer la responsabilité.
Trop facile de critiquer ensuite les comportements autocratiques.
On peut toujours refuser l'illégalité et démissionner.
je parlais le responsabilité morale de l'entreprise
une entreprise ne va pas en prison
Mais elle peut être condamné *pénalement*.
ce qui a une valeur tout symbolique.
d'où l'intéret de s'en prendre au dirigeant.
Pas du tout symboliques
les amendes sont souvent très lourdes, c'est
prévu dans le code pénal,
certe mais ça reste une peine d'argent...
une personne en taule c'est autre chose.
Oui, mais bon, le Dirigeant dont l'entreprise est condamné ira chercher
du boulot ailleurs.d'autant plus qu'elles ne sont pas déductibles
fiscalement, on paye l'impôt dessus !
non déductible ne veut pas dire qu'on paye un impot dessus !!
On paye l'impôt dessus dès lors qu'on n'est pas en déficit fiscal.
Ces amendes sont réintégrées dans l'assiette de l'impôt sur les sociétés.on paye un impot sur un profit.
C'est un profit fiscal, taxable comme tel. Il y en a bien d'autres.comment un comptable peut-il parler ainsi ? :-)
Mon cher, je te propose de revoir la détermination de l'assiette de
l'impôt sur les sociétés.
http://bofip.impots.gouv.fr/bofip/1683-PGP.html
https://www.impots.gouv.fr/portail/files/formulaires/2058-sd/2018/2058-sd_2118.pdf
ligne WJ de l'état 2058
si l'entreprise n'est pas impossable (car déficit d'exploitatioion)
alors on on ne *paye* pas *d'impôt dessus* pour reprendre tes termes.
Mais nooooonnnn, elle ne le paiera pas *immédiatement* si elle est en
déficit fiscal, mais si elle est en déficit fiscal et ne paye pas
d'impôt *cet exercice là*, elle devra constater un impôt différé qui
obèrera sa situation nette.
Et l'exercice suivant, ou celui d'après etc.. si elle est en bénéfice
fiscal, elle paiera bien l'impôt sur ces charges non déductibles.
Tu es aveuglé par l'annualité de l'impôt.dire qu'une charge est non déductible ne signifie pas que l'on va payé
un impot dessus (on ne paye pas un impot sur une charge !),
Si, si elle est non déductible.
Tu confonds *constatation* d'une charge d'impôt et *paiement* effectif
de cet impôt.cela signifie juste qu'elle ne viendra pas en déduction de l'assiette
de l'impot. c'est pas la même chose.
En fait, on la rajoute comme si elle n'existait pas en comptabilité.
Ensuite, une entreprise condamnée pénalement n'en sort pas grandie
vis-à-vis du marché et ne pourra plus contracter avec l’État.
encore heureux
Ben tu vois...Quant au dirigeant, il est souvent pris entre le marteau de la
réglementation et l'enclume de la réalité, j'en sais quelque chose.
Si les dirigeants sont payés des millions, c'est aussi parce qu'ils
risquent gros.
bcp moins que s'ils agissaient en leur propre nom
Non, c'est même pire.
des exemples ?
Un petit commerçant ruiné perdra son commerce et le SMIC qu'il se paye à
grand peine.
Un grand dirigeant perdra quelques millions de salaire. C'est
financièrement pire.
Le 31/07/2018 à 14:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 31/07/2018 à 12:36, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 31/07/2018 à 11:20, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 31/07/2018 à 11:13, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Alf92 :
trop facile de diluer la responsabilité.
Trop facile de critiquer ensuite les comportements autocratiques.
On peut toujours refuser l'illégalité et démissionner.
je parlais le responsabilité morale de l'entreprise
une entreprise ne va pas en prison
Mais elle peut être condamné *pénalement*.
ce qui a une valeur tout symbolique.
d'où l'intéret de s'en prendre au dirigeant.
Pas du tout symboliques
les amendes sont souvent très lourdes, c'est
prévu dans le code pénal,
certe mais ça reste une peine d'argent...
une personne en taule c'est autre chose.
Oui, mais bon, le Dirigeant dont l'entreprise est condamné ira chercher
du boulot ailleurs.
d'autant plus qu'elles ne sont pas déductibles
fiscalement, on paye l'impôt dessus !
non déductible ne veut pas dire qu'on paye un impot dessus !!
On paye l'impôt dessus dès lors qu'on n'est pas en déficit fiscal.
Ces amendes sont réintégrées dans l'assiette de l'impôt sur les sociétés.
on paye un impot sur un profit.
C'est un profit fiscal, taxable comme tel. Il y en a bien d'autres.
comment un comptable peut-il parler ainsi ? :-)
Mon cher, je te propose de revoir la détermination de l'assiette de
l'impôt sur les sociétés.
http://bofip.impots.gouv.fr/bofip/1683-PGP.html
https://www.impots.gouv.fr/portail/files/formulaires/2058-sd/2018/2058-sd_2118.pdf
ligne WJ de l'état 2058
si l'entreprise n'est pas impossable (car déficit d'exploitatioion)
alors on on ne *paye* pas *d'impôt dessus* pour reprendre tes termes.
Mais nooooonnnn, elle ne le paiera pas *immédiatement* si elle est en
déficit fiscal, mais si elle est en déficit fiscal et ne paye pas
d'impôt *cet exercice là*, elle devra constater un impôt différé qui
obèrera sa situation nette.
Et l'exercice suivant, ou celui d'après etc.. si elle est en bénéfice
fiscal, elle paiera bien l'impôt sur ces charges non déductibles.
Tu es aveuglé par l'annualité de l'impôt.
dire qu'une charge est non déductible ne signifie pas que l'on va payé
un impot dessus (on ne paye pas un impot sur une charge !),
Si, si elle est non déductible.
Tu confonds *constatation* d'une charge d'impôt et *paiement* effectif
de cet impôt.
cela signifie juste qu'elle ne viendra pas en déduction de l'assiette
de l'impot. c'est pas la même chose.
En fait, on la rajoute comme si elle n'existait pas en comptabilité.
Ensuite, une entreprise condamnée pénalement n'en sort pas grandie
vis-à-vis du marché et ne pourra plus contracter avec l’État.
encore heureux
Ben tu vois...
Quant au dirigeant, il est souvent pris entre le marteau de la
réglementation et l'enclume de la réalité, j'en sais quelque chose.
Si les dirigeants sont payés des millions, c'est aussi parce qu'ils
risquent gros.
bcp moins que s'ils agissaient en leur propre nom
Non, c'est même pire.
des exemples ?
Un petit commerçant ruiné perdra son commerce et le SMIC qu'il se paye à
grand peine.
Un grand dirigeant perdra quelques millions de salaire. C'est
financièrement pire.
Le 31/07/2018 à 14:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 31/07/2018 à 12:36, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 31/07/2018 à 11:20, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 31/07/2018 à 11:13, Alf92 a écrit :GhostRaider :Alf92 :trop facile de diluer la responsabilité.
Trop facile de critiquer ensuite les comportements autocratiques.
On peut toujours refuser l'illégalité et démissionner.
je parlais le responsabilité morale de l'entreprise
une entreprise ne va pas en prison
Mais elle peut être condamné *pénalement*.
ce qui a une valeur tout symbolique.
d'où l'intéret de s'en prendre au dirigeant.
Pas du tout symboliques
les amendes sont souvent très lourdes, c'est
prévu dans le code pénal,
certe mais ça reste une peine d'argent...
une personne en taule c'est autre chose.
Oui, mais bon, le Dirigeant dont l'entreprise est condamné ira chercher
du boulot ailleurs.d'autant plus qu'elles ne sont pas déductibles
fiscalement, on paye l'impôt dessus !
non déductible ne veut pas dire qu'on paye un impot dessus !!
On paye l'impôt dessus dès lors qu'on n'est pas en déficit fiscal.
Ces amendes sont réintégrées dans l'assiette de l'impôt sur les sociétés.on paye un impot sur un profit.
C'est un profit fiscal, taxable comme tel. Il y en a bien d'autres.comment un comptable peut-il parler ainsi ? :-)
Mon cher, je te propose de revoir la détermination de l'assiette de
l'impôt sur les sociétés.
http://bofip.impots.gouv.fr/bofip/1683-PGP.html
https://www.impots.gouv.fr/portail/files/formulaires/2058-sd/2018/2058-sd_2118.pdf
ligne WJ de l'état 2058
si l'entreprise n'est pas impossable (car déficit d'exploitatioion)
alors on on ne *paye* pas *d'impôt dessus* pour reprendre tes termes.
Mais nooooonnnn, elle ne le paiera pas *immédiatement* si elle est en
déficit fiscal, mais si elle est en déficit fiscal et ne paye pas
d'impôt *cet exercice là*, elle devra constater un impôt différé qui
obèrera sa situation nette.
Et l'exercice suivant, ou celui d'après etc.. si elle est en bénéfice
fiscal, elle paiera bien l'impôt sur ces charges non déductibles.
Tu es aveuglé par l'annualité de l'impôt.dire qu'une charge est non déductible ne signifie pas que l'on va payé
un impot dessus (on ne paye pas un impot sur une charge !),
Si, si elle est non déductible.
Tu confonds *constatation* d'une charge d'impôt et *paiement* effectif
de cet impôt.cela signifie juste qu'elle ne viendra pas en déduction de l'assiette
de l'impot. c'est pas la même chose.
En fait, on la rajoute comme si elle n'existait pas en comptabilité.
Ensuite, une entreprise condamnée pénalement n'en sort pas grandie
vis-à-vis du marché et ne pourra plus contracter avec l’État.
encore heureux
Ben tu vois...Quant au dirigeant, il est souvent pris entre le marteau de la
réglementation et l'enclume de la réalité, j'en sais quelque chose.
Si les dirigeants sont payés des millions, c'est aussi parce qu'ils
risquent gros.
bcp moins que s'ils agissaient en leur propre nom
Non, c'est même pire.
des exemples ?
Un petit commerçant ruiné perdra son commerce et le SMIC qu'il se paye à
grand peine.
Un grand dirigeant perdra quelques millions de salaire. C'est
financièrement pire.
Qu'on me cite les boites auxquelles Alain Minc a fait faire fortune, que
je rigole... pourtant il est toujours riche et respecté
Qu'on me cite les boites auxquelles Alain Minc a fait faire fortune, que
je rigole... pourtant il est toujours riche et respecté
Qu'on me cite les boites auxquelles Alain Minc a fait faire fortune, que
je rigole... pourtant il est toujours riche et respecté
Voir aussi la mésaventure de Mark Zuckerberg qui vient de perdre un bon
nombre de milliards à cause de ses ennuis avec Cambridge Analytica
(entre autres).
https://www.capital.fr/entreprises-marches/faut-il-profiter-de-leffondrement-de-laction-facebook-pour-lacheter-1300186
Voir aussi la mésaventure de Mark Zuckerberg qui vient de perdre un bon
nombre de milliards à cause de ses ennuis avec Cambridge Analytica
(entre autres).
https://www.capital.fr/entreprises-marches/faut-il-profiter-de-leffondrement-de-laction-facebook-pour-lacheter-1300186
Voir aussi la mésaventure de Mark Zuckerberg qui vient de perdre un bon
nombre de milliards à cause de ses ennuis avec Cambridge Analytica
(entre autres).
https://www.capital.fr/entreprises-marches/faut-il-profiter-de-leffondrement-de-laction-facebook-pour-lacheter-1300186
Le 31/07/2018 à 18:47, jdd a écrit :Le 31/07/2018 à 17:42, GhostRaider a écrit :Un petit commerçant ruiné perdra son commerce et le SMIC qu'il se paye à
grand peine.
Un grand dirigeant perdra quelques millions de salaire. C'est
financièrement pire.
on diffère là dessus. Quand tu as 5 milliards, en perdre 1 ne t'empêche
pas de vivre. Perdre ton petit commerce est ta ruine
Si tu as 5 milliards et si tu perds tout, comme le petit commerçant, tu
es dans la même situation.
Le 31/07/2018 à 18:47, jdd a écrit :
Le 31/07/2018 à 17:42, GhostRaider a écrit :
Un petit commerçant ruiné perdra son commerce et le SMIC qu'il se paye à
grand peine.
Un grand dirigeant perdra quelques millions de salaire. C'est
financièrement pire.
on diffère là dessus. Quand tu as 5 milliards, en perdre 1 ne t'empêche
pas de vivre. Perdre ton petit commerce est ta ruine
Si tu as 5 milliards et si tu perds tout, comme le petit commerçant, tu
es dans la même situation.
Le 31/07/2018 à 18:47, jdd a écrit :Le 31/07/2018 à 17:42, GhostRaider a écrit :Un petit commerçant ruiné perdra son commerce et le SMIC qu'il se paye à
grand peine.
Un grand dirigeant perdra quelques millions de salaire. C'est
financièrement pire.
on diffère là dessus. Quand tu as 5 milliards, en perdre 1 ne t'empêche
pas de vivre. Perdre ton petit commerce est ta ruine
Si tu as 5 milliards et si tu perds tout, comme le petit commerçant, tu
es dans la même situation.
Le 31/07/2018 à 20:46, GhostRaider a écrit :On a échangé des semaines avec l'inspectrice. Ça a dû la distraire, mais
il ne faudrait pas que tout le monde fasse pareil.
mais si
ma fille chanteuse a payé des impots jusqu'à ce qu'elle comprenne quelle
pouvait déclarer les frais réels, elle n'en paie plus
Je loue une voiture, mais si je compare mes gains au barême des impôts
ca me coûte plus que ca ne me rapporte: je ne paie pas d'impôts dessus...
c'est parfaitement légal et normal. Sauf que le particulier n'a pas
d'avocat fiscaliste sous la main, alors que toute grosse entreprise en a
des flopées.
il y a plusieurs catégories de gens qui trichent sur leurs produits:
* ceux qui ne se posent pas de question, font le maximum de profits et
se mettent en faillite dès qu'ils sont pris
* ceux qui se sentent acculés à la faillite et font tout pour essayer de
s'en sortir, c'est comme à la roulette: ils sont sûr de tout perdre
* ceux qui le font par calcul: j'économise sur la sécurité en faisant
appel à des sous-traitants qui eux même sous-traitent... quand l'AZF
explose ce n'est pas de ma faute...
Qu'on me cite les boites auxquelles Alain Minc a fait faire fortune, que
je rigole... pourtant il est toujours riche et respecté
Le 31/07/2018 à 20:46, GhostRaider a écrit :
On a échangé des semaines avec l'inspectrice. Ça a dû la distraire, mais
il ne faudrait pas que tout le monde fasse pareil.
mais si
ma fille chanteuse a payé des impots jusqu'à ce qu'elle comprenne quelle
pouvait déclarer les frais réels, elle n'en paie plus
Je loue une voiture, mais si je compare mes gains au barême des impôts
ca me coûte plus que ca ne me rapporte: je ne paie pas d'impôts dessus...
c'est parfaitement légal et normal. Sauf que le particulier n'a pas
d'avocat fiscaliste sous la main, alors que toute grosse entreprise en a
des flopées.
il y a plusieurs catégories de gens qui trichent sur leurs produits:
* ceux qui ne se posent pas de question, font le maximum de profits et
se mettent en faillite dès qu'ils sont pris
* ceux qui se sentent acculés à la faillite et font tout pour essayer de
s'en sortir, c'est comme à la roulette: ils sont sûr de tout perdre
* ceux qui le font par calcul: j'économise sur la sécurité en faisant
appel à des sous-traitants qui eux même sous-traitent... quand l'AZF
explose ce n'est pas de ma faute...
Qu'on me cite les boites auxquelles Alain Minc a fait faire fortune, que
je rigole... pourtant il est toujours riche et respecté
Le 31/07/2018 à 20:46, GhostRaider a écrit :On a échangé des semaines avec l'inspectrice. Ça a dû la distraire, mais
il ne faudrait pas que tout le monde fasse pareil.
mais si
ma fille chanteuse a payé des impots jusqu'à ce qu'elle comprenne quelle
pouvait déclarer les frais réels, elle n'en paie plus
Je loue une voiture, mais si je compare mes gains au barême des impôts
ca me coûte plus que ca ne me rapporte: je ne paie pas d'impôts dessus...
c'est parfaitement légal et normal. Sauf que le particulier n'a pas
d'avocat fiscaliste sous la main, alors que toute grosse entreprise en a
des flopées.
il y a plusieurs catégories de gens qui trichent sur leurs produits:
* ceux qui ne se posent pas de question, font le maximum de profits et
se mettent en faillite dès qu'ils sont pris
* ceux qui se sentent acculés à la faillite et font tout pour essayer de
s'en sortir, c'est comme à la roulette: ils sont sûr de tout perdre
* ceux qui le font par calcul: j'économise sur la sécurité en faisant
appel à des sous-traitants qui eux même sous-traitent... quand l'AZF
explose ce n'est pas de ma faute...
Qu'on me cite les boites auxquelles Alain Minc a fait faire fortune, que
je rigole... pourtant il est toujours riche et respecté
Le 31/07/2018 à 20:27, GhostRaider a écrit :On va me rétorquer que le grand patron possède des biens acquis avec son
salaire, qui le protègent.
Rien n'est moins sûr et s'il a mis tout son capital dans des actions de
la boîte et qu'elles dévissent parce qu'il n'est plus PDG (ça s'est vu)
il perd tout aussi.
mais alors ce n'est plus un patron mais un propriétaire.
propriétaire d'une petite entreprise risque gros, mais c'est justement
le cas du petit commerçant...
Voir aussi la mésaventure de Mark Zuckerberg qui vient de perdre un bon
nombre de milliards à cause de ses ennuis avec Cambridge Analytica
(entre autres).
ça l'a rendu moins riche?
Le 31/07/2018 à 20:27, GhostRaider a écrit :
On va me rétorquer que le grand patron possède des biens acquis avec son
salaire, qui le protègent.
Rien n'est moins sûr et s'il a mis tout son capital dans des actions de
la boîte et qu'elles dévissent parce qu'il n'est plus PDG (ça s'est vu)
il perd tout aussi.
mais alors ce n'est plus un patron mais un propriétaire.
propriétaire d'une petite entreprise risque gros, mais c'est justement
le cas du petit commerçant...
Voir aussi la mésaventure de Mark Zuckerberg qui vient de perdre un bon
nombre de milliards à cause de ses ennuis avec Cambridge Analytica
(entre autres).
ça l'a rendu moins riche?
Le 31/07/2018 à 20:27, GhostRaider a écrit :On va me rétorquer que le grand patron possède des biens acquis avec son
salaire, qui le protègent.
Rien n'est moins sûr et s'il a mis tout son capital dans des actions de
la boîte et qu'elles dévissent parce qu'il n'est plus PDG (ça s'est vu)
il perd tout aussi.
mais alors ce n'est plus un patron mais un propriétaire.
propriétaire d'une petite entreprise risque gros, mais c'est justement
le cas du petit commerçant...
Voir aussi la mésaventure de Mark Zuckerberg qui vient de perdre un bon
nombre de milliards à cause de ses ennuis avec Cambridge Analytica
(entre autres).
ça l'a rendu moins riche?
GhostRaider :Voir aussi la mésaventure de Mark Zuckerberg qui vient de perdre un bon
nombre de milliards à cause de ses ennuis avec Cambridge Analytica
(entre autres).
https://www.capital.fr/entreprises-marches/faut-il-profiter-de-leffondrement-de-laction-facebook-pour-lacheter-1300186
il n'a rien perdu puisqu'il n'a pas vendu
en avril-mai j'ai gagné 9K euros en bourse
en juin j'ai perdu 3K euros en bourse
sauf que je n'ai rien perdu en vrai puisque j'ai les nerfs solides et
je ne vends pas à la baisse
GhostRaider :
Voir aussi la mésaventure de Mark Zuckerberg qui vient de perdre un bon
nombre de milliards à cause de ses ennuis avec Cambridge Analytica
(entre autres).
https://www.capital.fr/entreprises-marches/faut-il-profiter-de-leffondrement-de-laction-facebook-pour-lacheter-1300186
il n'a rien perdu puisqu'il n'a pas vendu
en avril-mai j'ai gagné 9K euros en bourse
en juin j'ai perdu 3K euros en bourse
sauf que je n'ai rien perdu en vrai puisque j'ai les nerfs solides et
je ne vends pas à la baisse
GhostRaider :Voir aussi la mésaventure de Mark Zuckerberg qui vient de perdre un bon
nombre de milliards à cause de ses ennuis avec Cambridge Analytica
(entre autres).
https://www.capital.fr/entreprises-marches/faut-il-profiter-de-leffondrement-de-laction-facebook-pour-lacheter-1300186
il n'a rien perdu puisqu'il n'a pas vendu
en avril-mai j'ai gagné 9K euros en bourse
en juin j'ai perdu 3K euros en bourse
sauf que je n'ai rien perdu en vrai puisque j'ai les nerfs solides et
je ne vends pas à la baisse
GhostRaider :Le 31/07/2018 à 14:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 31/07/2018 à 12:36, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 31/07/2018 à 11:20, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 31/07/2018 à 11:13, Alf92 a écrit :GhostRaider :Alf92 :trop facile de diluer la responsabilité.
Trop facile de critiquer ensuite les comportements autocratiques.
On peut toujours refuser l'illégalité et démissionner.
je parlais le responsabilité morale de l'entreprise
une entreprise ne va pas en prison
Mais elle peut être condamné *pénalement*.
ce qui a une valeur tout symbolique.
d'où l'intéret de s'en prendre au dirigeant.
Pas du tout symboliques
les amendes sont souvent très lourdes, c'est
prévu dans le code pénal,
certe mais ça reste une peine d'argent...
une personne en taule c'est autre chose.
Oui, mais bon, le Dirigeant dont l'entreprise est condamné ira chercher
du boulot ailleurs.d'autant plus qu'elles ne sont pas déductibles
fiscalement, on paye l'impôt dessus !
non déductible ne veut pas dire qu'on paye un impot dessus !!
On paye l'impôt dessus dès lors qu'on n'est pas en déficit fiscal.
Ces amendes sont réintégrées dans l'assiette de l'impôt sur les sociétés.on paye un impot sur un profit.
C'est un profit fiscal, taxable comme tel. Il y en a bien d'autres.comment un comptable peut-il parler ainsi ? :-)
Mon cher, je te propose de revoir la détermination de l'assiette de
l'impôt sur les sociétés.
http://bofip.impots.gouv.fr/bofip/1683-PGP.html
https://www.impots.gouv.fr/portail/files/formulaires/2058-sd/2018/2058-sd_2118.pdf
ligne WJ de l'état 2058
si l'entreprise n'est pas impossable (car déficit d'exploitatioion)
alors on on ne *paye* pas *d'impôt dessus* pour reprendre tes termes.
Mais nooooonnnn, elle ne le paiera pas *immédiatement* si elle est en
déficit fiscal, mais si elle est en déficit fiscal et ne paye pas
d'impôt *cet exercice là*, elle devra constater un impôt différé qui
obèrera sa situation nette.
Et l'exercice suivant, ou celui d'après etc.. si elle est en bénéfice
fiscal, elle paiera bien l'impôt sur ces charges non déductibles.
Tu es aveuglé par l'annualité de l'impôt.dire qu'une charge est non déductible ne signifie pas que l'on va payé
un impot dessus (on ne paye pas un impot sur une charge !),
Si, si elle est non déductible.
Tu confonds *constatation* d'une charge d'impôt et *paiement* effectif
de cet impôt.cela signifie juste qu'elle ne viendra pas en déduction de l'assiette
de l'impot. c'est pas la même chose.
En fait, on la rajoute comme si elle n'existait pas en comptabilité.
on n'est pas d'accord
pas grave
Ensuite, une entreprise condamnée pénalement n'en sort pas grandie
vis-à-vis du marché et ne pourra plus contracter avec l’État.
encore heureux
Ben tu vois...Quant au dirigeant, il est souvent pris entre le marteau de la
réglementation et l'enclume de la réalité, j'en sais quelque chose.
Si les dirigeants sont payés des millions, c'est aussi parce qu'ils
risquent gros.
bcp moins que s'ils agissaient en leur propre nom
Non, c'est même pire.
des exemples ?
Un petit commerçant ruiné perdra son commerce et le SMIC qu'il se paye à
grand peine.
Un grand dirigeant perdra quelques millions de salaire. C'est
financièrement pire.
voir les réponses suivantes de René S et JDD, elles me conviennent
GhostRaider :
Le 31/07/2018 à 14:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 31/07/2018 à 12:36, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 31/07/2018 à 11:20, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 31/07/2018 à 11:13, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Alf92 :
trop facile de diluer la responsabilité.
Trop facile de critiquer ensuite les comportements autocratiques.
On peut toujours refuser l'illégalité et démissionner.
je parlais le responsabilité morale de l'entreprise
une entreprise ne va pas en prison
Mais elle peut être condamné *pénalement*.
ce qui a une valeur tout symbolique.
d'où l'intéret de s'en prendre au dirigeant.
Pas du tout symboliques
les amendes sont souvent très lourdes, c'est
prévu dans le code pénal,
certe mais ça reste une peine d'argent...
une personne en taule c'est autre chose.
Oui, mais bon, le Dirigeant dont l'entreprise est condamné ira chercher
du boulot ailleurs.
d'autant plus qu'elles ne sont pas déductibles
fiscalement, on paye l'impôt dessus !
non déductible ne veut pas dire qu'on paye un impot dessus !!
On paye l'impôt dessus dès lors qu'on n'est pas en déficit fiscal.
Ces amendes sont réintégrées dans l'assiette de l'impôt sur les sociétés.
on paye un impot sur un profit.
C'est un profit fiscal, taxable comme tel. Il y en a bien d'autres.
comment un comptable peut-il parler ainsi ? :-)
Mon cher, je te propose de revoir la détermination de l'assiette de
l'impôt sur les sociétés.
http://bofip.impots.gouv.fr/bofip/1683-PGP.html
https://www.impots.gouv.fr/portail/files/formulaires/2058-sd/2018/2058-sd_2118.pdf
ligne WJ de l'état 2058
si l'entreprise n'est pas impossable (car déficit d'exploitatioion)
alors on on ne *paye* pas *d'impôt dessus* pour reprendre tes termes.
Mais nooooonnnn, elle ne le paiera pas *immédiatement* si elle est en
déficit fiscal, mais si elle est en déficit fiscal et ne paye pas
d'impôt *cet exercice là*, elle devra constater un impôt différé qui
obèrera sa situation nette.
Et l'exercice suivant, ou celui d'après etc.. si elle est en bénéfice
fiscal, elle paiera bien l'impôt sur ces charges non déductibles.
Tu es aveuglé par l'annualité de l'impôt.
dire qu'une charge est non déductible ne signifie pas que l'on va payé
un impot dessus (on ne paye pas un impot sur une charge !),
Si, si elle est non déductible.
Tu confonds *constatation* d'une charge d'impôt et *paiement* effectif
de cet impôt.
cela signifie juste qu'elle ne viendra pas en déduction de l'assiette
de l'impot. c'est pas la même chose.
En fait, on la rajoute comme si elle n'existait pas en comptabilité.
on n'est pas d'accord
pas grave
Ensuite, une entreprise condamnée pénalement n'en sort pas grandie
vis-à-vis du marché et ne pourra plus contracter avec l’État.
encore heureux
Ben tu vois...
Quant au dirigeant, il est souvent pris entre le marteau de la
réglementation et l'enclume de la réalité, j'en sais quelque chose.
Si les dirigeants sont payés des millions, c'est aussi parce qu'ils
risquent gros.
bcp moins que s'ils agissaient en leur propre nom
Non, c'est même pire.
des exemples ?
Un petit commerçant ruiné perdra son commerce et le SMIC qu'il se paye à
grand peine.
Un grand dirigeant perdra quelques millions de salaire. C'est
financièrement pire.
voir les réponses suivantes de René S et JDD, elles me conviennent
GhostRaider :Le 31/07/2018 à 14:22, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 31/07/2018 à 12:36, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 31/07/2018 à 11:20, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 31/07/2018 à 11:13, Alf92 a écrit :GhostRaider :Alf92 :trop facile de diluer la responsabilité.
Trop facile de critiquer ensuite les comportements autocratiques.
On peut toujours refuser l'illégalité et démissionner.
je parlais le responsabilité morale de l'entreprise
une entreprise ne va pas en prison
Mais elle peut être condamné *pénalement*.
ce qui a une valeur tout symbolique.
d'où l'intéret de s'en prendre au dirigeant.
Pas du tout symboliques
les amendes sont souvent très lourdes, c'est
prévu dans le code pénal,
certe mais ça reste une peine d'argent...
une personne en taule c'est autre chose.
Oui, mais bon, le Dirigeant dont l'entreprise est condamné ira chercher
du boulot ailleurs.d'autant plus qu'elles ne sont pas déductibles
fiscalement, on paye l'impôt dessus !
non déductible ne veut pas dire qu'on paye un impot dessus !!
On paye l'impôt dessus dès lors qu'on n'est pas en déficit fiscal.
Ces amendes sont réintégrées dans l'assiette de l'impôt sur les sociétés.on paye un impot sur un profit.
C'est un profit fiscal, taxable comme tel. Il y en a bien d'autres.comment un comptable peut-il parler ainsi ? :-)
Mon cher, je te propose de revoir la détermination de l'assiette de
l'impôt sur les sociétés.
http://bofip.impots.gouv.fr/bofip/1683-PGP.html
https://www.impots.gouv.fr/portail/files/formulaires/2058-sd/2018/2058-sd_2118.pdf
ligne WJ de l'état 2058
si l'entreprise n'est pas impossable (car déficit d'exploitatioion)
alors on on ne *paye* pas *d'impôt dessus* pour reprendre tes termes.
Mais nooooonnnn, elle ne le paiera pas *immédiatement* si elle est en
déficit fiscal, mais si elle est en déficit fiscal et ne paye pas
d'impôt *cet exercice là*, elle devra constater un impôt différé qui
obèrera sa situation nette.
Et l'exercice suivant, ou celui d'après etc.. si elle est en bénéfice
fiscal, elle paiera bien l'impôt sur ces charges non déductibles.
Tu es aveuglé par l'annualité de l'impôt.dire qu'une charge est non déductible ne signifie pas que l'on va payé
un impot dessus (on ne paye pas un impot sur une charge !),
Si, si elle est non déductible.
Tu confonds *constatation* d'une charge d'impôt et *paiement* effectif
de cet impôt.cela signifie juste qu'elle ne viendra pas en déduction de l'assiette
de l'impot. c'est pas la même chose.
En fait, on la rajoute comme si elle n'existait pas en comptabilité.
on n'est pas d'accord
pas grave
Ensuite, une entreprise condamnée pénalement n'en sort pas grandie
vis-à-vis du marché et ne pourra plus contracter avec l’État.
encore heureux
Ben tu vois...Quant au dirigeant, il est souvent pris entre le marteau de la
réglementation et l'enclume de la réalité, j'en sais quelque chose.
Si les dirigeants sont payés des millions, c'est aussi parce qu'ils
risquent gros.
bcp moins que s'ils agissaient en leur propre nom
Non, c'est même pire.
des exemples ?
Un petit commerçant ruiné perdra son commerce et le SMIC qu'il se paye à
grand peine.
Un grand dirigeant perdra quelques millions de salaire. C'est
financièrement pire.
voir les réponses suivantes de René S et JDD, elles me conviennent
Le 31/07/2018 à 21:23, jdd a écrit :ma fille chanteuse a payé des impots jusqu'à ce qu'elle comprenne quelle
pouvait déclarer les frais réels, elle n'en paie plus
Oui, aux USA, c'est la règle,
Je loue une voiture, mais si je compare mes gains au barême des impôts
ca me coûte plus que ca ne me rapporte: je ne paie pas d'impôts dessus...
Pas nécessairement. La faillite provient avant tout d'un manque de
trésorerie. En figeant les dettes, elle permet de s'en sortir.
La sous-traitance abusive provient avant tout des nécessités de la
concurrence.
Par ailleurs, il existe la responsabilité du donneur d'ordre. Ce n'est
pas la jungle.
Le 31/07/2018 à 21:23, jdd a écrit :
ma fille chanteuse a payé des impots jusqu'à ce qu'elle comprenne quelle
pouvait déclarer les frais réels, elle n'en paie plus
Oui, aux USA, c'est la règle,
Je loue une voiture, mais si je compare mes gains au barême des impôts
ca me coûte plus que ca ne me rapporte: je ne paie pas d'impôts dessus...
Pas nécessairement. La faillite provient avant tout d'un manque de
trésorerie. En figeant les dettes, elle permet de s'en sortir.
La sous-traitance abusive provient avant tout des nécessités de la
concurrence.
Par ailleurs, il existe la responsabilité du donneur d'ordre. Ce n'est
pas la jungle.
Le 31/07/2018 à 21:23, jdd a écrit :ma fille chanteuse a payé des impots jusqu'à ce qu'elle comprenne quelle
pouvait déclarer les frais réels, elle n'en paie plus
Oui, aux USA, c'est la règle,
Je loue une voiture, mais si je compare mes gains au barême des impôts
ca me coûte plus que ca ne me rapporte: je ne paie pas d'impôts dessus...
Pas nécessairement. La faillite provient avant tout d'un manque de
trésorerie. En figeant les dettes, elle permet de s'en sortir.
La sous-traitance abusive provient avant tout des nécessités de la
concurrence.
Par ailleurs, il existe la responsabilité du donneur d'ordre. Ce n'est
pas la jungle.
C'est les deux, mais en tant que grand patron, il risque financièrement
plus gros qu'un petit patron.
Je suis très étonné par le renouvellement des boutiques dans ma rue.
Elles apparaissent, puis disparaissent après un an ou deux, remplacées
par d'autres.
ça l'a rendu moins riche?
Une perte de 17 milliards de dollars en 2 jours. Mais c'est sur le
papier, comme on dit en bourse : tant qu'on n'a pas vendu, on n'a pas perdu.
C'est les deux, mais en tant que grand patron, il risque financièrement
plus gros qu'un petit patron.
Je suis très étonné par le renouvellement des boutiques dans ma rue.
Elles apparaissent, puis disparaissent après un an ou deux, remplacées
par d'autres.
ça l'a rendu moins riche?
Une perte de 17 milliards de dollars en 2 jours. Mais c'est sur le
papier, comme on dit en bourse : tant qu'on n'a pas vendu, on n'a pas perdu.
C'est les deux, mais en tant que grand patron, il risque financièrement
plus gros qu'un petit patron.
Je suis très étonné par le renouvellement des boutiques dans ma rue.
Elles apparaissent, puis disparaissent après un an ou deux, remplacées
par d'autres.
ça l'a rendu moins riche?
Une perte de 17 milliards de dollars en 2 jours. Mais c'est sur le
papier, comme on dit en bourse : tant qu'on n'a pas vendu, on n'a pas perdu.
