Il suffit de voyager à l'étranger pour voir que la France est fort bien
gérée.
Il suffit de voyager à l'étranger pour voir que la France est fort bien
gérée.
Il suffit de voyager à l'étranger pour voir que la France est fort bien
gérée.
Oui mais entre Le Pen et Macron, là c'était définitivement impossible.
Entre Le Pen et Macron, le choix n'est pas vraiment cornélien.
Même les communistes ont appelé à voter Chirac.
On lui a reproché de ne rien faire, mais c'est très bien, et on n'a pas
été en Irak.
Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.
Oui, mais cette loi permet aux États peu peuplés d'être représentés.
Ils ne veulent pas la changer, même à la marge, ainsi que celle qui donne
deux sénateurs à chaque État. On les comprend.
Oui mais entre Le Pen et Macron, là c'était définitivement impossible.
Entre Le Pen et Macron, le choix n'est pas vraiment cornélien.
Même les communistes ont appelé à voter Chirac.
On lui a reproché de ne rien faire, mais c'est très bien, et on n'a pas
été en Irak.
Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.
Oui, mais cette loi permet aux États peu peuplés d'être représentés.
Ils ne veulent pas la changer, même à la marge, ainsi que celle qui donne
deux sénateurs à chaque État. On les comprend.
Oui mais entre Le Pen et Macron, là c'était définitivement impossible.
Entre Le Pen et Macron, le choix n'est pas vraiment cornélien.
Même les communistes ont appelé à voter Chirac.
On lui a reproché de ne rien faire, mais c'est très bien, et on n'a pas
été en Irak.
Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.
Oui, mais cette loi permet aux États peu peuplés d'être représentés.
Ils ne veulent pas la changer, même à la marge, ainsi que celle qui donne
deux sénateurs à chaque État. On les comprend.
m'étais fait avoir avec Chirac et Le Pen père,
tu crois que si Le Pen était passé on en serait au même point?
Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.
faut voir.
Est-ce que les rednecks des campagnes américaines ont moins de droits que
les électeurs des villes? En France aussi, en tout cas pour les
législatives, les cantons ruraux sont plutôt avantagés, est-ce un mal, Les
villes peuvent-elles vivre sans les campagnes? un groupe de bricolage
peut-il bricoler le code électoral?
m'étais fait avoir avec Chirac et Le Pen père,
tu crois que si Le Pen était passé on en serait au même point?
Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.
faut voir.
Est-ce que les rednecks des campagnes américaines ont moins de droits que
les électeurs des villes? En France aussi, en tout cas pour les
législatives, les cantons ruraux sont plutôt avantagés, est-ce un mal, Les
villes peuvent-elles vivre sans les campagnes? un groupe de bricolage
peut-il bricoler le code électoral?
m'étais fait avoir avec Chirac et Le Pen père,
tu crois que si Le Pen était passé on en serait au même point?
Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.
faut voir.
Est-ce que les rednecks des campagnes américaines ont moins de droits que
les électeurs des villes? En France aussi, en tout cas pour les
législatives, les cantons ruraux sont plutôt avantagés, est-ce un mal, Les
villes peuvent-elles vivre sans les campagnes? un groupe de bricolage
peut-il bricoler le code électoral?
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pj2a8l$a1o$Oui mais entre Le Pen et Macron, là c'était définitivement impossible.Entre Le Pen et Macron, le choix n'est pas vraiment cornélien.
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
J'ai pris le temps de lire attentivement le programme de Macron. Là j'ai été
édifié : entre le programme réactionnaire de Macron et la vision idyllique
qu'en donnaient les médias, il y avait un abyme.
Ensuite, il a fait ce qu'il avait promis. Comme ils disent. En attendant je
me félicite de ne pas avoir voté pour lui.
Pas plus pour Le Pen, évidemment. En tant qu'économiste ç'aurait été
ridicule.Même les communistes ont appelé à voter Chirac.
Je ne sais pas, je ne les fréquente pas.
On lui a reproché de ne rien faire, mais c'est très bien, et on n'a pas
été en Irak.
Ah oui, c'est effectivement le seul mérite que je retiens de son septennat.
Ce qui nous a valu des insultes ignobles de la part des représentants des
"rednecks". Du genre : si vous avez besoins de troupes qui savent se défiler
devant les méchants, appelez les français.
Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.Oui, mais cette loi permet aux États peu peuplés d'être représentés.
Ils ne veulent pas la changer, même à la marge, ainsi que celle qui donne
deux sénateurs à chaque État. On les comprend.
Euh, non, moi je ne comprends pas. Des lois électorales qui permettent aux
couches les plus réactionnaires d'avoir accès au suffrage universel, à titre
égalitaire, c'est parfaitement normal. Que leur statut minoritaire leur
permette de passer au dessus de l'opinion majoritaire, c'est inacceptable.
Si ça concernait un petit pays qui règle ses problèmes en famille, comme la
Corée du nord, ça resterait marginal, mais que ça concerne un pays qui se
permet de s'assoir sur tous les traités qu'il a signé, en particulier ceux
concernant l'environnement (les EU sont les plus grands pollueurs au monde),
l'économie (ils taxent de manière autoritaire tous ceux qui ne partagent pas
leur vision arrogante de l'ordre mondial), la culture et la santé mondiales
(suppression de leurs engagements envers les organismes de l'ONU), et même,
menaces de retrait envers l'OTAN, leur instrument de contrôle politique et
militaire sur la totalité de l'Europe ( là ils font rire tout le monde,
jamais ils ne renonceront à un tel moyen de pression).
En voulez vous encore ?
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pj2a8l$a1o$1@dont-email.me...
Oui mais entre Le Pen et Macron, là c'était définitivement impossible.
Entre Le Pen et Macron, le choix n'est pas vraiment cornélien.
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
J'ai pris le temps de lire attentivement le programme de Macron. Là j'ai été
édifié : entre le programme réactionnaire de Macron et la vision idyllique
qu'en donnaient les médias, il y avait un abyme.
Ensuite, il a fait ce qu'il avait promis. Comme ils disent. En attendant je
me félicite de ne pas avoir voté pour lui.
Pas plus pour Le Pen, évidemment. En tant qu'économiste ç'aurait été
ridicule.
Même les communistes ont appelé à voter Chirac.
Je ne sais pas, je ne les fréquente pas.
On lui a reproché de ne rien faire, mais c'est très bien, et on n'a pas
été en Irak.
Ah oui, c'est effectivement le seul mérite que je retiens de son septennat.
Ce qui nous a valu des insultes ignobles de la part des représentants des
"rednecks". Du genre : si vous avez besoins de troupes qui savent se défiler
devant les méchants, appelez les français.
Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.
Oui, mais cette loi permet aux États peu peuplés d'être représentés.
Ils ne veulent pas la changer, même à la marge, ainsi que celle qui donne
deux sénateurs à chaque État. On les comprend.
Euh, non, moi je ne comprends pas. Des lois électorales qui permettent aux
couches les plus réactionnaires d'avoir accès au suffrage universel, à titre
égalitaire, c'est parfaitement normal. Que leur statut minoritaire leur
permette de passer au dessus de l'opinion majoritaire, c'est inacceptable.
Si ça concernait un petit pays qui règle ses problèmes en famille, comme la
Corée du nord, ça resterait marginal, mais que ça concerne un pays qui se
permet de s'assoir sur tous les traités qu'il a signé, en particulier ceux
concernant l'environnement (les EU sont les plus grands pollueurs au monde),
l'économie (ils taxent de manière autoritaire tous ceux qui ne partagent pas
leur vision arrogante de l'ordre mondial), la culture et la santé mondiales
(suppression de leurs engagements envers les organismes de l'ONU), et même,
menaces de retrait envers l'OTAN, leur instrument de contrôle politique et
militaire sur la totalité de l'Europe ( là ils font rire tout le monde,
jamais ils ne renonceront à un tel moyen de pression).
En voulez vous encore ?
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pj2a8l$a1o$Oui mais entre Le Pen et Macron, là c'était définitivement impossible.Entre Le Pen et Macron, le choix n'est pas vraiment cornélien.
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
J'ai pris le temps de lire attentivement le programme de Macron. Là j'ai été
édifié : entre le programme réactionnaire de Macron et la vision idyllique
qu'en donnaient les médias, il y avait un abyme.
Ensuite, il a fait ce qu'il avait promis. Comme ils disent. En attendant je
me félicite de ne pas avoir voté pour lui.
Pas plus pour Le Pen, évidemment. En tant qu'économiste ç'aurait été
ridicule.Même les communistes ont appelé à voter Chirac.
Je ne sais pas, je ne les fréquente pas.
On lui a reproché de ne rien faire, mais c'est très bien, et on n'a pas
été en Irak.
Ah oui, c'est effectivement le seul mérite que je retiens de son septennat.
Ce qui nous a valu des insultes ignobles de la part des représentants des
"rednecks". Du genre : si vous avez besoins de troupes qui savent se défiler
devant les méchants, appelez les français.
Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.Oui, mais cette loi permet aux États peu peuplés d'être représentés.
Ils ne veulent pas la changer, même à la marge, ainsi que celle qui donne
deux sénateurs à chaque État. On les comprend.
Euh, non, moi je ne comprends pas. Des lois électorales qui permettent aux
couches les plus réactionnaires d'avoir accès au suffrage universel, à titre
égalitaire, c'est parfaitement normal. Que leur statut minoritaire leur
permette de passer au dessus de l'opinion majoritaire, c'est inacceptable.
Si ça concernait un petit pays qui règle ses problèmes en famille, comme la
Corée du nord, ça resterait marginal, mais que ça concerne un pays qui se
permet de s'assoir sur tous les traités qu'il a signé, en particulier ceux
concernant l'environnement (les EU sont les plus grands pollueurs au monde),
l'économie (ils taxent de manière autoritaire tous ceux qui ne partagent pas
leur vision arrogante de l'ordre mondial), la culture et la santé mondiales
(suppression de leurs engagements envers les organismes de l'ONU), et même,
menaces de retrait envers l'OTAN, leur instrument de contrôle politique et
militaire sur la totalité de l'Europe ( là ils font rire tout le monde,
jamais ils ne renonceront à un tel moyen de pression).
En voulez vous encore ?
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pj2a8l$a1o$Oui mais entre Le Pen et Macron, là c'était définitivement impossible.Entre Le Pen et Macron, le choix n'est pas vraiment cornélien.
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
J'ai pris le temps de lire attentivement le programme de Macron. Là j'ai été
édifié : entre le programme réactionnaire de Macron et la vision idyllique
qu'en donnaient les médias, il y avait un abyme.
Ensuite, il a fait ce qu'il avait promis. Comme ils disent. En attendant je
me félicite de ne pas avoir voté pour lui.
Pas plus pour Le Pen, évidemment. En tant qu'économiste ç'aurait été
ridicule.Même les communistes ont appelé à voter Chirac.
Je ne sais pas, je ne les fréquente pas.On lui a reproché de ne rien faire, mais c'est très bien, et on n'a pas
été en Irak.
Ah oui, c'est effectivement le seul mérite que je retiens de son septennat.
Ce qui nous a valu des insultes ignobles de la part des représentants des
"rednecks". Du genre : si vous avez besoins de troupes qui savent se défiler
devant les méchants, appelez les français.Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.Oui, mais cette loi permet aux États peu peuplés d'être représentés.
Ils ne veulent pas la changer, même à la marge, ainsi que celle qui donne
deux sénateurs à chaque État. On les comprend.
Euh, non, moi je ne comprends pas. Des lois électorales qui permettent aux
couches les plus réactionnaires d'avoir accès au suffrage universel, à titre
égalitaire, c'est parfaitement normal. Que leur statut minoritaire leur
permette de passer au dessus de l'opinion majoritaire, c'est inacceptable.
Si ça concernait un petit pays qui règle ses problèmes en famille, comme la
Corée du nord, ça resterait marginal, mais que ça concerne un pays qui se
permet de s'assoir sur tous les traités qu'il a signé, en particulier ceux
concernant l'environnement (les EU sont les plus grands pollueurs au monde),
l'économie (ils taxent de manière autoritaire tous ceux qui ne partagent pas
leur vision arrogante de l'ordre mondial), la culture et la santé mondiales
(suppression de leurs engagements envers les organismes de l'ONU), et même,
menaces de retrait envers l'OTAN, leur instrument de contrôle politique et
militaire sur la totalité de l'Europe ( là ils font rire tout le monde,
jamais ils ne renonceront à un tel moyen de pression).
En voulez vous encore ?
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pj2a8l$a1o$1@dont-email.me...
Oui mais entre Le Pen et Macron, là c'était définitivement impossible.
Entre Le Pen et Macron, le choix n'est pas vraiment cornélien.
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
J'ai pris le temps de lire attentivement le programme de Macron. Là j'ai été
édifié : entre le programme réactionnaire de Macron et la vision idyllique
qu'en donnaient les médias, il y avait un abyme.
Ensuite, il a fait ce qu'il avait promis. Comme ils disent. En attendant je
me félicite de ne pas avoir voté pour lui.
Pas plus pour Le Pen, évidemment. En tant qu'économiste ç'aurait été
ridicule.
Même les communistes ont appelé à voter Chirac.
Je ne sais pas, je ne les fréquente pas.
On lui a reproché de ne rien faire, mais c'est très bien, et on n'a pas
été en Irak.
Ah oui, c'est effectivement le seul mérite que je retiens de son septennat.
Ce qui nous a valu des insultes ignobles de la part des représentants des
"rednecks". Du genre : si vous avez besoins de troupes qui savent se défiler
devant les méchants, appelez les français.
Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.
Oui, mais cette loi permet aux États peu peuplés d'être représentés.
Ils ne veulent pas la changer, même à la marge, ainsi que celle qui donne
deux sénateurs à chaque État. On les comprend.
Euh, non, moi je ne comprends pas. Des lois électorales qui permettent aux
couches les plus réactionnaires d'avoir accès au suffrage universel, à titre
égalitaire, c'est parfaitement normal. Que leur statut minoritaire leur
permette de passer au dessus de l'opinion majoritaire, c'est inacceptable.
Si ça concernait un petit pays qui règle ses problèmes en famille, comme la
Corée du nord, ça resterait marginal, mais que ça concerne un pays qui se
permet de s'assoir sur tous les traités qu'il a signé, en particulier ceux
concernant l'environnement (les EU sont les plus grands pollueurs au monde),
l'économie (ils taxent de manière autoritaire tous ceux qui ne partagent pas
leur vision arrogante de l'ordre mondial), la culture et la santé mondiales
(suppression de leurs engagements envers les organismes de l'ONU), et même,
menaces de retrait envers l'OTAN, leur instrument de contrôle politique et
militaire sur la totalité de l'Europe ( là ils font rire tout le monde,
jamais ils ne renonceront à un tel moyen de pression).
En voulez vous encore ?
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pj2a8l$a1o$Oui mais entre Le Pen et Macron, là c'était définitivement impossible.Entre Le Pen et Macron, le choix n'est pas vraiment cornélien.
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
J'ai pris le temps de lire attentivement le programme de Macron. Là j'ai été
édifié : entre le programme réactionnaire de Macron et la vision idyllique
qu'en donnaient les médias, il y avait un abyme.
Ensuite, il a fait ce qu'il avait promis. Comme ils disent. En attendant je
me félicite de ne pas avoir voté pour lui.
Pas plus pour Le Pen, évidemment. En tant qu'économiste ç'aurait été
ridicule.Même les communistes ont appelé à voter Chirac.
Je ne sais pas, je ne les fréquente pas.On lui a reproché de ne rien faire, mais c'est très bien, et on n'a pas
été en Irak.
Ah oui, c'est effectivement le seul mérite que je retiens de son septennat.
Ce qui nous a valu des insultes ignobles de la part des représentants des
"rednecks". Du genre : si vous avez besoins de troupes qui savent se défiler
devant les méchants, appelez les français.Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.Oui, mais cette loi permet aux États peu peuplés d'être représentés.
Ils ne veulent pas la changer, même à la marge, ainsi que celle qui donne
deux sénateurs à chaque État. On les comprend.
Euh, non, moi je ne comprends pas. Des lois électorales qui permettent aux
couches les plus réactionnaires d'avoir accès au suffrage universel, à titre
égalitaire, c'est parfaitement normal. Que leur statut minoritaire leur
permette de passer au dessus de l'opinion majoritaire, c'est inacceptable.
Si ça concernait un petit pays qui règle ses problèmes en famille, comme la
Corée du nord, ça resterait marginal, mais que ça concerne un pays qui se
permet de s'assoir sur tous les traités qu'il a signé, en particulier ceux
concernant l'environnement (les EU sont les plus grands pollueurs au monde),
l'économie (ils taxent de manière autoritaire tous ceux qui ne partagent pas
leur vision arrogante de l'ordre mondial), la culture et la santé mondiales
(suppression de leurs engagements envers les organismes de l'ONU), et même,
menaces de retrait envers l'OTAN, leur instrument de contrôle politique et
militaire sur la totalité de l'Europe ( là ils font rire tout le monde,
jamais ils ne renonceront à un tel moyen de pression).
En voulez vous encore ?
J'habite en ville. Je ne vois pas en fonction de quoi ma voix aurait moins
d'importance que celle d'un habitant d'un village.
J'habite en ville. Je ne vois pas en fonction de quoi ma voix aurait moins
d'importance que celle d'un habitant d'un village.
J'habite en ville. Je ne vois pas en fonction de quoi ma voix aurait moins
d'importance que celle d'un habitant d'un village.
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée
spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est
pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à
l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États,
*principe parfaitement démocratique*
Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée
spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est
pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à
l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États,
*principe parfaitement démocratique*
Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée
spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est
pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à
l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États,
*principe parfaitement démocratique*
Il a aussi supprimé le service militaire.
Il a aussi supprimé le service militaire.
Il a aussi supprimé le service militaire.
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
mais non, c'est juste le type de rationalité qui donne des boutons...
supporter les grèves à la sncf a couté plus cher que d'accorder
satisfaction aux grévistes....
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
mais non, c'est juste le type de rationalité qui donne des boutons...
supporter les grèves à la sncf a couté plus cher que d'accorder
satisfaction aux grévistes....
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
mais non, c'est juste le type de rationalité qui donne des boutons...
supporter les grèves à la sncf a couté plus cher que d'accorder
satisfaction aux grévistes....
