Le 23/07/2018 à 12:52, Alf92 a écrit :GhostRaider :Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée
spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est
pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à
l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États,
*principe parfaitement démocratique*
mort de rire
Ton ignorance ferait presque peur.
Lis donc "De la démocratie en Amérique", d'Alexis de Tocqueville,
ouvrage fondateur en Science politique, et plus particulièrement le
chapitre VIII de la première partie.
Ensuite, tu pourras rire.
Le 23/07/2018 à 12:52, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée
spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est
pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à
l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États,
*principe parfaitement démocratique*
mort de rire
Ton ignorance ferait presque peur.
Lis donc "De la démocratie en Amérique", d'Alexis de Tocqueville,
ouvrage fondateur en Science politique, et plus particulièrement le
chapitre VIII de la première partie.
Ensuite, tu pourras rire.
Le 23/07/2018 à 12:52, Alf92 a écrit :GhostRaider :Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée
spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est
pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à
l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États,
*principe parfaitement démocratique*
mort de rire
Ton ignorance ferait presque peur.
Lis donc "De la démocratie en Amérique", d'Alexis de Tocqueville,
ouvrage fondateur en Science politique, et plus particulièrement le
chapitre VIII de la première partie.
Ensuite, tu pourras rire.
Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine
mais une constatation, y a
été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine
*scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine
mais une constatation, y a
été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine
*scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine
mais une constatation, y a
été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine
*scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
Le 23/07/2018 à 12:34, Alf92 a écrit :René S :"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pj2a8l$a1o$Oui mais entre Le Pen et Macron, là c'était définitivement impossible.Entre Le Pen et Macron, le choix n'est pas vraiment cornélien.
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
J'ai pris le temps de lire attentivement le programme de Macron. Là j'ai
été édifié : entre le programme réactionnaire de Macron et la vision
idyllique qu'en donnaient les médias, il y avait un abyme.
+100Ensuite, il a fait ce qu'il avait promis. Comme ils disent. En attendant je
me félicite de ne pas avoir voté pour lui.
Pas plus pour Le Pen, évidemment. En tant qu'économiste ç'aurait été
ridicule.Même les communistes ont appelé à voter Chirac.
Je ne sais pas, je ne les fréquente pas.On lui a reproché de ne rien faire, mais c'est très bien, et on n'a pas
été en Irak.
Ah oui, c'est effectivement le seul mérite que je retiens de son septennat.
Ce qui nous a valu des insultes ignobles de la part des représentants des
"rednecks". Du genre : si vous avez besoins de troupes qui savent se
défiler devant les méchants, appelez les français.Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.Oui, mais cette loi permet aux États peu peuplés d'être représentés.
Ils ne veulent pas la changer, même à la marge, ainsi que celle qui donne
deux sénateurs à chaque État. On les comprend.
Euh, non, moi je ne comprends pas. Des lois électorales qui permettent aux
couches les plus réactionnaires d'avoir accès au suffrage universel, à
titre égalitaire, c'est parfaitement normal. Que leur statut minoritaire
leur permette de passer au dessus de l'opinion majoritaire, c'est
inacceptable. Si ça concernait un petit pays qui règle ses problèmes en
famille, comme la Corée du nord, ça resterait marginal, mais que ça
concerne un pays qui se permet de s'assoir sur tous les traités qu'il a
signé, en particulier ceux concernant l'environnement (les EU sont les plus
grands pollueurs au monde), l'économie (ils taxent de manière autoritaire
tous ceux qui ne partagent pas leur vision arrogante de l'ordre mondial),
la culture et la santé mondiales (suppression de leurs engagements envers
les organismes de l'ONU), et même, menaces de retrait envers l'OTAN, leur
instrument de contrôle politique et militaire sur la totalité de l'Europe (
là ils font rire tout le monde, jamais ils ne renonceront à un tel moyen de
pression). En voulez vous encore ?
+1 également
Notre ami René S a un problème avec le Temps : il pense qu'un an de
Trump, c'est toute l'histoire des USA.
Et il a un public dont toute la réflexion consiste en :
+1
+10
+100
etc...
Le 23/07/2018 à 12:34, Alf92 a écrit :
René S :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pj2a8l$a1o$1@dont-email.me...
Oui mais entre Le Pen et Macron, là c'était définitivement impossible.
Entre Le Pen et Macron, le choix n'est pas vraiment cornélien.
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
J'ai pris le temps de lire attentivement le programme de Macron. Là j'ai
été édifié : entre le programme réactionnaire de Macron et la vision
idyllique qu'en donnaient les médias, il y avait un abyme.
+100
Ensuite, il a fait ce qu'il avait promis. Comme ils disent. En attendant je
me félicite de ne pas avoir voté pour lui.
Pas plus pour Le Pen, évidemment. En tant qu'économiste ç'aurait été
ridicule.
Même les communistes ont appelé à voter Chirac.
Je ne sais pas, je ne les fréquente pas.
On lui a reproché de ne rien faire, mais c'est très bien, et on n'a pas
été en Irak.
Ah oui, c'est effectivement le seul mérite que je retiens de son septennat.
Ce qui nous a valu des insultes ignobles de la part des représentants des
"rednecks". Du genre : si vous avez besoins de troupes qui savent se
défiler devant les méchants, appelez les français.
Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.
Oui, mais cette loi permet aux États peu peuplés d'être représentés.
Ils ne veulent pas la changer, même à la marge, ainsi que celle qui donne
deux sénateurs à chaque État. On les comprend.
Euh, non, moi je ne comprends pas. Des lois électorales qui permettent aux
couches les plus réactionnaires d'avoir accès au suffrage universel, à
titre égalitaire, c'est parfaitement normal. Que leur statut minoritaire
leur permette de passer au dessus de l'opinion majoritaire, c'est
inacceptable. Si ça concernait un petit pays qui règle ses problèmes en
famille, comme la Corée du nord, ça resterait marginal, mais que ça
concerne un pays qui se permet de s'assoir sur tous les traités qu'il a
signé, en particulier ceux concernant l'environnement (les EU sont les plus
grands pollueurs au monde), l'économie (ils taxent de manière autoritaire
tous ceux qui ne partagent pas leur vision arrogante de l'ordre mondial),
la culture et la santé mondiales (suppression de leurs engagements envers
les organismes de l'ONU), et même, menaces de retrait envers l'OTAN, leur
instrument de contrôle politique et militaire sur la totalité de l'Europe (
là ils font rire tout le monde, jamais ils ne renonceront à un tel moyen de
pression). En voulez vous encore ?
+1 également
Notre ami René S a un problème avec le Temps : il pense qu'un an de
Trump, c'est toute l'histoire des USA.
Et il a un public dont toute la réflexion consiste en :
+1
+10
+100
etc...
Le 23/07/2018 à 12:34, Alf92 a écrit :René S :"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pj2a8l$a1o$Oui mais entre Le Pen et Macron, là c'était définitivement impossible.Entre Le Pen et Macron, le choix n'est pas vraiment cornélien.
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
J'ai pris le temps de lire attentivement le programme de Macron. Là j'ai
été édifié : entre le programme réactionnaire de Macron et la vision
idyllique qu'en donnaient les médias, il y avait un abyme.
+100Ensuite, il a fait ce qu'il avait promis. Comme ils disent. En attendant je
me félicite de ne pas avoir voté pour lui.
Pas plus pour Le Pen, évidemment. En tant qu'économiste ç'aurait été
ridicule.Même les communistes ont appelé à voter Chirac.
Je ne sais pas, je ne les fréquente pas.On lui a reproché de ne rien faire, mais c'est très bien, et on n'a pas
été en Irak.
Ah oui, c'est effectivement le seul mérite que je retiens de son septennat.
Ce qui nous a valu des insultes ignobles de la part des représentants des
"rednecks". Du genre : si vous avez besoins de troupes qui savent se
défiler devant les méchants, appelez les français.Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.Oui, mais cette loi permet aux États peu peuplés d'être représentés.
Ils ne veulent pas la changer, même à la marge, ainsi que celle qui donne
deux sénateurs à chaque État. On les comprend.
Euh, non, moi je ne comprends pas. Des lois électorales qui permettent aux
couches les plus réactionnaires d'avoir accès au suffrage universel, à
titre égalitaire, c'est parfaitement normal. Que leur statut minoritaire
leur permette de passer au dessus de l'opinion majoritaire, c'est
inacceptable. Si ça concernait un petit pays qui règle ses problèmes en
famille, comme la Corée du nord, ça resterait marginal, mais que ça
concerne un pays qui se permet de s'assoir sur tous les traités qu'il a
signé, en particulier ceux concernant l'environnement (les EU sont les plus
grands pollueurs au monde), l'économie (ils taxent de manière autoritaire
tous ceux qui ne partagent pas leur vision arrogante de l'ordre mondial),
la culture et la santé mondiales (suppression de leurs engagements envers
les organismes de l'ONU), et même, menaces de retrait envers l'OTAN, leur
instrument de contrôle politique et militaire sur la totalité de l'Europe (
là ils font rire tout le monde, jamais ils ne renonceront à un tel moyen de
pression). En voulez vous encore ?
+1 également
Notre ami René S a un problème avec le Temps : il pense qu'un an de
Trump, c'est toute l'histoire des USA.
Et il a un public dont toute la réflexion consiste en :
+1
+10
+100
etc...
Le 23/07/2018 à 12:36, jdd a écrit :Le 23/07/2018 à 11:57, René S a écrit :J'habite en ville. Je ne vois pas en fonction de quoi ma voix aurait moins
d'importance que celle d'un habitant d'un village.
la démocratie se mesure aux droits des minorités.
Et à leur limitation intelligente pour qu'ils ne nuisent pas à la majorité.sans les campagnes, tu vas manger quoi?
une simple addition n'arrange rien...
et ne pas voter c'est laisser les autres décider à ta place
choix cornéliens, mais choix quand même
Il reste l'aphorisme : "au premier tour, on choisit, au second tour, on
élimine."
Cas de la réélection de Chirac.
Qui en a vraiment souffert ?
Parce qu'enfin, dire que choisir entre Macron et Le Pen, c'est choisir
entre la peste et le choléra, est une formule vide, sans nuances.
y a pu qu'à s'engager, par exemple dans un forum photo :-)
Même pas, car les considérations esthétiques sont personnelles.
Il ne reste que la technique, qui ne ment guère.
Le 23/07/2018 à 12:36, jdd a écrit :
Le 23/07/2018 à 11:57, René S a écrit :
J'habite en ville. Je ne vois pas en fonction de quoi ma voix aurait moins
d'importance que celle d'un habitant d'un village.
la démocratie se mesure aux droits des minorités.
Et à leur limitation intelligente pour qu'ils ne nuisent pas à la majorité.
sans les campagnes, tu vas manger quoi?
une simple addition n'arrange rien...
et ne pas voter c'est laisser les autres décider à ta place
choix cornéliens, mais choix quand même
Il reste l'aphorisme : "au premier tour, on choisit, au second tour, on
élimine."
Cas de la réélection de Chirac.
Qui en a vraiment souffert ?
Parce qu'enfin, dire que choisir entre Macron et Le Pen, c'est choisir
entre la peste et le choléra, est une formule vide, sans nuances.
y a pu qu'à s'engager, par exemple dans un forum photo :-)
Même pas, car les considérations esthétiques sont personnelles.
Il ne reste que la technique, qui ne ment guère.
Le 23/07/2018 à 12:36, jdd a écrit :Le 23/07/2018 à 11:57, René S a écrit :J'habite en ville. Je ne vois pas en fonction de quoi ma voix aurait moins
d'importance que celle d'un habitant d'un village.
la démocratie se mesure aux droits des minorités.
Et à leur limitation intelligente pour qu'ils ne nuisent pas à la majorité.sans les campagnes, tu vas manger quoi?
une simple addition n'arrange rien...
et ne pas voter c'est laisser les autres décider à ta place
choix cornéliens, mais choix quand même
Il reste l'aphorisme : "au premier tour, on choisit, au second tour, on
élimine."
Cas de la réélection de Chirac.
Qui en a vraiment souffert ?
Parce qu'enfin, dire que choisir entre Macron et Le Pen, c'est choisir
entre la peste et le choléra, est une formule vide, sans nuances.
y a pu qu'à s'engager, par exemple dans un forum photo :-)
Même pas, car les considérations esthétiques sont personnelles.
Il ne reste que la technique, qui ne ment guère.
Notre ami René S a un problème avec le Temps : il pense qu'un an de Trump,
c'est toute l'histoire des USA.
Et il a un public dont toute la réflexion consiste en :
+1
+10
+100
etc...
Notre ami René S a un problème avec le Temps : il pense qu'un an de Trump,
c'est toute l'histoire des USA.
Et il a un public dont toute la réflexion consiste en :
+1
+10
+100
etc...
Notre ami René S a un problème avec le Temps : il pense qu'un an de Trump,
c'est toute l'histoire des USA.
Et il a un public dont toute la réflexion consiste en :
+1
+10
+100
etc...
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
Le choix de la peste et du choléra n'est pas un dilemne cornélien.
Et n'est pas cornélien le "fait de choisir", mais le choix, ou le fait de
devoir choisir.
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
Le choix de la peste et du choléra n'est pas un dilemne cornélien.
Et n'est pas cornélien le "fait de choisir", mais le choix, ou le fait de
devoir choisir.
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
Le choix de la peste et du choléra n'est pas un dilemne cornélien.
Et n'est pas cornélien le "fait de choisir", mais le choix, ou le fait de
devoir choisir.
GhostRaider :Le 23/07/2018 à 12:52, Alf92 a écrit :GhostRaider :Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée
spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est
pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à
l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États,
*principe parfaitement démocratique*
mort de rire
Ton ignorance ferait presque peur.
???
le rire trahit-il forcément une ignorance ?
Lis donc "De la démocratie en Amérique", d'Alexis de Tocqueville,
ouvrage fondateur en Science politique, et plus particulièrement le
chapitre VIII de la première partie.
Ensuite, tu pourras rire.
tant qu'à appeler Tocqueville à la rescousse, la démocratie est pour
lui avant tout une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la
liberté.
où est l'égalité si chaque vote n'a pas le même poids ?
à partir du moment où tu donnes un poids différent au vote de tel ou
tel citoyen ou groupe de citoyens tu remets en cause ce principe
d'égalité de la démocratie.
par ailleurs tu sais bien que la définition de la démocratie est
susceptible d'interprétations différentes...
à toi de rigoler. ou pas.
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 12:52, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée
spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est
pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à
l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États,
*principe parfaitement démocratique*
mort de rire
Ton ignorance ferait presque peur.
???
le rire trahit-il forcément une ignorance ?
Lis donc "De la démocratie en Amérique", d'Alexis de Tocqueville,
ouvrage fondateur en Science politique, et plus particulièrement le
chapitre VIII de la première partie.
Ensuite, tu pourras rire.
tant qu'à appeler Tocqueville à la rescousse, la démocratie est pour
lui avant tout une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la
liberté.
où est l'égalité si chaque vote n'a pas le même poids ?
à partir du moment où tu donnes un poids différent au vote de tel ou
tel citoyen ou groupe de citoyens tu remets en cause ce principe
d'égalité de la démocratie.
par ailleurs tu sais bien que la définition de la démocratie est
susceptible d'interprétations différentes...
à toi de rigoler. ou pas.
GhostRaider :Le 23/07/2018 à 12:52, Alf92 a écrit :GhostRaider :Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée
spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est
pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à
l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États,
*principe parfaitement démocratique*
mort de rire
Ton ignorance ferait presque peur.
???
le rire trahit-il forcément une ignorance ?
Lis donc "De la démocratie en Amérique", d'Alexis de Tocqueville,
ouvrage fondateur en Science politique, et plus particulièrement le
chapitre VIII de la première partie.
Ensuite, tu pourras rire.
tant qu'à appeler Tocqueville à la rescousse, la démocratie est pour
lui avant tout une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la
liberté.
où est l'égalité si chaque vote n'a pas le même poids ?
à partir du moment où tu donnes un poids différent au vote de tel ou
tel citoyen ou groupe de citoyens tu remets en cause ce principe
d'égalité de la démocratie.
par ailleurs tu sais bien que la définition de la démocratie est
susceptible d'interprétations différentes...
à toi de rigoler. ou pas.
Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une
science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine, mais une constatation, y a
été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine
*scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une
science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine, mais une constatation, y a
été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine
*scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une
science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine, mais une constatation, y a
été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine
*scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
GhostRaider :Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine
première ligne du wikipédia sur le libéralisme
mais une constatation, y a
été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine
*scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
si je peux lire ça c'est que je ne suis pas aveugle
c'est déjà ça
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine
première ligne du wikipédia sur le libéralisme
mais une constatation, y a
été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine
*scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
si je peux lire ça c'est que je ne suis pas aveugle
c'est déjà ça
GhostRaider :Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine
première ligne du wikipédia sur le libéralisme
mais une constatation, y a
été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine
*scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
si je peux lire ça c'est que je ne suis pas aveugle
c'est déjà ça
Le 23/07/2018 à 15:22, GhostRaider a écrit :Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une
science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine, mais une constatation, y a
été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine
*scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
Le libéralisme (doctrine, si si),
c'est considérer que l'individu a
droit à toutes les libertés, que ces libertés sont inaliénables, et donc
ne reconnait pas à l'état la possibilité de les limiter en établissant
des règles (lois).
A partir de là, tout est ouvert.
Le 23/07/2018 à 15:22, GhostRaider a écrit :
Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une
science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine, mais une constatation, y a
été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine
*scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
Le libéralisme (doctrine, si si),
c'est considérer que l'individu a
droit à toutes les libertés, que ces libertés sont inaliénables, et donc
ne reconnait pas à l'état la possibilité de les limiter en établissant
des règles (lois).
A partir de là, tout est ouvert.
Le 23/07/2018 à 15:22, GhostRaider a écrit :Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une
science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine, mais une constatation, y a
été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine
*scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
Le libéralisme (doctrine, si si),
c'est considérer que l'individu a
droit à toutes les libertés, que ces libertés sont inaliénables, et donc
ne reconnait pas à l'état la possibilité de les limiter en établissant
des règles (lois).
A partir de là, tout est ouvert.
