Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science. -- F.J.
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science.
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science. -- F.J.
efji
Le 23/07/2018 à 13:14, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 12:39, jdd wrote:
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
mais non, c'est juste le type de rationalité qui donne des boutons... supporter les grèves à la sncf a couté plus cher que d'accorder satisfaction aux grévistes....
je me demande encore quel abruti complet a eu l'idée de repartir une grève en quelques heures par jour sur 3 mois.
J'avoue que j'y ai cru, et que j'ai trouvé que c'était une bonne façon de faire durer la grève et de gagner. C'était une erreur.
je croyais à un poisson d'avril au début. une grève c'est zéro train pendant 15j, tu gagnes.
Exact. On reviendra à ça la prochaine fois... -- F.J.
Le 23/07/2018 à 13:14, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 12:39, jdd wrote:
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
mais non, c'est juste le type de rationalité qui donne des boutons...
supporter les grèves à la sncf a couté plus cher que d'accorder
satisfaction aux grévistes....
je me demande encore quel abruti complet a eu l'idée de repartir une
grève en quelques heures par jour sur 3 mois.
J'avoue que j'y ai cru, et que j'ai trouvé que c'était une bonne façon
de faire durer la grève et de gagner. C'était une erreur.
je croyais à un poisson d'avril au début.
une grève c'est zéro train pendant 15j, tu gagnes.
Le 23/07/2018 à 13:14, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 12:39, jdd wrote:
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
mais non, c'est juste le type de rationalité qui donne des boutons... supporter les grèves à la sncf a couté plus cher que d'accorder satisfaction aux grévistes....
je me demande encore quel abruti complet a eu l'idée de repartir une grève en quelques heures par jour sur 3 mois.
J'avoue que j'y ai cru, et que j'ai trouvé que c'était une bonne façon de faire durer la grève et de gagner. C'était une erreur.
je croyais à un poisson d'avril au début. une grève c'est zéro train pendant 15j, tu gagnes.
Exact. On reviendra à ça la prochaine fois... -- F.J.
Pierre Maurette
René S : [...]
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
Le choix de la peste et du choléra n'est pas un dilemne cornélien. Et n'est pas cornélien le "fait de choisir", mais le choix, ou le fait de devoir choisir. -- Pierre Maurette
René S :
[...]
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
Le choix de la peste et du choléra n'est pas un dilemne cornélien.
Et n'est pas cornélien le "fait de choisir", mais le choix, ou le fait
de devoir choisir.
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
Le choix de la peste et du choléra n'est pas un dilemne cornélien. Et n'est pas cornélien le "fait de choisir", mais le choix, ou le fait de devoir choisir. -- Pierre Maurette
GhostRaider
Le 23/07/2018 à 12:39, jdd a écrit :
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
mais non, c'est juste le type de rationalité qui donne des boutons... supporter les grèves à la sncf a couté plus cher que d'accorder satisfaction aux grévistes....
A court terme, oui, à long terme, non. Ce gouvernement tente de réformer, c'est pas simple avec des gens agrippés à leurs privilèges/avantages acquis qu'ils cachent derrière le sacro-saint "service public" qu'ils foulent allègrement aux pieds.
Le 23/07/2018 à 12:39, jdd a écrit :
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
mais non, c'est juste le type de rationalité qui donne des boutons...
supporter les grèves à la sncf a couté plus cher que d'accorder
satisfaction aux grévistes....
A court terme, oui, à long terme, non.
Ce gouvernement tente de réformer, c'est pas simple avec des gens
agrippés à leurs privilèges/avantages acquis qu'ils cachent derrière le
sacro-saint "service public" qu'ils foulent allègrement aux pieds.
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
mais non, c'est juste le type de rationalité qui donne des boutons... supporter les grèves à la sncf a couté plus cher que d'accorder satisfaction aux grévistes....
A court terme, oui, à long terme, non. Ce gouvernement tente de réformer, c'est pas simple avec des gens agrippés à leurs privilèges/avantages acquis qu'ils cachent derrière le sacro-saint "service public" qu'ils foulent allègrement aux pieds.
GhostRaider
Le 23/07/2018 à 13:14, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 12:39, jdd wrote:
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
mais non, c'est juste le type de rationalité qui donne des boutons... supporter les grèves à la sncf a couté plus cher que d'accorder satisfaction aux grévistes....
je me demande encore quel abruti complet a eu l'idée de repartir une grève en quelques heures par jour sur 3 mois. je croyais à un poisson d'avril au début. une grève c'est zéro train pendant 15j, tu gagnes.
Oui, mais tu ne gagnes aucun salaire. Qui peut se le permettre ? Les syndicats de cheminots sont partagés. Ils savent que c'est le crépuscule de leur belle aventure. Qui rêve d'être cheminot ? L'époque héroïque est derrière nous. Elle aura duré 100 ans. Le statut va s'éteindre comme celui des bouilleurs de crus.
Le 23/07/2018 à 13:14, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 12:39, jdd wrote:
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
mais non, c'est juste le type de rationalité qui donne des boutons...
supporter les grèves à la sncf a couté plus cher que d'accorder
satisfaction aux grévistes....
je me demande encore quel abruti complet a eu l'idée de repartir une
grève en quelques heures par jour sur 3 mois.
je croyais à un poisson d'avril au début.
une grève c'est zéro train pendant 15j, tu gagnes.
Oui, mais tu ne gagnes aucun salaire. Qui peut se le permettre ?
Les syndicats de cheminots sont partagés. Ils savent que c'est le
crépuscule de leur belle aventure. Qui rêve d'être cheminot ?
L'époque héroïque est derrière nous. Elle aura duré 100 ans.
Le statut va s'éteindre comme celui des bouilleurs de crus.
Le 23/07/2018 à 13:14, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 12:39, jdd wrote:
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
mais non, c'est juste le type de rationalité qui donne des boutons... supporter les grèves à la sncf a couté plus cher que d'accorder satisfaction aux grévistes....
je me demande encore quel abruti complet a eu l'idée de repartir une grève en quelques heures par jour sur 3 mois. je croyais à un poisson d'avril au début. une grève c'est zéro train pendant 15j, tu gagnes.
Oui, mais tu ne gagnes aucun salaire. Qui peut se le permettre ? Les syndicats de cheminots sont partagés. Ils savent que c'est le crépuscule de leur belle aventure. Qui rêve d'être cheminot ? L'époque héroïque est derrière nous. Elle aura duré 100 ans. Le statut va s'éteindre comme celui des bouilleurs de crus.
GhostRaider
Le 23/07/2018 à 13:25, efji a écrit :
Le 23/07/2018 à 13:14, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 12:39, jdd wrote:
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
mais non, c'est juste le type de rationalité qui donne des boutons... supporter les grèves à la sncf a couté plus cher que d'accorder satisfaction aux grévistes....
je me demande encore quel abruti complet a eu l'idée de repartir une grève en quelques heures par jour sur 3 mois.
J'avoue que j'y ai cru, et que j'ai trouvé que c'était une bonne façon de faire durer la grève et de gagner. C'était une erreur.
C'était une erreur car ce procédé était purement tactique, n'était supporté par aucune profonde conviction. Ce fut la mort du cheminot et de tout son folklore, quasi religieux.
je croyais à un poisson d'avril au début. une grève c'est zéro train pendant 15j, tu gagnes.
Exact. On reviendra à ça la prochaine fois...
Je doute qu'il y ait une prochaine fois dans ces termes. La loi est votée, il reste les discussions de marchands de tapis.
Le 23/07/2018 à 13:25, efji a écrit :
Le 23/07/2018 à 13:14, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 12:39, jdd wrote:
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
mais non, c'est juste le type de rationalité qui donne des boutons...
supporter les grèves à la sncf a couté plus cher que d'accorder
satisfaction aux grévistes....
je me demande encore quel abruti complet a eu l'idée de repartir une
grève en quelques heures par jour sur 3 mois.
J'avoue que j'y ai cru, et que j'ai trouvé que c'était une bonne façon
de faire durer la grève et de gagner. C'était une erreur.
C'était une erreur car ce procédé était purement tactique, n'était
supporté par aucune profonde conviction. Ce fut la mort du cheminot et
de tout son folklore, quasi religieux.
je croyais à un poisson d'avril au début.
une grève c'est zéro train pendant 15j, tu gagnes.
Exact. On reviendra à ça la prochaine fois...
Je doute qu'il y ait une prochaine fois dans ces termes.
La loi est votée, il reste les discussions de marchands de tapis.
Le 23/07/2018 à 13:14, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 12:39, jdd wrote:
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
mais non, c'est juste le type de rationalité qui donne des boutons... supporter les grèves à la sncf a couté plus cher que d'accorder satisfaction aux grévistes....
je me demande encore quel abruti complet a eu l'idée de repartir une grève en quelques heures par jour sur 3 mois.
J'avoue que j'y ai cru, et que j'ai trouvé que c'était une bonne façon de faire durer la grève et de gagner. C'était une erreur.
C'était une erreur car ce procédé était purement tactique, n'était supporté par aucune profonde conviction. Ce fut la mort du cheminot et de tout son folklore, quasi religieux.
je croyais à un poisson d'avril au début. une grève c'est zéro train pendant 15j, tu gagnes.
Exact. On reviendra à ça la prochaine fois...
Je doute qu'il y ait une prochaine fois dans ces termes. La loi est votée, il reste les discussions de marchands de tapis.
GhostRaider
Le 23/07/2018 à 12:52, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États, *principe parfaitement démocratique*
mort de rire
Ton ignorance ferait presque peur. Lis donc "De la démocratie en Amérique", d'Alexis de Tocqueville, ouvrage fondateur en Science politique, et plus particulièrement le chapitre VIII de la première partie. Ensuite, tu pourras rire.
Le 23/07/2018 à 12:52, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée
spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est
pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à
l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États,
*principe parfaitement démocratique*
mort de rire
Ton ignorance ferait presque peur.
Lis donc "De la démocratie en Amérique", d'Alexis de Tocqueville,
ouvrage fondateur en Science politique, et plus particulièrement le
chapitre VIII de la première partie.
Ensuite, tu pourras rire.
Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États, *principe parfaitement démocratique*
mort de rire
Ton ignorance ferait presque peur. Lis donc "De la démocratie en Amérique", d'Alexis de Tocqueville, ouvrage fondateur en Science politique, et plus particulièrement le chapitre VIII de la première partie. Ensuite, tu pourras rire.
GhostRaider
Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine, mais une constatation, y a été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine *scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine, mais une constatation, y a
été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine
*scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine, mais une constatation, y a été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine *scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
GhostRaider
Le 23/07/2018 à 12:34, Alf92 a écrit :
René S :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : pj2a8l$a1o$
Oui mais entre Le Pen et Macron, là c'était définitivement impossible.
Entre Le Pen et Macron, le choix n'est pas vraiment cornélien.
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien. J'ai pris le temps de lire attentivement le programme de Macron. Là j'ai été édifié : entre le programme réactionnaire de Macron et la vision idyllique qu'en donnaient les médias, il y avait un abyme.
+100
Ensuite, il a fait ce qu'il avait promis. Comme ils disent. En attendant je me félicite de ne pas avoir voté pour lui. Pas plus pour Le Pen, évidemment. En tant qu'économiste ç'aurait été ridicule.
Même les communistes ont appelé à voter Chirac.
Je ne sais pas, je ne les fréquente pas.
On lui a reproché de ne rien faire, mais c'est très bien, et on n'a pas été en Irak.
Ah oui, c'est effectivement le seul mérite que je retiens de son septennat. Ce qui nous a valu des insultes ignobles de la part des représentants des "rednecks". Du genre : si vous avez besoins de troupes qui savent se défiler devant les méchants, appelez les français.
Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait plus de voix que l'autre taré.
Oui, mais cette loi permet aux États peu peuplés d'être représentés. Ils ne veulent pas la changer, même à la marge, ainsi que celle qui donne deux sénateurs à chaque État. On les comprend.
Euh, non, moi je ne comprends pas. Des lois électorales qui permettent aux couches les plus réactionnaires d'avoir accès au suffrage universel, à titre égalitaire, c'est parfaitement normal. Que leur statut minoritaire leur permette de passer au dessus de l'opinion majoritaire, c'est inacceptable. Si ça concernait un petit pays qui règle ses problèmes en famille, comme la Corée du nord, ça resterait marginal, mais que ça concerne un pays qui se permet de s'assoir sur tous les traités qu'il a signé, en particulier ceux concernant l'environnement (les EU sont les plus grands pollueurs au monde), l'économie (ils taxent de manière autoritaire tous ceux qui ne partagent pas leur vision arrogante de l'ordre mondial), la culture et la santé mondiales (suppression de leurs engagements envers les organismes de l'ONU), et même, menaces de retrait envers l'OTAN, leur instrument de contrôle politique et militaire sur la totalité de l'Europe ( là ils font rire tout le monde, jamais ils ne renonceront à un tel moyen de pression). En voulez vous encore ?
+1 également
Notre ami René S a un problème avec le Temps : il pense qu'un an de Trump, c'est toute l'histoire des USA. Et il a un public dont toute la réflexion consiste en : +1 +10 +100 etc...
Le 23/07/2018 à 12:34, Alf92 a écrit :
René S :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pj2a8l$a1o$1@dont-email.me...
Oui mais entre Le Pen et Macron, là c'était définitivement impossible.
Entre Le Pen et Macron, le choix n'est pas vraiment cornélien.
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien.
J'ai pris le temps de lire attentivement le programme de Macron. Là j'ai été
édifié : entre le programme réactionnaire de Macron et la vision idyllique
qu'en donnaient les médias, il y avait un abyme.
+100
Ensuite, il a fait ce qu'il avait promis. Comme ils disent. En attendant je
me félicite de ne pas avoir voté pour lui.
Pas plus pour Le Pen, évidemment. En tant qu'économiste ç'aurait été
ridicule.
Même les communistes ont appelé à voter Chirac.
Je ne sais pas, je ne les fréquente pas.
On lui a reproché de ne rien faire, mais c'est très bien, et on n'a pas
été en Irak.
Ah oui, c'est effectivement le seul mérite que je retiens de son septennat.
Ce qui nous a valu des insultes ignobles de la part des représentants des
"rednecks". Du genre : si vous avez besoins de troupes qui savent se défiler
devant les méchants, appelez les français.
Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine
avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait
plus de voix que l'autre taré.
Oui, mais cette loi permet aux États peu peuplés d'être représentés.
Ils ne veulent pas la changer, même à la marge, ainsi que celle qui donne
deux sénateurs à chaque État. On les comprend.
Euh, non, moi je ne comprends pas. Des lois électorales qui permettent aux
couches les plus réactionnaires d'avoir accès au suffrage universel, à titre
égalitaire, c'est parfaitement normal. Que leur statut minoritaire leur
permette de passer au dessus de l'opinion majoritaire, c'est inacceptable.
Si ça concernait un petit pays qui règle ses problèmes en famille, comme la
Corée du nord, ça resterait marginal, mais que ça concerne un pays qui se
permet de s'assoir sur tous les traités qu'il a signé, en particulier ceux
concernant l'environnement (les EU sont les plus grands pollueurs au monde),
l'économie (ils taxent de manière autoritaire tous ceux qui ne partagent pas
leur vision arrogante de l'ordre mondial), la culture et la santé mondiales
(suppression de leurs engagements envers les organismes de l'ONU), et même,
menaces de retrait envers l'OTAN, leur instrument de contrôle politique et
militaire sur la totalité de l'Europe ( là ils font rire tout le monde,
jamais ils ne renonceront à un tel moyen de pression).
En voulez vous encore ?
+1 également
Notre ami René S a un problème avec le Temps : il pense qu'un an de
Trump, c'est toute l'histoire des USA.
Et il a un public dont toute la réflexion consiste en :
+1
+10
+100
etc...
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : pj2a8l$a1o$
Oui mais entre Le Pen et Macron, là c'était définitivement impossible.
Entre Le Pen et Macron, le choix n'est pas vraiment cornélien.
C'est le fait de choisir entre la peste et le choléra qui est cornélien. J'ai pris le temps de lire attentivement le programme de Macron. Là j'ai été édifié : entre le programme réactionnaire de Macron et la vision idyllique qu'en donnaient les médias, il y avait un abyme.
+100
Ensuite, il a fait ce qu'il avait promis. Comme ils disent. En attendant je me félicite de ne pas avoir voté pour lui. Pas plus pour Le Pen, évidemment. En tant qu'économiste ç'aurait été ridicule.
Même les communistes ont appelé à voter Chirac.
Je ne sais pas, je ne les fréquente pas.
On lui a reproché de ne rien faire, mais c'est très bien, et on n'a pas été en Irak.
Ah oui, c'est effectivement le seul mérite que je retiens de son septennat. Ce qui nous a valu des insultes ignobles de la part des représentants des "rednecks". Du genre : si vous avez besoins de troupes qui savent se défiler devant les méchants, appelez les français.
Quant aux 35 000 électeurs d'Hillary... Si la loi électorale américaine avait été moins obsolète, elle aurait été élue normalement car elle avait plus de voix que l'autre taré.
Oui, mais cette loi permet aux États peu peuplés d'être représentés. Ils ne veulent pas la changer, même à la marge, ainsi que celle qui donne deux sénateurs à chaque État. On les comprend.
Euh, non, moi je ne comprends pas. Des lois électorales qui permettent aux couches les plus réactionnaires d'avoir accès au suffrage universel, à titre égalitaire, c'est parfaitement normal. Que leur statut minoritaire leur permette de passer au dessus de l'opinion majoritaire, c'est inacceptable. Si ça concernait un petit pays qui règle ses problèmes en famille, comme la Corée du nord, ça resterait marginal, mais que ça concerne un pays qui se permet de s'assoir sur tous les traités qu'il a signé, en particulier ceux concernant l'environnement (les EU sont les plus grands pollueurs au monde), l'économie (ils taxent de manière autoritaire tous ceux qui ne partagent pas leur vision arrogante de l'ordre mondial), la culture et la santé mondiales (suppression de leurs engagements envers les organismes de l'ONU), et même, menaces de retrait envers l'OTAN, leur instrument de contrôle politique et militaire sur la totalité de l'Europe ( là ils font rire tout le monde, jamais ils ne renonceront à un tel moyen de pression). En voulez vous encore ?
+1 également
Notre ami René S a un problème avec le Temps : il pense qu'un an de Trump, c'est toute l'histoire des USA. Et il a un public dont toute la réflexion consiste en : +1 +10 +100 etc...
GhostRaider
Le 23/07/2018 à 12:36, jdd a écrit :
Le 23/07/2018 à 11:57, René S a écrit :
J'habite en ville. Je ne vois pas en fonction de quoi ma voix aurait moins d'importance que celle d'un habitant d'un village.
la démocratie se mesure aux droits des minorités.
Et à leur limitation intelligente pour qu'ils ne nuisent pas à la majorité.
sans les campagnes, tu vas manger quoi? une simple addition n'arrange rien... et ne pas voter c'est laisser les autres décider à ta place choix cornéliens, mais choix quand même
Il reste l'aphorisme : "au premier tour, on choisit, au second tour, on élimine." Cas de la réélection de Chirac. Qui en a vraiment souffert ? Parce qu'enfin, dire que choisir entre Macron et Le Pen, c'est choisir entre la peste et le choléra, est une formule vide, sans nuances.
y a pu qu'à s'engager, par exemple dans un forum photo :-)
Même pas, car les considérations esthétiques sont personnelles. Il ne reste que la technique, qui ne ment guère.
Le 23/07/2018 à 12:36, jdd a écrit :
Le 23/07/2018 à 11:57, René S a écrit :
J'habite en ville. Je ne vois pas en fonction de quoi ma voix aurait moins
d'importance que celle d'un habitant d'un village.
la démocratie se mesure aux droits des minorités.
Et à leur limitation intelligente pour qu'ils ne nuisent pas à la majorité.
sans les campagnes, tu vas manger quoi?
une simple addition n'arrange rien...
et ne pas voter c'est laisser les autres décider à ta place
choix cornéliens, mais choix quand même
Il reste l'aphorisme : "au premier tour, on choisit, au second tour, on
élimine."
Cas de la réélection de Chirac.
Qui en a vraiment souffert ?
Parce qu'enfin, dire que choisir entre Macron et Le Pen, c'est choisir
entre la peste et le choléra, est une formule vide, sans nuances.
y a pu qu'à s'engager, par exemple dans un forum photo :-)
Même pas, car les considérations esthétiques sont personnelles.
Il ne reste que la technique, qui ne ment guère.
J'habite en ville. Je ne vois pas en fonction de quoi ma voix aurait moins d'importance que celle d'un habitant d'un village.
la démocratie se mesure aux droits des minorités.
Et à leur limitation intelligente pour qu'ils ne nuisent pas à la majorité.
sans les campagnes, tu vas manger quoi? une simple addition n'arrange rien... et ne pas voter c'est laisser les autres décider à ta place choix cornéliens, mais choix quand même
Il reste l'aphorisme : "au premier tour, on choisit, au second tour, on élimine." Cas de la réélection de Chirac. Qui en a vraiment souffert ? Parce qu'enfin, dire que choisir entre Macron et Le Pen, c'est choisir entre la peste et le choléra, est une formule vide, sans nuances.
y a pu qu'à s'engager, par exemple dans un forum photo :-)
Même pas, car les considérations esthétiques sont personnelles. Il ne reste que la technique, qui ne ment guère.
