Tsss Tsss

Le
Thierry Houx
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Vos réponses Page 1 / 13
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
M.H
Le #26478307
GhostRaider a écrit le 10/06/2018 à 17:10 :
Le centre optique est le point de non-déviation d'un rayon lumineux qui
traverse la lentille à cet endroit.
Dans le cas de lentilles simples, supposées d'épaisseur nulle, comme en
cours d'optique de terminale, ça ne pose pas de problème conceptuel.
Dans le cas de système complexes, c'est... disons... plus complexe.
https://mag.arts-et-metiers.fr/le-retrofocus-et-le-zoom-angenieux/


Cours d'optique élémentaire lentilles minces :
Objet "flèche" de longueur = A
Image "flèche" de longueur = A'
Grandissement = A'/A
d = distance de l'objet au centre optique
d' = distance du centre optique au plan image
on a G =A'/A=d'/d
La distance du plan image à l'objet est L = d' + d
ou avec d=d'/G on a L= d' + d'/g =d'.(1+1/G)
d'où la distance du centre optique au plan image :
d'=L/(1+1/G)
D'accord ?
--
M.H.
GhostRaider
Le #26477592
Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg

Encore sous-ex !?!?
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
Alf92
Le #26477597
GhostRaider :
Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg

Encore sous-ex !?!?

ça manque de peps surtout
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg

le contour des pétales est vraiment...
mais c'est pas mieux avec photofiltre
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgrEl3kgMS_EEEEEEEEEEEEEEEEEEE.jpg
GhostRaider
Le #26477601
Le 06/06/2018 à 19:31, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg

Encore sous-ex !?!?

ça manque de peps surtout
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg

le contour des pétales est vraiment...
mais c'est pas mieux avec photofiltre
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgrEl3kgMS_EEEEEEEEEEEEEEEEEEE.jpg

Oui, ce ne sont pas des aberrations chromatiques, simplement le passage
du blanc flou au vert de l'arrière-plan qui en donne l'impression.
benoit
Le #26477608
GhostRaider
Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg

Encore sous-ex !?!?
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg

Bin oui, les coups de feutre noir le long des pétales au premier plan
c'est top ! Ils ont encore plus visibles que sur l'original. Un truc
concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
Sinon le cadrage n'est pas mal du tout, sauf celle qui est au premier
plan et en trop. Les stabilisateurs dans tous les sens c'est vraiment
bien. Il faut juste pensé à les déactiver quand on travaille sur pied. À
ce propos, pourquoi ? J'ai une petite idée là-dessus, mais j'aimerai
être sûr.
Côté mise au point j'aurais préféré que ce soit le cercle des pistils
qui soit net le plus possible et non les pétales au premier plan. Mais
bon, là on chipote. Le premier pb est d'avoir un diaph de trop.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Stephane Legras-Decussy
Le #26477621
Le 06/06/2018 19:31, Alf92 a écrit :
le contour des pétales est vraiment...

ça y est aussi d'origine mais caché dans le vert sombre... c'est
l'accentuation Pana qui est très cheloue...
M. Noo Voa Lah
Le #26477626
On 6/6/2018 6:21 PM, Thierry Houx wrote:
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg


Ce cher Markorki me corrigera si je prétentionne mais il me semble que
avec un zoom la qualité décroit quand la focale augmente, en clair faire
de la macro à F00 c'est de la connerie; à refaire avec des focales
plus courtes.
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Alf92
Le #26477628
Benoit :
concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :

bien vu !
Markorki
Le #26477631
M. Noo Voa Lah a écrit :
On 6/6/2018 6:21 PM, Thierry Houx wrote:
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main levée
(stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg


À part la légère sous-ex de l'éristale (récupérable d'un simple coup de gamma,
selon le goût, et la fleur inutile du premier plan à gauche, je trouve ça pas
mal, en effet .
Ce cher Markorki me corrigera si je prétentionne mais il me semble que avec un
zoom la qualité décroit quand la focale augmente,

Cher, comme vous y allez, je suis très abordable, même si peu de dames en
profitent...
Que la qualité d'un zoom décroisse quand la focale augmente, c'est peut-être une
constatation sur certains zooms, mais ça n'a rien de théoriquement inévitable.
en clair faire de la macro à
F00 c'est de la connerie; à refaire avec des focales plus courtes.

Ben chuis pas d'accord, GR s'en tire très bien à 300mm sans faire fuir les
bestioles.
(bon, les syrphidés étant en général peu farouches, ce serait possible de
raccourcir la focale, mais ça changerait la composition).
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel
antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

hé bin !!!
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
benoit
Le #26477632
Alf92
Benoit :
concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :

bien vu !

Merci. Juste un pb de jpg, le raw ne sert à rien dans ce cas. J'aimerai
comprendre comment c'est arrivé là. Comment une compression, dont on se
sert de toute façon in fine, a pu générer ça ! D'autant que si je
compresse, décompresse, recompresse... ça disparaît presque.
Sinon, côté vision, quand il y a une truc que je trouve intéressant,
comme cette photo, je me balade dedans pour mieux regarder, essayer de
comprendre pourquoi ça me plaît, et je trouve ces traits noirs pour
accroître le contraste ! comme chez efji avec ses filets blancs. J'ai le
défaut de réfléchir grand tirage et pas écran olny, de penser détails*
et pas juste impression visuel sur écran.
Je vais donc voir ces foutus détails, et trouver des poussières sur les
capteurs. Je ne sais plus qui en avait un paquet plus que conséquent ces
derniers jours. Je pars à la chasse.
ÇA Y EST ! Je sais pourquoi GR utilise jpg et non raw : ses gaffes ne
sont moins visibles ! Mais il en génère d'autres qui ne sont pas de sa
faute ; quoique.
J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :
Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
GR : Tu comprends pourquoi j'utilise le raw pour la base ?
Tu comprends aussi pourquoi je n'appuye plus sur le bouton depuis un
bail ? Celui sur le trépied continue son taff et je lui change la
batterie un fois par semaine. Le Sony, lui, est parti en révision, je
n'arrivais plus à nettoyer le capteur correctement. Quand tu as une
vingtaine de tâches sur chaque image (tu en as aussi pas loin sur le
tien)... tu te dis qu'il est temps de faire la révision des 30 000.
* Pourquoi on ne dit pas « un détail, des détaux » ?
Promis, je ne recommence plus ;)
PS Désolé GR de prendre autant de plaisir à te taquiner, mais sache que
je ne me moque que des gens que j'apprécie. Je ne vais perdre du temps
avec les autres. J'ai d'autres priorités, comme te chambrer.
Et Toc ! ©
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme