Stephane Legras-Decussy wrote:Le 07/06/2018 04:46, Thierry Houx a écrit :Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les
réglages du boitier.
c'est normal, il y a beaucoup de blanc pur, donc exposer correctement
du blanc pur, c'est le rendre gris clair.
nous, on sait que des marguerites c'est blanc pur, donc c'est sous-ex et
il faut corriger un peu pour taquiner le blanc pur.
Comme les photos de sport d'hiver. Si la neige est blanche, tout est
surex.
Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:
Le 07/06/2018 04:46, Thierry Houx a écrit :
Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les
réglages du boitier.
c'est normal, il y a beaucoup de blanc pur, donc exposer correctement
du blanc pur, c'est le rendre gris clair.
nous, on sait que des marguerites c'est blanc pur, donc c'est sous-ex et
il faut corriger un peu pour taquiner le blanc pur.
Comme les photos de sport d'hiver. Si la neige est blanche, tout est
surex.
Stephane Legras-Decussy wrote:Le 07/06/2018 04:46, Thierry Houx a écrit :Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les
réglages du boitier.
c'est normal, il y a beaucoup de blanc pur, donc exposer correctement
du blanc pur, c'est le rendre gris clair.
nous, on sait que des marguerites c'est blanc pur, donc c'est sous-ex et
il faut corriger un peu pour taquiner le blanc pur.
Comme les photos de sport d'hiver. Si la neige est blanche, tout est
surex.
GhostRaider wrote:J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgvSj8w5uQ_HFdtl2YBorg-D7000-27572.JPG>
Tout-à-fait.
En bleu, ce sont les boules pour les avions sur les lignes à haute tension.
En rouge, ce peut être des poussières, ou ça y ressemble mais je m'en
moque complètement.
Pour cette photo, prise à F 5.6, aucune poussière n'apparaît sur mon
écran. Je ne sais pas comment tu as fait.
Je n'ai touché à rien, j'ai juste regardé l'image plein écran, pas
d'agradissement. J'en ai vu une évidente, à gauche, puis la série au
milieu. À partir de là je me suis promené en zoomant.Par défaut, je travaille en tout auto, souvent en mode paysage et le
D7000 travaille à ouverture maximum compatible avec la profondeur de
champ nécessaire pour la scène selon les distances mesurées par
l'autofocus. Comme dans les paysages il y a plein de détaux, 99 fois sur
100 les poussières sont invisibles.
Lorsque je fais de la macro, je met F16 et là, les poussières se voient
plus si le fond est uni. J'enlève celles qui sont visibles quand je
diffuse la photo.
Voici un exemple à F16 brut non retraité (6MO) :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhfJFMfS8g_D7000-25201.JPG
Comme on peut le voir ce n'est pas dramatique.
Pas vraiment. Voici ce que LR fait apparaître :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhjJadRYGs_2018-06-07-11.33.36.JPG>
Tu en as plus qu'un paquet. Certaines, les plus foncées, peuvent être
des éléments du sujet, pas beaucoup.
Je pense que cette analyse de l'image est effectuée en faisant
apparaître en blanc des zones où la couleur est proche de celle qui
l'entoure. Une sorte de mise en évidence, « en volume », des dégradés.Je nettoie très rarement le capteur car en général, c'est pire après
qu'avant. Même Nikon service m'avait laissé des poussières.Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
Oui, je vais faire un nettoyage bientôt, peut-être cet hiver, mais j'en
ai 2 ou 3 seulement qui se voient, donc, pas de panique.
Tu en as quasiment toujours qui se verront, en fonction de ton image,
une image sans grand aplat de couleur les rendront toutes invisibles.
Sur une image de champ de tulipes avec au fond la forêt et pas de ciel
il est sûr qu'on n'en verras pas. À condition d'avoir une profondeur de
champs suiffisante pour conserver des détails et ne pas avoir des zones
uniformes.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgvSj8w5uQ_HFdtl2YBorg-D7000-27572.JPG>
Tout-à-fait.
En bleu, ce sont les boules pour les avions sur les lignes à haute tension.
En rouge, ce peut être des poussières, ou ça y ressemble mais je m'en
moque complètement.
Pour cette photo, prise à F 5.6, aucune poussière n'apparaît sur mon
écran. Je ne sais pas comment tu as fait.
Je n'ai touché à rien, j'ai juste regardé l'image plein écran, pas
d'agradissement. J'en ai vu une évidente, à gauche, puis la série au
milieu. À partir de là je me suis promené en zoomant.
Par défaut, je travaille en tout auto, souvent en mode paysage et le
D7000 travaille à ouverture maximum compatible avec la profondeur de
champ nécessaire pour la scène selon les distances mesurées par
l'autofocus. Comme dans les paysages il y a plein de détaux, 99 fois sur
100 les poussières sont invisibles.
Lorsque je fais de la macro, je met F16 et là, les poussières se voient
plus si le fond est uni. J'enlève celles qui sont visibles quand je
diffuse la photo.
Voici un exemple à F16 brut non retraité (6MO) :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhfJFMfS8g_D7000-25201.JPG
Comme on peut le voir ce n'est pas dramatique.
Pas vraiment. Voici ce que LR fait apparaître :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhjJadRYGs_2018-06-07-11.33.36.JPG>
Tu en as plus qu'un paquet. Certaines, les plus foncées, peuvent être
des éléments du sujet, pas beaucoup.
Je pense que cette analyse de l'image est effectuée en faisant
apparaître en blanc des zones où la couleur est proche de celle qui
l'entoure. Une sorte de mise en évidence, « en volume », des dégradés.
Je nettoie très rarement le capteur car en général, c'est pire après
qu'avant. Même Nikon service m'avait laissé des poussières.
Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
Oui, je vais faire un nettoyage bientôt, peut-être cet hiver, mais j'en
ai 2 ou 3 seulement qui se voient, donc, pas de panique.
Tu en as quasiment toujours qui se verront, en fonction de ton image,
une image sans grand aplat de couleur les rendront toutes invisibles.
Sur une image de champ de tulipes avec au fond la forêt et pas de ciel
il est sûr qu'on n'en verras pas. À condition d'avoir une profondeur de
champs suiffisante pour conserver des détails et ne pas avoir des zones
uniformes.
GhostRaider wrote:J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgvSj8w5uQ_HFdtl2YBorg-D7000-27572.JPG>
Tout-à-fait.
En bleu, ce sont les boules pour les avions sur les lignes à haute tension.
En rouge, ce peut être des poussières, ou ça y ressemble mais je m'en
moque complètement.
Pour cette photo, prise à F 5.6, aucune poussière n'apparaît sur mon
écran. Je ne sais pas comment tu as fait.
Je n'ai touché à rien, j'ai juste regardé l'image plein écran, pas
d'agradissement. J'en ai vu une évidente, à gauche, puis la série au
milieu. À partir de là je me suis promené en zoomant.Par défaut, je travaille en tout auto, souvent en mode paysage et le
D7000 travaille à ouverture maximum compatible avec la profondeur de
champ nécessaire pour la scène selon les distances mesurées par
l'autofocus. Comme dans les paysages il y a plein de détaux, 99 fois sur
100 les poussières sont invisibles.
Lorsque je fais de la macro, je met F16 et là, les poussières se voient
plus si le fond est uni. J'enlève celles qui sont visibles quand je
diffuse la photo.
Voici un exemple à F16 brut non retraité (6MO) :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhfJFMfS8g_D7000-25201.JPG
Comme on peut le voir ce n'est pas dramatique.
Pas vraiment. Voici ce que LR fait apparaître :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhjJadRYGs_2018-06-07-11.33.36.JPG>
Tu en as plus qu'un paquet. Certaines, les plus foncées, peuvent être
des éléments du sujet, pas beaucoup.
Je pense que cette analyse de l'image est effectuée en faisant
apparaître en blanc des zones où la couleur est proche de celle qui
l'entoure. Une sorte de mise en évidence, « en volume », des dégradés.Je nettoie très rarement le capteur car en général, c'est pire après
qu'avant. Même Nikon service m'avait laissé des poussières.Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
Oui, je vais faire un nettoyage bientôt, peut-être cet hiver, mais j'en
ai 2 ou 3 seulement qui se voient, donc, pas de panique.
Tu en as quasiment toujours qui se verront, en fonction de ton image,
une image sans grand aplat de couleur les rendront toutes invisibles.
Sur une image de champ de tulipes avec au fond la forêt et pas de ciel
il est sûr qu'on n'en verras pas. À condition d'avoir une profondeur de
champs suiffisante pour conserver des détails et ne pas avoir des zones
uniformes.
Et j'ai bien raison de tout photographier ou presque à grande ouverture.
Et j'ai bien raison de tout photographier ou presque à grande ouverture.
Et j'ai bien raison de tout photographier ou presque à grande ouverture.
Benoit :Stephane Legras-Decussy wrote:Le 07/06/2018 04:46, Thierry Houx a écrit :Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les
réglages du boitier.
c'est normal, il y a beaucoup de blanc pur, donc exposer correctement
du blanc pur, c'est le rendre gris clair.
nous, on sait que des marguerites c'est blanc pur, donc c'est sous-ex et
il faut corriger un peu pour taquiner le blanc pur.
Comme les photos de sport d'hiver. Si la neige est blanche, tout est
surex.
sous-ex
Benoit :
> Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:
>> Le 07/06/2018 04:46, Thierry Houx a écrit :
>>
>>> Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les
>>> réglages du boitier.
>>
>> c'est normal, il y a beaucoup de blanc pur, donc exposer correctement
>> du blanc pur, c'est le rendre gris clair.
>>
>> nous, on sait que des marguerites c'est blanc pur, donc c'est sous-ex et
>> il faut corriger un peu pour taquiner le blanc pur.
>
> Comme les photos de sport d'hiver. Si la neige est blanche, tout est
> surex.
sous-ex
Benoit :Stephane Legras-Decussy wrote:Le 07/06/2018 04:46, Thierry Houx a écrit :Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les
réglages du boitier.
c'est normal, il y a beaucoup de blanc pur, donc exposer correctement
du blanc pur, c'est le rendre gris clair.
nous, on sait que des marguerites c'est blanc pur, donc c'est sous-ex et
il faut corriger un peu pour taquiner le blanc pur.
Comme les photos de sport d'hiver. Si la neige est blanche, tout est
surex.
sous-ex
Oui mais attends voir....
A F32, c'est horrible :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhroAV7iYg_D7000-27607.JPG
Mais à F16, c'est déjà mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrFtYMRfg_D7000-27608-f16.JPG
A F 8 c'est de mieux en mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrIDB5s1g_D7000-27609-f8.JPG
Et à F 5.6, c'est parfait :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrJn4eHog_D7000-27610-F5.6.JPG
Alors, je vais vraiment y aller à la paille de fer ?
Ça me paraît nettement moins urgent.
Et j'ai bien raison de tout photographier ou presque à grande ouverture.
Oui mais attends voir....
A F32, c'est horrible :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhroAV7iYg_D7000-27607.JPG
Mais à F16, c'est déjà mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrFtYMRfg_D7000-27608-f16.JPG
A F 8 c'est de mieux en mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrIDB5s1g_D7000-27609-f8.JPG
Et à F 5.6, c'est parfait :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrJn4eHog_D7000-27610-F5.6.JPG
Alors, je vais vraiment y aller à la paille de fer ?
Ça me paraît nettement moins urgent.
Et j'ai bien raison de tout photographier ou presque à grande ouverture.
Oui mais attends voir....
A F32, c'est horrible :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhroAV7iYg_D7000-27607.JPG
Mais à F16, c'est déjà mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrFtYMRfg_D7000-27608-f16.JPG
A F 8 c'est de mieux en mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrIDB5s1g_D7000-27609-f8.JPG
Et à F 5.6, c'est parfait :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrJn4eHog_D7000-27610-F5.6.JPG
Alors, je vais vraiment y aller à la paille de fer ?
Ça me paraît nettement moins urgent.
Et j'ai bien raison de tout photographier ou presque à grande ouverture.
GhostRaider wrote:Oui mais attends voir....
A F32, c'est horrible :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhroAV7iYg_D7000-27607.JPG
Mais à F16, c'est déjà mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrFtYMRfg_D7000-27608-f16.JPG
A F 8 c'est de mieux en mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrIDB5s1g_D7000-27609-f8.JPG
Et à F 5.6, c'est parfait :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrJn4eHog_D7000-27610-F5.6.JPG
Juste, mais pourquoi sont elles plus nettes à F32 qu'à F5.6 ?
:)Alors, je vais vraiment y aller à la paille de fer ?
Ça me paraît nettement moins urgent.
Et j'ai bien raison de tout photographier ou presque à grande ouverture.
Ce n'est pas là que ton optique est la plus piquée, mais en-dessous de
la moitié max-min. Pourquoi ? :)
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Oui mais attends voir....
A F32, c'est horrible :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhroAV7iYg_D7000-27607.JPG
Mais à F16, c'est déjà mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrFtYMRfg_D7000-27608-f16.JPG
A F 8 c'est de mieux en mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrIDB5s1g_D7000-27609-f8.JPG
Et à F 5.6, c'est parfait :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrJn4eHog_D7000-27610-F5.6.JPG
Juste, mais pourquoi sont elles plus nettes à F32 qu'à F5.6 ?
:)
Alors, je vais vraiment y aller à la paille de fer ?
Ça me paraît nettement moins urgent.
Et j'ai bien raison de tout photographier ou presque à grande ouverture.
Ce n'est pas là que ton optique est la plus piquée, mais en-dessous de
la moitié max-min. Pourquoi ? :)
GhostRaider wrote:Oui mais attends voir....
A F32, c'est horrible :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhroAV7iYg_D7000-27607.JPG
Mais à F16, c'est déjà mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrFtYMRfg_D7000-27608-f16.JPG
A F 8 c'est de mieux en mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrIDB5s1g_D7000-27609-f8.JPG
Et à F 5.6, c'est parfait :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrJn4eHog_D7000-27610-F5.6.JPG
Juste, mais pourquoi sont elles plus nettes à F32 qu'à F5.6 ?
:)Alors, je vais vraiment y aller à la paille de fer ?
Ça me paraît nettement moins urgent.
Et j'ai bien raison de tout photographier ou presque à grande ouverture.
Ce n'est pas là que ton optique est la plus piquée, mais en-dessous de
la moitié max-min. Pourquoi ? :)
GhostRaider wrote:Le 07/06/2018 à 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 07/06/2018 14:03, GhostRaider a écrit :Mais comme je suis astucieux, j'ai mesuré la champ couvert selon
diverses configurations et j'ai trouvé ceci : avec ma bonnette sur mon
18-300 réglé à 300 et MAP à l'infini, le grandissement maximum est de
0,91, le champ couvert est de 26 mm x 17 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 354 mm.
Si je règle la MAP à 45 cm (le minimum), le grandissement maximum est de
0,48, le champ couvert est de 49 mm x 33 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 85 mm.
si je suis bien réveillé, c'est la distance sujet -> capteur qui importe.
Tout-à-fait. La distance lentille frontale au sujet ayant un intérêt
pour les bestioles.
354 mm est bien, je ne les dérange guère.arctan (largeur de champ / Distance sujet ) va te donner l'angle de champ.
ensuite pour avoir l'equiv FF, on a identité des angles, donc identité
des arctan, donc 36mm / X = largeur de champ / distance sujet
produit en croix, tu obtiens X la focale FF.
Absolument, j'attends que quelqu'un fasse les calculs.
Sûrement avec des erreurs mais voilà :
Cas 1. X = 36. 36/36 = 1 - Donc Largeur de champ = Distance
Cas 2. X = 72. 36/72 = 1/2 - Largeur de champ / (Distance x 2)
Cela me semble tellement évident que d'un seul coup j'ai un doute. Car,
en bref, si je double la focale, je double la distance et
réciproquement.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 07/06/2018 à 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/06/2018 14:03, GhostRaider a écrit :
Mais comme je suis astucieux, j'ai mesuré la champ couvert selon
diverses configurations et j'ai trouvé ceci : avec ma bonnette sur mon
18-300 réglé à 300 et MAP à l'infini, le grandissement maximum est de
0,91, le champ couvert est de 26 mm x 17 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 354 mm.
Si je règle la MAP à 45 cm (le minimum), le grandissement maximum est de
0,48, le champ couvert est de 49 mm x 33 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 85 mm.
si je suis bien réveillé, c'est la distance sujet -> capteur qui importe.
Tout-à-fait. La distance lentille frontale au sujet ayant un intérêt
pour les bestioles.
354 mm est bien, je ne les dérange guère.
arctan (largeur de champ / Distance sujet ) va te donner l'angle de champ.
ensuite pour avoir l'equiv FF, on a identité des angles, donc identité
des arctan, donc 36mm / X = largeur de champ / distance sujet
produit en croix, tu obtiens X la focale FF.
Absolument, j'attends que quelqu'un fasse les calculs.
Sûrement avec des erreurs mais voilà :
Cas 1. X = 36. 36/36 = 1 - Donc Largeur de champ = Distance
Cas 2. X = 72. 36/72 = 1/2 - Largeur de champ / (Distance x 2)
Cela me semble tellement évident que d'un seul coup j'ai un doute. Car,
en bref, si je double la focale, je double la distance et
réciproquement.
GhostRaider wrote:Le 07/06/2018 à 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 07/06/2018 14:03, GhostRaider a écrit :Mais comme je suis astucieux, j'ai mesuré la champ couvert selon
diverses configurations et j'ai trouvé ceci : avec ma bonnette sur mon
18-300 réglé à 300 et MAP à l'infini, le grandissement maximum est de
0,91, le champ couvert est de 26 mm x 17 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 354 mm.
Si je règle la MAP à 45 cm (le minimum), le grandissement maximum est de
0,48, le champ couvert est de 49 mm x 33 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 85 mm.
si je suis bien réveillé, c'est la distance sujet -> capteur qui importe.
Tout-à-fait. La distance lentille frontale au sujet ayant un intérêt
pour les bestioles.
354 mm est bien, je ne les dérange guère.arctan (largeur de champ / Distance sujet ) va te donner l'angle de champ.
ensuite pour avoir l'equiv FF, on a identité des angles, donc identité
des arctan, donc 36mm / X = largeur de champ / distance sujet
produit en croix, tu obtiens X la focale FF.
Absolument, j'attends que quelqu'un fasse les calculs.
Sûrement avec des erreurs mais voilà :
Cas 1. X = 36. 36/36 = 1 - Donc Largeur de champ = Distance
Cas 2. X = 72. 36/72 = 1/2 - Largeur de champ / (Distance x 2)
Cela me semble tellement évident que d'un seul coup j'ai un doute. Car,
en bref, si je double la focale, je double la distance et
réciproquement.
Le 07/06/2018 à 14:30, GhostRaider a écrit :Le 07/06/2018 à 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 07/06/2018 14:03, GhostRaider a écrit :Mais comme je suis astucieux, j'ai mesuré la champ couvert selon
diverses configurations et j'ai trouvé ceci : avec ma bonnette sur mon
18-300 réglé à 300 et MAP à l'infini, le grandissement maximum est de
0,91, le champ couvert est de 26 mm x 17 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 354 mm.
Si je règle la MAP à 45 cm (le minimum), le grandissement maximum est de
0,48, le champ couvert est de 49 mm x 33 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 85 mm.
si je suis bien réveillé, c'est la distance sujet -> capteur qui importe.
Tout-à-fait. La distance lentille frontale au sujet ayant un intérêt
pour les bestioles.
354 mm est bien, je ne les dérange guère.arctan (largeur de champ / Distance sujet ) va te donner l'angle de
champ.
ensuite pour avoir l'equiv FF, on a identité des angles, donc identité
des arctan, donc 36mm / X = largeur de champ / distance sujet
produit en croix, tu obtiens X la focale FF.
Absolument, j'attends que quelqu'un fasse les calculs.
Attention tout ceci n'est pas si simple. Les focales indiquée
correspondent à un objectif mis au point à l'infini. Quand on augmente
le tirage, la focale change. Elle change très peu au distances de mise
au point habituelles, mais pas mal quand on arrive au domaine macro.
Donc c'est un peu plus compliqué. Mais en fait on s'en tape
complètement. Ce qui compte c'est le résultat.
Le 07/06/2018 à 14:30, GhostRaider a écrit :
Le 07/06/2018 à 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/06/2018 14:03, GhostRaider a écrit :
Mais comme je suis astucieux, j'ai mesuré la champ couvert selon
diverses configurations et j'ai trouvé ceci : avec ma bonnette sur mon
18-300 réglé à 300 et MAP à l'infini, le grandissement maximum est de
0,91, le champ couvert est de 26 mm x 17 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 354 mm.
Si je règle la MAP à 45 cm (le minimum), le grandissement maximum est de
0,48, le champ couvert est de 49 mm x 33 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 85 mm.
si je suis bien réveillé, c'est la distance sujet -> capteur qui importe.
Tout-à-fait. La distance lentille frontale au sujet ayant un intérêt
pour les bestioles.
354 mm est bien, je ne les dérange guère.
arctan (largeur de champ / Distance sujet ) va te donner l'angle de
champ.
ensuite pour avoir l'equiv FF, on a identité des angles, donc identité
des arctan, donc 36mm / X = largeur de champ / distance sujet
produit en croix, tu obtiens X la focale FF.
Absolument, j'attends que quelqu'un fasse les calculs.
Attention tout ceci n'est pas si simple. Les focales indiquée
correspondent à un objectif mis au point à l'infini. Quand on augmente
le tirage, la focale change. Elle change très peu au distances de mise
au point habituelles, mais pas mal quand on arrive au domaine macro.
Donc c'est un peu plus compliqué. Mais en fait on s'en tape
complètement. Ce qui compte c'est le résultat.
Le 07/06/2018 à 14:30, GhostRaider a écrit :Le 07/06/2018 à 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 07/06/2018 14:03, GhostRaider a écrit :Mais comme je suis astucieux, j'ai mesuré la champ couvert selon
diverses configurations et j'ai trouvé ceci : avec ma bonnette sur mon
18-300 réglé à 300 et MAP à l'infini, le grandissement maximum est de
0,91, le champ couvert est de 26 mm x 17 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 354 mm.
Si je règle la MAP à 45 cm (le minimum), le grandissement maximum est de
0,48, le champ couvert est de 49 mm x 33 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 85 mm.
si je suis bien réveillé, c'est la distance sujet -> capteur qui importe.
Tout-à-fait. La distance lentille frontale au sujet ayant un intérêt
pour les bestioles.
354 mm est bien, je ne les dérange guère.arctan (largeur de champ / Distance sujet ) va te donner l'angle de
champ.
ensuite pour avoir l'equiv FF, on a identité des angles, donc identité
des arctan, donc 36mm / X = largeur de champ / distance sujet
produit en croix, tu obtiens X la focale FF.
Absolument, j'attends que quelqu'un fasse les calculs.
Attention tout ceci n'est pas si simple. Les focales indiquée
correspondent à un objectif mis au point à l'infini. Quand on augmente
le tirage, la focale change. Elle change très peu au distances de mise
au point habituelles, mais pas mal quand on arrive au domaine macro.
Donc c'est un peu plus compliqué. Mais en fait on s'en tape
complètement. Ce qui compte c'est le résultat.
Le 07/06/2018 à 17:15, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 07/06/2018 à 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 07/06/2018 14:03, GhostRaider a écrit :Mais comme je suis astucieux, j'ai mesuré la champ couvert selon
diverses configurations et j'ai trouvé ceci : avec ma bonnette sur mon
18-300 réglé à 300 et MAP à l'infini, le grandissement maximum est de
0,91, le champ couvert est de 26 mm x 17 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 354 mm.
Si je règle la MAP à 45 cm (le minimum), le grandissement maximum est de
0,48, le champ couvert est de 49 mm x 33 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 85 mm.
si je suis bien réveillé, c'est la distance sujet -> capteur qui importe.
Tout-à-fait. La distance lentille frontale au sujet ayant un intérêt
pour les bestioles.
354 mm est bien, je ne les dérange guère.arctan (largeur de champ / Distance sujet ) va te donner l'angle de champ.
ensuite pour avoir l'equiv FF, on a identité des angles, donc identité
des arctan, donc 36mm / X = largeur de champ / distance sujet
produit en croix, tu obtiens X la focale FF.
Absolument, j'attends que quelqu'un fasse les calculs.
Sûrement avec des erreurs mais voilà :
Cas 1. X = 36. 36/36 = 1 - Donc Largeur de champ = Distance
Cas 2. X = 72. 36/72 = 1/2 - Largeur de champ / (Distance x 2)
Cela me semble tellement évident que d'un seul coup j'ai un doute. Car,
en bref, si je double la focale, je double la distance et
réciproquement.
Oui mais ça ne te donne pas la focale de mon montage.
Le problème, c'est qu'on ne peut pas le réduire à une seule lentille,
donc on ne sait pas exactement où se situe le centre optique.
Le 07/06/2018 à 17:15, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 07/06/2018 à 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>>> Le 07/06/2018 14:03, GhostRaider a écrit :
>>>
>>>> Mais comme je suis astucieux, j'ai mesuré la champ couvert selon
>>>> diverses configurations et j'ai trouvé ceci : avec ma bonnette sur mon
>>>> 18-300 réglé à 300 et MAP à l'infini, le grandissement maximum est de
>>>> 0,91, le champ couvert est de 26 mm x 17 mm et la distance lentille
>>>> frontale --> sujet est de 354 mm.
>>>>
>>>> Si je règle la MAP à 45 cm (le minimum), le grandissement maximum est de
>>>> 0,48, le champ couvert est de 49 mm x 33 mm et la distance lentille
>>>> frontale --> sujet est de 85 mm.
>>>
>>> si je suis bien réveillé, c'est la distance sujet -> capteur qui importe.
>>
>> Tout-à-fait. La distance lentille frontale au sujet ayant un intérêt
>> pour les bestioles.
>> 354 mm est bien, je ne les dérange guère.
>>
>>> arctan (largeur de champ / Distance sujet ) va te donner l'angle de champ.
>>>
>>> ensuite pour avoir l'equiv FF, on a identité des angles, donc identité
>>> des arctan, donc 36mm / X = largeur de champ / distance sujet
>>>
>>> produit en croix, tu obtiens X la focale FF.
>>
>> Absolument, j'attends que quelqu'un fasse les calculs.
>
> Sûrement avec des erreurs mais voilà :
>
> Cas 1. X = 36. 36/36 = 1 - Donc Largeur de champ = Distance
>
> Cas 2. X = 72. 36/72 = 1/2 - Largeur de champ / (Distance x 2)
>
> Cela me semble tellement évident que d'un seul coup j'ai un doute. Car,
> en bref, si je double la focale, je double la distance et
> réciproquement.
Oui mais ça ne te donne pas la focale de mon montage.
Le problème, c'est qu'on ne peut pas le réduire à une seule lentille,
donc on ne sait pas exactement où se situe le centre optique.
Le 07/06/2018 à 17:15, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 07/06/2018 à 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 07/06/2018 14:03, GhostRaider a écrit :Mais comme je suis astucieux, j'ai mesuré la champ couvert selon
diverses configurations et j'ai trouvé ceci : avec ma bonnette sur mon
18-300 réglé à 300 et MAP à l'infini, le grandissement maximum est de
0,91, le champ couvert est de 26 mm x 17 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 354 mm.
Si je règle la MAP à 45 cm (le minimum), le grandissement maximum est de
0,48, le champ couvert est de 49 mm x 33 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 85 mm.
si je suis bien réveillé, c'est la distance sujet -> capteur qui importe.
Tout-à-fait. La distance lentille frontale au sujet ayant un intérêt
pour les bestioles.
354 mm est bien, je ne les dérange guère.arctan (largeur de champ / Distance sujet ) va te donner l'angle de champ.
ensuite pour avoir l'equiv FF, on a identité des angles, donc identité
des arctan, donc 36mm / X = largeur de champ / distance sujet
produit en croix, tu obtiens X la focale FF.
Absolument, j'attends que quelqu'un fasse les calculs.
Sûrement avec des erreurs mais voilà :
Cas 1. X = 36. 36/36 = 1 - Donc Largeur de champ = Distance
Cas 2. X = 72. 36/72 = 1/2 - Largeur de champ / (Distance x 2)
Cela me semble tellement évident que d'un seul coup j'ai un doute. Car,
en bref, si je double la focale, je double la distance et
réciproquement.
Oui mais ça ne te donne pas la focale de mon montage.
Le problème, c'est qu'on ne peut pas le réduire à une seule lentille,
donc on ne sait pas exactement où se situe le centre optique.
Le 07/06/2018 à 20:43, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Oui mais attends voir....
A F32, c'est horrible :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhroAV7iYg_D7000-27607.JPG
Mais à F16, c'est déjà mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrFtYMRfg_D7000-27608-f16.JPG
A F 8 c'est de mieux en mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrIDB5s1g_D7000-27609-f8.JPG
Et à F 5.6, c'est parfait :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrJn4eHog_D7000-27610-F5.6.JPG
Juste, mais pourquoi sont elles plus nettes à F32 qu'à F5.6 ?
Tu connais la réponse. Les poussières ne sont pas sur le capteur mais
sur la vitre qui le protège. La profondeur de champ aux petites
ouvertures les met en évidence.
Alors, je vais vraiment y aller à la paille de fer ?
Ça me paraît nettement moins urgent.
Et j'ai bien raison de tout photographier ou presque à grande ouverture.
Ce n'est pas là que ton optique est la plus piquée, mais en-dessous de
la moitié max-min. Pourquoi ? :)
En fait, non. C'est devenu une légende urbaine. Certains objectifs
piquent au maximum à grande ouverture.
Le 07/06/2018 à 20:43, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Oui mais attends voir....
>> A F32, c'est horrible :
>> https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhroAV7iYg_D7000-27607.JPG
>> Mais à F16, c'est déjà mieux :
>> https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrFtYMRfg_D7000-27608-f16.JPG
>> A F 8 c'est de mieux en mieux :
>> https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrIDB5s1g_D7000-27609-f8.JPG
>> Et à F 5.6, c'est parfait :
>> https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrJn4eHog_D7000-27610-F5.6.JPG
>
> Juste, mais pourquoi sont elles plus nettes à F32 qu'à F5.6 ?
Tu connais la réponse. Les poussières ne sont pas sur le capteur mais
sur la vitre qui le protège. La profondeur de champ aux petites
ouvertures les met en évidence.
>> Alors, je vais vraiment y aller à la paille de fer ?
>> Ça me paraît nettement moins urgent.
>> Et j'ai bien raison de tout photographier ou presque à grande ouverture.
>
> Ce n'est pas là que ton optique est la plus piquée, mais en-dessous de
> la moitié max-min. Pourquoi ? :)
En fait, non. C'est devenu une légende urbaine. Certains objectifs
piquent au maximum à grande ouverture.
Le 07/06/2018 à 20:43, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Oui mais attends voir....
A F32, c'est horrible :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhroAV7iYg_D7000-27607.JPG
Mais à F16, c'est déjà mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrFtYMRfg_D7000-27608-f16.JPG
A F 8 c'est de mieux en mieux :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrIDB5s1g_D7000-27609-f8.JPG
Et à F 5.6, c'est parfait :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhrJn4eHog_D7000-27610-F5.6.JPG
Juste, mais pourquoi sont elles plus nettes à F32 qu'à F5.6 ?
Tu connais la réponse. Les poussières ne sont pas sur le capteur mais
sur la vitre qui le protège. La profondeur de champ aux petites
ouvertures les met en évidence.
Alors, je vais vraiment y aller à la paille de fer ?
Ça me paraît nettement moins urgent.
Et j'ai bien raison de tout photographier ou presque à grande ouverture.
Ce n'est pas là que ton optique est la plus piquée, mais en-dessous de
la moitié max-min. Pourquoi ? :)
En fait, non. C'est devenu une légende urbaine. Certains objectifs
piquent au maximum à grande ouverture.