Ubuntu 9.10

Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité

Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...

On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...

De quoi cela vient 'il ?

Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

JKB avait prétendu :

Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité

Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...

On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...

De quoi cela vient 'il ?

Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.

JKB

Je me fais chier ce soir, alors offre-moi "un instant d'éternité" ;>)

--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com

JKB a écrit :

Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité

Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...

On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...

De quoi cela vient 'il ?

Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.

JKB

Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité, ou
bien ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa
pêche. Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent être
grandes ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.

Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?

Pierre P a exprimé avec précision :

JKB a écrit :

Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité

Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...

On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...

De quoi cela vient 'il ?

Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.

JKB

Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité, ou bien
ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa pêche.
Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent être grandes
ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.

Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?

Je trouve qu'il y'en a vraiment beaucoup

Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !

De plus, des personnes passent leurs temps à chercher des poux à
Windows, mais jamais à Linux

Je me demande donc si on cherchait les trous de Linux comme ceux de
Windows, où irai'on ?

--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com

P4nd1-P4nd4 wrote:

JKB avait prétendu :

Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité

Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...

On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...

De quoi cela vient 'il ?

Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.

Je me fais chier ce soir, alors offre-moi "un instant d'éternité" ;>)

Relis le contenu du lien que tu avais posté ici il y a quelques jours.
Ensuite, essaye de le comprendre. Ça t'occupera et ça répondra à ta
question.

Ou plutôt, ça ne répondra jamais à ta question puisque tu ne seras
jamais capable de le comprendre mais au moins, ça t'occuperas.

P4nd1-P4nd4 wrote:

Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !

C'est bien ce qui est reproché à Windows, c'est de ne pas corriger ses
failles de sécurité.

De plus, des personnes passent leurs temps à chercher des poux à
Windows, mais jamais à Linux

Mais si, sinon, les failles de sécurité de Linux ne seraient jamais
corrigées.

Le 17-11-2009, ? propos de
Re: Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Pierre P a exprimé avec précision :

JKB a écrit :

Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité

Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...

On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...

De quoi cela vient 'il ?

Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.

JKB

Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité, ou bien
ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa pêche.
Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent être grandes
ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.

Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?

Je trouve qu'il y'en a vraiment beaucoup

Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !

La différence, c'est que tu ne le sais pas.

De plus, des personnes passent leurs temps à chercher des poux à
Windows, mais jamais à Linux

Mouarf !... Veux-tu les logs de mes serveurs histoire de rigoler un
peu ? Même les logs des VMS sont plein de tentatives d'attaques...

Je me demande donc si on cherchait les trous de Linux comme ceux de
Windows, où irai'on ?

Au moins, sous Linux, on cherche les trous (qui sont dans leur
grande majorité des failles locales). Sous Windows, on les trouve,
et ce ne sont pas que des failles locales !

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

P4nd1-P4nd4 a écrit :

Pierre P a exprimé avec précision :

JKB a écrit :

Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises
à jour, pour la plupart de la sécurité

Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à
jour étaient disponibles...

On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...

De quoi cela vient 'il ?

Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.

JKB

Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité,
ou bien ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa
pêche. Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent
être grandes ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.

Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?

Je trouve qu'il y'en a vraiment beaucoup

Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !

De plus, des personnes passent leurs temps à chercher des poux à
Windows, mais jamais à Linux

Je me demande donc si on cherchait les trous de Linux comme ceux de
Windows, où irai'on ?

Mais cela ne peut pas être autrement.
l'évolution des technologie logiciel et aussi de la puissance, rend des
sécurisations inefficaces, voire fait apparaitre de nouveaux problèmes.

Ce n'est pas forcément des erreurs de programmation ou autre.

Quand on voit par exemple les Deny of Service. Cela ne peut pas exister
si vous avez un serveur dernier cri avec 3 machines sur le réseau !
C'est parce que les services sont devenus complexes, et que le nombre de
connexion se multiplie que cela apparait. On ne peut pas passer son
temps à faire en sorte que le système soit parfait d'emblée pour toutes
les évolutions possibles ! C'est complètement utopique.

P4nd1-P4nd4 a écrit :

Pierre P a exprimé avec précision :

JKB a écrit :

Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises
à jour, pour la plupart de la sécurité

Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à
jour étaient disponibles...

On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...

De quoi cela vient 'il ?

Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.

JKB

Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité,
ou bien ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa
pêche. Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent
être grandes ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.

Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?

Je trouve qu'il y'en a vraiment beaucoup

Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !

Prends tu bien en compte que Ubuntu n'est pas l'équivalent en nombre
de logiciels de Windows mais de Windows + Office + Photoshop + etc. ?

D'autre part, une mise à jour "Windows Update" est bien plus grosse
qu'une mise à jour d'un paquet, elle corrige (ou casse) généralement
plusieurs logiciels à la fois.

Je me demande donc si on cherchait les trous de Linux comme ceux de
Windows, où irai'on ?

Regarde les logs de n'importe quel serveur Linux en activité, tu
verras qu'« on » cherche, et pas qu'un peu...

(Mais qu'est-ce qui me prend de répondre à une courge, moi ? Comme
si une courge pouvait comprendre...)

Dans son message précédent, YBM a écrit :

Regarde les logs de n'importe quel serveur Linux en activité, tu
verras qu'« on » cherche, et pas qu'un peu...

Nananana

Tes logs ne montrent que des attaques classiques genre mot de passe SSH
ou ports ouverts


Moi je parle des exploits zéro day comme celui de SMB2 aujourd'hui

Ca, il faut chercher avec une volonté que l'on n'a pas sous Linxu

Voilà de quoi je parle

--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com