C'est encore moi, désolé,
avec :
- iMac-intel blanc
- CD Ubuntu 10.04
- DD externe en FireWire 20Go, formaté FAT32 et pas mal rempli
- lecture ad vomitum du site http://doc.ubuntu-fr.org
Le CD Live fonctionne et j'ai bien le WiFi.
Je veux installer Ubuntu sur le DD externe sans le re-partitionner.
(pourquoi faire le partitionner? c'est déjà une partition par nature)
Je tente de suivre un tuto en fr et je butte sur :
<http://doc.ubuntu-fr.org/tutoriel/partitionner_manuellement_avec_installateur_ubuntu#attribuer_un_point_de_montage_a_une_partition_sans_la_formater>
Clic sur l'installateur, étapes fr, clavier, date/heure puis panneau des
périphériques.
Je fais donc :
- sélection du DD
- bouton [Modifier]
* Utilser comme : FAT32
* Formater : NON
* Point de montage : /
et je valide.
Hop! punition !
Aucun système de fichiers n'a été choisi comme racine
Veuillez corriger à partir du menu de partitionnement
Génial !
- y a pas ce menu (y a aucun menu du tout !)
- à moins qu'ils ne veuillent dire : « retour à "Modifier" »
C'est quoi c't'histoire ?
(je ne puis choisir "système de fichiers ext2" par exemple sans reformater)
Exposé en images :
<http://smox.pagesperso-orange.fr/linux/>
(réalisé dans gedit ! ! qui m'a mis qques crottes !W3C)
Y a pas une 'tite ligne de commande pour "raciner" ce DD ?
que je puisse enfin passer à l'install de ce Ubuntu sur ce DD.
(le swap, je compte m'en passer(*), mais je voudrais le mode persistant)
(*) espace non occupé : 3Go
RAM 3Go, je ne vais pas faire un swap de 3 Go quand même !
--
sm
D'ailleurs, on pourrait imaginer egalement installer tout en statique sous Linux et ca marcherait aussi.
Sjmsb, il y a eu une distribution expérimentale qui faisait ça : pratiquement tout était lié en statique. Mais je n'ai pas réussi à en retrouver la trace; si ça évoque quelque choses aux dinos, je suis preneur.
http://sta.li/ ?
Il y a http://www.gobolinux.org/ qui propose un FHS, comment dire, alternatif.
Une autre distro voulait supprimer entièrement les scripts /bin/sh pour tout remplacer par du perl. /bin, pareil, /sbin, idem. Ca aurait pu donner quelque chose d'étrange.
Le file manager Rox-filer propose aussi une installation en package 'à la' Mac OS X. Si un répertoire contient un script exécutable appelé runme, alors le répertoire apparait comme un simple fichier. Un double clic lance le script runme. Ca ressemble aux répertoires .app sous mac.
Ceci dit, je pense que tant qu'on aura pas fait une stricte séparation entre ce qu'on appelle 'système' et ce qu'on appelle 'applicatif', on aura du mal à y voir clair. La libc? système? applicatif? X? perl? python? C'est pas gagné. -- Kevin
Le 11-08-2010, Tonton Th <tth@la.bas.invalid> a écrit :
D'ailleurs, on pourrait imaginer egalement installer tout en statique
sous Linux et ca marcherait aussi.
Sjmsb, il y a eu une distribution expérimentale qui faisait ça :
pratiquement tout était lié en statique. Mais je n'ai pas réussi
à en retrouver la trace; si ça évoque quelque choses aux dinos,
je suis preneur.
http://sta.li/ ?
Il y a http://www.gobolinux.org/ qui propose un FHS, comment
dire, alternatif.
Une autre distro voulait supprimer entièrement les scripts /bin/sh pour
tout remplacer par du perl. /bin, pareil, /sbin, idem. Ca aurait pu
donner quelque chose d'étrange.
Le file manager Rox-filer propose aussi une installation en package
'à la' Mac OS X. Si un répertoire contient un script exécutable
appelé runme, alors le répertoire apparait comme un simple fichier. Un
double clic lance le script runme. Ca ressemble aux répertoires .app
sous mac.
Ceci dit, je pense que tant qu'on aura pas fait une stricte séparation
entre ce qu'on appelle 'système' et ce qu'on appelle 'applicatif', on
aura du mal à y voir clair.
La libc? système? applicatif? X? perl? python? C'est pas gagné.
--
Kevin
D'ailleurs, on pourrait imaginer egalement installer tout en statique sous Linux et ca marcherait aussi.
Sjmsb, il y a eu une distribution expérimentale qui faisait ça : pratiquement tout était lié en statique. Mais je n'ai pas réussi à en retrouver la trace; si ça évoque quelque choses aux dinos, je suis preneur.
http://sta.li/ ?
Il y a http://www.gobolinux.org/ qui propose un FHS, comment dire, alternatif.
Une autre distro voulait supprimer entièrement les scripts /bin/sh pour tout remplacer par du perl. /bin, pareil, /sbin, idem. Ca aurait pu donner quelque chose d'étrange.
Le file manager Rox-filer propose aussi une installation en package 'à la' Mac OS X. Si un répertoire contient un script exécutable appelé runme, alors le répertoire apparait comme un simple fichier. Un double clic lance le script runme. Ca ressemble aux répertoires .app sous mac.
Ceci dit, je pense que tant qu'on aura pas fait une stricte séparation entre ce qu'on appelle 'système' et ce qu'on appelle 'applicatif', on aura du mal à y voir clair. La libc? système? applicatif? X? perl? python? C'est pas gagné. -- Kevin
leeed
Le 11-08-2010, ST a écrit :
JEf wrote:
Euh, les .dylib dans /opt/local/lib, c'est bien des librairies partagees.
Dans Mac OS/X, il y a aussi tout un Unix.
Par défaut il n'y a rien dans /opt, si tu as quelque chose c'est que tu utilises macports.
Ben oui, j'utilise macports, comme j'utiliserai apt-get sur une Ubuntu ou rpm sur une SuSE.
J'utilise Mac OS/X comme on utilise Mac OS/X _ET_ comme on utilise un Unix. C'est pour ca qu'il est idiot de dire que Mac OS/X n'a pas de shared library, alors meme qu'on peut l'utiliser comme un Linux et avoir tous plein de shared lib pour tous plein d'applications.
D'ailleurs, on pourrait imaginer egalement installer tout en statique sous Linux et ca marcherait aussi. Ce n'est pas le systeme qui decide cela, c'est la facon dont les gens l'utilisent.
Ça existe, c'est la distro Stali de chez suckless.org - pas testée ici donc je ne sais pas si c'est utilisable actuellement ou si c'est encore en développement. Sinon, il me semble que Slax, une distro basée sur Slackware utilise, pour ses applications, un système similaire: applis+libs nécessaire à l'application stockées dans le même module .lzm (c'est une petite distro pour live USB, assez bien foutue, pour m'être fait une clef de dépannage pour les potes sous windows: gparted, testdisk, photorec… etc, j'avais bien apprécié à l'époque)
Le 11-08-2010, ST <st@unices.org> a écrit :
JEf wrote:
Euh, les .dylib dans /opt/local/lib, c'est bien des librairies partagees.
Dans Mac OS/X, il y a aussi tout un Unix.
Par défaut il n'y a rien dans /opt, si tu as quelque chose c'est que tu
utilises macports.
Ben oui, j'utilise macports, comme j'utiliserai apt-get sur une Ubuntu
ou rpm sur une SuSE.
J'utilise Mac OS/X comme on utilise Mac OS/X _ET_ comme on utilise un
Unix. C'est pour ca qu'il est idiot de dire que Mac OS/X n'a pas de
shared library, alors meme qu'on peut l'utiliser comme un Linux et avoir
tous plein de shared lib pour tous plein d'applications.
D'ailleurs, on pourrait imaginer egalement installer tout en statique
sous Linux et ca marcherait aussi. Ce n'est pas le systeme qui decide
cela, c'est la facon dont les gens l'utilisent.
Ça existe, c'est la distro Stali de chez suckless.org - pas testée ici
donc je ne sais pas si c'est utilisable actuellement ou si c'est encore
en développement. Sinon, il me semble que Slax, une distro basée sur
Slackware utilise, pour ses applications, un système similaire:
applis+libs nécessaire à l'application stockées dans le même module .lzm
(c'est une petite distro pour live USB, assez bien foutue, pour m'être
fait une clef de dépannage pour les potes sous windows: gparted,
testdisk, photorec… etc, j'avais bien apprécié à l'époque)
Euh, les .dylib dans /opt/local/lib, c'est bien des librairies partagees.
Dans Mac OS/X, il y a aussi tout un Unix.
Par défaut il n'y a rien dans /opt, si tu as quelque chose c'est que tu utilises macports.
Ben oui, j'utilise macports, comme j'utiliserai apt-get sur une Ubuntu ou rpm sur une SuSE.
J'utilise Mac OS/X comme on utilise Mac OS/X _ET_ comme on utilise un Unix. C'est pour ca qu'il est idiot de dire que Mac OS/X n'a pas de shared library, alors meme qu'on peut l'utiliser comme un Linux et avoir tous plein de shared lib pour tous plein d'applications.
D'ailleurs, on pourrait imaginer egalement installer tout en statique sous Linux et ca marcherait aussi. Ce n'est pas le systeme qui decide cela, c'est la facon dont les gens l'utilisent.
Ça existe, c'est la distro Stali de chez suckless.org - pas testée ici donc je ne sais pas si c'est utilisable actuellement ou si c'est encore en développement. Sinon, il me semble que Slax, une distro basée sur Slackware utilise, pour ses applications, un système similaire: applis+libs nécessaire à l'application stockées dans le même module .lzm (c'est une petite distro pour live USB, assez bien foutue, pour m'être fait une clef de dépannage pour les potes sous windows: gparted, testdisk, photorec… etc, j'avais bien apprécié à l'époque)
Tonton Th
On 08/11/2010 12:31 PM, Kevin Denis wrote:
Sjmsb, il y a eu une distribution expérimentale qui faisait ça : pratiquement tout était lié en statique. Mais je n'ai pas réussi à en retrouver la trace; si ça évoque quelque choses aux dinos, je suis preneur.
http://sta.li/ ?
Il y a http://www.gobolinux.org/ qui propose un FHS, comment dire, alternatif.
Merci ;) Je vais regarder ça. Mais ça n'était pas celle à laquelle je pensais...
-- Et pendant ce temps-là, dans les plaines de Russie...
On 08/11/2010 12:31 PM, Kevin Denis wrote:
Sjmsb, il y a eu une distribution expérimentale qui faisait ça :
pratiquement tout était lié en statique. Mais je n'ai pas réussi
à en retrouver la trace; si ça évoque quelque choses aux dinos,
je suis preneur.
http://sta.li/ ?
Il y a http://www.gobolinux.org/ qui propose un FHS, comment
dire, alternatif.
Merci ;) Je vais regarder ça. Mais ça n'était pas celle
à laquelle je pensais...
--
Et pendant ce temps-là, dans les plaines de Russie...
Sjmsb, il y a eu une distribution expérimentale qui faisait ça : pratiquement tout était lié en statique. Mais je n'ai pas réussi à en retrouver la trace; si ça évoque quelque choses aux dinos, je suis preneur.
http://sta.li/ ?
Il y a http://www.gobolinux.org/ qui propose un FHS, comment dire, alternatif.
Merci ;) Je vais regarder ça. Mais ça n'était pas celle à laquelle je pensais...
-- Et pendant ce temps-là, dans les plaines de Russie...
ST
Nicolas George wrote:
La vérité est dans wikipedia... Le C64 est antérieur au mac, largement plus populaire, et pouvait déjà être doté d'une souris. Les Atari et Amiga sont arrivés quelques mois après le mac, ont été également largement plus grand public, et étaient dotés d'une souris par défaut et comme interface principale.
Le C64 etait pas vraiment dote d'une souris en standard, j'ai plutot memoire que ce genre de truc utilisait le joystick.
Sinon, tu as des mois qui durent des annees. Le premier Mac date de 1984, le premier Amiga 500 date de 1987 (un suiveur). L'Atari en 1985, un peu plus tot certe mais l'influence de Mac sur Atari est indeniable.
Nicolas George wrote:
La vérité est dans wikipedia... Le C64 est antérieur au mac, largement plus
populaire, et pouvait déjà être doté d'une souris. Les Atari et Amiga sont
arrivés quelques mois après le mac, ont été également largement plus grand
public, et étaient dotés d'une souris par défaut et comme interface
principale.
Le C64 etait pas vraiment dote d'une souris en standard, j'ai plutot
memoire que ce genre de truc utilisait le joystick.
Sinon, tu as des mois qui durent des annees. Le premier Mac date de
1984, le premier Amiga 500 date de 1987 (un suiveur). L'Atari en 1985,
un peu plus tot certe mais l'influence de Mac sur Atari est indeniable.
La vérité est dans wikipedia... Le C64 est antérieur au mac, largement plus populaire, et pouvait déjà être doté d'une souris. Les Atari et Amiga sont arrivés quelques mois après le mac, ont été également largement plus grand public, et étaient dotés d'une souris par défaut et comme interface principale.
Le C64 etait pas vraiment dote d'une souris en standard, j'ai plutot memoire que ce genre de truc utilisait le joystick.
Sinon, tu as des mois qui durent des annees. Le premier Mac date de 1984, le premier Amiga 500 date de 1987 (un suiveur). L'Atari en 1985, un peu plus tot certe mais l'influence de Mac sur Atari est indeniable.
ST
Nicolas George wrote:
Ça n'a rien d'une coïncidence : l'USB était en train de décoller grâce au marché PC. Ce n'était pas encore visible du grand public, mais largement évident pour les analystes dont c'est le métier et qui recueillent des statistiques plus largement. Évidemment, les gens chez apple l'ont su, ils ont profité de la vague pour se faire mousser.
Ca n'avait rien de si clair. C'est facile a voir du futur, mais a l'epoque ca n'etait pas l'evidence que tu laisses supposer.
Nicolas George wrote:
Ça n'a rien d'une coïncidence : l'USB était en train de décoller grâce au
marché PC. Ce n'était pas encore visible du grand public, mais largement
évident pour les analystes dont c'est le métier et qui recueillent des
statistiques plus largement. Évidemment, les gens chez apple l'ont su, ils
ont profité de la vague pour se faire mousser.
Ca n'avait rien de si clair. C'est facile a voir du futur, mais a
l'epoque ca n'etait pas l'evidence que tu laisses supposer.
Ça n'a rien d'une coïncidence : l'USB était en train de décoller grâce au marché PC. Ce n'était pas encore visible du grand public, mais largement évident pour les analystes dont c'est le métier et qui recueillent des statistiques plus largement. Évidemment, les gens chez apple l'ont su, ils ont profité de la vague pour se faire mousser.
Ca n'avait rien de si clair. C'est facile a voir du futur, mais a l'epoque ca n'etait pas l'evidence que tu laisses supposer.
ST
JEf wrote:
Mon point est que pour le grand public, l'approche d'Apple est meilleure car plus simple d'approche tout en ne bloquant pas le "power user" qui peut tout faire à la main.
C'est absolument vrai. Apple a su, en effet, associer un excellent OS sur base Unix et une interface user grand public qui laisse Linux et Windows dans les choux.
Le reproche que je fais à linux (enfin aux distributions sinon on va me dire que linux c'est le kernel) c'est, sur le desktop, d'être trop compliqué. Quand je vois les galères de certains pour des trucs basiques comme écouter un mp3 ou se connecter en wifi, je me permets de penser que ce n'est pas au point (sur le desktop).
Ubuntu a simplifie bcp de choses. Mais bon sang que c'est moche (ou kitch selon les config).
JEf wrote:
Mon point est que pour le grand public, l'approche d'Apple est meilleure
car plus simple d'approche tout en ne bloquant pas le "power user" qui
peut tout faire à la main.
C'est absolument vrai. Apple a su, en effet, associer un excellent OS
sur base Unix et une interface user grand public qui laisse Linux et
Windows dans les choux.
Le reproche que je fais à linux (enfin aux distributions sinon on va me
dire que linux c'est le kernel) c'est, sur le desktop, d'être trop
compliqué. Quand je vois les galères de certains pour des trucs basiques
comme écouter un mp3 ou se connecter en wifi, je me permets de penser
que ce n'est pas au point (sur le desktop).
Ubuntu a simplifie bcp de choses. Mais bon sang que c'est moche (ou
kitch selon les config).
Mon point est que pour le grand public, l'approche d'Apple est meilleure car plus simple d'approche tout en ne bloquant pas le "power user" qui peut tout faire à la main.
C'est absolument vrai. Apple a su, en effet, associer un excellent OS sur base Unix et une interface user grand public qui laisse Linux et Windows dans les choux.
Le reproche que je fais à linux (enfin aux distributions sinon on va me dire que linux c'est le kernel) c'est, sur le desktop, d'être trop compliqué. Quand je vois les galères de certains pour des trucs basiques comme écouter un mp3 ou se connecter en wifi, je me permets de penser que ce n'est pas au point (sur le desktop).
Ubuntu a simplifie bcp de choses. Mais bon sang que c'est moche (ou kitch selon les config).
Nicolas George
ST wrote in message :
le premier Amiga 500 date de 1987 (un suiveur).
Et le 1000 en 1985.
L'Atari en 1985, un peu plus tot certe mais l'influence de Mac sur Atari est indeniable.
Pour un macounet, l'influence de mac sur n'importe quoi est indéniable.
ST wrote in message <hkdaj7-s1f1.ln1@gulliver.unices.org>:
le premier Amiga 500 date de 1987 (un suiveur).
Et le 1000 en 1985.
L'Atari en 1985,
un peu plus tot certe mais l'influence de Mac sur Atari est indeniable.
Pour un macounet, l'influence de mac sur n'importe quoi est indéniable.
une interface user grand public qui laisse Linux et Windows dans les choux.
Les goûts et les couleurs...
-- Doug713705
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats JEf nous expliquait:
Si on sort Windows du problème où la vente liées et les pratiques parfois douteuses faussent le marché. On peut voir que le modèle linux fonctionne moins bien que le modèle Apple sur le desktop.
Joli !
Si le marché est faussé par les pratiques de MS, comment dans ces conditions être sûr que le "modèle Linux" n'est pas plus efficace de celui de d'Apple ?
-- Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats JEf nous expliquait:
Si on sort Windows du problème où la vente liées et les pratiques
parfois douteuses faussent le marché. On peut voir que le modèle linux
fonctionne moins bien que le modèle Apple sur le desktop.
Joli !
Si le marché est faussé par les pratiques de MS, comment dans
ces conditions être sûr que le "modèle Linux" n'est pas plus efficace de
celui de d'Apple ?
Si on sort Windows du problème où la vente liées et les pratiques parfois douteuses faussent le marché. On peut voir que le modèle linux fonctionne moins bien que le modèle Apple sur le desktop.
Joli !
Si le marché est faussé par les pratiques de MS, comment dans ces conditions être sûr que le "modèle Linux" n'est pas plus efficace de celui de d'Apple ?
-- Doug713705
Jerome Lambert
Le 11/08/10 14:51, Nicolas George a écrit :
ST wrote in message:
(...)
L'Atari en 1985, un peu plus tot certe mais l'influence de Mac sur Atari est indeniable.
Pour un macounet, l'influence de mac sur n'importe quoi est indéniable.
Et pour un Mac hater, Apple n'a jamais rien influencé. Balle au centre...
Le 11/08/10 14:51, Nicolas George a écrit :
ST wrote in message<hkdaj7-s1f1.ln1@gulliver.unices.org>:
(...)
L'Atari en 1985,
un peu plus tot certe mais l'influence de Mac sur Atari est indeniable.
Pour un macounet, l'influence de mac sur n'importe quoi est indéniable.
Et pour un Mac hater, Apple n'a jamais rien influencé. Balle au centre...
