Ca fait quelque mois maintenant que je teste Linux sur mon PC de couleur
blanche crème.
Et alors qu'au début j'ai trouvé ça génial, là je me rends compte qu'il
reste des zones d'ombre.
Par exemple, je me retrouve avec Mandriva 2005 limité, et au départ je ne
pensais pas que ça se passerait comme ça.
Faut payer par ans pour avoir un système complet et avoir une connexion
rapide que je n'aurais pas avant le mois de juillet.
Ca ne me dérange pas de payer par ans pour avoir toute une distribution,
mais faut aussi que je puisse faire tout ce que je veux sans problèmes
techniques et là je suis souvent bloqué.
J'ai du mal à savoir des choses au niveau sécurité. (par exemple sur Windows
je sais à quoi m'en tenir, je sais qu'il faut un par feu et un anti
virus...)
Là je n'arrive pas à faire marcher Clamav que j'ai installé à partir des
codes sources, et je ne comprends pas très bien le par feu.
En fait c'est dur Linux.
Le seul truc qu'on fait bien sur ma distribution c'est d'utiliser les
programmes déjà installé. Le reste marche mais c'est dur.
Je viens de voir que Mandriva venait de décrocher un chantier de 7 million
d'euros pour la défense je crois, tant mieux pour eux.
Je me demande si c'est toujours ou si se sera toujours libre Linux?!
(Dans la mesure où ça devient payant...)
Mais... quand je contribue à un logiciel GPL, je le fais indépandemment de l'argent que touche le propriétaire, moi.
C'est toute la différence entre les contributeurs (toi, qui n'a droit à rien sauf éventuellement à une mention dans ACKNOWLEDGEMENTS) et l'auteur.
Et puis de toutes façons le logiciel restera GPL non? Sinon il y a violation de ladite GPL, justement.
À quel endroit ?
Non?
Bin non. L'auteur est propriétaire du logiciel. Et donc seul décideur (après Dieu) des conditions de sa diffusion (y compris l'exécution). Il a décidé de mettre en circulation la version actuelle avec une licence GPL. C'est une contrainte qu'il impose lui aux autres utilisateurs de son logiciel (et les contraintes sont très faibles par rapport à d'autres licences). Je ne suis pas au courant que cela le contraigne /légalement/ sur la mise en circulation d'autres versions (cf. GhostScript, par exemple).
C'est pour cela qu'au début, la FSF insistait pour les projets de logiciels GNU aient leur "copyrights" transférés à la FSF (droit américain), afin d'éviter que les auteurs physiques puissent changer d'avis par la suite (et aussi pour éviter que s'ils disparaîssent, le projet se retrouve bloqué).
Autre chose bien différent est la morale. Et c'est surtout sur celle-ci que fonctionne le monde du libre (et par tant bonne partie du monde du logiciel).
Antoine
En news:pan.2006.03.05.20.42.33.776801@etu.univ-orleans.fr,
R12y va escriure:
Mais... quand je contribue à un logiciel GPL, je le fais
indépandemment de l'argent que touche le propriétaire, moi.
C'est toute la différence entre les contributeurs (toi, qui n'a droit à rien
sauf éventuellement à une mention dans ACKNOWLEDGEMENTS) et l'auteur.
Et puis de toutes façons le logiciel restera GPL non?
Sinon il y a violation de ladite GPL, justement.
À quel endroit ?
Non?
Bin non. L'auteur est propriétaire du logiciel. Et donc seul décideur (après
Dieu) des conditions de sa diffusion (y compris l'exécution).
Il a décidé de mettre en circulation la version actuelle avec une licence
GPL. C'est une contrainte qu'il impose lui aux autres utilisateurs de son
logiciel (et les contraintes sont très faibles par rapport à d'autres
licences). Je ne suis pas au courant que cela le contraigne /légalement/ sur
la mise en circulation d'autres versions (cf. GhostScript, par exemple).
C'est pour cela qu'au début, la FSF insistait pour les projets de logiciels
GNU aient leur "copyrights" transférés à la FSF (droit américain), afin
d'éviter que les auteurs physiques puissent changer d'avis par la suite (et
aussi pour éviter que s'ils disparaîssent, le projet se retrouve bloqué).
Autre chose bien différent est la morale. Et c'est surtout sur celle-ci que
fonctionne le monde du libre (et par tant bonne partie du monde du
logiciel).
Mais... quand je contribue à un logiciel GPL, je le fais indépandemment de l'argent que touche le propriétaire, moi.
C'est toute la différence entre les contributeurs (toi, qui n'a droit à rien sauf éventuellement à une mention dans ACKNOWLEDGEMENTS) et l'auteur.
Et puis de toutes façons le logiciel restera GPL non? Sinon il y a violation de ladite GPL, justement.
À quel endroit ?
Non?
Bin non. L'auteur est propriétaire du logiciel. Et donc seul décideur (après Dieu) des conditions de sa diffusion (y compris l'exécution). Il a décidé de mettre en circulation la version actuelle avec une licence GPL. C'est une contrainte qu'il impose lui aux autres utilisateurs de son logiciel (et les contraintes sont très faibles par rapport à d'autres licences). Je ne suis pas au courant que cela le contraigne /légalement/ sur la mise en circulation d'autres versions (cf. GhostScript, par exemple).
C'est pour cela qu'au début, la FSF insistait pour les projets de logiciels GNU aient leur "copyrights" transférés à la FSF (droit américain), afin d'éviter que les auteurs physiques puissent changer d'avis par la suite (et aussi pour éviter que s'ils disparaîssent, le projet se retrouve bloqué).
Autre chose bien différent est la morale. Et c'est surtout sur celle-ci que fonctionne le monde du libre (et par tant bonne partie du monde du logiciel).
Antoine
talon
professeur Méphisto wrote:
Michel Talon a écrit :
Faire le plus possible similaire à Windows est indispensable pour avoir la moindre chance de réussir.
N'importe quoi, pourquoi ne pas garder Windows alors ?
Pour ne pas le payer, pour ne pas subir l'effet de monopole et de lock-in. Et plus récemment, pour ramasser moins de virus.
Même chose pour les autres "clones" libres. Si j'utilise OOo, même dans sa version windows, c'est bien parce qu'il m'apporte des trucs "en plus" par rapport à MS-office.
Allons donc, tu vas faire rire tout le monde. OpenOffice a un seul avantage sur MS-Office, c'est d'être gratuit - et accessoirement de tourner sur les OS libres, mais ça ne concerne que les happy few.
Faire le plus possible
similaire à Windows est indispensable pour avoir la moindre chance de
réussir.
N'importe quoi, pourquoi ne pas garder Windows alors ?
Pour ne pas le payer, pour ne pas subir l'effet de monopole et de lock-in.
Et plus récemment, pour ramasser moins de virus.
Même chose pour les autres "clones" libres. Si j'utilise OOo, même dans
sa version windows, c'est bien parce qu'il m'apporte des trucs "en plus"
par rapport à MS-office.
Allons donc, tu vas faire rire tout le monde. OpenOffice a un seul avantage
sur MS-Office, c'est d'être gratuit - et accessoirement de tourner sur les OS
libres, mais ça ne concerne que les happy few.
Faire le plus possible similaire à Windows est indispensable pour avoir la moindre chance de réussir.
N'importe quoi, pourquoi ne pas garder Windows alors ?
Pour ne pas le payer, pour ne pas subir l'effet de monopole et de lock-in. Et plus récemment, pour ramasser moins de virus.
Même chose pour les autres "clones" libres. Si j'utilise OOo, même dans sa version windows, c'est bien parce qu'il m'apporte des trucs "en plus" par rapport à MS-office.
Allons donc, tu vas faire rire tout le monde. OpenOffice a un seul avantage sur MS-Office, c'est d'être gratuit - et accessoirement de tourner sur les OS libres, mais ça ne concerne que les happy few.
Méph'
--
Michel TALON
Antoine Leca
En news:dugu88$79u$, Michel Talon va escriure:
le fait que la totalité du monde soit sous la dépendance d'une seule société américaine, c'est un problème majeur.
Laquelle ? Monsanto ? Verisign ? Lockheed-Martin ? <STRIKEOUT>Boeing</STRIKEOUT>celui-là c'est bon, l'Europe se l'est fait etc.
Certes, il y a encore des secteurs sans monopoles (création de contenu, télécommunications, commerce du pétrole, transport aérien, construction automobile, pharmacie, et la liste est longue, heureusement) Mais il y a aussi des monopoles au niveau mondial dans plusieurs secteurs ; et bizarrement, le monopoliste est souvent un groupe d'origine américaine ; c'est vraiment surprenant.
Antoine
En news:dugu88$79u$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr, Michel Talon va escriure:
le fait que la totalité du monde soit sous la dépendance d'une seule
société américaine, c'est un problème majeur.
Laquelle ?
Monsanto ?
Verisign ?
Lockheed-Martin ?
<STRIKEOUT>Boeing</STRIKEOUT>celui-là c'est bon, l'Europe se l'est fait
etc.
Certes, il y a encore des secteurs sans monopoles (création de contenu,
télécommunications, commerce du pétrole, transport aérien, construction
automobile, pharmacie, et la liste est longue, heureusement) Mais il y a
aussi des monopoles au niveau mondial dans plusieurs secteurs ; et
bizarrement, le monopoliste est souvent un groupe d'origine américaine ;
c'est vraiment surprenant.
le fait que la totalité du monde soit sous la dépendance d'une seule société américaine, c'est un problème majeur.
Laquelle ? Monsanto ? Verisign ? Lockheed-Martin ? <STRIKEOUT>Boeing</STRIKEOUT>celui-là c'est bon, l'Europe se l'est fait etc.
Certes, il y a encore des secteurs sans monopoles (création de contenu, télécommunications, commerce du pétrole, transport aérien, construction automobile, pharmacie, et la liste est longue, heureusement) Mais il y a aussi des monopoles au niveau mondial dans plusieurs secteurs ; et bizarrement, le monopoliste est souvent un groupe d'origine américaine ; c'est vraiment surprenant.
Antoine
Antoine Leca
En news:duicja$k8j$, Michel Talon va escriure:
Bien entendu, le fait que ça draîne systématiquement un pourcentage des richesses mondiales vers un seul pays n'a strictement aucune importance.
Ce serait être aveugle que ne pas reconnaître aussi que le dit pays ayant une grande population et une économie prospère, c'est un peu dans la logique des choses. Si le pays en question était l'Arabie Saoudite ou l'Inde (deux très mauvais exemples ;-), mais j'ai pas mieux sous la main), le propos serait franchement différent, non ?
Je ne dis pas que les États-Unis soit _aussi_ impérialistes (et cf. le débat en France sur le passé colonial), mais au niveau des valeurs ils sont avant tout économiquement « riches ». Il ne faut donc pas s'étonner qu'ils cherchent à le rester.
Antoine
En news:duicja$k8j$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr, Michel Talon va escriure:
Bien entendu, le fait que ça draîne systématiquement un pourcentage
des richesses mondiales vers un seul pays n'a strictement aucune
importance.
Ce serait être aveugle que ne pas reconnaître aussi que le dit pays ayant
une grande population et une économie prospère, c'est un peu dans la logique
des choses. Si le pays en question était l'Arabie Saoudite ou l'Inde (deux
très mauvais exemples ;-), mais j'ai pas mieux sous la main), le propos
serait franchement différent, non ?
Je ne dis pas que les États-Unis soit _aussi_ impérialistes (et cf. le débat
en France sur le passé colonial), mais au niveau des valeurs ils sont avant
tout économiquement « riches ». Il ne faut donc pas s'étonner qu'ils
cherchent à le rester.
Bien entendu, le fait que ça draîne systématiquement un pourcentage des richesses mondiales vers un seul pays n'a strictement aucune importance.
Ce serait être aveugle que ne pas reconnaître aussi que le dit pays ayant une grande population et une économie prospère, c'est un peu dans la logique des choses. Si le pays en question était l'Arabie Saoudite ou l'Inde (deux très mauvais exemples ;-), mais j'ai pas mieux sous la main), le propos serait franchement différent, non ?
Je ne dis pas que les États-Unis soit _aussi_ impérialistes (et cf. le débat en France sur le passé colonial), mais au niveau des valeurs ils sont avant tout économiquement « riches ». Il ne faut donc pas s'étonner qu'ils cherchent à le rester.
Antoine
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <dumblo$219f$, a écrit :
Et plus récemment, pour ramasser moins de virus.
Ah, donc ça ne doit pas ressembler _complètement_ à windows ?
Au fait, tu trouves aussi que macos devrait ressembler plus à windows ?
Michel Talon, dans le message <dumblo$219f$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Et plus récemment, pour ramasser moins de virus.
Ah, donc ça ne doit pas ressembler _complètement_ à windows ?
Au fait, tu trouves aussi que macos devrait ressembler plus à windows ?
Michel Talon, dans le message <dumblo$219f$, a écrit :
Et plus récemment, pour ramasser moins de virus.
Ah, donc ça ne doit pas ressembler _complètement_ à windows ?
Au fait, tu trouves aussi que macos devrait ressembler plus à windows ?
Nicolas George
"Antoine Leca" , dans le message <dumapn$19q$, a écrit :
En news:, C'est toute la différence entre les contributeurs (toi, qui n'a droit à rien sauf éventuellement à une mention dans ACKNOWLEDGEMENTS) et l'auteur.
Non, un contributeur, si un peu de code à lui a été incorporé au logiciel, sous forme de patch accepté par exemple, il devient de facto co-auteur, et a son mot à dire sur la diffusion.
Bin non. L'auteur est propriétaire du logiciel.
Non, ça ne veut rien dire. L'auteur est titulaire d'un monopole d'exploitation sur le logiciel.
C'est pour cela qu'au début, la FSF insistait pour les projets de logiciels GNU aient leur "copyrights" transférés à la FSF (droit américain), afin d'éviter que les auteurs physiques puissent changer d'avis par la suite (et aussi pour éviter que s'ils disparaîssent, le projet se retrouve bloqué).
Non, ce ne sont pas les bonnes raisons que tu indiques, car pour assurer ce que tu dis, la GPL est déjà suffisante : dès lors qu'une version GPL a été publiée, n'importe qui peut reprendre le projet à son compte et le continuer, donc même si l'auteur décide d'arrêter parce qu'il veut faire des pépètes ou même s'il se fait écraser par un train, le projet n'est jamais définitivement mort.
La raison du transfert de copyright, c'est que pour poursuivre quelqu'un pour violation de licence, il faut être partie prenante. La FSF, avec tous ses avocats, ne peut lutter contre les violations de la GPL que sur les projets dont elle détient le copyright.
« And despite the broad right of distribution conveyed by the GPL, enforcement of copyright is generally not possible for distributors: only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license. »
"Antoine Leca" , dans le message <dumapn$19q$1@shakotay.alphanet.ch>, a
écrit :
En news:pan.2006.03.05.20.42.33.776801@etu.univ-orleans.fr,
C'est toute la différence entre les contributeurs (toi, qui n'a droit à rien
sauf éventuellement à une mention dans ACKNOWLEDGEMENTS) et l'auteur.
Non, un contributeur, si un peu de code à lui a été incorporé au logiciel,
sous forme de patch accepté par exemple, il devient de facto co-auteur, et a
son mot à dire sur la diffusion.
Bin non. L'auteur est propriétaire du logiciel.
Non, ça ne veut rien dire. L'auteur est titulaire d'un monopole
d'exploitation sur le logiciel.
C'est pour cela qu'au début, la FSF insistait pour les projets de logiciels
GNU aient leur "copyrights" transférés à la FSF (droit américain), afin
d'éviter que les auteurs physiques puissent changer d'avis par la suite (et
aussi pour éviter que s'ils disparaîssent, le projet se retrouve bloqué).
Non, ce ne sont pas les bonnes raisons que tu indiques, car pour assurer ce
que tu dis, la GPL est déjà suffisante : dès lors qu'une version GPL a été
publiée, n'importe qui peut reprendre le projet à son compte et le
continuer, donc même si l'auteur décide d'arrêter parce qu'il veut faire des
pépètes ou même s'il se fait écraser par un train, le projet n'est jamais
définitivement mort.
La raison du transfert de copyright, c'est que pour poursuivre quelqu'un
pour violation de licence, il faut être partie prenante. La FSF, avec tous
ses avocats, ne peut lutter contre les violations de la GPL que sur les
projets dont elle détient le copyright.
« And despite the broad right of distribution conveyed by the GPL,
enforcement of copyright is generally not possible for distributors: only
the copyright holder or someone having assignment of the copyright can
enforce the license. »
"Antoine Leca" , dans le message <dumapn$19q$, a écrit :
En news:, C'est toute la différence entre les contributeurs (toi, qui n'a droit à rien sauf éventuellement à une mention dans ACKNOWLEDGEMENTS) et l'auteur.
Non, un contributeur, si un peu de code à lui a été incorporé au logiciel, sous forme de patch accepté par exemple, il devient de facto co-auteur, et a son mot à dire sur la diffusion.
Bin non. L'auteur est propriétaire du logiciel.
Non, ça ne veut rien dire. L'auteur est titulaire d'un monopole d'exploitation sur le logiciel.
C'est pour cela qu'au début, la FSF insistait pour les projets de logiciels GNU aient leur "copyrights" transférés à la FSF (droit américain), afin d'éviter que les auteurs physiques puissent changer d'avis par la suite (et aussi pour éviter que s'ils disparaîssent, le projet se retrouve bloqué).
Non, ce ne sont pas les bonnes raisons que tu indiques, car pour assurer ce que tu dis, la GPL est déjà suffisante : dès lors qu'une version GPL a été publiée, n'importe qui peut reprendre le projet à son compte et le continuer, donc même si l'auteur décide d'arrêter parce qu'il veut faire des pépètes ou même s'il se fait écraser par un train, le projet n'est jamais définitivement mort.
La raison du transfert de copyright, c'est que pour poursuivre quelqu'un pour violation de licence, il faut être partie prenante. La FSF, avec tous ses avocats, ne peut lutter contre les violations de la GPL que sur les projets dont elle détient le copyright.
« And despite the broad right of distribution conveyed by the GPL, enforcement of copyright is generally not possible for distributors: only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license. »
Antoine Leca
En news:440b5dcd$0$29208$, G-raison va escriure:
Mais bon, on peut mieux développer sur Linux et donc créer, là c'est vrai que le libre est imbattable.
On peut très bien développer pour windows....
Ce qui est très différent de développer *sur* Windows.
Pour développer sur Windows il faut des outils. Ils n'y sont pas au départ.
Wouarf ! Si tu installes la dernière moûture de Windows (R2), tu te retrouve avec... gcc en ligne de commande. Autrement dit, la même chose que ce que tu as avec une distro Linux de base (OK, tu n'as pas les sources du noyau pour perdre ton temps à compiler des énormes trucs ; tu n'as que ceux des outils GNU...)
Et bizarrement, les développeurs Windows n'utilisent pas cet outil-là. Ils préfèrent des cliquodromes (il paraît que VS est une grande réussite à ce niveau). Or, les équivalents existent dans le libre comme de bien entendu. Il suffit d'aller les chercher. Retour au même point.
(sauf dans le temps avec Qbasic...)
C'est malin. Rappelle-moi, quel est le dernier jour où Linus T. a utilisé as86 ?
En plus, c'est faux, entre [CW]script et les clones d'ECMAscript utilisables avec les navigateurs de partout, il est parfaitement possible de développer de programmes similaires à ce qui se faisait il y a 20 ans en Basic avec les Windows actuels.
Là, je trouve que les distributions de Linux marquent des points à mettre tout ces logiciels de programmation.
Cela signifie seulement que les distros Linux visent les programmeurs. Et comme la programmation ne constitue pas le passe-temps de 98% de la population en état de s'acheter un ordinateur, il y a peut-être un rapport à faire...
Antoine
En news:440b5dcd$0$29208$8fcfb975@news.wanadoo.fr, G-raison va escriure:
Mais bon, on peut mieux développer sur Linux et donc créer, là c'est
vrai que le libre est imbattable.
On peut très bien développer pour windows....
Ce qui est très différent de développer *sur* Windows.
Pour développer sur Windows il faut des outils. Ils n'y sont pas au
départ.
Wouarf !
Si tu installes la dernière moûture de Windows (R2), tu te retrouve avec...
gcc en ligne de commande. Autrement dit, la même chose que ce que tu as avec
une distro Linux de base (OK, tu n'as pas les sources du noyau pour perdre
ton temps à compiler des énormes trucs ; tu n'as que ceux des outils GNU...)
Et bizarrement, les développeurs Windows n'utilisent pas cet outil-là. Ils
préfèrent des cliquodromes (il paraît que VS est une grande réussite à ce
niveau).
Or, les équivalents existent dans le libre comme de bien entendu. Il suffit
d'aller les chercher. Retour au même point.
(sauf dans le temps avec Qbasic...)
C'est malin. Rappelle-moi, quel est le dernier jour où Linus T. a utilisé
as86 ?
En plus, c'est faux, entre [CW]script et les clones d'ECMAscript utilisables
avec les navigateurs de partout, il est parfaitement possible de développer
de programmes similaires à ce qui se faisait il y a 20 ans en Basic avec les
Windows actuels.
Là, je trouve que les distributions de Linux marquent des points à
mettre tout ces logiciels de programmation.
Cela signifie seulement que les distros Linux visent les programmeurs.
Et comme la programmation ne constitue pas le passe-temps de 98% de la
population en état de s'acheter un ordinateur, il y a peut-être un rapport à
faire...
Mais bon, on peut mieux développer sur Linux et donc créer, là c'est vrai que le libre est imbattable.
On peut très bien développer pour windows....
Ce qui est très différent de développer *sur* Windows.
Pour développer sur Windows il faut des outils. Ils n'y sont pas au départ.
Wouarf ! Si tu installes la dernière moûture de Windows (R2), tu te retrouve avec... gcc en ligne de commande. Autrement dit, la même chose que ce que tu as avec une distro Linux de base (OK, tu n'as pas les sources du noyau pour perdre ton temps à compiler des énormes trucs ; tu n'as que ceux des outils GNU...)
Et bizarrement, les développeurs Windows n'utilisent pas cet outil-là. Ils préfèrent des cliquodromes (il paraît que VS est une grande réussite à ce niveau). Or, les équivalents existent dans le libre comme de bien entendu. Il suffit d'aller les chercher. Retour au même point.
(sauf dans le temps avec Qbasic...)
C'est malin. Rappelle-moi, quel est le dernier jour où Linus T. a utilisé as86 ?
En plus, c'est faux, entre [CW]script et les clones d'ECMAscript utilisables avec les navigateurs de partout, il est parfaitement possible de développer de programmes similaires à ce qui se faisait il y a 20 ans en Basic avec les Windows actuels.
Là, je trouve que les distributions de Linux marquent des points à mettre tout ces logiciels de programmation.
Cela signifie seulement que les distros Linux visent les programmeurs. Et comme la programmation ne constitue pas le passe-temps de 98% de la population en état de s'acheter un ordinateur, il y a peut-être un rapport à faire...
Antoine
talon
Antoine Leca wrote:
En news:duicja$k8j$, Michel Talon va escriure:
Bien entendu, le fait que ça draîne systématiquement un pourcentage des richesses mondiales vers un seul pays n'a strictement aucune importance.
Ce serait être aveugle que ne pas reconnaître aussi que le dit pays ayant une grande population et une économie prospère, c'est un peu dans la logique des choses.
Qui dit le contraire? C'est aussi dans la logique des choses que les autres pays fassent des efforts pour ne pas payer cette "taxe Microsoft" ou "taxe USA".
Si le pays en question était l'Arabie Saoudite
Ben c'est justement le cas similaire pour l'Arabie avec le pétrole. Personne ne trouve anormal qu'on veuille diversifier ses sources d'approvisionnement.
Je ne dis pas que les États-Unis soit _aussi_ impérialistes (et cf. le débat en France sur le passé colonial), mais au niveau des valeurs ils sont avant tout économiquement « riches ». Il ne faut donc pas s'étonner qu'ils cherchent à le rester.
C'est l'évidence même. Clairement, des pays comme la Chine, le Japon et la Corée ont créé une initiative Linux pour éviter de continuer à être sous la dépendance d'un seul acteur. L'Europe représente un ensemble économique plus gros et plus riche que les USA, il me semble que faire un effort pour accroître son indépendance devrait être une priorité. Bien sûr si le sujet était sans importance, on pourrait s'en passer, mais l'information est devenu l'un des sujets *les plus importants* de notre activité.
--
Michel TALON
Antoine Leca <root@localhost.invalid> wrote:
En news:duicja$k8j$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr, Michel Talon va escriure:
Bien entendu, le fait que ça draîne systématiquement un pourcentage
des richesses mondiales vers un seul pays n'a strictement aucune
importance.
Ce serait être aveugle que ne pas reconnaître aussi que le dit pays ayant
une grande population et une économie prospère, c'est un peu dans la logique
des choses.
Qui dit le contraire? C'est aussi dans la logique des choses que les autres
pays fassent des efforts pour ne pas payer cette "taxe Microsoft" ou
"taxe USA".
Si le pays en question était l'Arabie Saoudite
Ben c'est justement le cas similaire pour l'Arabie avec le pétrole. Personne
ne trouve anormal qu'on veuille diversifier ses sources d'approvisionnement.
Je ne dis pas que les États-Unis soit _aussi_ impérialistes (et cf. le débat
en France sur le passé colonial), mais au niveau des valeurs ils sont avant
tout économiquement « riches ». Il ne faut donc pas s'étonner qu'ils
cherchent à le rester.
C'est l'évidence même. Clairement, des pays comme la Chine, le Japon et la
Corée ont créé une initiative Linux pour éviter de continuer à être sous
la dépendance d'un seul acteur. L'Europe représente un ensemble économique
plus gros et plus riche que les USA, il me semble que faire un effort pour
accroître son indépendance devrait être une priorité. Bien sûr si le sujet
était sans importance, on pourrait s'en passer, mais l'information est devenu
l'un des sujets *les plus importants* de notre activité.
Bien entendu, le fait que ça draîne systématiquement un pourcentage des richesses mondiales vers un seul pays n'a strictement aucune importance.
Ce serait être aveugle que ne pas reconnaître aussi que le dit pays ayant une grande population et une économie prospère, c'est un peu dans la logique des choses.
Qui dit le contraire? C'est aussi dans la logique des choses que les autres pays fassent des efforts pour ne pas payer cette "taxe Microsoft" ou "taxe USA".
Si le pays en question était l'Arabie Saoudite
Ben c'est justement le cas similaire pour l'Arabie avec le pétrole. Personne ne trouve anormal qu'on veuille diversifier ses sources d'approvisionnement.
Je ne dis pas que les États-Unis soit _aussi_ impérialistes (et cf. le débat en France sur le passé colonial), mais au niveau des valeurs ils sont avant tout économiquement « riches ». Il ne faut donc pas s'étonner qu'ils cherchent à le rester.
C'est l'évidence même. Clairement, des pays comme la Chine, le Japon et la Corée ont créé une initiative Linux pour éviter de continuer à être sous la dépendance d'un seul acteur. L'Europe représente un ensemble économique plus gros et plus riche que les USA, il me semble que faire un effort pour accroître son indépendance devrait être une priorité. Bien sûr si le sujet était sans importance, on pourrait s'en passer, mais l'information est devenu l'un des sujets *les plus importants* de notre activité.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <dumblo$219f$, a écrit :
Et plus récemment, pour ramasser moins de virus.
Ah, donc ça ne doit pas ressembler _complètement_ à windows ?
Au fait, tu trouves aussi que macos devrait ressembler plus à windows ?
Mac OS ça représente combien de divisions?
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <dumblo$219f$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Et plus récemment, pour ramasser moins de virus.
Ah, donc ça ne doit pas ressembler _complètement_ à windows ?
Au fait, tu trouves aussi que macos devrait ressembler plus à windows ?
Michel Talon, dans le message <dumblo$219f$, a écrit :
Et plus récemment, pour ramasser moins de virus.
Ah, donc ça ne doit pas ressembler _complètement_ à windows ?
Au fait, tu trouves aussi que macos devrait ressembler plus à windows ?
Mac OS ça représente combien de divisions?
--
Michel TALON
Antoine Leca
En news:duhvpl$gsc$, Michel Talon va escriure:
Pour le moment, le seul effet que ça a eu, c'est de permettre au gens qui sont sous Windows de bénéficier des mêmes logiciels qu'ils ont sous Linux, et donc de faire disparaître toute incitation à passer à Linux.
Choix nº1 : on interdit de recompiler/porter un logiciel « libre » sur Windows. C'est le choix d'Ulrich Drepper, par exemple. C'est marant, mais là j'ai un problème sémantique ; suis-je le seul ? Le seul résultat pour moi, c'est que je décide de ne plus utiliser de tels logiciels. De la même façon que je n'accepte pas que MS refuse de porter un logiciel applicatif vers d'autres plateformes (et on dirait que je ne suis pas le seul à considérer que c'est un problème, cf. le DoJ)
Choix nº2 : on laisse faire, en attendant que cela diffuse, et que cela efface la barrière entre les OS, et donc que cela subtilise à MS son verrou du marché (qui est le principal souci qu'ont les entreprises vis-à-vis du monopole). Après, il se trouve que sans le verrou, MS continue à être préféré (cf. la remarque de tes étudiants). Mais alors là, le souci c'est peut-être que si les utilisateurs ne veulent pas changer, c'est peut-être que MS est « meilleur » que Linux ? Cherchez l'erreur...
Ah oui, la réponse vue précédemment à cette dernière remarque, c'est que les utilisateurs sont des c**s. Désolé, mais là je ne suis plus. Surtout à ce niveau de la statistique.
Plutôt un problème de formation. {In,dé}formation, comme disait l'autre. D'ailleurs, ÀMHA, Linux a percé face à *BSD ou autre vers 1995 entre autre parce que la presse informatique l'a encensé...
Antoine
En news:duhvpl$gsc$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr, Michel Talon va escriure:
Pour le moment, le seul effet que ça a eu, c'est de permettre au gens
qui sont sous Windows de bénéficier des mêmes logiciels qu'ils ont
sous Linux, et donc de faire disparaître toute incitation à passer à
Linux.
Choix nº1 : on interdit de recompiler/porter un logiciel « libre » sur
Windows. C'est le choix d'Ulrich Drepper, par exemple.
C'est marant, mais là j'ai un problème sémantique ; suis-je le seul ?
Le seul résultat pour moi, c'est que je décide de ne plus utiliser de tels
logiciels.
De la même façon que je n'accepte pas que MS refuse de porter un logiciel
applicatif vers d'autres plateformes (et on dirait que je ne suis pas le
seul à considérer que c'est un problème, cf. le DoJ)
Choix nº2 : on laisse faire, en attendant que cela diffuse, et que cela
efface la barrière entre les OS, et donc que cela subtilise à MS son verrou
du marché (qui est le principal souci qu'ont les entreprises vis-à-vis du
monopole).
Après, il se trouve que sans le verrou, MS continue à être préféré (cf. la
remarque de tes étudiants). Mais alors là, le souci c'est peut-être que si
les utilisateurs ne veulent pas changer, c'est peut-être que MS est «
meilleur » que Linux ? Cherchez l'erreur...
Ah oui, la réponse vue précédemment à cette dernière remarque, c'est que les
utilisateurs sont des c**s.
Désolé, mais là je ne suis plus. Surtout à ce niveau de la statistique.
Plutôt un problème de formation. {In,dé}formation, comme disait l'autre.
D'ailleurs, ÀMHA, Linux a percé face à *BSD ou autre vers 1995 entre autre
parce que la presse informatique l'a encensé...
Pour le moment, le seul effet que ça a eu, c'est de permettre au gens qui sont sous Windows de bénéficier des mêmes logiciels qu'ils ont sous Linux, et donc de faire disparaître toute incitation à passer à Linux.
Choix nº1 : on interdit de recompiler/porter un logiciel « libre » sur Windows. C'est le choix d'Ulrich Drepper, par exemple. C'est marant, mais là j'ai un problème sémantique ; suis-je le seul ? Le seul résultat pour moi, c'est que je décide de ne plus utiliser de tels logiciels. De la même façon que je n'accepte pas que MS refuse de porter un logiciel applicatif vers d'autres plateformes (et on dirait que je ne suis pas le seul à considérer que c'est un problème, cf. le DoJ)
Choix nº2 : on laisse faire, en attendant que cela diffuse, et que cela efface la barrière entre les OS, et donc que cela subtilise à MS son verrou du marché (qui est le principal souci qu'ont les entreprises vis-à-vis du monopole). Après, il se trouve que sans le verrou, MS continue à être préféré (cf. la remarque de tes étudiants). Mais alors là, le souci c'est peut-être que si les utilisateurs ne veulent pas changer, c'est peut-être que MS est « meilleur » que Linux ? Cherchez l'erreur...
Ah oui, la réponse vue précédemment à cette dernière remarque, c'est que les utilisateurs sont des c**s. Désolé, mais là je ne suis plus. Surtout à ce niveau de la statistique.
Plutôt un problème de formation. {In,dé}formation, comme disait l'autre. D'ailleurs, ÀMHA, Linux a percé face à *BSD ou autre vers 1995 entre autre parce que la presse informatique l'a encensé...
