Ca fait quelque mois maintenant que je teste Linux sur mon PC de couleur
blanche crème.
Et alors qu'au début j'ai trouvé ça génial, là je me rends compte qu'il
reste des zones d'ombre.
Par exemple, je me retrouve avec Mandriva 2005 limité, et au départ je ne
pensais pas que ça se passerait comme ça.
Faut payer par ans pour avoir un système complet et avoir une connexion
rapide que je n'aurais pas avant le mois de juillet.
Ca ne me dérange pas de payer par ans pour avoir toute une distribution,
mais faut aussi que je puisse faire tout ce que je veux sans problèmes
techniques et là je suis souvent bloqué.
J'ai du mal à savoir des choses au niveau sécurité. (par exemple sur Windows
je sais à quoi m'en tenir, je sais qu'il faut un par feu et un anti
virus...)
Là je n'arrive pas à faire marcher Clamav que j'ai installé à partir des
codes sources, et je ne comprends pas très bien le par feu.
En fait c'est dur Linux.
Le seul truc qu'on fait bien sur ma distribution c'est d'utiliser les
programmes déjà installé. Le reste marche mais c'est dur.
Je viens de voir que Mandriva venait de décrocher un chantier de 7 million
d'euros pour la défense je crois, tant mieux pour eux.
Je me demande si c'est toujours ou si se sera toujours libre Linux?!
(Dans la mesure où ça devient payant...)
Ben je verrais bien, avec l'expérience je vais peut-être changer de distribution. Mais je doute que les autres distributions resteront longtemps libres et gratuites comme elles le sont en ce moment.
oula !! mon trollometre vient de faire une de ces bond !!
Ben je verrais bien, avec l'expérience je vais peut-être changer de
distribution.
Mais je doute que les autres distributions resteront longtemps libres et
gratuites comme elles le sont en ce moment.
oula !! mon trollometre vient de faire une de ces bond !!
Ben je verrais bien, avec l'expérience je vais peut-être changer de distribution. Mais je doute que les autres distributions resteront longtemps libres et gratuites comme elles le sont en ce moment.
oula !! mon trollometre vient de faire une de ces bond !!
talon
Antoine Leca wrote:
Après, il se trouve que sans le verrou, MS continue à être préféré (cf. la remarque de tes étudiants). Mais alors là, le souci c'est peut-être que si les utilisateurs ne veulent pas changer, c'est peut-être que MS est « meilleur » que Linux ? Cherchez l'erreur...
Ah oui, la réponse vue précédemment à cette dernière remarque, c'est que les utilisateurs sont des c**s.
C'est que les utilisateurs ne veulent pas s'emmerder, considèrent que perdre même 1 minute à des choses comme ça, c'est être un gogol, qu'il faut être comme tout le monde, avoir les mêmes chaussures Nike que le copain, le même Ipod que la copine, etc.
--
Michel TALON
Antoine Leca <root@localhost.invalid> wrote:
Après, il se trouve que sans le verrou, MS continue à être préféré (cf. la
remarque de tes étudiants). Mais alors là, le souci c'est peut-être que si
les utilisateurs ne veulent pas changer, c'est peut-être que MS est «
meilleur » que Linux ? Cherchez l'erreur...
Ah oui, la réponse vue précédemment à cette dernière remarque, c'est que les
utilisateurs sont des c**s.
C'est que les utilisateurs ne veulent pas s'emmerder, considèrent que perdre
même 1 minute à des choses comme ça, c'est être un gogol, qu'il faut être
comme tout le monde, avoir les mêmes chaussures Nike que le copain, le même
Ipod que la copine, etc.
Après, il se trouve que sans le verrou, MS continue à être préféré (cf. la remarque de tes étudiants). Mais alors là, le souci c'est peut-être que si les utilisateurs ne veulent pas changer, c'est peut-être que MS est « meilleur » que Linux ? Cherchez l'erreur...
Ah oui, la réponse vue précédemment à cette dernière remarque, c'est que les utilisateurs sont des c**s.
C'est que les utilisateurs ne veulent pas s'emmerder, considèrent que perdre même 1 minute à des choses comme ça, c'est être un gogol, qu'il faut être comme tout le monde, avoir les mêmes chaussures Nike que le copain, le même Ipod que la copine, etc.
--
Michel TALON
Don Guy Shot
Le 08/03/2006 12:24, Antoine Leca inscrivait : [...]
D'ailleurs, ÀMHA, Linux a percé face à *BSD ou autre vers 1995 entre autre parce que la presse informatique l'a encensé...
+1
Et la presse s'en est emparé parce que c'est une très belle histoire (David vs Goliath etc.) qui fait rêver.
Alors n'empêchons pas svp les gens de rêver d'un monde meilleur et d'essayer de se le construire par des remarques tout le temps acerbes, ravageuses, destructives et finalement complètement négatives.
Et si en analysant toutes ces réussites de l'OpenSource Microsoft envisageait de changer son modèle économique ?
S'ils décidaient, dans cette société qui emploie quand même les meilleurs dans tous les domaines, qu'il est temps pour eux d'orienter leur politique client vers l'ouverture et le respect des libertés ?
D'accord, ce serait pour des raisons uniquement marketing. Et alors ?
Cordialement, -- "Don Guy Shot" Capra ________________________ http://www.alomphega.com
Le 08/03/2006 12:24, Antoine Leca inscrivait :
[...]
D'ailleurs, ÀMHA, Linux a percé face à *BSD ou autre vers 1995 entre autre
parce que la presse informatique l'a encensé...
+1
Et la presse s'en est emparé parce que c'est une très belle histoire
(David vs Goliath etc.) qui fait rêver.
Alors n'empêchons pas svp les gens de rêver d'un monde meilleur et
d'essayer de se le construire par des remarques tout le temps acerbes,
ravageuses, destructives et finalement complètement négatives.
Et si en analysant toutes ces réussites de l'OpenSource Microsoft
envisageait de changer son modèle économique ?
S'ils décidaient, dans cette société qui emploie quand même les
meilleurs dans tous les domaines, qu'il est temps pour eux d'orienter
leur politique client vers l'ouverture et le respect des libertés ?
D'accord, ce serait pour des raisons uniquement marketing. Et alors ?
Cordialement,
--
"Don Guy Shot" Capra
________________________
http://www.alomphega.com
Le 08/03/2006 12:24, Antoine Leca inscrivait : [...]
D'ailleurs, ÀMHA, Linux a percé face à *BSD ou autre vers 1995 entre autre parce que la presse informatique l'a encensé...
+1
Et la presse s'en est emparé parce que c'est une très belle histoire (David vs Goliath etc.) qui fait rêver.
Alors n'empêchons pas svp les gens de rêver d'un monde meilleur et d'essayer de se le construire par des remarques tout le temps acerbes, ravageuses, destructives et finalement complètement négatives.
Et si en analysant toutes ces réussites de l'OpenSource Microsoft envisageait de changer son modèle économique ?
S'ils décidaient, dans cette société qui emploie quand même les meilleurs dans tous les domaines, qu'il est temps pour eux d'orienter leur politique client vers l'ouverture et le respect des libertés ?
D'accord, ce serait pour des raisons uniquement marketing. Et alors ?
Cordialement, -- "Don Guy Shot" Capra ________________________ http://www.alomphega.com
Antoine Leca
En news:, Laurent va escriure:
C'était il ya 2 semaines et heureusement pour mon job que je n'étais pas là quand il a dit ça. Exploser de rire et de pitié devant son DSI ne doit pas être bon pour sa carrière.
En fait, je ne pense pas (par expérience) que l'on réagisse de cette manière-là, à moins qu'il y ait déjà un passif par ailleurs. En gros tu t'en prends plein la gueule pour pas un rond et tu n'as que l'option de te la fermer. Autrement dit estime-toi heureux de ne pas avoir été là sur le coup.
Si tu peux l'ouvrir, c'est que tu passes *derrière* lui, et alors c'est toi le DSI et c'est lui le sous-fifre (le spécialiste de la veille technologique, ou encore le chef de projet qui présente ses résultats). Et si tu (le DSI) le casses (le sous-fifre), cela fait peut-être du bien à ton ego, mais au niveau de l'efficacité managériale...
Par ailleurs au niveau de la carrière, c'est peut-être le signal qu'il te fallait pour te demander si elle ne devrait pas être « réorientée » ?
Antoine
En news:1141733756.964019.86620@i40g2000cwc.googlegroups.com,
Laurent va escriure:
C'était il ya 2 semaines et heureusement pour mon job que je
n'étais pas là quand il a dit ça. Exploser de rire et de pitié
devant son DSI ne doit pas être bon pour sa carrière.
En fait, je ne pense pas (par expérience) que l'on réagisse de cette
manière-là, à moins qu'il y ait déjà un passif par ailleurs. En gros tu t'en
prends plein la gueule pour pas un rond et tu n'as que l'option de te la
fermer. Autrement dit estime-toi heureux de ne pas avoir été là sur le coup.
Si tu peux l'ouvrir, c'est que tu passes *derrière* lui, et alors c'est toi
le DSI et c'est lui le sous-fifre (le spécialiste de la veille
technologique, ou encore le chef de projet qui présente ses résultats). Et
si tu (le DSI) le casses (le sous-fifre), cela fait peut-être du bien à ton
ego, mais au niveau de l'efficacité managériale...
Par ailleurs au niveau de la carrière, c'est peut-être le signal qu'il te
fallait pour te demander si elle ne devrait pas être « réorientée » ?
C'était il ya 2 semaines et heureusement pour mon job que je n'étais pas là quand il a dit ça. Exploser de rire et de pitié devant son DSI ne doit pas être bon pour sa carrière.
En fait, je ne pense pas (par expérience) que l'on réagisse de cette manière-là, à moins qu'il y ait déjà un passif par ailleurs. En gros tu t'en prends plein la gueule pour pas un rond et tu n'as que l'option de te la fermer. Autrement dit estime-toi heureux de ne pas avoir été là sur le coup.
Si tu peux l'ouvrir, c'est que tu passes *derrière* lui, et alors c'est toi le DSI et c'est lui le sous-fifre (le spécialiste de la veille technologique, ou encore le chef de projet qui présente ses résultats). Et si tu (le DSI) le casses (le sous-fifre), cela fait peut-être du bien à ton ego, mais au niveau de l'efficacité managériale...
Par ailleurs au niveau de la carrière, c'est peut-être le signal qu'il te fallait pour te demander si elle ne devrait pas être « réorientée » ?
Antoine
Antoine Leca
En news:, R12y va escriure:
Ah bon? Comment passes-tu de win95 à 98 (resp. "98 à 2000", "2000 à XP",...) gratuitement?
Bittorrent.
Antoine
En news:pan.2006.03.05.15.42.10.390651@etu.univ-orleans.fr,
R12y va escriure:
Ah bon? Comment passes-tu de win95 à 98 (resp. "98 à 2000",
"2000 à XP",...) gratuitement?
Ah bon? Comment passes-tu de win95 à 98 (resp. "98 à 2000", "2000 à XP",...) gratuitement?
Bittorrent.
Antoine
Antoine Leca
En news:440aed85$0$11680$, Antoine va escriure:
G-raison wrote:
J'ai du mal à savoir des choses au niveau sécurité. (par exemple sur Windows je sais à quoi m'en tenir, je sais qu'il faut un par feu et un anti virus...)
Pas d'accord. L'antivirus n'est qu'une rustine rajouté au système pour palier des défaillances de celui-ci. En l'occurence, pour Windows cela se traduit en mises-à-jour de sécurité, qui ont tendance à venir en flux continu et de plus d'être passablement énormes, doppées au soda et aux crèmes glacées ; autrement dit, la connexion haut débit devient de plus en plus obligatoire...
Pour l'antivirus, je ne peux pas te répondre, je ne m'en sert pas sous linux (utilisateur depuis 1998, jamais eu un seul virus...) ;
Mouais. Je suis utilisateur (pas que de Linux) depuis... avant l'arrivé des virus :-), et par ailleurs j'ai eu à savoir du support anti-virus à grande échelle pendant plusieurs années. Personnellement, je crois que je n'ai reçu que trois « virus » involontairement (je ne compte évidement pas les cas où j'ai chargé le virus juste pour démontrer que le dispositif de proctection réagissait de manière adéquate), et c'était toujours dans des cas soit d'inattention soit de situation limite (genre navigation dans des zones mal famées). Ah, et les "virus" en question visait aussi bien (en fait aussi mal) Linux que Windows. Au deuxième virus, j'ai d'ailleurs changer de navigateur ! Par contre j'ai une idée assez précise de ce que signifie nettoyer des infections après coup... du temps que cela peut prendre, et des ressources que cela peut nécessiter.
En fait, un anti-virus c'est une assurance. Comme toutes les assurances, cela couvre un risque normalement peu probable mais aux conséquences énormes. Autrement dit, la plupart des individus ne ressente jamais le risque assuré. Et comme toutes les assurances, il faut périodiquement se préoccupé d'évaluer s'il est opportun de prednre ou pas cette assurance.
Oui, mais qui a dit que c'était simple, et crois moi, administrer un parc de station Windows Xp Pro, c'est dur aussi ;)
Par expérience, je crois qu'administrer des stations Windows c'est plus difficile que des stations Linux. Mais la différence est due aux utilisateurs :-)))
Linux (le noyau) sera toujours libre et gratuit je pense.
Est-ce que tu considères que les pilotes de périphériques font partie du noyau ? Si oui, ce n'est plus le cas depuis plusieurs années déjà...
Et c'est toute la différence entre Linux et dans une moindre mesure FreeBSD d'un côté, et les autres FOSS (dans leurs) iles.
Antoine
En news:440aed85$0$11680$626a54ce@news.free.fr,
Antoine va escriure:
G-raison wrote:
J'ai du mal à savoir des choses au niveau sécurité. (par exemple sur
Windows je sais à quoi m'en tenir, je sais qu'il faut un par feu et
un anti virus...)
Pas d'accord. L'antivirus n'est qu'une rustine rajouté au système pour
palier des défaillances de celui-ci. En l'occurence, pour Windows cela se
traduit en mises-à-jour de sécurité, qui ont tendance à venir en flux
continu et de plus d'être passablement énormes, doppées au soda et aux
crèmes glacées ; autrement dit, la connexion haut débit devient de plus en
plus obligatoire...
Pour l'antivirus, je ne peux pas te répondre, je ne m'en sert pas sous
linux (utilisateur depuis 1998, jamais eu un seul virus...) ;
Mouais. Je suis utilisateur (pas que de Linux) depuis... avant l'arrivé des
virus :-), et par ailleurs j'ai eu à savoir du support anti-virus à grande
échelle pendant plusieurs années. Personnellement, je crois que je n'ai reçu
que trois « virus » involontairement (je ne compte évidement pas les cas où
j'ai chargé le virus juste pour démontrer que le dispositif de proctection
réagissait de manière adéquate), et c'était toujours dans des cas soit
d'inattention soit de situation limite (genre navigation dans des zones mal
famées). Ah, et les "virus" en question visait aussi bien (en fait aussi
mal) Linux que Windows. Au deuxième virus, j'ai d'ailleurs changer de
navigateur !
Par contre j'ai une idée assez précise de ce que signifie nettoyer des
infections après coup... du temps que cela peut prendre, et des ressources
que cela peut nécessiter.
En fait, un anti-virus c'est une assurance. Comme toutes les assurances,
cela couvre un risque normalement peu probable mais aux conséquences
énormes. Autrement dit, la plupart des individus ne ressente jamais le
risque assuré. Et comme toutes les assurances, il faut périodiquement se
préoccupé d'évaluer s'il est opportun de prednre ou pas cette assurance.
Oui, mais qui a dit que c'était simple, et crois moi, administrer un
parc de station Windows Xp Pro, c'est dur aussi ;)
Par expérience, je crois qu'administrer des stations Windows c'est plus
difficile que des stations Linux. Mais la différence est due aux
utilisateurs :-)))
Linux (le noyau) sera toujours libre et gratuit je pense.
Est-ce que tu considères que les pilotes de périphériques font partie du
noyau ? Si oui, ce n'est plus le cas depuis plusieurs années déjà...
Et c'est toute la différence entre Linux et dans une moindre mesure FreeBSD
d'un côté, et les autres FOSS (dans leurs) iles.
J'ai du mal à savoir des choses au niveau sécurité. (par exemple sur Windows je sais à quoi m'en tenir, je sais qu'il faut un par feu et un anti virus...)
Pas d'accord. L'antivirus n'est qu'une rustine rajouté au système pour palier des défaillances de celui-ci. En l'occurence, pour Windows cela se traduit en mises-à-jour de sécurité, qui ont tendance à venir en flux continu et de plus d'être passablement énormes, doppées au soda et aux crèmes glacées ; autrement dit, la connexion haut débit devient de plus en plus obligatoire...
Pour l'antivirus, je ne peux pas te répondre, je ne m'en sert pas sous linux (utilisateur depuis 1998, jamais eu un seul virus...) ;
Mouais. Je suis utilisateur (pas que de Linux) depuis... avant l'arrivé des virus :-), et par ailleurs j'ai eu à savoir du support anti-virus à grande échelle pendant plusieurs années. Personnellement, je crois que je n'ai reçu que trois « virus » involontairement (je ne compte évidement pas les cas où j'ai chargé le virus juste pour démontrer que le dispositif de proctection réagissait de manière adéquate), et c'était toujours dans des cas soit d'inattention soit de situation limite (genre navigation dans des zones mal famées). Ah, et les "virus" en question visait aussi bien (en fait aussi mal) Linux que Windows. Au deuxième virus, j'ai d'ailleurs changer de navigateur ! Par contre j'ai une idée assez précise de ce que signifie nettoyer des infections après coup... du temps que cela peut prendre, et des ressources que cela peut nécessiter.
En fait, un anti-virus c'est une assurance. Comme toutes les assurances, cela couvre un risque normalement peu probable mais aux conséquences énormes. Autrement dit, la plupart des individus ne ressente jamais le risque assuré. Et comme toutes les assurances, il faut périodiquement se préoccupé d'évaluer s'il est opportun de prednre ou pas cette assurance.
Oui, mais qui a dit que c'était simple, et crois moi, administrer un parc de station Windows Xp Pro, c'est dur aussi ;)
Par expérience, je crois qu'administrer des stations Windows c'est plus difficile que des stations Linux. Mais la différence est due aux utilisateurs :-)))
Linux (le noyau) sera toujours libre et gratuit je pense.
Est-ce que tu considères que les pilotes de périphériques font partie du noyau ? Si oui, ce n'est plus le cas depuis plusieurs années déjà...
Et c'est toute la différence entre Linux et dans une moindre mesure FreeBSD d'un côté, et les autres FOSS (dans leurs) iles.
Antoine
professeur Méphisto
Michel Talon a écrit :
Allons donc, tu vas faire rire tout le monde. OpenOffice a un seul avantage sur MS-Office, c'est d'être gratuit
Un autre : le styliste très confortable à utiliser...
Michel Talon a écrit :
Allons donc, tu vas faire rire tout le monde. OpenOffice a un seul
avantage sur MS-Office, c'est d'être gratuit
Un autre : le styliste très confortable à utiliser...
Allons donc, tu vas faire rire tout le monde. OpenOffice a un seul avantage sur MS-Office, c'est d'être gratuit
Un autre : le styliste très confortable à utiliser...
Antoine Leca
En news:dumdid$2jf5$, Nicolas George va escriure:
"Antoine Leca" , dans le message <dumapn$19q$,
En news:, C'est toute la différence entre les contributeurs (toi, qui n'a droit à rien sauf éventuellement à une mention dans ACKNOWLEDGEMENTS) et l'auteur.
Non, un contributeur, si un peu de code à lui a été incorporé au logiciel, sous forme de patch accepté par exemple, il devient de facto co-auteur, et a son mot à dire sur la diffusion.
Sources ? En droit français j'entend, parce que le droit américain je suis désolé, mais j'ai du mal. Et je n'avais compris que le fait de coller une GPL sur un logiciel changeait /ipso facto/ le droit afférent.
Sur le fait que Toto Contributeur puisse avoir son mot à dire, j'ai du mal à voir comment c'est respecté en pratique : ce que je vois c'est « tu te joins au projet et c'est moi [l'auteur] qui décide, si tu n'es pas d'accord tu as le droit d'aller faire un autre projet ailleurs, en te basant sur la version actuelle du source si tu veux mais sans aucun droit sur ce que deviendra "mon" ouvre dans le futur ».
Évidemment quand le contributeur s'appelle Alan Cox ou Andrew Morton, le problème est radicalement différent. La contribution aussi, ÀMHA. On pourrait probablement parler d'ouvre de collaboration, si c'était en droit français.
Mais la contribution, pour moi cela reste dans le cadre de l'ouvre collective...
Bin non. L'auteur est propriétaire du logiciel.
Non, ça ne veut rien dire.
OK, ce n'est pas précis, et en plus techniquement impropre.
L'auteur est titulaire d'un monopole d'exploitation sur le logiciel.
Entre autres droits. Que l'on le veuille ou pas, que ce soit exact ou pas, L.Thorvalds restera l'auteur de Linux, par exemple.
De plus, je n'avais pas remarqué que la GPL restreignait en droit ce monopole en empêchant l'auteur de diffuser (exploiter si tu préfères) son ouvre sous d'autres formes. J'apprécierais un complément d'information à mon ignorance crasse sur ce point.
Antoine
En news:dumdid$2jf5$2@nef.ens.fr, Nicolas George va escriure:
"Antoine Leca" , dans le message <dumapn$19q$1@shakotay.alphanet.ch>,
En news:pan.2006.03.05.20.42.33.776801@etu.univ-orleans.fr,
C'est toute la différence entre les contributeurs (toi, qui n'a
droit à rien sauf éventuellement à une mention dans
ACKNOWLEDGEMENTS) et l'auteur.
Non, un contributeur, si un peu de code à lui a été incorporé au
logiciel, sous forme de patch accepté par exemple, il devient de
facto co-auteur, et a son mot à dire sur la diffusion.
Sources ?
En droit français j'entend, parce que le droit américain je suis désolé,
mais j'ai du mal.
Et je n'avais compris que le fait de coller une GPL sur un logiciel
changeait /ipso facto/ le droit afférent.
Sur le fait que Toto Contributeur puisse avoir son mot à dire, j'ai du mal à
voir comment c'est respecté en pratique : ce que je vois c'est « tu te joins
au projet et c'est moi [l'auteur] qui décide, si tu n'es pas d'accord tu as
le droit d'aller faire un autre projet ailleurs, en te basant sur la version
actuelle du source si tu veux mais sans aucun droit sur ce que deviendra
"mon" ouvre dans le futur ».
Évidemment quand le contributeur s'appelle Alan Cox ou Andrew Morton, le
problème est radicalement différent. La contribution aussi, ÀMHA. On
pourrait probablement parler d'ouvre de collaboration, si c'était en droit
français.
Mais la contribution, pour moi cela reste dans le cadre de l'ouvre
collective...
Bin non. L'auteur est propriétaire du logiciel.
Non, ça ne veut rien dire.
OK, ce n'est pas précis, et en plus techniquement impropre.
L'auteur est titulaire d'un monopole d'exploitation sur le logiciel.
Entre autres droits. Que l'on le veuille ou pas, que ce soit exact ou pas,
L.Thorvalds restera l'auteur de Linux, par exemple.
De plus, je n'avais pas remarqué que la GPL restreignait en droit ce
monopole en empêchant l'auteur de diffuser (exploiter si tu préfères) son
ouvre sous d'autres formes. J'apprécierais un complément d'information à mon
ignorance crasse sur ce point.
En news:, C'est toute la différence entre les contributeurs (toi, qui n'a droit à rien sauf éventuellement à une mention dans ACKNOWLEDGEMENTS) et l'auteur.
Non, un contributeur, si un peu de code à lui a été incorporé au logiciel, sous forme de patch accepté par exemple, il devient de facto co-auteur, et a son mot à dire sur la diffusion.
Sources ? En droit français j'entend, parce que le droit américain je suis désolé, mais j'ai du mal. Et je n'avais compris que le fait de coller une GPL sur un logiciel changeait /ipso facto/ le droit afférent.
Sur le fait que Toto Contributeur puisse avoir son mot à dire, j'ai du mal à voir comment c'est respecté en pratique : ce que je vois c'est « tu te joins au projet et c'est moi [l'auteur] qui décide, si tu n'es pas d'accord tu as le droit d'aller faire un autre projet ailleurs, en te basant sur la version actuelle du source si tu veux mais sans aucun droit sur ce que deviendra "mon" ouvre dans le futur ».
Évidemment quand le contributeur s'appelle Alan Cox ou Andrew Morton, le problème est radicalement différent. La contribution aussi, ÀMHA. On pourrait probablement parler d'ouvre de collaboration, si c'était en droit français.
Mais la contribution, pour moi cela reste dans le cadre de l'ouvre collective...
Bin non. L'auteur est propriétaire du logiciel.
Non, ça ne veut rien dire.
OK, ce n'est pas précis, et en plus techniquement impropre.
L'auteur est titulaire d'un monopole d'exploitation sur le logiciel.
Entre autres droits. Que l'on le veuille ou pas, que ce soit exact ou pas, L.Thorvalds restera l'auteur de Linux, par exemple.
De plus, je n'avais pas remarqué que la GPL restreignait en droit ce monopole en empêchant l'auteur de diffuser (exploiter si tu préfères) son ouvre sous d'autres formes. J'apprécierais un complément d'information à mon ignorance crasse sur ce point.
Antoine
Antoine Leca
En news:, professeur Méphisto va escriure:
Même chose pour les autres "clones" libres. Si j'utilise OOo, même dans sa version windows, c'est bien parce qu'il m'apporte des trucs "en plus" par rapport à MS-office.
Pareil ici. Si je n'utilise pas OO, c'est parce qu'il ne m'apporte rien par rapport à MS-Office dans mon utilisation à moi (et en plus il est même ch***t pour certaines choses). Même raisonnement à l'époque entre XL4 et XL5, d'ailleurs.
Euh, c'était pas cela que tu avais dit... ah pardon, bon je sors...
Antoine
En news:pan.2006.03.08.07.38.03.28753@wanadouille.fr.invalid,
professeur Méphisto va escriure:
Même chose pour les autres "clones" libres. Si j'utilise OOo, même
dans sa version windows, c'est bien parce qu'il m'apporte des trucs
"en plus" par rapport à MS-office.
Pareil ici. Si je n'utilise pas OO, c'est parce qu'il ne m'apporte rien par
rapport à MS-Office dans mon utilisation à moi (et en plus il est même
ch***t pour certaines choses). Même raisonnement à l'époque entre XL4 et
XL5, d'ailleurs.
Euh, c'était pas cela que tu avais dit... ah pardon, bon je sors...
Même chose pour les autres "clones" libres. Si j'utilise OOo, même dans sa version windows, c'est bien parce qu'il m'apporte des trucs "en plus" par rapport à MS-office.
Pareil ici. Si je n'utilise pas OO, c'est parce qu'il ne m'apporte rien par rapport à MS-Office dans mon utilisation à moi (et en plus il est même ch***t pour certaines choses). Même raisonnement à l'époque entre XL4 et XL5, d'ailleurs.
Euh, c'était pas cela que tu avais dit... ah pardon, bon je sors...
Antoine
Nicolas George
"Antoine Leca" , dans le message <dumr6d$smm$, a écrit :
Sources ?
C'est la base du CPI : une oeuvre ne peut être diffusée qu'avec l'autorisation de l'auteur. Appliquée au cas où l'oeuvre représente one dizaine de lignes de code : il faut l'autorisation de l'auteur pour diffuser l'oeuvre ou ce qui en découle (le code objet).
Et je n'avais compris que le fait de coller une GPL sur un logiciel changeait /ipso facto/ le droit afférent.
Personne n'a jamais prétendu ça. Merci de ne pas brûler d'homme de paille.
Sur le fait que Toto Contributeur puisse avoir son mot à dire, j'ai du mal à voir comment c'est respecté en pratique : ce que je vois c'est « tu te joins au projet et c'est moi [l'auteur] qui décide, si tu n'es pas d'accord tu as le droit d'aller faire un autre projet ailleurs, en te basant sur la version actuelle du source si tu veux mais sans aucun droit sur ce que deviendra "mon" ouvre dans le futur ».
Ça marche dans les deux sens : Toto Contributeur dit à l'auteur « tu acceptes mon patch sous _mes_ conditions, et si tu n'es pas content tu n'as qu'à refaire le boulot toi-même. ».
"Antoine Leca" , dans le message <dumr6d$smm$2@shakotay.alphanet.ch>, a
écrit :
Sources ?
C'est la base du CPI : une oeuvre ne peut être diffusée qu'avec
l'autorisation de l'auteur. Appliquée au cas où l'oeuvre représente one
dizaine de lignes de code : il faut l'autorisation de l'auteur pour diffuser
l'oeuvre ou ce qui en découle (le code objet).
Et je n'avais compris que le fait de coller une GPL sur un logiciel
changeait /ipso facto/ le droit afférent.
Personne n'a jamais prétendu ça. Merci de ne pas brûler d'homme de paille.
Sur le fait que Toto Contributeur puisse avoir son mot à dire, j'ai du mal à
voir comment c'est respecté en pratique : ce que je vois c'est « tu te joins
au projet et c'est moi [l'auteur] qui décide, si tu n'es pas d'accord tu as
le droit d'aller faire un autre projet ailleurs, en te basant sur la version
actuelle du source si tu veux mais sans aucun droit sur ce que deviendra
"mon" ouvre dans le futur ».
Ça marche dans les deux sens : Toto Contributeur dit à l'auteur « tu
acceptes mon patch sous _mes_ conditions, et si tu n'es pas content tu n'as
qu'à refaire le boulot toi-même. ».
"Antoine Leca" , dans le message <dumr6d$smm$, a écrit :
Sources ?
C'est la base du CPI : une oeuvre ne peut être diffusée qu'avec l'autorisation de l'auteur. Appliquée au cas où l'oeuvre représente one dizaine de lignes de code : il faut l'autorisation de l'auteur pour diffuser l'oeuvre ou ce qui en découle (le code objet).
Et je n'avais compris que le fait de coller une GPL sur un logiciel changeait /ipso facto/ le droit afférent.
Personne n'a jamais prétendu ça. Merci de ne pas brûler d'homme de paille.
Sur le fait que Toto Contributeur puisse avoir son mot à dire, j'ai du mal à voir comment c'est respecté en pratique : ce que je vois c'est « tu te joins au projet et c'est moi [l'auteur] qui décide, si tu n'es pas d'accord tu as le droit d'aller faire un autre projet ailleurs, en te basant sur la version actuelle du source si tu veux mais sans aucun droit sur ce que deviendra "mon" ouvre dans le futur ».
Ça marche dans les deux sens : Toto Contributeur dit à l'auteur « tu acceptes mon patch sous _mes_ conditions, et si tu n'es pas content tu n'as qu'à refaire le boulot toi-même. ».
