Ca fait quelque mois maintenant que je teste Linux sur mon PC de couleur
blanche crème.
Et alors qu'au début j'ai trouvé ça génial, là je me rends compte qu'il
reste des zones d'ombre.
Par exemple, je me retrouve avec Mandriva 2005 limité, et au départ je ne
pensais pas que ça se passerait comme ça.
Faut payer par ans pour avoir un système complet et avoir une connexion
rapide que je n'aurais pas avant le mois de juillet.
Ca ne me dérange pas de payer par ans pour avoir toute une distribution,
mais faut aussi que je puisse faire tout ce que je veux sans problèmes
techniques et là je suis souvent bloqué.
J'ai du mal à savoir des choses au niveau sécurité. (par exemple sur Windows
je sais à quoi m'en tenir, je sais qu'il faut un par feu et un anti
virus...)
Là je n'arrive pas à faire marcher Clamav que j'ai installé à partir des
codes sources, et je ne comprends pas très bien le par feu.
En fait c'est dur Linux.
Le seul truc qu'on fait bien sur ma distribution c'est d'utiliser les
programmes déjà installé. Le reste marche mais c'est dur.
Je viens de voir que Mandriva venait de décrocher un chantier de 7 million
d'euros pour la défense je crois, tant mieux pour eux.
Je me demande si c'est toujours ou si se sera toujours libre Linux?!
(Dans la mesure où ça devient payant...)
On Sun, 05 Mar 2006 20:58:22 +0100, G-raison wrote:
Mais par exemple pour mon boulot j'ai besoin d'un logiciel de dessin technique.
Ton boulot te fait gagner de l'argent, il me parait normal que tu investisse dans des outils. Donc la non-gratuité ne me choque pas personnellement pour des outils "pour le boulot". Sauf si tu travailles gratuitement, mais ce n'est pas un travail du coup (enfin... presque).
Le jour où je travaillerai gratuitement je serais en retraite. :-)
Moi ce que je veux avec des outils c'est qu'ils puissent faire au moins le minimum des choses dont j'ai besoin. Et je veux aussi savoir s'ils seront fiables à longs termes.
Pour Linux, il reste encore des zones d'ombre.
-- @+ gr
R12y wrote:
On Sun, 05 Mar 2006 20:58:22 +0100, G-raison wrote:
Mais par exemple pour mon boulot j'ai besoin d'un logiciel de dessin
technique.
Ton boulot te fait gagner de l'argent, il me parait normal que tu
investisse dans des outils. Donc la non-gratuité ne me choque pas
personnellement pour des outils "pour le boulot". Sauf si tu travailles
gratuitement, mais ce n'est pas un travail du coup (enfin... presque).
Le jour où je travaillerai gratuitement je serais en retraite. :-)
Moi ce que je veux avec des outils c'est qu'ils puissent faire au moins le
minimum des choses dont j'ai besoin.
Et je veux aussi savoir s'ils seront fiables à longs termes.
On Sun, 05 Mar 2006 20:58:22 +0100, G-raison wrote:
Mais par exemple pour mon boulot j'ai besoin d'un logiciel de dessin technique.
Ton boulot te fait gagner de l'argent, il me parait normal que tu investisse dans des outils. Donc la non-gratuité ne me choque pas personnellement pour des outils "pour le boulot". Sauf si tu travailles gratuitement, mais ce n'est pas un travail du coup (enfin... presque).
Le jour où je travaillerai gratuitement je serais en retraite. :-)
Moi ce que je veux avec des outils c'est qu'ils puissent faire au moins le minimum des choses dont j'ai besoin. Et je veux aussi savoir s'ils seront fiables à longs termes.
Pour Linux, il reste encore des zones d'ombre.
-- @+ gr
professeur Méphisto
G-raison a écrit :
Et ces CD live on les voit partout, on peut même en télécharger. Je pense que c'est à cause de ça et du bouche à oreilles que Linux va devenir connu.
Linux est connu et ce n'est pas pour cela qu'il est utilisé dans le grand public.
Si Microsoft se plante avec Vista je crois que ça risque de changer la donne.
Microsoft ne se plantera pas avec Vista car microsoft sait commercialiser ses produits.
Méph'
G-raison a écrit :
Et ces CD live on les voit partout, on peut même en télécharger. Je
pense que c'est à cause de ça et du bouche à oreilles que Linux va
devenir connu.
Linux est connu et ce n'est pas pour cela qu'il est utilisé dans le grand
public.
Si Microsoft se plante avec Vista je crois que ça risque de changer la
donne.
Microsoft ne se plantera pas avec Vista car microsoft sait commercialiser
ses produits.
Et ces CD live on les voit partout, on peut même en télécharger. Je pense que c'est à cause de ça et du bouche à oreilles que Linux va devenir connu.
Linux est connu et ce n'est pas pour cela qu'il est utilisé dans le grand public.
Si Microsoft se plante avec Vista je crois que ça risque de changer la donne.
Microsoft ne se plantera pas avec Vista car microsoft sait commercialiser ses produits.
Méph'
G-raison
professeur Méphisto wrote:
Ma debian ne m'a pas coûté grand chose, si beaucoup de temps et ma connexion ADSL pour chercher les solutions à mes problèmes... problème que j'aivais aussi eu avec windows ;-)
Oui on passe du temps, c'est vrai.
Mais bon, on peut mieux développer sur Linux et donc créer, là c'est vrai que le libre est imbattable.
On peut très bien développer pour windows....
Pour développer sur Windows il faut des outils. Ils n'y sont pas au départ. (sauf dans le temps avec Qbasic...) Là, je trouve que les distributions de Linux marquent des points à mettre tout ces logiciels de programmation.
-- @+ gr
professeur Méphisto wrote:
Ma debian ne m'a pas coûté grand chose, si beaucoup de temps et ma
connexion ADSL pour chercher les solutions à mes problèmes... problème
que j'aivais aussi eu avec windows ;-)
Oui on passe du temps, c'est vrai.
Mais bon, on peut mieux développer sur Linux et donc créer, là c'est
vrai que le libre est imbattable.
On peut très bien développer pour windows....
Pour développer sur Windows il faut des outils. Ils n'y sont pas au départ.
(sauf dans le temps avec Qbasic...)
Là, je trouve que les distributions de Linux marquent des points à mettre
tout ces logiciels de programmation.
Ma debian ne m'a pas coûté grand chose, si beaucoup de temps et ma connexion ADSL pour chercher les solutions à mes problèmes... problème que j'aivais aussi eu avec windows ;-)
Oui on passe du temps, c'est vrai.
Mais bon, on peut mieux développer sur Linux et donc créer, là c'est vrai que le libre est imbattable.
On peut très bien développer pour windows....
Pour développer sur Windows il faut des outils. Ils n'y sont pas au départ. (sauf dans le temps avec Qbasic...) Là, je trouve que les distributions de Linux marquent des points à mettre tout ces logiciels de programmation.
-- @+ gr
talon
R12y wrote:
On Sun, 05 Mar 2006 20:18:05 +0000, Michel Talon wrote:
les toucher, les dollars. Ils vont lui faire une sacré danse du GPL autour!
Mais... quand je contribue à un logiciel GPL, je le fais indépandemment de l'argent que touche le propriétaire, moi. Et puis de toutes façons le logiciel restera GPL non? Sinon il y a violation de ladite GPL, justement. Non?
On Sun, 05 Mar 2006 20:18:05 +0000, Michel Talon wrote:
les toucher, les dollars. Ils vont lui faire une sacré danse du GPL autour!
Mais... quand je contribue à un logiciel GPL, je le fais indépandemment
de l'argent que touche le propriétaire, moi.
Et puis de toutes façons le logiciel restera GPL non?
Sinon il y a violation de ladite GPL, justement. Non?
On Sun, 05 Mar 2006 20:18:05 +0000, Michel Talon wrote:
les toucher, les dollars. Ils vont lui faire une sacré danse du GPL autour!
Mais... quand je contribue à un logiciel GPL, je le fais indépandemment de l'argent que touche le propriétaire, moi. Et puis de toutes façons le logiciel restera GPL non? Sinon il y a violation de ladite GPL, justement. Non?
Tu prends Larry Ellison pour un con?
--
Michel TALON
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
G-raison , dans le message <440b41c4$0$29182$, a écrit :
Mais je doute que les autres distributions resteront longtemps libres et gratuites comme elles le sont en ce moment.
Les distributions développées de manière communautaire, comme Debian ou Gentoo, ou, en élargissant un peu le débat, {Free,Net,Open}BSD, ne risquent en aucun cas de devenir commerciales.
Totalement d'accord avec toi.
Ce qui pourrait éventuellement arriver, c'est qu'elles s'éteignent, mais il y a plutôt moins de risques que ça arrive que pour une société commerciale, et ça ne les concernera jamais toutes.
Encore totalement d'accord. Il y a beaucoup plus de risques que Microsoft ou un autre essaye de racheter Redhat et de fermer la boutique, ou même que Mandrake et Suse tombent en faillite sans aucune autre aide, que de voir de vraies distribution communautaires disparaître.
Mais il y a un risque, qui devient évident, que des logiciels phares du libre, qui sont nécessaires à la crédibilité du libre, soient absorbés par les poids lourds du secteur commercial, dans le but évident de les étouffer. Exemple, les offres récentes de Oracle sur Mysql, BerkeleyDB, JBoss, etc. et surtout le fait que IBM se rend indispensable dans le logiciel libre et s'insinue partout. Or s'il y a dans toute l'industrie un monopoliste féroce, prêt à tout pour écraser ses adversaires, c'est IBM.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
G-raison , dans le message <440b41c4$0$29182$8fcfb975@news.wanadoo.fr>,
a écrit :
Mais je doute que les autres distributions resteront longtemps libres et
gratuites comme elles le sont en ce moment.
Les distributions développées de manière communautaire, comme Debian ou
Gentoo, ou, en élargissant un peu le débat, {Free,Net,Open}BSD, ne risquent
en aucun cas de devenir commerciales.
Totalement d'accord avec toi.
Ce qui pourrait éventuellement arriver, c'est qu'elles s'éteignent, mais il
y a plutôt moins de risques que ça arrive que pour une société commerciale,
et ça ne les concernera jamais toutes.
Encore totalement d'accord. Il y a beaucoup plus de risques que Microsoft ou
un autre essaye de racheter Redhat et de fermer la boutique, ou même que
Mandrake et Suse tombent en faillite sans aucune autre aide, que de voir de
vraies distribution communautaires disparaître.
Mais il y a un risque, qui devient évident, que des logiciels phares du
libre, qui sont nécessaires à la crédibilité du libre, soient absorbés
par les poids lourds du secteur commercial, dans le but évident de les
étouffer. Exemple, les offres récentes de Oracle sur Mysql, BerkeleyDB,
JBoss, etc. et surtout le fait que IBM se rend indispensable dans le logiciel
libre et s'insinue partout. Or s'il y a dans toute l'industrie un monopoliste
féroce, prêt à tout pour écraser ses adversaires, c'est IBM.
G-raison , dans le message <440b41c4$0$29182$, a écrit :
Mais je doute que les autres distributions resteront longtemps libres et gratuites comme elles le sont en ce moment.
Les distributions développées de manière communautaire, comme Debian ou Gentoo, ou, en élargissant un peu le débat, {Free,Net,Open}BSD, ne risquent en aucun cas de devenir commerciales.
Totalement d'accord avec toi.
Ce qui pourrait éventuellement arriver, c'est qu'elles s'éteignent, mais il y a plutôt moins de risques que ça arrive que pour une société commerciale, et ça ne les concernera jamais toutes.
Encore totalement d'accord. Il y a beaucoup plus de risques que Microsoft ou un autre essaye de racheter Redhat et de fermer la boutique, ou même que Mandrake et Suse tombent en faillite sans aucune autre aide, que de voir de vraies distribution communautaires disparaître.
Mais il y a un risque, qui devient évident, que des logiciels phares du libre, qui sont nécessaires à la crédibilité du libre, soient absorbés par les poids lourds du secteur commercial, dans le but évident de les étouffer. Exemple, les offres récentes de Oracle sur Mysql, BerkeleyDB, JBoss, etc. et surtout le fait que IBM se rend indispensable dans le logiciel libre et s'insinue partout. Or s'il y a dans toute l'industrie un monopoliste féroce, prêt à tout pour écraser ses adversaires, c'est IBM.
--
Michel TALON
talon
R12y wrote:
On Sun, 05 Mar 2006 17:22:50 +0000, Michel Talon wrote:
Exactement comme Debian?
Non. Evidemment. Sinon ils se seraient tout simplement join au projet Debian. :-)
Excuse moi, mais la dernière fois que j'ai essayé Ubuntu, ça s'installait avec l'installeur de Debian, exactement le même avec lequel j'ai installé ma Sarge. Donc prétendre qu'il y a une différence fondamentale avec l'installation de Debian, c'est se foutre du monde. Le seul intérêt de Ubuntu, c'est qu'ils utilisent une version "gelèe" de Debian Unstable, ce qui permet d'avoir des logiciels à jour sans se mettre dans le même merdier qu'avec Debian Unstable. L'autre intérêt c'est qu'ils ont un joli fond d'écran, à part ça à peu prés rien du tout.
On Sun, 05 Mar 2006 17:22:50 +0000, Michel Talon wrote:
Exactement comme Debian?
Non. Evidemment. Sinon ils se seraient tout simplement join au projet
Debian. :-)
Excuse moi, mais la dernière fois que j'ai essayé Ubuntu, ça s'installait avec
l'installeur de Debian, exactement le même avec lequel j'ai installé ma Sarge.
Donc prétendre qu'il y a une différence fondamentale avec l'installation de
Debian, c'est se foutre du monde. Le seul intérêt de Ubuntu, c'est qu'ils
utilisent une version "gelèe" de Debian Unstable, ce qui permet d'avoir des
logiciels à jour sans se mettre dans le même merdier qu'avec Debian Unstable.
L'autre intérêt c'est qu'ils ont un joli fond d'écran, à part ça à peu prés
rien du tout.
On Sun, 05 Mar 2006 17:22:50 +0000, Michel Talon wrote:
Exactement comme Debian?
Non. Evidemment. Sinon ils se seraient tout simplement join au projet Debian. :-)
Excuse moi, mais la dernière fois que j'ai essayé Ubuntu, ça s'installait avec l'installeur de Debian, exactement le même avec lequel j'ai installé ma Sarge. Donc prétendre qu'il y a une différence fondamentale avec l'installation de Debian, c'est se foutre du monde. Le seul intérêt de Ubuntu, c'est qu'ils utilisent une version "gelèe" de Debian Unstable, ce qui permet d'avoir des logiciels à jour sans se mettre dans le même merdier qu'avec Debian Unstable. L'autre intérêt c'est qu'ils ont un joli fond d'écran, à part ça à peu prés rien du tout.
--
Michel TALON
olive
Michel Talon écrivait :
Excuse moi, mais la dernière fois que j'ai essayé Ubuntu, ça s'installait avec l'installeur de Debian, exactement le même avec lequel j'ai installé ma Sarge. Donc prétendre qu'il y a une différence fondamentale avec l'installation de Debian, c'est se foutre du monde.
D'accord avec ça.
Le seul intérêt de Ubuntu, c'est qu'ils utilisent une version "gelèe" de Debian Unstable, ce qui permet d'avoir des logiciels à jour sans se mettre dans le même merdier qu'avec Debian Unstable. L'autre intérêt c'est qu'ils ont un joli fond d'écran, à part ça à peu prés rien du tout.
Je n'ai pas compris pourquoi ils (chez Ubuntu) n'utilisent pas l'installateur de la Knoppix, qui est assez merveilleux. On serait pas loin de la distrib' qui me conviendrait parfaitement, là.
-- Olivier
Michel Talon écrivait :
Excuse moi, mais la dernière fois que j'ai essayé Ubuntu, ça s'installait avec
l'installeur de Debian, exactement le même avec lequel j'ai installé ma Sarge.
Donc prétendre qu'il y a une différence fondamentale avec l'installation de
Debian, c'est se foutre du monde.
D'accord avec ça.
Le seul intérêt de Ubuntu, c'est qu'ils
utilisent une version "gelèe" de Debian Unstable, ce qui permet d'avoir des
logiciels à jour sans se mettre dans le même merdier qu'avec Debian Unstable.
L'autre intérêt c'est qu'ils ont un joli fond d'écran, à part ça à peu prés
rien du tout.
Je n'ai pas compris pourquoi ils (chez Ubuntu) n'utilisent pas
l'installateur de la Knoppix, qui est assez merveilleux. On serait pas
loin de la distrib' qui me conviendrait parfaitement, là.
Excuse moi, mais la dernière fois que j'ai essayé Ubuntu, ça s'installait avec l'installeur de Debian, exactement le même avec lequel j'ai installé ma Sarge. Donc prétendre qu'il y a une différence fondamentale avec l'installation de Debian, c'est se foutre du monde.
D'accord avec ça.
Le seul intérêt de Ubuntu, c'est qu'ils utilisent une version "gelèe" de Debian Unstable, ce qui permet d'avoir des logiciels à jour sans se mettre dans le même merdier qu'avec Debian Unstable. L'autre intérêt c'est qu'ils ont un joli fond d'écran, à part ça à peu prés rien du tout.
Je n'ai pas compris pourquoi ils (chez Ubuntu) n'utilisent pas l'installateur de la Knoppix, qui est assez merveilleux. On serait pas loin de la distrib' qui me conviendrait parfaitement, là.
-- Olivier
R12y
On Sun, 05 Mar 2006 22:04:57 +0000, Michel Talon wrote:
Mais il y a un risque, qui devient évident, que des logiciels phares du libre, qui sont nécessaires à la crédibilité du libre, soient absorbés par les poids lourds du secteur commercial, dans le but évident de les étouffer.
Il y a un truc que je trouve encore plus subtil, pervers et pourtant inévitable: On a souvent dit que Windows, de base, ne comprenait aucun logiciel qui permettait d'être "productif". Pourtant en prenant n'importe quelle distribution Linux, on se retrouve facilement avec plein d'outils en tout genre. Mais, par exemple Oo, Firefox, Audacity,... ont été portés sous Windows. Ce qui fait que gratuitement et légalement, en rajoutant l'offre de logiciel libre à Windows on peut carrément dire qu'un windows de base + une offre logicielle sur un CD annexe permet d'avoir un système qui met la paté à n'importe quelle distribution Linux. Et moi, ça m'embarrasse...
On Sun, 05 Mar 2006 22:04:57 +0000, Michel Talon wrote:
Mais il y a un risque, qui devient évident, que des logiciels phares du
libre, qui sont nécessaires à la crédibilité du libre, soient absorbés
par les poids lourds du secteur commercial, dans le but évident de les
étouffer.
Il y a un truc que je trouve encore plus subtil, pervers et pourtant
inévitable:
On a souvent dit que Windows, de base, ne comprenait aucun
logiciel qui permettait d'être "productif". Pourtant en prenant n'importe
quelle distribution Linux, on se retrouve facilement avec plein d'outils
en tout genre.
Mais, par exemple Oo, Firefox, Audacity,... ont été portés sous Windows.
Ce qui fait que gratuitement et légalement, en rajoutant l'offre de
logiciel libre à Windows on peut carrément dire qu'un windows de base +
une offre logicielle sur un CD annexe permet d'avoir un système qui met la
paté à n'importe quelle distribution Linux.
Et moi, ça m'embarrasse...
On Sun, 05 Mar 2006 22:04:57 +0000, Michel Talon wrote:
Mais il y a un risque, qui devient évident, que des logiciels phares du libre, qui sont nécessaires à la crédibilité du libre, soient absorbés par les poids lourds du secteur commercial, dans le but évident de les étouffer.
Il y a un truc que je trouve encore plus subtil, pervers et pourtant inévitable: On a souvent dit que Windows, de base, ne comprenait aucun logiciel qui permettait d'être "productif". Pourtant en prenant n'importe quelle distribution Linux, on se retrouve facilement avec plein d'outils en tout genre. Mais, par exemple Oo, Firefox, Audacity,... ont été portés sous Windows. Ce qui fait que gratuitement et légalement, en rajoutant l'offre de logiciel libre à Windows on peut carrément dire qu'un windows de base + une offre logicielle sur un CD annexe permet d'avoir un système qui met la paté à n'importe quelle distribution Linux. Et moi, ça m'embarrasse...
On Sun, 05 Mar 2006 22:51:55 +0100, professeur Méphisto wrote:
Si Microsoft se plante avec Vista je crois que ça risque de changer la donne. Microsoft ne se plantera pas avec Vista car microsoft sait commercialiser
ses produits.
Je l'aurais dit autrement: Même si ils se plantent, ils sauront l'imposer par leur puisance financière.
On Sun, 05 Mar 2006 22:51:55 +0100, professeur Méphisto wrote:
Si Microsoft se plante avec Vista je crois que ça risque de changer la
donne.
Microsoft ne se plantera pas avec Vista car microsoft sait commercialiser
ses produits.
Je l'aurais dit autrement:
Même si ils se plantent, ils sauront l'imposer par leur puisance
financière.
On Sun, 05 Mar 2006 22:51:55 +0100, professeur Méphisto wrote:
Si Microsoft se plante avec Vista je crois que ça risque de changer la donne. Microsoft ne se plantera pas avec Vista car microsoft sait commercialiser
ses produits.
Je l'aurais dit autrement: Même si ils se plantent, ils sauront l'imposer par leur puisance financière.
On Sun, 05 Mar 2006 21:57:28 +0000, Michel Talon wrote:
Tu prends Larry Ellison pour un con?
Non. En fait, je n'ai pas trouvé sous quelle licence est JBOss... Et j'ai cru comprendre que la GPL n'était pas appréciée par certain parcequ'elle "lock-in", contrairement à la licence BSD. Donc si JBOss était en GPL, il restera en GPL et je ne vois pas de raisons de s'ennerver contre qui que ce soit... Il faut bien le financer, le développement du logiciel... Par contre, si JBoss est en GPL, je ne comprends pas pourquoi Oracle doit payer... un soft sous GPL, on le chope et c'est tout. En fait, je crois que je ne sais pas tout de l'affaire... mais bon... j'ai donné un avis, comme ça...
On Sun, 05 Mar 2006 21:57:28 +0000, Michel Talon wrote:
Tu prends Larry Ellison pour un con?
Non. En fait, je n'ai pas trouvé sous quelle licence est JBOss...
Et j'ai cru comprendre que la GPL n'était pas appréciée par certain
parcequ'elle "lock-in", contrairement à la licence BSD.
Donc si JBOss était en GPL, il restera en GPL et je ne vois pas de raisons
de s'ennerver contre qui que ce soit... Il faut bien le financer, le
développement du logiciel...
Par contre, si JBoss est en GPL, je ne comprends pas pourquoi Oracle doit
payer... un soft sous GPL, on le chope et c'est tout.
En fait, je crois que je ne sais pas tout de l'affaire... mais bon... j'ai
donné un avis, comme ça...
On Sun, 05 Mar 2006 21:57:28 +0000, Michel Talon wrote:
Tu prends Larry Ellison pour un con?
Non. En fait, je n'ai pas trouvé sous quelle licence est JBOss... Et j'ai cru comprendre que la GPL n'était pas appréciée par certain parcequ'elle "lock-in", contrairement à la licence BSD. Donc si JBOss était en GPL, il restera en GPL et je ne vois pas de raisons de s'ennerver contre qui que ce soit... Il faut bien le financer, le développement du logiciel... Par contre, si JBoss est en GPL, je ne comprends pas pourquoi Oracle doit payer... un soft sous GPL, on le chope et c'est tout. En fait, je crois que je ne sais pas tout de l'affaire... mais bon... j'ai donné un avis, comme ça...
