Ca fait quelque mois maintenant que je teste Linux sur mon PC de couleur
blanche crème.
Et alors qu'au début j'ai trouvé ça génial, là je me rends compte qu'il
reste des zones d'ombre.
Par exemple, je me retrouve avec Mandriva 2005 limité, et au départ je ne
pensais pas que ça se passerait comme ça.
Faut payer par ans pour avoir un système complet et avoir une connexion
rapide que je n'aurais pas avant le mois de juillet.
Ca ne me dérange pas de payer par ans pour avoir toute une distribution,
mais faut aussi que je puisse faire tout ce que je veux sans problèmes
techniques et là je suis souvent bloqué.
J'ai du mal à savoir des choses au niveau sécurité. (par exemple sur Windows
je sais à quoi m'en tenir, je sais qu'il faut un par feu et un anti
virus...)
Là je n'arrive pas à faire marcher Clamav que j'ai installé à partir des
codes sources, et je ne comprends pas très bien le par feu.
En fait c'est dur Linux.
Le seul truc qu'on fait bien sur ma distribution c'est d'utiliser les
programmes déjà installé. Le reste marche mais c'est dur.
Je viens de voir que Mandriva venait de décrocher un chantier de 7 million
d'euros pour la défense je crois, tant mieux pour eux.
Je me demande si c'est toujours ou si se sera toujours libre Linux?!
(Dans la mesure où ça devient payant...)
Par contre, si JBoss est en GPL, je ne comprends pas pourquoi Oracle doit
JBoss est en GPL, précisément pour créér un lock-in qui permet à Marc Fleury d'empocher des dollars.
payer... un soft sous GPL, on le chope et c'est tout.
Ben tiens, c'est pour ça que Larry Ellison, qui est un des hommes d'affaire les plus retors aux USA débourse un demi milliard de dollars. Le logiciel il s'en fout. Ce qu'il achète, c'est le nom, la réputation, et la dizaine de gus qui sont capables de comprendre quelque chose au bouzin. Avec ça il dispose de la totalité de la force de frappe dont il a besoin. GPL ou pas est totalement irrelevant. Il s'est débarrassé du seul concurrent libre qui faisait de l'ombre aux propositions similaires qu'il a chez Oracle (il s'agit d'Orion, je crois, lui même racheté à un genre de shareware).
Par contre, si JBoss est en GPL, je ne comprends pas pourquoi Oracle doit
JBoss est en GPL, précisément pour créér un lock-in qui permet à Marc Fleury
d'empocher des dollars.
payer... un soft sous GPL, on le chope et c'est tout.
Ben tiens, c'est pour ça que Larry Ellison, qui est un des hommes d'affaire
les plus retors aux USA débourse un demi milliard de dollars. Le logiciel il
s'en fout. Ce qu'il achète, c'est le nom, la réputation, et la dizaine de gus
qui sont capables de comprendre quelque chose au bouzin. Avec ça il dispose de
la totalité de la force de frappe dont il a besoin. GPL ou pas est totalement
irrelevant. Il s'est débarrassé du seul concurrent libre qui faisait de
l'ombre aux propositions similaires qu'il a chez Oracle (il s'agit d'Orion, je
crois, lui même racheté à un genre de shareware).
Par contre, si JBoss est en GPL, je ne comprends pas pourquoi Oracle doit
JBoss est en GPL, précisément pour créér un lock-in qui permet à Marc Fleury d'empocher des dollars.
payer... un soft sous GPL, on le chope et c'est tout.
Ben tiens, c'est pour ça que Larry Ellison, qui est un des hommes d'affaire les plus retors aux USA débourse un demi milliard de dollars. Le logiciel il s'en fout. Ce qu'il achète, c'est le nom, la réputation, et la dizaine de gus qui sont capables de comprendre quelque chose au bouzin. Avec ça il dispose de la totalité de la force de frappe dont il a besoin. GPL ou pas est totalement irrelevant. Il s'est débarrassé du seul concurrent libre qui faisait de l'ombre aux propositions similaires qu'il a chez Oracle (il s'agit d'Orion, je crois, lui même racheté à un genre de shareware).
--
Michel TALON
talon
SL wrote:
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows, leur succés pourrait bien être une victoire à la Pyrrhus.
A moisn de concevoir le logiciels libres comme une arme de guerre pour imposer un modèle économique et même culturel, je ne vois pas le problème.
Et bien moi, je le vois. Pour moi, Microsoft est un problème majeur, le fait que la totalité du monde soit sous la dépendance d'une seule société américaine, c'est un problème majeur. Effectivement le logiciel libre est une arme de guerre pour se débarrasser de ce verrouillage.
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée
d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows, leur succés
pourrait bien être une victoire à la Pyrrhus.
A moisn de concevoir le logiciels libres comme une arme de guerre pour
imposer un modèle économique et même culturel, je ne vois pas le
problème.
Et bien moi, je le vois. Pour moi, Microsoft est un problème majeur, le fait
que la totalité du monde soit sous la dépendance d'une seule société
américaine, c'est un problème majeur. Effectivement le logiciel libre est une
arme de guerre pour se débarrasser de ce verrouillage.
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows, leur succés pourrait bien être une victoire à la Pyrrhus.
A moisn de concevoir le logiciels libres comme une arme de guerre pour imposer un modèle économique et même culturel, je ne vois pas le problème.
Et bien moi, je le vois. Pour moi, Microsoft est un problème majeur, le fait que la totalité du monde soit sous la dépendance d'une seule société américaine, c'est un problème majeur. Effectivement le logiciel libre est une arme de guerre pour se débarrasser de ce verrouillage.
--
Michel TALON
talon
R12y wrote:
[1] La plupart des windowsiens se foutent de la _liberté_ d'un logiciel. Ce qui compte pour eux c'est la gratuité et l'efficacité, si on peut dire les choses ainsi...
Je dirais même la plupart des gens, tout court (ce qui en pratique revient au même).
[1] La plupart des windowsiens se foutent de la _liberté_ d'un logiciel.
Ce qui compte pour eux c'est la gratuité et l'efficacité, si on peut dire
les choses ainsi...
Je dirais même la plupart des gens, tout court (ce qui en pratique revient au
même).
[1] La plupart des windowsiens se foutent de la _liberté_ d'un logiciel. Ce qui compte pour eux c'est la gratuité et l'efficacité, si on peut dire les choses ainsi...
Je dirais même la plupart des gens, tout court (ce qui en pratique revient au même).
talon
SL wrote:
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous windows, quel "interet" à passer sous Linux?
Oui, et s'il n'ont aucun intérêt à cela, pourquoi devraient-ils le faire ?
Ils ont tout intérêt à ne pas être otages de Microsoft, même s'ils ne s'en rendent pas compte.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce
qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous
windows, quel "interet" à passer sous Linux?
Oui, et s'il n'ont aucun intérêt à cela, pourquoi devraient-ils le
faire ?
Ils ont tout intérêt à ne pas être otages de Microsoft, même s'ils ne s'en
rendent pas compte.
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous windows, quel "interet" à passer sous Linux?
Oui, et s'il n'ont aucun intérêt à cela, pourquoi devraient-ils le faire ?
Ils ont tout intérêt à ne pas être otages de Microsoft, même s'ils ne s'en rendent pas compte.
talon
R12y wrote:
On Sun, 05 Mar 2006 22:09:58 +0000, Michel Talon wrote:
dans le même merdier qu'avec Debian Unstable.
C'est pas toi qui avait un pote qui faisait des truc sérieux avec debian unstable? http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/msg/bc6a284ce4a8495b
Oui, mais c'est pas un débutant non plus. Il peut supporter les problèmes aléatoires. L'intérêt de Ubuntu, c'est de figer une version de Debian Unstable tous les 6 mois, de la debugger et résoudre les problèmes, et sortir une version qui fonctionne, mais avec moins de 6 mois de retard sur Debian Unstable. L'inconvénient, c'est la possibilité d'avoir 6 mois de retard et de ne pas avoir la totalité des paquets de Unstable. C'est aussi, à mon avis, d'avoir en standard - si on ne va pas chercher un peu plus loin - qu'un jeu de logiciels totalement indigent, des menus à pleurer de banalité. Oui je sais que c'est soit disant ce que certains réclament, plus de simplicité.
On Sun, 05 Mar 2006 22:09:58 +0000, Michel Talon wrote:
dans le même merdier qu'avec Debian Unstable.
C'est pas toi qui avait un pote qui faisait des truc sérieux avec debian
unstable?
http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/msg/bc6a284ce4a8495b
Oui, mais c'est pas un débutant non plus. Il peut supporter les problèmes
aléatoires. L'intérêt de Ubuntu, c'est de figer une version de Debian Unstable
tous les 6 mois, de la debugger et résoudre les problèmes, et sortir une
version qui fonctionne, mais avec moins de 6 mois de retard sur Debian Unstable.
L'inconvénient, c'est la possibilité d'avoir 6 mois de retard et de ne pas
avoir la totalité des paquets de Unstable. C'est aussi, à mon avis, d'avoir
en standard - si on ne va pas chercher un peu plus loin - qu'un jeu de
logiciels totalement indigent, des menus à pleurer de banalité. Oui je sais
que c'est soit disant ce que certains réclament, plus de simplicité.
On Sun, 05 Mar 2006 22:09:58 +0000, Michel Talon wrote:
dans le même merdier qu'avec Debian Unstable.
C'est pas toi qui avait un pote qui faisait des truc sérieux avec debian unstable? http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/msg/bc6a284ce4a8495b
Oui, mais c'est pas un débutant non plus. Il peut supporter les problèmes aléatoires. L'intérêt de Ubuntu, c'est de figer une version de Debian Unstable tous les 6 mois, de la debugger et résoudre les problèmes, et sortir une version qui fonctionne, mais avec moins de 6 mois de retard sur Debian Unstable. L'inconvénient, c'est la possibilité d'avoir 6 mois de retard et de ne pas avoir la totalité des paquets de Unstable. C'est aussi, à mon avis, d'avoir en standard - si on ne va pas chercher un peu plus loin - qu'un jeu de logiciels totalement indigent, des menus à pleurer de banalité. Oui je sais que c'est soit disant ce que certains réclament, plus de simplicité.
Thierry Boudet
On 2006-03-05, G-raison wrote:
Par exemple, je me retrouve avec Mandriva 2005 limité, et au départ je ne pensais pas que ça se passerait comme ça.
Moi non plus, mais "limité" dans le nom, quand même...
En fait c'est dur Linux.
C'est plus ce que c'était...
-- <JX> je vais boire une adelscott <CleeK> jx : pareil pour moi <JX> et comme il ne faut JAMAIS boire le ventre vide <JX> je vais manger une Guinness avec
On 2006-03-05, G-raison <jairaison@wanadoo.fr> wrote:
Par exemple, je me retrouve avec Mandriva 2005 limité, et au départ je ne
pensais pas que ça se passerait comme ça.
Moi non plus, mais "limité" dans le nom, quand même...
En fait c'est dur Linux.
C'est plus ce que c'était...
--
<JX> je vais boire une adelscott
<CleeK> jx : pareil pour moi
<JX> et comme il ne faut JAMAIS boire le ventre vide
<JX> je vais manger une Guinness avec
Par exemple, je me retrouve avec Mandriva 2005 limité, et au départ je ne pensais pas que ça se passerait comme ça.
Moi non plus, mais "limité" dans le nom, quand même...
En fait c'est dur Linux.
C'est plus ce que c'était...
-- <JX> je vais boire une adelscott <CleeK> jx : pareil pour moi <JX> et comme il ne faut JAMAIS boire le ventre vide <JX> je vais manger une Guinness avec
Thierry Boudet
On 2006-03-05, G-raison wrote:
Mais je doute que les autres distributions resteront longtemps libres et gratuites comme elles le sont en ce moment.
Quand je lis ça, je préfère remonter dans ma navette de lurkeur.
-- Cependant, il faut aller plus loin d'un point de vue définitionnel. Si un intervenant déclenche un consensus contre lui, et qu'il proclame un consensus inverse à celui dont est l'objet, où est le consensus ? - DdlF in fufe -
On 2006-03-05, G-raison <jairaison@wanadoo.fr> wrote:
Mais je doute que les autres distributions resteront longtemps libres et
gratuites comme elles le sont en ce moment.
Quand je lis ça, je préfère remonter dans ma navette de lurkeur.
--
Cependant, il faut aller plus loin d'un point de vue définitionnel.
Si un intervenant déclenche un consensus contre lui, et qu'il
proclame un consensus inverse à celui dont est l'objet, où est le
consensus ? - DdlF in fufe -
Mais je doute que les autres distributions resteront longtemps libres et gratuites comme elles le sont en ce moment.
Quand je lis ça, je préfère remonter dans ma navette de lurkeur.
-- Cependant, il faut aller plus loin d'un point de vue définitionnel. Si un intervenant déclenche un consensus contre lui, et qu'il proclame un consensus inverse à celui dont est l'objet, où est le consensus ? - DdlF in fufe -
Thierry Boudet
On 2006-03-05, R12y wrote:
Par contre, si JBoss est en GPL, je ne comprends pas pourquoi Oracle doit payer... un soft sous GPL, on le chope et c'est tout.
Ha ha ha ha ha....
--
Bah lire les mails des users pour la prévention, Ça ne sait fait pas pour des raisons 1) de déontologie 2) de règlementation.
Le manque de temps, aussi :-)
-+- MB in Guide du Fmblien Assassin : Ah, si j'avais le temps .... -+-
On 2006-03-05, R12y <mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> wrote:
Par contre, si JBoss est en GPL, je ne comprends pas pourquoi Oracle doit
payer... un soft sous GPL, on le chope et c'est tout.
Ha ha ha ha ha....
--
Bah lire les mails des users pour la prévention,
Ça ne sait fait pas pour des raisons 1) de déontologie 2) de règlementation.
Le manque de temps, aussi :-)
-+- MB in Guide du Fmblien Assassin : Ah, si j'avais le temps .... -+-
faut aimer la misère pour l'utiliser... autant prendre kubuntu
Aura-t-on la chance de voir un jour gkubuntu, puis kgkubuntu ?
et wmubuntu, c'est prévu ?
Un jour on reviendra à zshbuntu, je vous le prédit !
-- Laurent
George Abitbol
LÓ, je trouve que les distributions de Linux marquent des points Ó mettre tout ces logiciels de programmation.
Bof. Je crois pas que proposer par defaut des outils de programmation soit ce qu'il y a de plus convaiquant pour toucher le grand public. Et puis si je ne m'abuse, il me semble que Ubuntu (au moins sur les versions que j'ai installe) ne propose pas gcc par defaut, bien qu'a mon avis, s'il doit y avoir _un_ outil de developpement dans une distribution, c'est celui-la.
LÓ, je trouve que les distributions de Linux marquent des points Ó mettre
tout ces logiciels de programmation.
Bof. Je crois pas que proposer par defaut des outils de programmation soit ce
qu'il y a de plus convaiquant pour toucher le grand public.
Et puis si je ne m'abuse, il me semble que Ubuntu (au moins sur les versions
que j'ai installe) ne propose pas gcc par defaut, bien qu'a mon avis, s'il
doit y avoir _un_ outil de developpement dans une distribution, c'est celui-la.
LÓ, je trouve que les distributions de Linux marquent des points Ó mettre tout ces logiciels de programmation.
Bof. Je crois pas que proposer par defaut des outils de programmation soit ce qu'il y a de plus convaiquant pour toucher le grand public. Et puis si je ne m'abuse, il me semble que Ubuntu (au moins sur les versions que j'ai installe) ne propose pas gcc par defaut, bien qu'a mon avis, s'il doit y avoir _un_ outil de developpement dans une distribution, c'est celui-la.
