Ca fait quelque mois maintenant que je teste Linux sur mon PC de couleur
blanche crème.
Et alors qu'au début j'ai trouvé ça génial, là je me rends compte qu'il
reste des zones d'ombre.
Par exemple, je me retrouve avec Mandriva 2005 limité, et au départ je ne
pensais pas que ça se passerait comme ça.
Faut payer par ans pour avoir un système complet et avoir une connexion
rapide que je n'aurais pas avant le mois de juillet.
Ca ne me dérange pas de payer par ans pour avoir toute une distribution,
mais faut aussi que je puisse faire tout ce que je veux sans problèmes
techniques et là je suis souvent bloqué.
J'ai du mal à savoir des choses au niveau sécurité. (par exemple sur Windows
je sais à quoi m'en tenir, je sais qu'il faut un par feu et un anti
virus...)
Là je n'arrive pas à faire marcher Clamav que j'ai installé à partir des
codes sources, et je ne comprends pas très bien le par feu.
En fait c'est dur Linux.
Le seul truc qu'on fait bien sur ma distribution c'est d'utiliser les
programmes déjà installé. Le reste marche mais c'est dur.
Je viens de voir que Mandriva venait de décrocher un chantier de 7 million
d'euros pour la défense je crois, tant mieux pour eux.
Je me demande si c'est toujours ou si se sera toujours libre Linux?!
(Dans la mesure où ça devient payant...)
Ce qui fait que gratuitement et légalement, en rajoutant l'offre de logiciel libre à Windows on peut carrément dire qu'un windows de base + une offre logicielle sur un CD annexe permet d'avoir un système qui met la paté à n'importe quelle distribution Linux.
Tu peux m'expliquer en quoi ça "met la patée à n'importe quelle distribution Linux"? Je ne suis pas du genre à dire que Windows XP est 10 fois plus lent que Linux, mais il n'est pas 10 fois plus rapide non plus. En fait je ne vois pas une seule raison d'utiliser Windows, d'ailleurs je ne l'ai pas booté depuis au moins 2 mois sur cette machine. Je suppose d'ailleurs que l'habitué de Windows te dira la même chose pour Linux (*)
Là où Windows est *nécessaire* c'est si tu as besoin d'utiliser Autocad, comme disait l'autre. personnellement je n'ai absolument pas, ni les ressources financières pour acheter Autocad, ni la moindre intention d'investir des semaines pour apprendre à m'en servir, et le plus important, aucun besoin de le faire. Pour un autre ça peut être différent :-(
(*) pour tout te dire, Linux je ne l'ai pas booté depuis encore plus longtemps, j'ai mieux à utiliser ...
Et moi, ça m'embarrasse...
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows, leur succés pourrait bien être une victoire à la Pyrrhus.
Ce qui fait que gratuitement et légalement, en rajoutant l'offre de
logiciel libre à Windows on peut carrément dire qu'un windows de base +
une offre logicielle sur un CD annexe permet d'avoir un système qui met la
paté à n'importe quelle distribution Linux.
Tu peux m'expliquer en quoi ça "met la patée à n'importe quelle distribution
Linux"? Je ne suis pas du genre à dire que Windows XP est 10 fois plus lent
que Linux, mais il n'est pas 10 fois plus rapide non plus. En fait je ne vois
pas une seule raison d'utiliser Windows, d'ailleurs je ne l'ai pas booté
depuis au moins 2 mois sur cette machine. Je suppose d'ailleurs que l'habitué
de Windows te dira la même chose pour Linux (*)
Là où Windows est *nécessaire* c'est si tu as besoin d'utiliser Autocad, comme
disait l'autre. personnellement je n'ai absolument pas, ni les ressources
financières pour acheter Autocad, ni la moindre intention d'investir des
semaines pour apprendre à m'en servir, et le plus important, aucun besoin de
le faire. Pour un autre ça peut être différent :-(
(*) pour tout te dire, Linux je ne l'ai pas booté depuis encore plus
longtemps, j'ai mieux à utiliser ...
Et moi, ça m'embarrasse...
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée d'avoir
porté tous ces logiciels libres sous Windows, leur succés pourrait bien
être une victoire à la Pyrrhus.
Ce qui fait que gratuitement et légalement, en rajoutant l'offre de logiciel libre à Windows on peut carrément dire qu'un windows de base + une offre logicielle sur un CD annexe permet d'avoir un système qui met la paté à n'importe quelle distribution Linux.
Tu peux m'expliquer en quoi ça "met la patée à n'importe quelle distribution Linux"? Je ne suis pas du genre à dire que Windows XP est 10 fois plus lent que Linux, mais il n'est pas 10 fois plus rapide non plus. En fait je ne vois pas une seule raison d'utiliser Windows, d'ailleurs je ne l'ai pas booté depuis au moins 2 mois sur cette machine. Je suppose d'ailleurs que l'habitué de Windows te dira la même chose pour Linux (*)
Là où Windows est *nécessaire* c'est si tu as besoin d'utiliser Autocad, comme disait l'autre. personnellement je n'ai absolument pas, ni les ressources financières pour acheter Autocad, ni la moindre intention d'investir des semaines pour apprendre à m'en servir, et le plus important, aucun besoin de le faire. Pour un autre ça peut être différent :-(
(*) pour tout te dire, Linux je ne l'ai pas booté depuis encore plus longtemps, j'ai mieux à utiliser ...
Et moi, ça m'embarrasse...
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows, leur succés pourrait bien être une victoire à la Pyrrhus.
--
Michel TALON
talon
olive wrote:
Michel Talon écrivait :
Je n'ai pas compris pourquoi ils (chez Ubuntu) n'utilisent pas l'installateur de la Knoppix, qui est assez merveilleux. On serait pas loin de la distrib' qui me conviendrait parfaitement, là.
Tu veux dire un truc basé sur les outils de RedHat? Et oui, c'est pourtant vrai... Ils s'étrangleraient de rage avant de consentir à une pareille défaite en rase campagne.
--
Michel TALON
olive <oloc@alussinan.org> wrote:
Michel Talon écrivait :
Je n'ai pas compris pourquoi ils (chez Ubuntu) n'utilisent pas
l'installateur de la Knoppix, qui est assez merveilleux. On serait pas
loin de la distrib' qui me conviendrait parfaitement, là.
Tu veux dire un truc basé sur les outils de RedHat? Et oui, c'est pourtant
vrai... Ils s'étrangleraient de rage avant de consentir à une pareille défaite
en rase campagne.
Je n'ai pas compris pourquoi ils (chez Ubuntu) n'utilisent pas l'installateur de la Knoppix, qui est assez merveilleux. On serait pas loin de la distrib' qui me conviendrait parfaitement, là.
Tu veux dire un truc basé sur les outils de RedHat? Et oui, c'est pourtant vrai... Ils s'étrangleraient de rage avant de consentir à une pareille défaite en rase campagne.
--
Michel TALON
R12y
On Sun, 05 Mar 2006 22:09:58 +0000, Michel Talon wrote:
dans le même merdier qu'avec Debian Unstable.
C'est pas toi qui avait un pote qui faisait des truc sérieux avec debian unstable? http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/msg/bc6a284ce4a8495b
On Sun, 05 Mar 2006 22:09:58 +0000, Michel Talon wrote:
dans le même merdier qu'avec Debian Unstable.
C'est pas toi qui avait un pote qui faisait des truc sérieux avec debian
unstable?
http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/msg/bc6a284ce4a8495b
On Sun, 05 Mar 2006 22:09:58 +0000, Michel Talon wrote:
dans le même merdier qu'avec Debian Unstable.
C'est pas toi qui avait un pote qui faisait des truc sérieux avec debian unstable? http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/msg/bc6a284ce4a8495b
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows, leur succés pourrait bien être une victoire à la Pyrrhus.
A moisn de concevoir le logiciels libres comme une arme de guerre pour imposer un modèle économique et même culturel, je ne vois pas le problème.
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée
d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows, leur succés
pourrait bien être une victoire à la Pyrrhus.
A moisn de concevoir le logiciels libres comme une arme de guerre pour
imposer un modèle économique et même culturel, je ne vois pas le
problème.
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows, leur succés pourrait bien être une victoire à la Pyrrhus.
A moisn de concevoir le logiciels libres comme une arme de guerre pour imposer un modèle économique et même culturel, je ne vois pas le problème.
R12y
On Mon, 06 Mar 2006 00:44:08 +0100, SL wrote:
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows je ne vois pas le problème.
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous windows, quel "interet" à passer sous Linux?
[1] La plupart des windowsiens se foutent de la _liberté_ d'un logiciel. Ce qui compte pour eux c'est la gratuité et l'efficacité, si on peut dire les choses ainsi...
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée
d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows
je ne vois pas le problème.
Pour moi:
Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce qu'il faut) de
logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous windows, quel "interet" à
passer sous Linux?
[1] La plupart des windowsiens se foutent de la _liberté_ d'un logiciel.
Ce qui compte pour eux c'est la gratuité et l'efficacité, si on peut dire
les choses ainsi...
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows je ne vois pas le problème.
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous windows, quel "interet" à passer sous Linux?
[1] La plupart des windowsiens se foutent de la _liberté_ d'un logiciel. Ce qui compte pour eux c'est la gratuité et l'efficacité, si on peut dire les choses ainsi...
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows je ne vois pas le problème.
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous windows, quel "interet" à passer sous Linux?
Oui, et s'il n'ont aucun intérêt à cela, pourquoi devraient-ils le faire ?
On Mon, 06 Mar 2006 00:44:08 +0100, SL wrote:
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée
d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows
je ne vois pas le problème.
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce
qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous
windows, quel "interet" à passer sous Linux?
Oui, et s'il n'ont aucun intérêt à cela, pourquoi devraient-ils le
faire ?
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows je ne vois pas le problème.
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous windows, quel "interet" à passer sous Linux?
Oui, et s'il n'ont aucun intérêt à cela, pourquoi devraient-ils le faire ?
R12y
On Mon, 06 Mar 2006 02:21:40 +0100, SL wrote:
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows je ne vois pas le problème.
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce
qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous windows, quel "interet" à passer sous Linux? Oui, et s'il n'ont aucun intérêt à cela, pourquoi devraient-ils le
faire ?
Ils ne trouvent aucun interet, eux, parcequ'ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Cela ne veut pas dire qu'ils n'en n'ont pas (j'ai mal formulé, c'est tout).
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée
d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows
je ne vois pas le problème.
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce
qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous
windows, quel "interet" à passer sous Linux?
Oui, et s'il n'ont aucun intérêt à cela, pourquoi devraient-ils le
faire ?
Ils ne trouvent aucun interet, eux, parcequ'ils ne voient pas plus loin
que le bout de leur nez. Cela ne veut pas dire qu'ils n'en n'ont pas (j'ai
mal formulé, c'est tout).
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows je ne vois pas le problème.
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce
qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous windows, quel "interet" à passer sous Linux? Oui, et s'il n'ont aucun intérêt à cela, pourquoi devraient-ils le
faire ?
Ils ne trouvent aucun interet, eux, parcequ'ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Cela ne veut pas dire qu'ils n'en n'ont pas (j'ai mal formulé, c'est tout).
Je l'aurais dit autrement: Même si ils se plantent, ils sauront l'imposer par leur puisance financière.
voui, même s'ils ne l'imposent pas...
le plus beau plantage (aussi bien technique que commercial celui-ci) de MS a été Windows ME. Et cela n'a nullement remis en cause la suprématie commerciale de Microsoft.
Méphisto
R12y a écrit :
Je l'aurais dit autrement:
Même si ils se plantent, ils sauront l'imposer par leur puisance
financière.
voui, même s'ils ne l'imposent pas...
le plus beau plantage (aussi bien technique que commercial celui-ci) de MS
a été Windows ME. Et cela n'a nullement remis en cause la suprématie
commerciale de Microsoft.
Je l'aurais dit autrement: Même si ils se plantent, ils sauront l'imposer par leur puisance financière.
voui, même s'ils ne l'imposent pas...
le plus beau plantage (aussi bien technique que commercial celui-ci) de MS a été Windows ME. Et cela n'a nullement remis en cause la suprématie commerciale de Microsoft.
Méphisto
yvnico
Bonjour,
Ca fait quelque mois maintenant que je teste Linux sur mon PC de couleur blanche crème. Et alors qu'au début j'ai trouvé ça génial, là je me rends compte qu'il reste des zones d'ombre.
Par exemple, je me retrouve avec Mandriva 2005 limité, et au départ je ne pensais pas que ça se passerait comme ça. Mandriva 2005 limited edition n'est pas une version limité au sens ou on
l'entend habituellement, c'est le nom de la version 2005. Qu'on la paie ou pas elle s'appellera toujours limited edition. Ce nom porte à confusion, mais il a été choisi parce que c'était une version intermédiaire avant l'adoption d'un cycle d'une version par an.
Faut payer par ans pour avoir un système complet et avoir une connexion rapide que je n'aurais pas avant le mois de juillet. Dans la version gratuite il ne manque principalement les drivers
proprio que l'on peu très bien télécharger par la suite. La connexion rapide apporte un plus mais n'est pas obligatoire, puisqu'on peut trouver les CD ou dvd dans des magazines, les faire télécharger par un copain qui a l'adsl ou les acheter a bas prix chez ikarios.
Ca ne me dérange pas de payer par ans pour avoir toute une distribution, mais faut aussi que je puisse faire tout ce que je veux sans problèmes techniques et là je suis souvent bloqué. J'ai du mal à savoir des choses au niveau sécurité. (par exemple sur Windows je sais à quoi m'en tenir, je sais qu'il faut un par feu et un anti virus...) Là je n'arrive pas à faire marcher Clamav que j'ai installé à partir des codes sources, et je ne comprends pas très bien le par feu. Je n'ai jamais vu de virus sous linux.
Clamav n'est pas indispensable il sert juste à scanner les virus de la partitions windows si on a un dual-boot.
En fait c'est dur Linux.
Le seul truc qu'on fait bien sur ma distribution c'est d'utiliser les programmes déjà installé. Le reste marche mais c'est dur.
Je viens de voir que Mandriva venait de décrocher un chantier de 7 million d'euros pour la défense je crois, tant mieux pour eux.
Je me demande si c'est toujours ou si se sera toujours libre Linux?! (Dans la mesure où ça devient payant...) Libre ne signifie pas gratuit.
Par contre il existera toujours des distributions communautaires (debian, ubuntu, fedora, openSuse) qui elles sont gratuites.
-- http://gnuprog.info/
Bonjour,
Ca fait quelque mois maintenant que je teste Linux sur mon PC de couleur
blanche crème.
Et alors qu'au début j'ai trouvé ça génial, là je me rends compte qu'il
reste des zones d'ombre.
Par exemple, je me retrouve avec Mandriva 2005 limité, et au départ je ne
pensais pas que ça se passerait comme ça.
Mandriva 2005 limited edition n'est pas une version limité au sens ou on
l'entend habituellement, c'est le nom de la version 2005.
Qu'on la paie ou pas elle s'appellera toujours limited edition.
Ce nom porte à confusion, mais il a été choisi parce que c'était une
version intermédiaire avant l'adoption d'un cycle d'une version par an.
Faut payer par ans pour avoir un système complet et avoir une connexion
rapide que je n'aurais pas avant le mois de juillet.
Dans la version gratuite il ne manque principalement les drivers
proprio que l'on peu très bien télécharger par la suite.
La connexion rapide apporte un plus mais n'est pas obligatoire,
puisqu'on peut trouver les CD ou dvd dans des magazines, les faire
télécharger par un copain qui a l'adsl ou les acheter a bas prix chez
ikarios.
Ca ne me dérange pas de payer par ans pour avoir toute une distribution,
mais faut aussi que je puisse faire tout ce que je veux sans problèmes
techniques et là je suis souvent bloqué.
J'ai du mal à savoir des choses au niveau sécurité. (par exemple sur Windows
je sais à quoi m'en tenir, je sais qu'il faut un par feu et un anti
virus...)
Là je n'arrive pas à faire marcher Clamav que j'ai installé à partir des
codes sources, et je ne comprends pas très bien le par feu.
Je n'ai jamais vu de virus sous linux.
Clamav n'est pas indispensable il sert juste à scanner les virus
de la partitions windows si on a un dual-boot.
En fait c'est dur Linux.
Le seul truc qu'on fait bien sur ma distribution c'est d'utiliser les
programmes déjà installé. Le reste marche mais c'est dur.
Je viens de voir que Mandriva venait de décrocher un chantier de 7 million
d'euros pour la défense je crois, tant mieux pour eux.
Je me demande si c'est toujours ou si se sera toujours libre Linux?!
(Dans la mesure où ça devient payant...)
Libre ne signifie pas gratuit.
Par contre il existera toujours des distributions communautaires
(debian, ubuntu, fedora, openSuse) qui elles sont gratuites.
Ca fait quelque mois maintenant que je teste Linux sur mon PC de couleur blanche crème. Et alors qu'au début j'ai trouvé ça génial, là je me rends compte qu'il reste des zones d'ombre.
Par exemple, je me retrouve avec Mandriva 2005 limité, et au départ je ne pensais pas que ça se passerait comme ça. Mandriva 2005 limited edition n'est pas une version limité au sens ou on
l'entend habituellement, c'est le nom de la version 2005. Qu'on la paie ou pas elle s'appellera toujours limited edition. Ce nom porte à confusion, mais il a été choisi parce que c'était une version intermédiaire avant l'adoption d'un cycle d'une version par an.
Faut payer par ans pour avoir un système complet et avoir une connexion rapide que je n'aurais pas avant le mois de juillet. Dans la version gratuite il ne manque principalement les drivers
proprio que l'on peu très bien télécharger par la suite. La connexion rapide apporte un plus mais n'est pas obligatoire, puisqu'on peut trouver les CD ou dvd dans des magazines, les faire télécharger par un copain qui a l'adsl ou les acheter a bas prix chez ikarios.
Ca ne me dérange pas de payer par ans pour avoir toute une distribution, mais faut aussi que je puisse faire tout ce que je veux sans problèmes techniques et là je suis souvent bloqué. J'ai du mal à savoir des choses au niveau sécurité. (par exemple sur Windows je sais à quoi m'en tenir, je sais qu'il faut un par feu et un anti virus...) Là je n'arrive pas à faire marcher Clamav que j'ai installé à partir des codes sources, et je ne comprends pas très bien le par feu. Je n'ai jamais vu de virus sous linux.
Clamav n'est pas indispensable il sert juste à scanner les virus de la partitions windows si on a un dual-boot.
En fait c'est dur Linux.
Le seul truc qu'on fait bien sur ma distribution c'est d'utiliser les programmes déjà installé. Le reste marche mais c'est dur.
Je viens de voir que Mandriva venait de décrocher un chantier de 7 million d'euros pour la défense je crois, tant mieux pour eux.
Je me demande si c'est toujours ou si se sera toujours libre Linux?! (Dans la mesure où ça devient payant...) Libre ne signifie pas gratuit.
Par contre il existera toujours des distributions communautaires (debian, ubuntu, fedora, openSuse) qui elles sont gratuites.
-- http://gnuprog.info/
R12y
On Mon, 06 Mar 2006 02:21:40 +0100, SL wrote:
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous windows, quel "interet" à passer sous Linux? Oui, et s'il n'ont aucun intérêt à cela, pourquoi devraient-ils le
faire ?
Tiens je viens d'en voir un passer: http://groups.google.com/group/fr.comp.lang.python/msg/1b4a1f75cf4f2804
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce
qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous
windows, quel "interet" à passer sous Linux?
Oui, et s'il n'ont aucun intérêt à cela, pourquoi devraient-ils le
faire ?
Tiens je viens d'en voir un passer:
http://groups.google.com/group/fr.comp.lang.python/msg/1b4a1f75cf4f2804
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous windows, quel "interet" à passer sous Linux? Oui, et s'il n'ont aucun intérêt à cela, pourquoi devraient-ils le
faire ?
Tiens je viens d'en voir un passer: http://groups.google.com/group/fr.comp.lang.python/msg/1b4a1f75cf4f2804
