[ceci n'est pas un communiqué officiel, je répète ? Non, je
répète pas]
Y'avait un truc de vrai dans le papier des Echos, et c'est la
phrase que le journaliste cite. Le reste... Bah, disons qu'en
bon journaliste il a fouillé et trouvé quelques infos (plus ou
moins vraies, elles).
Les dissenssions entre associés de Gandi, c'est pas un scoop.
Mais à cause de ces dissenssions on en est arrivés à un point
où malgré le boulot fait par les salariés plus rien ne pouvait
évoluer dans la politique de la boite. En gros, le choix était
devenu: vendre ou continuer à en tirer des bénéfices tout en
laissant la boite entrer en décroissance et, à plus ou moins
long terme, devoir "réduire les frais" jusqu'à l'extinction des
feux. Pas quelque chose qu'on voulait, donc.
On a choisi de vendre (c'est pas fait) et on a choisi de vendre
de préférence à quelqu'un qui s'engage à poursuivre l'activité
sans changer l'éthique, l'image et la politique de la maison,
sans virer les salariés, sans délocaliser. Simplement faire un
changement d'actionnaires de manière à redonner à ce projet une
vitalité qui avait disparu depuis longtemps (quel scoop, hein)
à cause de ces mêmes dissenssions.
Evidemment, dans une vente on peut jamais savoir ce qui va se
passer dans le futur. La seule chose que _je_ peux promettre,
moi, c'est que si la vente se fait et je vois que la future
politique dévie trop de ce qui était, je serai sans doute le
1er à le dénoncer ("sans doute" parce que d'autres pourraient
me griller :)).
Pour le moment, rien ne change et rien n'est vendu.
Voilà. Je vais pas répondre aux questions, non, parce qu'on
est dans une procédure qui comporte des NDA de tous les côtés
et qui est légalement et humainement complexe, mais vous savez
à peu près tout ce que je peux dire à ce sujet, maintenant :)
L.
--
Mangez du fromage, c'est bon pour la démocratie.
[ceci n'est pas un communiqué officiel, je répète ? Non, je répète pas]
Y'avait un truc de vrai dans le papier des Echos, et c'est la phrase que le journaliste cite. Le reste... Bah, disons qu'en bon journaliste il a fouillé et trouvé quelques infos (plus ou moins vraies, elles).
Les dissenssions entre associés de Gandi, c'est pas un scoop.
Mais à cause de ces dissenssions on en est arrivés à un point où malgré le boulot fait par les salariés plus rien ne pouvait évoluer dans la politique de la boite. En gros, le choix était devenu: vendre ou continuer à en tirer des bénéfices tout en laissant la boite entrer en décroissance et, à plus ou moins long terme, devoir "réduire les frais" jusqu'à l'extinction des feux. Pas quelque chose qu'on voulait, donc.
On a choisi de vendre (c'est pas fait) et on a choisi de vendre de préférence à quelqu'un qui s'engage à poursuivre l'activité sans changer l'éthique, l'image et la politique de la maison, sans virer les salariés, sans délocaliser. Simplement faire un changement d'actionnaires de manière à redonner à ce projet une vitalité qui avait disparu depuis longtemps (quel scoop, hein) à cause de ces mêmes dissenssions.
Evidemment, dans une vente on peut jamais savoir ce qui va se passer dans le futur. La seule chose que _je_ peux promettre, moi, c'est que si la vente se fait et je vois que la future politique dévie trop de ce qui était, je serai sans doute le 1er à le dénoncer ("sans doute" parce que d'autres pourraient me griller :)).
Pour le moment, rien ne change et rien n'est vendu.
Voilà. Je vais pas répondre aux questions, non, parce qu'on est dans une procédure qui comporte des NDA de tous les côtés et qui est légalement et humainement complexe, mais vous savez à peu près tout ce que je peux dire à ce sujet, maintenant :)
L.
Merci pour ces petites precisions :)
Salut.
[ceci n'est pas un communiqué officiel, je répète ? Non, je
répète pas]
Y'avait un truc de vrai dans le papier des Echos, et c'est la
phrase que le journaliste cite. Le reste... Bah, disons qu'en
bon journaliste il a fouillé et trouvé quelques infos (plus ou
moins vraies, elles).
Les dissenssions entre associés de Gandi, c'est pas un scoop.
Mais à cause de ces dissenssions on en est arrivés à un point
où malgré le boulot fait par les salariés plus rien ne pouvait
évoluer dans la politique de la boite. En gros, le choix était
devenu: vendre ou continuer à en tirer des bénéfices tout en
laissant la boite entrer en décroissance et, à plus ou moins
long terme, devoir "réduire les frais" jusqu'à l'extinction des
feux. Pas quelque chose qu'on voulait, donc.
On a choisi de vendre (c'est pas fait) et on a choisi de vendre
de préférence à quelqu'un qui s'engage à poursuivre l'activité
sans changer l'éthique, l'image et la politique de la maison,
sans virer les salariés, sans délocaliser. Simplement faire un
changement d'actionnaires de manière à redonner à ce projet une
vitalité qui avait disparu depuis longtemps (quel scoop, hein)
à cause de ces mêmes dissenssions.
Evidemment, dans une vente on peut jamais savoir ce qui va se
passer dans le futur. La seule chose que _je_ peux promettre,
moi, c'est que si la vente se fait et je vois que la future
politique dévie trop de ce qui était, je serai sans doute le
1er à le dénoncer ("sans doute" parce que d'autres pourraient
me griller :)).
Pour le moment, rien ne change et rien n'est vendu.
Voilà. Je vais pas répondre aux questions, non, parce qu'on
est dans une procédure qui comporte des NDA de tous les côtés
et qui est légalement et humainement complexe, mais vous savez
à peu près tout ce que je peux dire à ce sujet, maintenant :)
[ceci n'est pas un communiqué officiel, je répète ? Non, je répète pas]
Y'avait un truc de vrai dans le papier des Echos, et c'est la phrase que le journaliste cite. Le reste... Bah, disons qu'en bon journaliste il a fouillé et trouvé quelques infos (plus ou moins vraies, elles).
Les dissenssions entre associés de Gandi, c'est pas un scoop.
Mais à cause de ces dissenssions on en est arrivés à un point où malgré le boulot fait par les salariés plus rien ne pouvait évoluer dans la politique de la boite. En gros, le choix était devenu: vendre ou continuer à en tirer des bénéfices tout en laissant la boite entrer en décroissance et, à plus ou moins long terme, devoir "réduire les frais" jusqu'à l'extinction des feux. Pas quelque chose qu'on voulait, donc.
On a choisi de vendre (c'est pas fait) et on a choisi de vendre de préférence à quelqu'un qui s'engage à poursuivre l'activité sans changer l'éthique, l'image et la politique de la maison, sans virer les salariés, sans délocaliser. Simplement faire un changement d'actionnaires de manière à redonner à ce projet une vitalité qui avait disparu depuis longtemps (quel scoop, hein) à cause de ces mêmes dissenssions.
Evidemment, dans une vente on peut jamais savoir ce qui va se passer dans le futur. La seule chose que _je_ peux promettre, moi, c'est que si la vente se fait et je vois que la future politique dévie trop de ce qui était, je serai sans doute le 1er à le dénoncer ("sans doute" parce que d'autres pourraient me griller :)).
Pour le moment, rien ne change et rien n'est vendu.
Voilà. Je vais pas répondre aux questions, non, parce qu'on est dans une procédure qui comporte des NDA de tous les côtés et qui est légalement et humainement complexe, mais vous savez à peu près tout ce que je peux dire à ce sujet, maintenant :)
L.
Merci pour ces petites precisions :)
Spyou
On a choisi de vendre (c'est pas fait) et on a choisi de vendre de préférence à quelqu'un qui s'engage à poursuivre l'activité sans changer l'éthique, l'image et la politique de la maison, sans virer les salariés, sans délocaliser.
Donc si on presente un projet de rachat par une SCOP clients/salariés, ca peut l'faire ?
Cool .. A l'attaque :)
On a choisi de vendre (c'est pas fait) et on a choisi de vendre
de préférence à quelqu'un qui s'engage à poursuivre l'activité
sans changer l'éthique, l'image et la politique de la maison,
sans virer les salariés, sans délocaliser.
Donc si on presente un projet de rachat par une SCOP clients/salariés,
ca peut l'faire ?
On a choisi de vendre (c'est pas fait) et on a choisi de vendre de préférence à quelqu'un qui s'engage à poursuivre l'activité sans changer l'éthique, l'image et la politique de la maison, sans virer les salariés, sans délocaliser.
Donc si on presente un projet de rachat par une SCOP clients/salariés, ca peut l'faire ?
Cool .. A l'attaque :)
pikatxu
Spyou wrote:
On a choisi de vendre (c'est pas fait) et on a choisi de vendre de préférence à quelqu'un qui s'engage à poursuivre l'activité sans changer l'éthique, l'image et la politique de la maison, sans virer les salariés, sans délocaliser.
Donc si on presente un projet de rachat par une SCOP clients/salariés, ca peut l'faire ?
Cool .. A l'attaque :)
même au prix annoncé ?
Spyou wrote:
On a choisi de vendre (c'est pas fait) et on a choisi de vendre
de préférence à quelqu'un qui s'engage à poursuivre l'activité
sans changer l'éthique, l'image et la politique de la maison,
sans virer les salariés, sans délocaliser.
Donc si on presente un projet de rachat par une SCOP clients/salariés,
ca peut l'faire ?
On a choisi de vendre (c'est pas fait) et on a choisi de vendre de préférence à quelqu'un qui s'engage à poursuivre l'activité sans changer l'éthique, l'image et la politique de la maison, sans virer les salariés, sans délocaliser.
Donc si on presente un projet de rachat par une SCOP clients/salariés, ca peut l'faire ?
Cool .. A l'attaque :)
même au prix annoncé ?
liliane
Donc si on presente un projet de rachat par une SCOP clients/salariés, ca peut l'faire ?
Si chaque client rachète l'équivalent du prix de ses domaines chez Gandi, à transformer en action, ça devrait le faire. Ensuite nos domaines sont à prix coutant. Source nombre de clients ici : http://www.webhosting.info/webhosts/tophosts/Country/FR Il faudrait que ce soit Gandi qui lance le projet s'il n'y a pas d'acheteur fiable sur le plan éthique (et amha il n'y en a pas).
Donc si on presente un projet de rachat par une SCOP clients/salariés,
ca peut l'faire ?
Si chaque client rachète l'équivalent du prix de ses domaines chez
Gandi, à transformer en action, ça devrait le faire. Ensuite nos
domaines sont à prix coutant. Source nombre de clients ici :
http://www.webhosting.info/webhosts/tophosts/Country/FR
Il faudrait que ce soit Gandi qui lance le projet s'il n'y a pas
d'acheteur fiable sur le plan éthique (et amha il n'y en a pas).
Donc si on presente un projet de rachat par une SCOP clients/salariés, ca peut l'faire ?
Si chaque client rachète l'équivalent du prix de ses domaines chez Gandi, à transformer en action, ça devrait le faire. Ensuite nos domaines sont à prix coutant. Source nombre de clients ici : http://www.webhosting.info/webhosts/tophosts/Country/FR Il faudrait que ce soit Gandi qui lance le projet s'il n'y a pas d'acheteur fiable sur le plan éthique (et amha il n'y en a pas).
yves
Donc si on presente un projet de rachat par une SCOP clients/salariés, ca peut l'faire ?
Si chaque client rachète l'équivalent du prix de ses domaines chez Gandi, à transformer en action, ça devrait le faire. Ensuite nos domaines sont à prix coutant. Source nombre de clients ici : http://www.webhosting.info/webhosts/tophosts/Country/FR Il faudrait que ce soit Gandi qui lance le projet s'il n'y a pas d'acheteur fiable sur le plan éthique (et amha il n'y en a pas).
Oui mais en même temps, je ne suis pas sûr que ça résolve beaucoup la problématique de la dynamique de la boite. Plus on est nombreux, plus les décisions sont difficiles à prendre.
Il y a aujourd'hui un problème d'entente au niveau de Gandi des 4 fondateurs. Soit. Si il y a 5000 actionnaires, ça devient nettement plus difficile de gérer les désaccords, et l'infrastructure à mettre en place, rien que pour la prise de décision, a un coût gigantesque, par rapport à la taille de la société. Au lieu de faire une AG autour d'une biere, ben faut louer le stade de france à ce niveau :-)
J'exagère un peu, mais je ne suis pas sûr que de faire une société avec de trop nombreux actionnaire soit une solution facilement gérable, donc avec une bonne dynamique. Mais je peux me tromper...
Yves, client Gandi depuis Mars 2000
-- http://wiki.rougy.net -- Wiki Unix/Linux
Donc si on presente un projet de rachat par une SCOP clients/salariés,
ca peut l'faire ?
Si chaque client rachète l'équivalent du prix de ses domaines chez
Gandi, à transformer en action, ça devrait le faire. Ensuite nos
domaines sont à prix coutant. Source nombre de clients ici :
http://www.webhosting.info/webhosts/tophosts/Country/FR
Il faudrait que ce soit Gandi qui lance le projet s'il n'y a pas
d'acheteur fiable sur le plan éthique (et amha il n'y en a pas).
Oui mais en même temps, je ne suis pas sûr que ça résolve beaucoup la
problématique de la dynamique de la boite. Plus on est nombreux, plus
les décisions sont difficiles à prendre.
Il y a aujourd'hui un problème d'entente au niveau de Gandi des 4
fondateurs. Soit. Si il y a 5000 actionnaires, ça devient nettement plus
difficile de gérer les désaccords, et l'infrastructure à mettre en
place, rien que pour la prise de décision, a un coût gigantesque, par
rapport à la taille de la société. Au lieu de faire une AG autour d'une
biere, ben faut louer le stade de france à ce niveau :-)
J'exagère un peu, mais je ne suis pas sûr que de faire une société avec
de trop nombreux actionnaire soit une solution facilement gérable, donc
avec une bonne dynamique. Mais je peux me tromper...
Donc si on presente un projet de rachat par une SCOP clients/salariés, ca peut l'faire ?
Si chaque client rachète l'équivalent du prix de ses domaines chez Gandi, à transformer en action, ça devrait le faire. Ensuite nos domaines sont à prix coutant. Source nombre de clients ici : http://www.webhosting.info/webhosts/tophosts/Country/FR Il faudrait que ce soit Gandi qui lance le projet s'il n'y a pas d'acheteur fiable sur le plan éthique (et amha il n'y en a pas).
Oui mais en même temps, je ne suis pas sûr que ça résolve beaucoup la problématique de la dynamique de la boite. Plus on est nombreux, plus les décisions sont difficiles à prendre.
Il y a aujourd'hui un problème d'entente au niveau de Gandi des 4 fondateurs. Soit. Si il y a 5000 actionnaires, ça devient nettement plus difficile de gérer les désaccords, et l'infrastructure à mettre en place, rien que pour la prise de décision, a un coût gigantesque, par rapport à la taille de la société. Au lieu de faire une AG autour d'une biere, ben faut louer le stade de france à ce niveau :-)
J'exagère un peu, mais je ne suis pas sûr que de faire une société avec de trop nombreux actionnaire soit une solution facilement gérable, donc avec une bonne dynamique. Mais je peux me tromper...
Yves, client Gandi depuis Mars 2000
-- http://wiki.rougy.net -- Wiki Unix/Linux
Patrick Mevzek
Il y a aujourd'hui un problème d'entente au niveau de Gandi des 4 fondateurs. Soit. Si il y a 5000 actionnaires, ça devient nettement plus
Pas possible en SARL de toute façon...
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Il y a aujourd'hui un problème d'entente au niveau de Gandi des 4
fondateurs. Soit. Si il y a 5000 actionnaires, ça devient nettement plus
Pas possible en SARL de toute façon...
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Il y a aujourd'hui un problème d'entente au niveau de Gandi des 4 fondateurs. Soit. Si il y a 5000 actionnaires, ça devient nettement plus
Pas possible en SARL de toute façon...
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
liliane
Oui mais en même temps, je ne suis pas sûr que ça résolve beaucoup la problématique de la dynamique de la boite. Plus on est nombreux, plus les décisions sont difficiles à prendre.
Oui, mais il y a quand même beaucoup de très grosses associations, de coopératives, de mutuelles, de partis, de syndicats, etc, qui fonctionnent quand même très bien avec des milliers ou dizaines de milliers de membres. Le but dans notre cas est clairement associatif et non lucratif, ce n'est donc pas une S.A qu'il faut faire, ce qui éliminera déjà tous les éventuels problèmes de pouvoir et de trafic d'actions. Sur un modèle coopératif ou associatif, les statuts doivent préciser comment sont nommés les représentants gestionnaires de la boîte et leur rôle. Et même s'il faut louer le Palais des congrès une fois par an pour faire une A.G., pourquoi pas ? Ce qui est sûr, c'est qu'une telle solution serait dans l'esprit d'origine de Gandi. Ca aurait en plus de la geule dans le monde de l'internet. Une façon de montrer que la France (et l'Europe) a des solutions pour des entreprises performantes pas forcément sur le modèle ultralibéral.
Oui mais en même temps, je ne suis pas sûr que ça résolve beaucoup la
problématique de la dynamique de la boite. Plus on est nombreux, plus
les décisions sont difficiles à prendre.
Oui, mais il y a quand même beaucoup de très grosses associations, de
coopératives, de mutuelles, de partis, de syndicats, etc, qui
fonctionnent quand même très bien avec des milliers ou dizaines de
milliers de membres. Le but dans notre cas est clairement associatif et
non lucratif, ce n'est donc pas une S.A qu'il faut faire, ce qui
éliminera déjà tous les éventuels problèmes de pouvoir et de trafic
d'actions. Sur un modèle coopératif ou associatif, les statuts doivent
préciser comment sont nommés les représentants gestionnaires de la boîte
et leur rôle. Et même s'il faut louer le Palais des congrès une fois par
an pour faire une A.G., pourquoi pas ? Ce qui est sûr, c'est qu'une
telle solution serait dans l'esprit d'origine de Gandi. Ca aurait en
plus de la geule dans le monde de l'internet. Une façon de montrer que
la France (et l'Europe) a des solutions pour des entreprises
performantes pas forcément sur le modèle ultralibéral.
Oui mais en même temps, je ne suis pas sûr que ça résolve beaucoup la problématique de la dynamique de la boite. Plus on est nombreux, plus les décisions sont difficiles à prendre.
Oui, mais il y a quand même beaucoup de très grosses associations, de coopératives, de mutuelles, de partis, de syndicats, etc, qui fonctionnent quand même très bien avec des milliers ou dizaines de milliers de membres. Le but dans notre cas est clairement associatif et non lucratif, ce n'est donc pas une S.A qu'il faut faire, ce qui éliminera déjà tous les éventuels problèmes de pouvoir et de trafic d'actions. Sur un modèle coopératif ou associatif, les statuts doivent préciser comment sont nommés les représentants gestionnaires de la boîte et leur rôle. Et même s'il faut louer le Palais des congrès une fois par an pour faire une A.G., pourquoi pas ? Ce qui est sûr, c'est qu'une telle solution serait dans l'esprit d'origine de Gandi. Ca aurait en plus de la geule dans le monde de l'internet. Une façon de montrer que la France (et l'Europe) a des solutions pour des entreprises performantes pas forcément sur le modèle ultralibéral.
Patrick Mevzek
Une façon de montrer que la France (et l'Europe) a des solutions pour des entreprises performantes pas forcément sur le modèle ultralibéral.
Il est loin d'être garanti que l'ICANN accepte un bureau d'enregistrement sous une forme non lucrative.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Une façon de montrer que
la France (et l'Europe) a des solutions pour des entreprises
performantes pas forcément sur le modèle ultralibéral.
Il est loin d'être garanti que l'ICANN accepte un bureau d'enregistrement
sous une forme non lucrative.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Une façon de montrer que la France (et l'Europe) a des solutions pour des entreprises performantes pas forcément sur le modèle ultralibéral.
Il est loin d'être garanti que l'ICANN accepte un bureau d'enregistrement sous une forme non lucrative.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
liliane
Il est loin d'être garanti que l'ICANN accepte un bureau d'enregistrement sous une forme non lucrative.
But non lucratif ne veut pas dire association loi 1901. Ca peut très bien être une société coopérative normale avec un statut de personne morale tout à fait valable pour reprendre la suite de Gandi dans les instances.
Il est loin d'être garanti que l'ICANN accepte un bureau d'enregistrement
sous une forme non lucrative.
But non lucratif ne veut pas dire association loi 1901. Ca peut très
bien être une société coopérative normale avec un statut de personne
morale tout à fait valable pour reprendre la suite de Gandi dans les
instances.
Il est loin d'être garanti que l'ICANN accepte un bureau d'enregistrement sous une forme non lucrative.
But non lucratif ne veut pas dire association loi 1901. Ca peut très bien être une société coopérative normale avec un statut de personne morale tout à fait valable pour reprendre la suite de Gandi dans les instances.
Christophe Baegert
liliane wrote:
Une façon de montrer que la France a des solutions
Pour l'instant on a surtout montré le contraire...
liliane wrote:
Une façon de montrer que
la France a des solutions
Pour l'instant on a surtout montré le contraire...
