L'utilisation des réflex numériques ne vit-elle pas ses derniers moments? Je
possède moi-même un canon E300D, 2 objectifs, un flash, un pied photo. Bon,
il est vrai que l'appareil et ses deux objos (et cables) tiennent dans un
sac assez compact; il est également vrai qu'il fait des photos que je trouve
excellentes; mais quand on voit à quel point on arrive à miniaturiser les
appareils (exemple de la série DMC Z Lumix de chez Pana) et avoir un 28 -
280 ou un 35 - 350, je pense qu'il est logique de se poser la question.
Je ne parle pas des petits appareils extra-plats à l'amplitude du zoom moins
développé.
Parce qu'un appareil volumineux, on ne l'a pas toujours sur soi, on ne
l'emporte pas au moindre déplacement, etc...
Alors, on va vers la fin du réflex ou alors à un usage purement
professionnel, ou bien fais-je erreur?
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
Comme quoi, on en revient au début, c'est le but final qui impose le choix de l'outil ...
En archéo il y a une expression qui dit qu'il vaut mieux travailler fin avec un outil dur, que travailler dur avec un outil fin. En archéo, hein, ne vas pas étendre le sens de cette expression à d'autres domaines... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Claudio Bonavolta a écrit dans
<news:1185808971.961750.42370@g4g2000hsf.googlegroups.com>
Comme quoi, on en revient au début, c'est le but final qui impose le
choix de l'outil ...
En archéo il y a une expression qui dit qu'il vaut mieux travailler fin avec
un outil dur, que travailler dur avec un outil fin.
En archéo, hein, ne vas pas étendre le sens de cette expression à d'autres
domaines...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Comme quoi, on en revient au début, c'est le but final qui impose le choix de l'outil ...
En archéo il y a une expression qui dit qu'il vaut mieux travailler fin avec un outil dur, que travailler dur avec un outil fin. En archéo, hein, ne vas pas étendre le sens de cette expression à d'autres domaines... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Claudio Bonavolta
On 30 juil, 17:28, Pierre Pallier wrote:
Hello, Claudio Bonavolta a écrit dans <news:
Comme quoi, on en revient au début, c'est le but final qui impose le choix de l'outil ...
En archéo il y a une expression qui dit qu'il vaut mieux travailler fin avec un outil dur, que travailler dur avec un outil fin. En archéo, hein, ne vas pas étendre le sens de cette expression à d 'autres domaines... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog :http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Toujours en évitant les sujets graveleux, c'est ce que j'explique toujours à ma femme qui a le don de systématiquement utiliser un outil inadapté ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 30 juil, 17:28, Pierre Pallier <mon_reply...@nest-pas.invalid>
wrote:
Hello, Claudio Bonavolta a écrit dans
<news:1185808971.961750.42370@g4g2000hsf.googlegroups.com>
Comme quoi, on en revient au début, c'est le but final qui impose le
choix de l'outil ...
En archéo il y a une expression qui dit qu'il vaut mieux travailler fin avec
un outil dur, que travailler dur avec un outil fin.
En archéo, hein, ne vas pas étendre le sens de cette expression à d 'autres
domaines...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog :http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Toujours en évitant les sujets graveleux, c'est ce que j'explique
toujours à ma femme qui a le don de systématiquement utiliser un outil
inadapté ...
Comme quoi, on en revient au début, c'est le but final qui impose le choix de l'outil ...
En archéo il y a une expression qui dit qu'il vaut mieux travailler fin avec un outil dur, que travailler dur avec un outil fin. En archéo, hein, ne vas pas étendre le sens de cette expression à d 'autres domaines... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog :http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Toujours en évitant les sujets graveleux, c'est ce que j'explique toujours à ma femme qui a le don de systématiquement utiliser un outil inadapté ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Ofnuts
Jean-Pierre Roche wrote:
Ca ne change rien au fond du problème : c'est une image créée par l'électronique de l'appareil. Je préfère créer moi-même mon image... Un peu comme tous les peintres avaient arrêté la peinture avec l'invention de la photographie.
J'ai du mal à te suivre, là... oui, l'image dans le viseur vient d'une processus électroni que. Mais ton image finale aussi. Ou est la différence? Si je te fournis un viseur 10 megapixels avec une dynamique et un temps de réponse de folie, comment fais-tu la différence avec un viseur optique?
Oui, la peinture est un moyen de créer son image... Mais la peitnure c'est ce qui se passe dans le capteur, pas dans le viseur.
-- Bd. (drop dots except last) TDM850/UKRMMA#2
Jean-Pierre Roche wrote:
Ca ne change rien au fond du problème : c'est une image créée par
l'électronique de l'appareil. Je préfère créer moi-même mon image... Un
peu comme tous les peintres avaient arrêté la peinture avec l'invention
de la photographie.
J'ai du mal à te suivre, là... oui, l'image dans le viseur vient d'une
processus électroni que. Mais ton image finale aussi. Ou est la
différence? Si je te fournis un viseur 10 megapixels avec une dynamique
et un temps de réponse de folie, comment fais-tu la différence avec un
viseur optique?
Oui, la peinture est un moyen de créer son image... Mais la peitnure
c'est ce qui se passe dans le capteur, pas dans le viseur.
Ca ne change rien au fond du problème : c'est une image créée par l'électronique de l'appareil. Je préfère créer moi-même mon image... Un peu comme tous les peintres avaient arrêté la peinture avec l'invention de la photographie.
J'ai du mal à te suivre, là... oui, l'image dans le viseur vient d'une processus électroni que. Mais ton image finale aussi. Ou est la différence? Si je te fournis un viseur 10 megapixels avec une dynamique et un temps de réponse de folie, comment fais-tu la différence avec un viseur optique?
Oui, la peinture est un moyen de créer son image... Mais la peitnure c'est ce qui se passe dans le capteur, pas dans le viseur.
-- Bd. (drop dots except last) TDM850/UKRMMA#2
daniel patin
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Anne" a écrit dans le message de news: 1i210nj.15rl0orzlw18rN%
tiens, ta profonde réflexion m'en rappelle une autre, tout aussi profonde, que l'on lit et entend depuis environ 20 ans, la mort d'Appple.
qui ne survit qu'en vendant des iPods.... LOL...
lol aussi mais pas pour la meme raison. vu le cours de l'action, si
t'appelle ça survivre...
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1i210nj.15rl0orzlw18rN%anneleguennec@free.fr...
tiens, ta profonde réflexion m'en rappelle une autre, tout aussi
profonde, que l'on lit et entend depuis environ 20 ans, la mort
d'Appple.
qui ne survit qu'en vendant des iPods.... LOL...
lol aussi mais pas pour la meme raison. vu le cours de l'action, si
t'appelle ça survivre...
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
"Anne" a écrit dans le message de news: 1i210nj.15rl0orzlw18rN%
tiens, ta profonde réflexion m'en rappelle une autre, tout aussi profonde, que l'on lit et entend depuis environ 20 ans, la mort d'Appple.
qui ne survit qu'en vendant des iPods.... LOL...
lol aussi mais pas pour la meme raison. vu le cours de l'action, si
t'appelle ça survivre...
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
daniel patin
Pierre Pallier wrote:
Hello, Claudio Bonavolta a écrit dans <news:
Comme quoi, on en revient au début, c'est le but final qui impose le choix de l'outil ...
En archéo il y a une expression qui dit qu'il vaut mieux travailler fin avec un outil dur, que travailler dur avec un outil fin. En archéo, hein, ne vas pas étendre le sens de cette expression à d'autres domaines...
qu'est ce que tu entends par là?
(pas grand chose (c) Pierre Dac)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Pierre Pallier wrote:
Hello, Claudio Bonavolta a écrit dans
<news:1185808971.961750.42370@g4g2000hsf.googlegroups.com>
Comme quoi, on en revient au début, c'est le but final qui impose le
choix de l'outil ...
En archéo il y a une expression qui dit qu'il vaut mieux travailler fin avec
un outil dur, que travailler dur avec un outil fin.
En archéo, hein, ne vas pas étendre le sens de cette expression à d'autres
domaines...
qu'est ce que tu entends par là?
(pas grand chose (c) Pierre Dac)
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Comme quoi, on en revient au début, c'est le but final qui impose le choix de l'outil ...
En archéo il y a une expression qui dit qu'il vaut mieux travailler fin avec un outil dur, que travailler dur avec un outil fin. En archéo, hein, ne vas pas étendre le sens de cette expression à d'autres domaines...
qu'est ce que tu entends par là?
(pas grand chose (c) Pierre Dac)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
alain_oSPAMlivier
Olivier B. wrote:
je me demande si là encore ce n'est pas plus une habitude de travail qu'une nécéssité, pour moi la lumiere se regarde dabord hors viseur, au moment ou on décide que l'on va faire une photo sachant qu'elle ne se transforme pas une fois l'oeil derriere le viseur, c'est alors le cadrage que l'on travaille et non la lumiere, mais ça reste un avis personnel je ne suis pas pro
Tu n'es pas pro mais ce que tu écris là me semble très futé. Mais je ne suis pas pro non plus. ;-)
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
je me demande si là encore ce n'est pas plus une habitude de travail
qu'une nécéssité, pour moi la lumiere se regarde dabord hors viseur,
au moment ou on décide que l'on va faire une photo sachant qu'elle ne
se transforme pas une fois l'oeil derriere le viseur, c'est alors le
cadrage que l'on travaille et non la lumiere, mais ça reste un avis
personnel je ne suis pas pro
Tu n'es pas pro mais ce que tu écris là me semble très futé. Mais je ne
suis pas pro non plus. ;-)
je me demande si là encore ce n'est pas plus une habitude de travail qu'une nécéssité, pour moi la lumiere se regarde dabord hors viseur, au moment ou on décide que l'on va faire une photo sachant qu'elle ne se transforme pas une fois l'oeil derriere le viseur, c'est alors le cadrage que l'on travaille et non la lumiere, mais ça reste un avis personnel je ne suis pas pro
Tu n'es pas pro mais ce que tu écris là me semble très futé. Mais je ne suis pas pro non plus. ;-)
Jean-Pierre Roche
J'ai du mal à te suivre, là... oui, l'image dans le viseur vient d'une processus électroni que. Mais ton image finale aussi. Ou est la différence?
Entre le sur-mesure et le prêt-à-porter... Personnellement la photo toute mâchée ne m'intéresse pas.
Si je te fournis un viseur 10 megapixels avec une dynamique
et un temps de réponse de folie, comment fais-tu la différence avec un viseur optique?
On peut toujours imaginer ce qui sera dans le futur mais, pour l'instant, aucune électronique n'est capable de se mesurer à un miroir...
Oui, la peinture est un moyen de créer son image... Mais la peitnure c'est ce qui se passe dans le capteur, pas dans le viseur.
Ah non c'est l'image finale...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'ai du mal à te suivre, là... oui, l'image dans le viseur vient d'une
processus électroni que. Mais ton image finale aussi. Ou est la
différence?
Entre le sur-mesure et le prêt-à-porter... Personnellement
la photo toute mâchée ne m'intéresse pas.
Si je te fournis un viseur 10 megapixels avec une dynamique
et un temps de réponse de folie, comment fais-tu la différence avec un
viseur optique?
On peut toujours imaginer ce qui sera dans le futur mais,
pour l'instant, aucune électronique n'est capable de se
mesurer à un miroir...
Oui, la peinture est un moyen de créer son image... Mais la peitnure
c'est ce qui se passe dans le capteur, pas dans le viseur.
Ah non c'est l'image finale...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai du mal à te suivre, là... oui, l'image dans le viseur vient d'une processus électroni que. Mais ton image finale aussi. Ou est la différence?
Entre le sur-mesure et le prêt-à-porter... Personnellement la photo toute mâchée ne m'intéresse pas.
Si je te fournis un viseur 10 megapixels avec une dynamique
et un temps de réponse de folie, comment fais-tu la différence avec un viseur optique?
On peut toujours imaginer ce qui sera dans le futur mais, pour l'instant, aucune électronique n'est capable de se mesurer à un miroir...
Oui, la peinture est un moyen de créer son image... Mais la peitnure c'est ce qui se passe dans le capteur, pas dans le viseur.
Ah non c'est l'image finale...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
ben la dynamique n'est pas réduite à celle du viseur
Bon alors comment l'appréhender si on ne la voit pas dans le viseur ?
je me demande si là encore ce n'est pas plus une habitude de travail qu'une nécéssité, pour moi la lumiere se regarde dabord hors viseur, au moment ou on décide que l'on va faire une photo sachant qu'elle ne se transforme pas une fois l'oeil derriere le viseur, c'est alors le cadrage que l'on travaille et non la lumiere, mais ça reste un avis personnel je ne suis pas pro
C'est pas une question d'être pro ou amateur c'est seulement d'être sensible à certaines choses ou pas. Le cadrage n'est qu'un élément d'une photo parmi quantité d'autres... Et si, la lumière se transforme beaucoup quand on travaille une photo. Ca suppose naturellement qu'on ait capturé correctement l'information...
je trouve étrange de penser que le type de visée va changer l'image, c'est dire que le photographe est plus dépendant du domaine technique qu'artistique, là aussi je pense que c'est tres fortement lié à l'habitude de travail.
Non c'est juste que je ne comprends pas comment on pourrait prendre en compte ce qu'on ne voit pas dans le viseur. Le viseur est un outil, il ne change pas l'image mais permet de la réaliser...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
ben la dynamique n'est pas réduite à celle du viseur
Bon alors comment l'appréhender si on ne la voit pas dans le
viseur ?
je me demande si là encore ce n'est pas plus une habitude de travail
qu'une nécéssité, pour moi la lumiere se regarde dabord hors viseur,
au moment ou on décide que l'on va faire une photo sachant qu'elle ne
se transforme pas une fois l'oeil derriere le viseur, c'est alors le
cadrage que l'on travaille et non la lumiere, mais ça reste un avis
personnel je ne suis pas pro
C'est pas une question d'être pro ou amateur c'est seulement
d'être sensible à certaines choses ou pas. Le cadrage n'est
qu'un élément d'une photo parmi quantité d'autres... Et si,
la lumière se transforme beaucoup quand on travaille une
photo. Ca suppose naturellement qu'on ait capturé
correctement l'information...
je trouve étrange de penser que le type de visée va changer l'image,
c'est dire que le photographe est plus dépendant du domaine technique
qu'artistique, là aussi je pense que c'est tres fortement lié à
l'habitude de travail.
Non c'est juste que je ne comprends pas comment on pourrait
prendre en compte ce qu'on ne voit pas dans le viseur. Le
viseur est un outil, il ne change pas l'image mais permet de
la réaliser...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
ben la dynamique n'est pas réduite à celle du viseur
Bon alors comment l'appréhender si on ne la voit pas dans le viseur ?
je me demande si là encore ce n'est pas plus une habitude de travail qu'une nécéssité, pour moi la lumiere se regarde dabord hors viseur, au moment ou on décide que l'on va faire une photo sachant qu'elle ne se transforme pas une fois l'oeil derriere le viseur, c'est alors le cadrage que l'on travaille et non la lumiere, mais ça reste un avis personnel je ne suis pas pro
C'est pas une question d'être pro ou amateur c'est seulement d'être sensible à certaines choses ou pas. Le cadrage n'est qu'un élément d'une photo parmi quantité d'autres... Et si, la lumière se transforme beaucoup quand on travaille une photo. Ca suppose naturellement qu'on ait capturé correctement l'information...
je trouve étrange de penser que le type de visée va changer l'image, c'est dire que le photographe est plus dépendant du domaine technique qu'artistique, là aussi je pense que c'est tres fortement lié à l'habitude de travail.
Non c'est juste que je ne comprends pas comment on pourrait prendre en compte ce qu'on ne voit pas dans le viseur. Le viseur est un outil, il ne change pas l'image mais permet de la réaliser...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Olivier B.
On Mon, 30 Jul 2007 17:14:05 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
pour l'objectif je suis d'accord que son dimensionnement est en rapport à la taille du capteur mais pas lié avec la techno reflex, on pourrait tres bien faire du reflex avec un petit capteur, pour le boitier je ne pense pas qu'il serait-il plus grand que les bridges actuels vu l'économie de mécanique qui est faite
? Là tu prends le problème à l'envers... Personne n'a dit que réaliser des reflex à petit capteur serait intéressant !
je montre simplement que contrairement à ce qui est dit l'appelation reflex n'est pas liée à la taille du capteur pas plus qu'a l'amovibilité de l'objectif d'ou le contre exemple
explique ce que tu entend par "interpretation" parceque pour moi ce qui est affiché sur un viseur electronique est le reflet exact de la zone utile du capteur, le seul avantage que peut avoir une visée reflex c'est de proposer du hors cadre ce qui facilite le cadrage si on "oublie" quelque chose, mais on en revient surtout à des habitudes de travail dans le monde video pro on sait tres bien faire avec du viseur electronique alors que le photographe, lui, ne sait pas...
Non tu ne comprends pas de quoi il s'agit... C'est pas du tout un problème de cadrage mais de dynamique, d'exposition et de restitution des couleurs. La vidéo et la photo c'est très différent. Pourquoi le photographe s'encombrerait de bidules électroniques alors qu'un miroir est tellement plus performant ?
à cela je répond pourquoi le photographe s'encombrerait de bidules mécaniques alors qu'une visée electronique et tellement plus simple?
vous ete en train de vous noyez --> voir les bases de la nage...
Explique comment on pourrait en *pratique* réaliser un bridge à gros capteur qui présente un intérêt réel qu'on rigole.
simple, tu prend un reflex: -tu lui enleve le mirroir puisque la visée se fera via le capteur -tu lui enleve l'obturation par rideau puisque (contrairement à ce que je pense) cela n'a pas d'avantage coté bruit - tu lui colle un ecran orientable - tu lui met un bel objectif que tu colle à la ciano
Et tu obtient un appareil de type bridge avec la qualité photo d'un modele reflex, satisfaisant les utilisateurs de bridge qui peuvent en acheter un de meilleure qualité, décevant les inconditionels de la visé reflex, et avec la possibilité de changer d'objectif si la ciano a été oubliée et certainement moins cher et plus fiable vu l'absence de mecanique
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
pour l'objectif je suis d'accord que son dimensionnement est en
rapport à la taille du capteur mais pas lié avec la techno reflex, on
pourrait tres bien faire du reflex avec un petit capteur, pour le
boitier je ne pense pas qu'il serait-il plus grand que les bridges
actuels vu l'économie de mécanique qui est faite
? Là tu prends le problème à l'envers... Personne n'a dit
que réaliser des reflex à petit capteur serait intéressant !
je montre simplement que contrairement à ce qui est dit l'appelation
reflex n'est pas liée à la taille du capteur pas plus qu'a
l'amovibilité de l'objectif d'ou le contre exemple
explique ce que tu entend par "interpretation" parceque pour moi ce
qui est affiché sur un viseur electronique est le reflet exact de la
zone utile du capteur, le seul avantage que peut avoir une visée
reflex c'est de proposer du hors cadre ce qui facilite le cadrage si
on "oublie" quelque chose, mais on en revient surtout à des habitudes
de travail dans le monde video pro on sait tres bien faire avec du
viseur electronique alors que le photographe, lui, ne sait pas...
Non tu ne comprends pas de quoi il s'agit... C'est pas du
tout un problème de cadrage mais de dynamique, d'exposition
et de restitution des couleurs. La vidéo et la photo c'est
très différent. Pourquoi le photographe s'encombrerait de
bidules électroniques alors qu'un miroir est tellement plus
performant ?
à cela je répond pourquoi le photographe s'encombrerait de bidules
mécaniques alors qu'une visée electronique et tellement plus simple?
vous ete en train de vous noyez --> voir les bases de la nage...
Explique comment on pourrait en *pratique* réaliser un
bridge à gros capteur qui présente un intérêt réel qu'on rigole.
simple, tu prend un reflex:
-tu lui enleve le mirroir puisque la visée se fera via le capteur
-tu lui enleve l'obturation par rideau puisque (contrairement à ce que
je pense) cela n'a pas d'avantage coté bruit
- tu lui colle un ecran orientable
- tu lui met un bel objectif que tu colle à la ciano
Et tu obtient un appareil de type bridge avec la qualité photo d'un
modele reflex, satisfaisant les utilisateurs de bridge qui peuvent en
acheter un de meilleure qualité, décevant les inconditionels de la
visé reflex, et avec la possibilité de changer d'objectif si la ciano
a été oubliée et certainement moins cher et plus fiable vu l'absence
de mecanique
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 30 Jul 2007 17:14:05 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
pour l'objectif je suis d'accord que son dimensionnement est en rapport à la taille du capteur mais pas lié avec la techno reflex, on pourrait tres bien faire du reflex avec un petit capteur, pour le boitier je ne pense pas qu'il serait-il plus grand que les bridges actuels vu l'économie de mécanique qui est faite
? Là tu prends le problème à l'envers... Personne n'a dit que réaliser des reflex à petit capteur serait intéressant !
je montre simplement que contrairement à ce qui est dit l'appelation reflex n'est pas liée à la taille du capteur pas plus qu'a l'amovibilité de l'objectif d'ou le contre exemple
explique ce que tu entend par "interpretation" parceque pour moi ce qui est affiché sur un viseur electronique est le reflet exact de la zone utile du capteur, le seul avantage que peut avoir une visée reflex c'est de proposer du hors cadre ce qui facilite le cadrage si on "oublie" quelque chose, mais on en revient surtout à des habitudes de travail dans le monde video pro on sait tres bien faire avec du viseur electronique alors que le photographe, lui, ne sait pas...
Non tu ne comprends pas de quoi il s'agit... C'est pas du tout un problème de cadrage mais de dynamique, d'exposition et de restitution des couleurs. La vidéo et la photo c'est très différent. Pourquoi le photographe s'encombrerait de bidules électroniques alors qu'un miroir est tellement plus performant ?
à cela je répond pourquoi le photographe s'encombrerait de bidules mécaniques alors qu'une visée electronique et tellement plus simple?
vous ete en train de vous noyez --> voir les bases de la nage...
Explique comment on pourrait en *pratique* réaliser un bridge à gros capteur qui présente un intérêt réel qu'on rigole.
simple, tu prend un reflex: -tu lui enleve le mirroir puisque la visée se fera via le capteur -tu lui enleve l'obturation par rideau puisque (contrairement à ce que je pense) cela n'a pas d'avantage coté bruit - tu lui colle un ecran orientable - tu lui met un bel objectif que tu colle à la ciano
Et tu obtient un appareil de type bridge avec la qualité photo d'un modele reflex, satisfaisant les utilisateurs de bridge qui peuvent en acheter un de meilleure qualité, décevant les inconditionels de la visé reflex, et avec la possibilité de changer d'objectif si la ciano a été oubliée et certainement moins cher et plus fiable vu l'absence de mecanique
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Mon, 30 Jul 2007 18:50:51 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
ben la dynamique n'est pas réduite à celle du viseur
Bon alors comment l'appréhender si on ne la voit pas dans le viseur ?
et pourquoi pourrais tu l'appréhender mieu dans un viseur reflex qu'en la regardant directement?
C'est pas une question d'être pro ou amateur c'est seulement d'être sensible à certaines choses ou pas. Le cadrage n'est qu'un élément d'une photo parmi quantité d'autres... Et si, la lumière se transforme beaucoup quand on travaille une photo. Ca suppose naturellement qu'on ait capturé correctement l'information...
justement le fait que la vise soit optique ou electronique ne change rien à la capture
Non c'est juste que je ne comprends pas comment on pourrait prendre en compte ce qu'on ne voit pas dans le viseur. Le viseur est un outil, il ne change pas l'image mais permet de la réaliser...
ce que tu dis revient à dire que le capteur n'a aucun defaut, qu'il a la dynamique de ton oeil voila ce qui me perturbe dans ton raisonnement et qui me fait penser que préférer la visé reflex dans la composition releve surtout d'une habitude argentique qu'un critere de reussite technique avec un capteur electronique, personnellement je pense qu'une visé electronique avec un zebra (comme en video broadcast) est plus utile à la restitution d'une dynamique qu'une visé optique qui ne donnera aucune information sur des zones d'image que le capteur ne saura traiter
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
ben la dynamique n'est pas réduite à celle du viseur
Bon alors comment l'appréhender si on ne la voit pas dans le
viseur ?
et pourquoi pourrais tu l'appréhender mieu dans un viseur reflex qu'en
la regardant directement?
C'est pas une question d'être pro ou amateur c'est seulement
d'être sensible à certaines choses ou pas. Le cadrage n'est
qu'un élément d'une photo parmi quantité d'autres... Et si,
la lumière se transforme beaucoup quand on travaille une
photo. Ca suppose naturellement qu'on ait capturé
correctement l'information...
justement le fait que la vise soit optique ou electronique ne change
rien à la capture
Non c'est juste que je ne comprends pas comment on pourrait
prendre en compte ce qu'on ne voit pas dans le viseur. Le
viseur est un outil, il ne change pas l'image mais permet de
la réaliser...
ce que tu dis revient à dire que le capteur n'a aucun defaut, qu'il a
la dynamique de ton oeil voila ce qui me perturbe dans ton
raisonnement et qui me fait penser que préférer la visé reflex dans la
composition releve surtout d'une habitude argentique qu'un critere de
reussite technique avec un capteur electronique, personnellement je
pense qu'une visé electronique avec un zebra (comme en video
broadcast) est plus utile à la restitution d'une dynamique qu'une visé
optique qui ne donnera aucune information sur des zones d'image que le
capteur ne saura traiter
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 30 Jul 2007 18:50:51 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
ben la dynamique n'est pas réduite à celle du viseur
Bon alors comment l'appréhender si on ne la voit pas dans le viseur ?
et pourquoi pourrais tu l'appréhender mieu dans un viseur reflex qu'en la regardant directement?
C'est pas une question d'être pro ou amateur c'est seulement d'être sensible à certaines choses ou pas. Le cadrage n'est qu'un élément d'une photo parmi quantité d'autres... Et si, la lumière se transforme beaucoup quand on travaille une photo. Ca suppose naturellement qu'on ait capturé correctement l'information...
justement le fait que la vise soit optique ou electronique ne change rien à la capture
Non c'est juste que je ne comprends pas comment on pourrait prendre en compte ce qu'on ne voit pas dans le viseur. Le viseur est un outil, il ne change pas l'image mais permet de la réaliser...
ce que tu dis revient à dire que le capteur n'a aucun defaut, qu'il a la dynamique de ton oeil voila ce qui me perturbe dans ton raisonnement et qui me fait penser que préférer la visé reflex dans la composition releve surtout d'une habitude argentique qu'un critere de reussite technique avec un capteur electronique, personnellement je pense qu'une visé electronique avec un zebra (comme en video broadcast) est plus utile à la restitution d'une dynamique qu'une visé optique qui ne donnera aucune information sur des zones d'image que le capteur ne saura traiter
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
