J'aimerais savoir quelle est la tendance actuelle en mati=E8re
d'=E9volution de la taille des capteurs des reflexs ?
L'objectif derri=E8re cette question est de savoir si l'on converge vers
un format standard 24x36 (ou autre, mais fix=E9), ce qui facilitait pas
mal les choses du point de vue des objectifs.
En ce qui me concerne, j'ai l'impression de "subir" cette variable (la
taille du capteur) et qui est un frein pour l'achat d'objectifs un peu
s=E9rieux, dans la mesure ou un 18-50 de qualit=E9 (par exemple) serait
inexploitable comme "zoom standard" sur un futur =E9ventuel =E9quivalent
24x36.
;-) ça doit être nouveau ou bien son auteur s'est un peu mélangé les pinceaux
tout le monde ne fait pas de la photo animalière et puis bon, on peut recadrer un 5D à la manière du coeffeicient multiplicateur 1.6, ce qui serait équivalent à un 5M de pixels
un peu moins de 5MP pour plus de 3 fois le prix d'un 350D de 8MP
tu combines cela la haute sensibilité, et tu vois le bénéfice
pour qui ?? ;-))
Pour les boitiers, les gammes ou plutôt LA gamme 24x36 numérique n'est pas assez étoffée pour faire de la statistique ;o) est elle vraiment utile? les objectifs classiques donnent d'excellents
résultats
pas tous loin de là
surtout en grand angle ;-))
jpw
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
je ne connaissais pas
;-)
ça doit être nouveau
ou bien son auteur s'est un peu mélangé les pinceaux
tout le monde ne fait pas de la photo animalière et puis bon, on peut
recadrer un 5D à la manière du coeffeicient multiplicateur 1.6, ce qui
serait équivalent à un 5M de pixels
un peu moins de 5MP pour plus de 3 fois le prix d'un 350D de 8MP
tu combines cela la haute sensibilité, et tu vois le bénéfice
pour qui ?? ;-))
Pour les boitiers, les gammes ou plutôt LA gamme 24x36 numérique
n'est pas assez étoffée pour faire de la statistique ;o)
est elle vraiment utile? les objectifs classiques donnent d'excellents
;-) ça doit être nouveau ou bien son auteur s'est un peu mélangé les pinceaux
tout le monde ne fait pas de la photo animalière et puis bon, on peut recadrer un 5D à la manière du coeffeicient multiplicateur 1.6, ce qui serait équivalent à un 5M de pixels
un peu moins de 5MP pour plus de 3 fois le prix d'un 350D de 8MP
tu combines cela la haute sensibilité, et tu vois le bénéfice
pour qui ?? ;-))
Pour les boitiers, les gammes ou plutôt LA gamme 24x36 numérique n'est pas assez étoffée pour faire de la statistique ;o) est elle vraiment utile? les objectifs classiques donnent d'excellents
résultats
pas tous loin de là
surtout en grand angle ;-))
jpw
Pascal
Mazette !! Joli troll En plus, personne ne l'a vu venir.....
Bonjour,
J'aimerais savoir quelle est la tendance actuelle en matière d'évolution de la taille des capteurs des reflexs ? L'objectif derrière cette question est de savoir si l'on converge vers un format standard 24x36 (ou autre, mais fixé), ce qui facilitait pas mal les choses du point de vue des objectifs.
En ce qui me concerne, j'ai l'impression de "subir" cette variable (la taille du capteur) et qui est un frein pour l'achat d'objectifs un peu sérieux, dans la mesure ou un 18-50 de qualité (par exemple) serait inexploitable comme "zoom standard" sur un futur éventuel équivalent 24x36.
Quel est votre avis sur le sujet ?
Mazette !!
Joli troll
En plus, personne ne l'a vu venir.....
Bonjour,
J'aimerais savoir quelle est la tendance actuelle en matière
d'évolution de la taille des capteurs des reflexs ?
L'objectif derrière cette question est de savoir si l'on converge vers
un format standard 24x36 (ou autre, mais fixé), ce qui facilitait pas
mal les choses du point de vue des objectifs.
En ce qui me concerne, j'ai l'impression de "subir" cette variable (la
taille du capteur) et qui est un frein pour l'achat d'objectifs un peu
sérieux, dans la mesure ou un 18-50 de qualité (par exemple) serait
inexploitable comme "zoom standard" sur un futur éventuel équivalent
24x36.
Mazette !! Joli troll En plus, personne ne l'a vu venir.....
Bonjour,
J'aimerais savoir quelle est la tendance actuelle en matière d'évolution de la taille des capteurs des reflexs ? L'objectif derrière cette question est de savoir si l'on converge vers un format standard 24x36 (ou autre, mais fixé), ce qui facilitait pas mal les choses du point de vue des objectifs.
En ce qui me concerne, j'ai l'impression de "subir" cette variable (la taille du capteur) et qui est un frein pour l'achat d'objectifs un peu sérieux, dans la mesure ou un 18-50 de qualité (par exemple) serait inexploitable comme "zoom standard" sur un futur éventuel équivalent 24x36.
Quel est votre avis sur le sujet ?
Jean-Pierre Roche
??? tu affirmes pourtant énormément de choses...
lequels, précisement
??? "la question est de savoir si le Full Frame amène une qualité et un confort superieur. La réponse est oui." Oui c'est pas une affirmation ?
"qualité de la visée incomparable" : c'est pas une affirmation, c'est un superlatif...
ils existent tout de même. Ils sont moins nombreux que ceux qui possédent un 20D, pour des raisons financières, et qui plus est, déja équipés en 20d qui est apparu avant, la chose est encore plus difficile.
Et c'est moi que tu taxes d'esprit de clan ??? Mais bien sur dans ton monde tout le monde n'est équipé qu'en Canon...
j'ai vu, à objectif égal, je peux comparer
Et alors ?
entre le viseur d'un 5D et d'autres modèles est absolument négligeable dans la pratique.
bien au contraire, c'est très important
Uniquement dans ton esprit... Les différence objectives (c'est à dire mesurées) sont faibles et la différence à l'utilisation est négligeable.
pourquoi donc, puisque les images des compacts ont souvent besoins de plus de retouche
Il semble que ton expérience de la chose soit assez limitée : tous les compacts n'ont pas (ou n'avaient pas) un capteur sur 12 bits et puis travailler sur 12 bits si quatre ou cinq sont inutilisables pour cause de bruit j'aimerai que tu m'expliques l'intérêt... Donc à part pour la balance des blancs qui est rarement un point essentiel, surtout en usage amateur, quel intérêt ? Passons sur les autres limitations d'un compact en mode raw.
mais 200 mm c'est deja une longue focale pour moi, et on peut recadrer le 5D à la manière d'un 5M de pixels avec un coefficient de 1*6. pas vriament loin du 6M de pixels que tu penses suffisant
Ca n'a rien à voir. Tu fais de la théorie théorisante en pratique ça ne fonctionne pas pour des raisons diverses. La prise de vue c'est autre chose que de compter les pixels sur un capteur. Personne de sérieux ne fait ça.
c'est ce que je dis ;-)
Non : tu dis que "peut-être" le format APS-C est l'avenir des compacts... Ce qui est ridicule.
et pour le reflex c'est différent
Ben non : les nouvelles marques qui arrivent dans le reflex le font avec des capteurs APS-C ou 4/3.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
??? tu affirmes pourtant énormément de choses...
lequels, précisement
??? "la question est de savoir si le Full Frame amène une
qualité et un confort superieur.
La réponse est oui."
Oui c'est pas une affirmation ?
"qualité de la visée incomparable" : c'est pas une
affirmation, c'est un superlatif...
ils existent tout de même. Ils sont moins nombreux que ceux qui
possédent un 20D, pour des raisons financières, et qui plus est, déja
équipés en 20d qui est apparu avant, la chose est encore plus difficile.
Et c'est moi que tu taxes d'esprit de clan ??? Mais bien sur
dans ton monde tout le monde n'est équipé qu'en Canon...
j'ai vu, à objectif égal, je peux comparer
Et alors ?
entre le viseur d'un 5D et d'autres modèles est absolument négligeable
dans la pratique.
bien au contraire, c'est très important
Uniquement dans ton esprit... Les différence objectives
(c'est à dire mesurées) sont faibles et la différence à
l'utilisation est négligeable.
pourquoi donc, puisque les images des compacts ont souvent besoins de
plus de retouche
Il semble que ton expérience de la chose soit assez limitée
: tous les compacts n'ont pas (ou n'avaient pas) un capteur
sur 12 bits et puis travailler sur 12 bits si quatre ou cinq
sont inutilisables pour cause de bruit j'aimerai que tu
m'expliques l'intérêt... Donc à part pour la balance des
blancs qui est rarement un point essentiel, surtout en usage
amateur, quel intérêt ? Passons sur les autres limitations
d'un compact en mode raw.
mais 200 mm c'est deja une longue focale pour moi, et on peut recadrer
le 5D à la manière d'un 5M de pixels avec un coefficient de 1*6.
pas vriament loin du 6M de pixels que tu penses suffisant
Ca n'a rien à voir. Tu fais de la théorie théorisante en
pratique ça ne fonctionne pas pour des raisons diverses. La
prise de vue c'est autre chose que de compter les pixels sur
un capteur. Personne de sérieux ne fait ça.
c'est ce que je dis ;-)
Non : tu dis que "peut-être" le format APS-C est l'avenir
des compacts... Ce qui est ridicule.
et pour le reflex c'est différent
Ben non : les nouvelles marques qui arrivent dans le reflex
le font avec des capteurs APS-C ou 4/3.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
??? "la question est de savoir si le Full Frame amène une qualité et un confort superieur. La réponse est oui." Oui c'est pas une affirmation ?
"qualité de la visée incomparable" : c'est pas une affirmation, c'est un superlatif...
ils existent tout de même. Ils sont moins nombreux que ceux qui possédent un 20D, pour des raisons financières, et qui plus est, déja équipés en 20d qui est apparu avant, la chose est encore plus difficile.
Et c'est moi que tu taxes d'esprit de clan ??? Mais bien sur dans ton monde tout le monde n'est équipé qu'en Canon...
j'ai vu, à objectif égal, je peux comparer
Et alors ?
entre le viseur d'un 5D et d'autres modèles est absolument négligeable dans la pratique.
bien au contraire, c'est très important
Uniquement dans ton esprit... Les différence objectives (c'est à dire mesurées) sont faibles et la différence à l'utilisation est négligeable.
pourquoi donc, puisque les images des compacts ont souvent besoins de plus de retouche
Il semble que ton expérience de la chose soit assez limitée : tous les compacts n'ont pas (ou n'avaient pas) un capteur sur 12 bits et puis travailler sur 12 bits si quatre ou cinq sont inutilisables pour cause de bruit j'aimerai que tu m'expliques l'intérêt... Donc à part pour la balance des blancs qui est rarement un point essentiel, surtout en usage amateur, quel intérêt ? Passons sur les autres limitations d'un compact en mode raw.
mais 200 mm c'est deja une longue focale pour moi, et on peut recadrer le 5D à la manière d'un 5M de pixels avec un coefficient de 1*6. pas vriament loin du 6M de pixels que tu penses suffisant
Ca n'a rien à voir. Tu fais de la théorie théorisante en pratique ça ne fonctionne pas pour des raisons diverses. La prise de vue c'est autre chose que de compter les pixels sur un capteur. Personne de sérieux ne fait ça.
c'est ce que je dis ;-)
Non : tu dis que "peut-être" le format APS-C est l'avenir des compacts... Ce qui est ridicule.
et pour le reflex c'est différent
Ben non : les nouvelles marques qui arrivent dans le reflex le font avec des capteurs APS-C ou 4/3.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Mazette !! Joli troll
Toutes les interrogations ne sont pas forcément des trolls.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Mazette !!
Joli troll
Toutes les interrogations ne sont pas forcément des trolls.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mazette !! Joli troll En plus, personne ne l'a vu venir.....
il est des sujets vecteurs d'obcurantisme
jpw
Bernard Perrot
Uly wrote:
Il faut arrêter la bibine !
Pardon ? Je suis sans doute tellement ivre que je ne comprend *rien* à ce que vous voulez faire passer comme information, et encore moins l'argumentation. Vous vouliez dire exactement quoi à par une connerie méchante et gratuite pour le plaisir de faire semblant d'exister ?
Uly wrote:
Il faut arrêter la bibine !
Pardon ? Je suis sans doute tellement ivre que je ne comprend *rien* à ce que
vous voulez faire passer comme information, et encore moins l'argumentation.
Vous vouliez dire exactement quoi à par une connerie méchante et gratuite pour
le plaisir de faire semblant d'exister ?
Pardon ? Je suis sans doute tellement ivre que je ne comprend *rien* à ce que vous voulez faire passer comme information, et encore moins l'argumentation. Vous vouliez dire exactement quoi à par une connerie méchante et gratuite pour le plaisir de faire semblant d'exister ?
nikojorj_jaimepaslapub
Jean-Claude Ghislain wrote:
Ben, pour éviter un flou de bougé sur un APN à capteur APS-C avec une bonne optique et tenu à la main, la règle la mieux acceptée semble de l'ordre de vitesse = 4 fois la focale équivalente (ie 1/400s mini pour prendre avec un 100mm qui est en fait marqué 60mm dessus).
Parkinsonien ?
Non mais j'aurais effectivement du plus préciser le contexte, c'est la règle pour avoir une netteté maximale et pas simplement acceptable... c'est pour ça que j'ai rajouté "pour profiter de la résolution".
C'est un peu le même pb qu'avec les échelles de profondeur de champ calculées pour un cercle de confusion de 30µm, soit bon nombre de pixels sur un reflex numérique, mais en peut-être un peu moins aigu.
(NB Désolé pour le db post au cas où, on dirait que GoogleGroups a merdu.
Jean-Claude Ghislain wrote:
Ben, pour éviter un flou de bougé sur un APN à capteur APS-C avec
une bonne optique et tenu à la main, la règle la mieux acceptée
semble de l'ordre de vitesse = 4 fois la focale équivalente (ie
1/400s mini pour prendre avec un 100mm qui est en fait marqué 60mm
dessus).
Parkinsonien ?
Non mais j'aurais effectivement du plus préciser le contexte, c'est la
règle pour avoir une netteté maximale et pas simplement acceptable...
c'est pour ça que j'ai rajouté "pour profiter de la résolution".
C'est un peu le même pb qu'avec les échelles de profondeur de champ
calculées pour un cercle de confusion de 30µm, soit bon nombre de
pixels sur un reflex numérique, mais en peut-être un peu moins aigu.
(NB Désolé pour le db post au cas où, on dirait que GoogleGroups a
merdu.
Ben, pour éviter un flou de bougé sur un APN à capteur APS-C avec une bonne optique et tenu à la main, la règle la mieux acceptée semble de l'ordre de vitesse = 4 fois la focale équivalente (ie 1/400s mini pour prendre avec un 100mm qui est en fait marqué 60mm dessus).
Parkinsonien ?
Non mais j'aurais effectivement du plus préciser le contexte, c'est la règle pour avoir une netteté maximale et pas simplement acceptable... c'est pour ça que j'ai rajouté "pour profiter de la résolution".
C'est un peu le même pb qu'avec les échelles de profondeur de champ calculées pour un cercle de confusion de 30µm, soit bon nombre de pixels sur un reflex numérique, mais en peut-être un peu moins aigu.
(NB Désolé pour le db post au cas où, on dirait que GoogleGroups a merdu.
Salut cgyed
"cgyed" a écrit
Bonjour,
J'aimerais savoir quelle est la tendance actuelle en matière d'évolution de la taille des capteurs des reflexs ?
la progession serait une sorte de loi de moore adaptée au numerique
il y a 5ou 6 ans , un 3Mpixels valait 9000F , (comme le D200 10 Mpixels actuel :- ! )
dans 5ou 6 ans , la configuration full frame 12 Mpixels , aprés etre naturellement déclassée et un prix divisé par 2 ou 3 , disparaitra (comme le coolpix 990 et ces successeurs grand public)
vous n'avez pas fini de bouffer du pixels :-)
-- quand est ce que l'on fera une guerre économique ? vraiment économique !
Salut cgyed
"cgyed" <cgyed@yahoo.fr> a écrit
Bonjour,
J'aimerais savoir quelle est la tendance actuelle en matière
d'évolution de la taille des capteurs des reflexs ?
la progession serait une sorte de loi de moore adaptée au numerique
il y a 5ou 6 ans , un 3Mpixels valait 9000F ,
(comme le D200 10 Mpixels actuel :- ! )
dans 5ou 6 ans , la configuration full frame 12 Mpixels ,
aprés etre naturellement déclassée et un prix divisé par 2 ou 3 ,
disparaitra (comme le coolpix 990 et ces successeurs grand public)
vous n'avez pas fini de bouffer du pixels :-)
--
quand est ce que l'on fera une guerre économique ? vraiment économique !
J'aimerais savoir quelle est la tendance actuelle en matière d'évolution de la taille des capteurs des reflexs ?
la progession serait une sorte de loi de moore adaptée au numerique
il y a 5ou 6 ans , un 3Mpixels valait 9000F , (comme le D200 10 Mpixels actuel :- ! )
dans 5ou 6 ans , la configuration full frame 12 Mpixels , aprés etre naturellement déclassée et un prix divisé par 2 ou 3 , disparaitra (comme le coolpix 990 et ces successeurs grand public)
vous n'avez pas fini de bouffer du pixels :-)
-- quand est ce que l'on fera une guerre économique ? vraiment économique !
JPW
a écrit
il y a 5ou 6 ans , un 3Mpixels valait 9000F , (comme le D200 10 Mpixels actuel :- ! )
le d100 valait 3.000 euros pour 6 MP le d200 vaut 2.000 euros pour 10 MP
celà ne va pas si vite qu'on le dit
dans 5ou 6 ans , la configuration full frame 12 Mpixels ,
on parie que non ??
aprés etre naturellement déclassée et un prix divisé par 2 ou 3 , disparaitra (comme le coolpix 990 et ces successeurs grand public)
le coopix 995 est encore bein utilisé
jpw
<maurice@evc.net> a écrit
il y a 5ou 6 ans , un 3Mpixels valait 9000F ,
(comme le D200 10 Mpixels actuel :- ! )
le d100 valait 3.000 euros pour 6 MP
le d200 vaut 2.000 euros pour 10 MP
celà ne va pas si vite qu'on le dit
dans 5ou 6 ans , la configuration full frame 12 Mpixels ,
on parie que non ??
aprés etre naturellement déclassée et un prix divisé par 2 ou 3 ,
disparaitra (comme le coolpix 990 et ces successeurs grand public)
