J'aimerais savoir quelle est la tendance actuelle en mati=E8re
d'=E9volution de la taille des capteurs des reflexs ?
L'objectif derri=E8re cette question est de savoir si l'on converge vers
un format standard 24x36 (ou autre, mais fix=E9), ce qui facilitait pas
mal les choses du point de vue des objectifs.
En ce qui me concerne, j'ai l'impression de "subir" cette variable (la
taille du capteur) et qui est un frein pour l'achat d'objectifs un peu
s=E9rieux, dans la mesure ou un 18-50 de qualit=E9 (par exemple) serait
inexploitable comme "zoom standard" sur un futur =E9ventuel =E9quivalent
24x36.
On Thu, 6 Apr 2006 13:04:38 +0200, "François M." wrote:
Vous savez, au siécle précédent, celui de la photo argentique, il y avait des formats qui s'appelaient 24x36, 4.5x6, 6x6, 6x7 et plus.
Qui "s'appellaient" ? Mais non, ils s'appellent toujours.
J'ai acheté un "numérique" pour sa facilité et son économie, mais j'ai gardé mes 24*36 et mon Hasselblad 70mm pour les grandes occasions. Et, comme dirait l'autre, ... y a pas photo.
Hélas, trois fois hélas, mon grand problème est de trouver la pellicule 70mm en négatif. En positif ça va encore mais en négatif ça devient drolement dur a trouver.
Tout ceux qui ont comparés le 24x36 au 6x6 ont préféré le grand.
Mais, bizarrement, il se vendait beaucoup (vraiment beaucoup) plus de 24X36 que de 6x6. Etonnant, non ?
Pas vraiment étonnant. C'est le prix qui est nettement plus élevé.
Vous savez, au siécle précédent, celui de la photo argentique, il y avait
des formats qui s'appelaient 24x36, 4.5x6, 6x6, 6x7 et plus.
Qui "s'appellaient" ? Mais non, ils s'appellent toujours.
J'ai acheté un "numérique" pour sa facilité et son économie, mais
j'ai gardé mes 24*36 et mon Hasselblad 70mm pour les grandes
occasions. Et, comme dirait l'autre, ... y a pas photo.
Hélas, trois fois hélas, mon grand problème est de trouver
la pellicule 70mm en négatif. En positif ça va encore mais
en négatif ça devient drolement dur a trouver.
Tout ceux qui ont comparés le 24x36 au 6x6 ont préféré le grand.
Mais, bizarrement, il se vendait beaucoup (vraiment beaucoup) plus de 24X36
que de 6x6.
Etonnant, non ?
Pas vraiment étonnant. C'est le prix qui est nettement plus élevé.
On Thu, 6 Apr 2006 13:04:38 +0200, "François M." wrote:
Vous savez, au siécle précédent, celui de la photo argentique, il y avait des formats qui s'appelaient 24x36, 4.5x6, 6x6, 6x7 et plus.
Qui "s'appellaient" ? Mais non, ils s'appellent toujours.
J'ai acheté un "numérique" pour sa facilité et son économie, mais j'ai gardé mes 24*36 et mon Hasselblad 70mm pour les grandes occasions. Et, comme dirait l'autre, ... y a pas photo.
Hélas, trois fois hélas, mon grand problème est de trouver la pellicule 70mm en négatif. En positif ça va encore mais en négatif ça devient drolement dur a trouver.
Tout ceux qui ont comparés le 24x36 au 6x6 ont préféré le grand.
Mais, bizarrement, il se vendait beaucoup (vraiment beaucoup) plus de 24X36 que de 6x6. Etonnant, non ?
Pas vraiment étonnant. C'est le prix qui est nettement plus élevé.
béber
Tout ceux qui ont comparés le 24x36 au 6x6 ont préféré le grand. Etonnant, non ?
Mais, bizarrement, il se vendait beaucoup (vraiment beaucoup) plus de 24X36 que de 6x6. Etonnant, non ?
carrément pas, vu les prix du matos grand format, faut pas déconner.
Il y a quelques années, lorsque mon compact est tombé en panne, je me suis mis à la recherche d'un autre matériel. Avec l'avènement du numérique, j'ai pu me payer un reflex argentique avec optique en occasion mais....en doublant mon budget initial.
Alors, le moyen format....je n'ai pu l'effleurer qu'avec un lubitel.
Tout ceux qui ont comparés le 24x36 au 6x6 ont préféré le grand.
Etonnant, non ?
Mais, bizarrement, il se vendait beaucoup (vraiment beaucoup) plus de 24X36
que de 6x6.
Etonnant, non ?
carrément pas, vu les prix du matos grand format, faut pas déconner.
Il y a quelques années, lorsque mon compact est tombé en panne, je me suis
mis à la recherche d'un autre matériel. Avec l'avènement du numérique, j'ai
pu me payer un reflex argentique avec optique en occasion mais....en
doublant mon budget initial.
Alors, le moyen format....je n'ai pu l'effleurer qu'avec un lubitel.
Tout ceux qui ont comparés le 24x36 au 6x6 ont préféré le grand. Etonnant, non ?
Mais, bizarrement, il se vendait beaucoup (vraiment beaucoup) plus de 24X36 que de 6x6. Etonnant, non ?
carrément pas, vu les prix du matos grand format, faut pas déconner.
Il y a quelques années, lorsque mon compact est tombé en panne, je me suis mis à la recherche d'un autre matériel. Avec l'avènement du numérique, j'ai pu me payer un reflex argentique avec optique en occasion mais....en doublant mon budget initial.
Alors, le moyen format....je n'ai pu l'effleurer qu'avec un lubitel.
Jean-Claude Ghislain
Pas vraiment étonnant. C'est le prix qui est nettement plus élevé.
Aujourd'hui c'est vrai, mais cela n'a pas toujours été le cas. L'utilisation du rollfilm est plus ancienne que l'idée d'utiliser de la pellicule cinéma dans un appareil photo et de faire des images de 24x36 mm. Les premiers appareils "jetable", les box kodak, utilisaient du rollfilm et c'était ce qui se faisait de moins cher.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pas vraiment étonnant. C'est le prix qui est nettement plus élevé.
Aujourd'hui c'est vrai, mais cela n'a pas toujours été le cas.
L'utilisation du rollfilm est plus ancienne que l'idée d'utiliser de la
pellicule cinéma dans un appareil photo et de faire des images de 24x36
mm. Les premiers appareils "jetable", les box kodak, utilisaient du
rollfilm et c'était ce qui se faisait de moins cher.
Pas vraiment étonnant. C'est le prix qui est nettement plus élevé.
Aujourd'hui c'est vrai, mais cela n'a pas toujours été le cas. L'utilisation du rollfilm est plus ancienne que l'idée d'utiliser de la pellicule cinéma dans un appareil photo et de faire des images de 24x36 mm. Les premiers appareils "jetable", les box kodak, utilisaient du rollfilm et c'était ce qui se faisait de moins cher.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
François M.
"béber" <"béber"@gmx.de> a écrit dans le message de news:
carrément pas, vu les prix du matos grand format, faut pas déconner.
C'est bien sur ce que je voulais dire tout en soulignant que ce raisonnement est transposable au dilemne capteur FF vs capteur APS-C
Alors, le moyen format....je n'ai pu l'effleurer qu'avec un lubitel.
Dans le genre bas de gamme en 6x6, j'ai un Kiev avec entre autre un Kolossal (par la taille de la lentille frontale) 30mm/3.5 : ca marche quand même, avec mon vieux spotmetre pour la mesure.
-- F.
"béber" <"béber"@gmx.de> a écrit dans le message de news:
carrément pas, vu les prix du matos grand format, faut pas déconner.
C'est bien sur ce que je voulais dire tout en soulignant que ce raisonnement
est transposable au dilemne capteur FF vs capteur APS-C
Alors, le moyen format....je n'ai pu l'effleurer qu'avec un lubitel.
Dans le genre bas de gamme en 6x6, j'ai un Kiev avec entre autre un Kolossal
(par la taille de la lentille frontale) 30mm/3.5 : ca marche quand même,
avec mon vieux spotmetre pour la mesure.
"béber" <"béber"@gmx.de> a écrit dans le message de news:
carrément pas, vu les prix du matos grand format, faut pas déconner.
C'est bien sur ce que je voulais dire tout en soulignant que ce raisonnement est transposable au dilemne capteur FF vs capteur APS-C
Alors, le moyen format....je n'ai pu l'effleurer qu'avec un lubitel.
Dans le genre bas de gamme en 6x6, j'ai un Kiev avec entre autre un Kolossal (par la taille de la lentille frontale) 30mm/3.5 : ca marche quand même, avec mon vieux spotmetre pour la mesure.
-- F.
*core*administrator
On Thu, 6 Apr 2006 16:52:21 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Aujourd'hui c'est vrai, mais cela n'a pas toujours été le cas. L'utilisation du rollfilm est plus ancienne que l'idée d'utiliser de la pellicule cinéma dans un appareil photo et de faire des images de 24x36 mm. Les premiers appareils "jetable", les box kodak, utilisaient du rollfilm et c'était ce qui se faisait de moins cher.
Absolument. J'avais 5 ou 6 ans, dans les années 50, quand mes
parents m'ont offert mon premier appareil photo: un kodak box qui utilisait du film 120. Mon père possédait un appareil allemand, dont j'ai oublié le nom, qui utilisait de la pellicule 135 mais qui prenait des photos 1:1 au format 24*24. On pouvait prendre 50 vues sur une cartouche normale 135. Puis dans les années 60 lorsque j'étais étudiant je me suis acheté mon premier reflex "sérieux" un Pentax "spotmatic". C'est dans les années 70 que j'ai enfin pu m'acheter l'appareil dont je rêvais, mon Hasselblad avec dos 70mm.
Aujourd'hui c'est vrai, mais cela n'a pas toujours été le cas.
L'utilisation du rollfilm est plus ancienne que l'idée d'utiliser de la
pellicule cinéma dans un appareil photo et de faire des images de 24x36
mm. Les premiers appareils "jetable", les box kodak, utilisaient du
rollfilm et c'était ce qui se faisait de moins cher.
Absolument. J'avais 5 ou 6 ans, dans les années 50, quand mes
parents m'ont offert mon premier appareil photo: un kodak box qui
utilisait du film 120. Mon père possédait un appareil allemand,
dont j'ai oublié le nom, qui utilisait de la pellicule 135 mais qui
prenait des photos 1:1 au format 24*24. On pouvait prendre 50 vues sur
une cartouche normale 135. Puis dans les années 60 lorsque j'étais
étudiant je me suis acheté mon premier reflex "sérieux" un Pentax
"spotmatic". C'est dans les années 70 que j'ai enfin pu m'acheter
l'appareil dont je rêvais, mon Hasselblad avec dos 70mm.
On Thu, 6 Apr 2006 16:52:21 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Aujourd'hui c'est vrai, mais cela n'a pas toujours été le cas. L'utilisation du rollfilm est plus ancienne que l'idée d'utiliser de la pellicule cinéma dans un appareil photo et de faire des images de 24x36 mm. Les premiers appareils "jetable", les box kodak, utilisaient du rollfilm et c'était ce qui se faisait de moins cher.
Absolument. J'avais 5 ou 6 ans, dans les années 50, quand mes
parents m'ont offert mon premier appareil photo: un kodak box qui utilisait du film 120. Mon père possédait un appareil allemand, dont j'ai oublié le nom, qui utilisait de la pellicule 135 mais qui prenait des photos 1:1 au format 24*24. On pouvait prendre 50 vues sur une cartouche normale 135. Puis dans les années 60 lorsque j'étais étudiant je me suis acheté mon premier reflex "sérieux" un Pentax "spotmatic". C'est dans les années 70 que j'ai enfin pu m'acheter l'appareil dont je rêvais, mon Hasselblad avec dos 70mm.
Christophe
Le capteur devrait etre rond... toute optique donnant une image ronde, non? @+
Christophe
cgyed wrote:
Bonjour,
J'aimerais savoir quelle est la tendance actuelle en matière d'évolution de la taille des capteurs des reflexs ? L'objectif derrière cette question est de savoir si l'on converge vers un format standard 24x36 (ou autre, mais fixé), ce qui facilitait pas mal les choses du point de vue des objectifs.
En ce qui me concerne, j'ai l'impression de "subir" cette variable (la taille du capteur) et qui est un frein pour l'achat d'objectifs un peu sérieux, dans la mesure ou un 18-50 de qualité (par exemple) serait inexploitable comme "zoom standard" sur un futur éventuel équivalent 24x36.
Quel est votre avis sur le sujet ?
Le capteur devrait etre rond... toute optique donnant une image ronde,
non?
@+
Christophe
cgyed wrote:
Bonjour,
J'aimerais savoir quelle est la tendance actuelle en matière
d'évolution de la taille des capteurs des reflexs ?
L'objectif derrière cette question est de savoir si l'on converge vers
un format standard 24x36 (ou autre, mais fixé), ce qui facilitait pas
mal les choses du point de vue des objectifs.
En ce qui me concerne, j'ai l'impression de "subir" cette variable (la
taille du capteur) et qui est un frein pour l'achat d'objectifs un peu
sérieux, dans la mesure ou un 18-50 de qualité (par exemple) serait
inexploitable comme "zoom standard" sur un futur éventuel équivalent
24x36.
Le capteur devrait etre rond... toute optique donnant une image ronde, non? @+
Christophe
cgyed wrote:
Bonjour,
J'aimerais savoir quelle est la tendance actuelle en matière d'évolution de la taille des capteurs des reflexs ? L'objectif derrière cette question est de savoir si l'on converge vers un format standard 24x36 (ou autre, mais fixé), ce qui facilitait pas mal les choses du point de vue des objectifs.
En ce qui me concerne, j'ai l'impression de "subir" cette variable (la taille du capteur) et qui est un frein pour l'achat d'objectifs un peu sérieux, dans la mesure ou un 18-50 de qualité (par exemple) serait inexploitable comme "zoom standard" sur un futur éventuel équivalent 24x36.
Quel est votre avis sur le sujet ?
béber
"béber" <"béber"@gmx.de> a écrit dans le message de news:
carrément pas, vu les prix du matos grand format, faut pas déconner.
C'est bien sur ce que je voulais dire tout en soulignant que ce raisonnement est transposable au dilemne capteur FF vs capteur APS-C
ah pardon alors, je ne l'avais pas compris comme cela.
Alors, le moyen format....je n'ai pu l'effleurer qu'avec un lubitel.
Dans le genre bas de gamme en 6x6, j'ai un Kiev avec entre autre un Kolossal (par la taille de la lentille frontale) 30mm/3.5 : ca marche quand même, avec mon vieux spotmetre pour la mesure.
je n'en doute pas. je n'avais pas cherché le haut de gamme à l'époque. Et déjà le budget total m'apparaissait vraiment conséquent.
"béber" <"béber"@gmx.de> a écrit dans le message de news:
carrément pas, vu les prix du matos grand format, faut pas déconner.
C'est bien sur ce que je voulais dire tout en soulignant que ce raisonnement
est transposable au dilemne capteur FF vs capteur APS-C
ah pardon alors, je ne l'avais pas compris comme cela.
Alors, le moyen format....je n'ai pu l'effleurer qu'avec un lubitel.
Dans le genre bas de gamme en 6x6, j'ai un Kiev avec entre autre un Kolossal
(par la taille de la lentille frontale) 30mm/3.5 : ca marche quand même,
avec mon vieux spotmetre pour la mesure.
je n'en doute pas. je n'avais pas cherché le haut de gamme à l'époque. Et
déjà le budget total m'apparaissait vraiment conséquent.
"béber" <"béber"@gmx.de> a écrit dans le message de news:
carrément pas, vu les prix du matos grand format, faut pas déconner.
C'est bien sur ce que je voulais dire tout en soulignant que ce raisonnement est transposable au dilemne capteur FF vs capteur APS-C
ah pardon alors, je ne l'avais pas compris comme cela.
Alors, le moyen format....je n'ai pu l'effleurer qu'avec un lubitel.
Dans le genre bas de gamme en 6x6, j'ai un Kiev avec entre autre un Kolossal (par la taille de la lentille frontale) 30mm/3.5 : ca marche quand même, avec mon vieux spotmetre pour la mesure.
je n'en doute pas. je n'avais pas cherché le haut de gamme à l'époque. Et déjà le budget total m'apparaissait vraiment conséquent.
cgyed
Mazette !! Joli troll En plus, personne ne l'a vu venir.....
Troll ? Pas volontaire de ma part en tout cas. Le fil n'était pas pas sensé partir comme cela, il semble donc que ce soit un "sujet qui fâche". Mais bon, en tout cas j'ai eu mes réponses, et j'en retiens qu'il y a apparemment une convergence vers le format APS-C pour le matériel que je vise (plutôt pas trop cher), et que le 24x36 est un peu présent, sans plus. Donc pas de soucis pour s'acheter des optiques adaptées au APS-C. Merci.
Mazette !!
Joli troll
En plus, personne ne l'a vu venir.....
Troll ? Pas volontaire de ma part en tout cas. Le fil n'était pas pas
sensé partir comme cela, il semble donc que ce soit un "sujet qui
fâche". Mais bon, en tout cas j'ai eu mes réponses, et j'en retiens
qu'il y a apparemment une convergence vers le format APS-C pour le
matériel que je vise (plutôt pas trop cher), et que le 24x36 est un
peu présent, sans plus. Donc pas de soucis pour s'acheter des optiques
adaptées au APS-C.
Merci.
Mazette !! Joli troll En plus, personne ne l'a vu venir.....
Troll ? Pas volontaire de ma part en tout cas. Le fil n'était pas pas sensé partir comme cela, il semble donc que ce soit un "sujet qui fâche". Mais bon, en tout cas j'ai eu mes réponses, et j'en retiens qu'il y a apparemment une convergence vers le format APS-C pour le matériel que je vise (plutôt pas trop cher), et que le 24x36 est un peu présent, sans plus. Donc pas de soucis pour s'acheter des optiques adaptées au APS-C. Merci.
Rufus Larondelle
Christophe wrote:
Le capteur devrait etre rond... toute optique donnant une image ronde, non?
tout comme les négatif, le papier photo, les classeurs, etc... ca me parait tellement logique !
Christophe wrote:
Le capteur devrait etre rond... toute optique donnant une image ronde,
non?
tout comme les négatif, le papier photo, les classeurs, etc... ca me
parait tellement logique !
