Au vu des dernieres statistiques de la Securité routiere, il est maintenant
avéré (on s'en doutait mais bon)
que les limitations de vitesse ne servent en rien la securité.
(un tres bon livre est meme sorti la dessus, prouvant que l'amelioration des
resultats sont anterieurs a l'apparition des radars)
Tous nos chers limitationistes ne seraient-ils pas un peu responsables (pour
les decisionnaires, bien sur, pas les braillards)
par le fait que les moyens financiers ont été dilapidés dans des radars
aussi chers qu'inutiles.
L'argent , mieux investi dans le réseau routier(passage a niveau notamment)
aurait reellement
economiser des vies humaines.
Qu'on dise pas que les radars rapportent, car effectivement, cela est vrai,
mais ca n'est absolument
pas re investi dans la securité routiere.
"Moronabo" a écrit dans le message de news: hpvhje$vqg$
Le 12/04/2010 17:49, koumac wrote:
"Moronabo" a écrit dans le message de news: hpvbg9$o4n$
Le 12/04/2010 16:01, koumac wrote:
"Moronabo" a écrit dans le message de news: hpv3vp$mvb$
Le 12/04/2010 11:05, koumac wrote:
"Moronabo" a écrit dans le message de news: hpsrts$pv$
Le 11/04/2010 14:45, koumac wrote:
"Deltaplan" a écrit dans le message de news: 1jgsg0a.12hrohoz1jv8sN%
Moronabo wrote:
an 2000: près de 10 000 morts an 2009: 5 000 morts entre les 2, des radars fixes et des controles plus nombreux, des pv plus difficiles à faire sauter.
rectification, 2000: 6811 morts (7643 à 6 jours).
Et un niveau de sécurité active dans les véhicules qui n'a plus rien à voir...
également un nombre de véhicules plus important , ce qu auraient statistiquement provoquer plus d'accidents si aucune mesure n'avaient été prise.
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Qu'est ce qui vous permet d'en étre si sur .
Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les bosses dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur l'autoroute.
Et vous arrivez à voir ce que les automibilistes qui rentrent sur les autoroutes par les bretelles d'accés font , vous voyiez aussi par dessus les cotes , derriére les virages , vraiment vous etes très fort , trop fort , je pense plutôt trop sur de vous .
S'adapter aux conditions de circulations ne veut pas dire mettre le pied dedans et foncer. Quand une voiture rentre sur l'autoroute, à 90..., et que j'arrive à 180 je n'ai pas besoin de me dire de "lâcher le pied", c'est un réflexe naturel, je ne peux pas faire autrement, j'accompagne le mouvement.
Sur les nationales, en période de moissons, les vieux donneurs de leçons me sèment (sans jeu de mot) à l'approche des sommets de côtes, ils sont à 90, moi à 75. Je pense que les donneurs de leçons n'ont jamais eu une moissonneuse devant le nez sur un sommet de côte, c'est la grande différence entre quelqu'un qui a de l'expérience et un con qui lit des panneaux pour savoir ce qu'il a à faire. (Pour ne citer que ce cas, on pourrait en faire un livre...)
De toute façon tu perds ton temps, rien ni personne ne va me transformer en robot :
En robot non , en citoyen conscient que la vitesse est un élément qui augmente le facteur de risque
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien. Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence entre un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux au milieu d'un flux de voiture.
Autrement dit, tu prends un gus qui a une caisse prévue pour rouler à 310, et tu le traites de criminel en le choppant à 125 au lieu de 110.
Oui
Ce discours est un raccourci intellectuel permettant de faire accepter le racket routier à bon nombre de neuneus.
Rouler dans les plages devitesse autorisée et vous ne serez pas racketter , je pense pour ma part , que les amendes pour étre disuasif devrait étre proportionelle au prix du véhicule , avec votre véhicule pouvant ateindre les 310 km/h vous payeriez beaucoup plus cher qu'avec un véhicule pouvant atteindre les 200 km/h
Ce système existe déjà chez les ayatollah suisses, très en avance dans la connerie par rapport à nous.
Quelle est chez mos voisins suisse le taux d'accidents , est t'il plus ou oins imortant que en france , ce serait une information utile a connaitre
Ce qui est utile de savoir c'est que si tu interdis l'automobile il n'y aura plus d'accident.
Si tu vis dans une bulle tu pourras peut-être éviter de faire parti des 19'000 morts/an par accident de la vie courante. Mais Sarkozy ne va pas expliquer aux parents dingues qu'il ne faut pas laisser la Javel à la porté des enfants. Pas de racket de masse possible, pas d'intérêt, silence complet, laissons mourrir.
19'000 morts ! Pas de flash, pas de PV, pas de pub au racket au journal de 20h ? , pas de documentaire pour faire peur ? Mais enfin! que fait la poliSSe busineSS ??
Le 12/04/2010 19:03, koumac wrote:
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpvhje$vqg$1@news.eternal-september.org...
Le 12/04/2010 17:49, koumac wrote:
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpvbg9$o4n$1@news.eternal-september.org...
Le 12/04/2010 16:01, koumac wrote:
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpv3vp$mvb$1@news.eternal-september.org...
Le 12/04/2010 11:05, koumac wrote:
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpsrts$pv$1@news.eternal-september.org...
Le 11/04/2010 14:45, koumac wrote:
"Deltaplan"<deltaplan@free.fr> a écrit dans le message de news:
1jgsg0a.12hrohoz1jv8sN%deltaplan@free.fr...
Moronabo<moronabo@wanadoo.fr> wrote:
an 2000: près de 10 000 morts
an 2009: 5 000 morts
entre les 2, des radars fixes et des controles plus nombreux,
des
pv
plus difficiles à faire sauter.
rectification, 2000: 6811 morts (7643 à 6 jours).
Et un niveau de sécurité active dans les véhicules qui n'a plus
rien
à
voir...
également un nombre de véhicules plus important , ce qu auraient
statistiquement provoquer plus d'accidents si aucune mesure
n'avaient
été
prise.
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Qu'est ce qui vous permet d'en étre si sur .
Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les
bosses
dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur
l'autoroute.
Et vous arrivez à voir ce que les automibilistes qui rentrent sur les
autoroutes par les bretelles d'accés font , vous voyiez aussi par
dessus
les
cotes , derriére les virages , vraiment vous etes très fort , trop
fort
,
je
pense plutôt trop sur de vous .
S'adapter aux conditions de circulations ne veut pas dire mettre le
pied
dedans et foncer.
Quand une voiture rentre sur l'autoroute, à 90..., et que j'arrive à
180
je n'ai pas besoin de me dire de "lâcher le pied", c'est un réflexe
naturel, je ne peux pas faire autrement, j'accompagne le mouvement.
Sur les nationales, en période de moissons, les vieux donneurs de
leçons
me sèment (sans jeu de mot) à l'approche des sommets de côtes, ils
sont
à
90, moi à 75.
Je pense que les donneurs de leçons n'ont jamais eu une moissonneuse
devant le nez sur un sommet de côte, c'est la grande différence entre
quelqu'un qui a de l'expérience et un con qui lit des panneaux pour
savoir
ce qu'il a à faire.
(Pour ne citer que ce cas, on pourrait en faire un livre...)
De toute façon tu perds ton temps, rien ni personne ne va me
transformer
en robot :
En robot non , en citoyen conscient que la vitesse est un élément qui
augmente le facteur de risque
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence entre
un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux au milieu
d'un flux de voiture.
Autrement dit, tu prends un gus qui a une caisse prévue pour rouler à
310,
et tu le traites de criminel en le choppant à 125 au lieu de 110.
Oui
Ce discours est un raccourci intellectuel permettant de faire accepter
le
racket routier à bon nombre de neuneus.
Rouler dans les plages devitesse autorisée et vous ne serez pas racketter
,
je pense pour ma part , que les amendes pour étre disuasif devrait étre
proportionelle au prix du véhicule , avec votre véhicule pouvant ateindre
les 310 km/h vous payeriez beaucoup plus cher qu'avec un véhicule pouvant
atteindre les 200 km/h
Ce système existe déjà chez les ayatollah suisses, très en avance dans la
connerie par rapport à nous.
Quelle est chez mos voisins suisse le taux d'accidents , est t'il plus ou
oins imortant que en france , ce serait une information utile a connaitre
Ce qui est utile de savoir c'est que si tu interdis l'automobile il n'y
aura plus d'accident.
Si tu vis dans une bulle tu pourras peut-être éviter de faire parti des
19'000 morts/an par accident de la vie courante.
Mais Sarkozy ne va pas expliquer aux parents dingues qu'il ne faut pas
laisser la Javel à la porté des enfants.
Pas de racket de masse possible, pas d'intérêt, silence complet,
laissons mourrir.
19'000 morts ! Pas de flash, pas de PV, pas de pub au racket au journal
de 20h ? , pas de documentaire pour faire peur ?
Mais enfin! que fait la poliSSe busineSS ??
"Moronabo" a écrit dans le message de news: hpvhje$vqg$
Le 12/04/2010 17:49, koumac wrote:
"Moronabo" a écrit dans le message de news: hpvbg9$o4n$
Le 12/04/2010 16:01, koumac wrote:
"Moronabo" a écrit dans le message de news: hpv3vp$mvb$
Le 12/04/2010 11:05, koumac wrote:
"Moronabo" a écrit dans le message de news: hpsrts$pv$
Le 11/04/2010 14:45, koumac wrote:
"Deltaplan" a écrit dans le message de news: 1jgsg0a.12hrohoz1jv8sN%
Moronabo wrote:
an 2000: près de 10 000 morts an 2009: 5 000 morts entre les 2, des radars fixes et des controles plus nombreux, des pv plus difficiles à faire sauter.
rectification, 2000: 6811 morts (7643 à 6 jours).
Et un niveau de sécurité active dans les véhicules qui n'a plus rien à voir...
également un nombre de véhicules plus important , ce qu auraient statistiquement provoquer plus d'accidents si aucune mesure n'avaient été prise.
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Qu'est ce qui vous permet d'en étre si sur .
Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les bosses dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur l'autoroute.
Et vous arrivez à voir ce que les automibilistes qui rentrent sur les autoroutes par les bretelles d'accés font , vous voyiez aussi par dessus les cotes , derriére les virages , vraiment vous etes très fort , trop fort , je pense plutôt trop sur de vous .
S'adapter aux conditions de circulations ne veut pas dire mettre le pied dedans et foncer. Quand une voiture rentre sur l'autoroute, à 90..., et que j'arrive à 180 je n'ai pas besoin de me dire de "lâcher le pied", c'est un réflexe naturel, je ne peux pas faire autrement, j'accompagne le mouvement.
Sur les nationales, en période de moissons, les vieux donneurs de leçons me sèment (sans jeu de mot) à l'approche des sommets de côtes, ils sont à 90, moi à 75. Je pense que les donneurs de leçons n'ont jamais eu une moissonneuse devant le nez sur un sommet de côte, c'est la grande différence entre quelqu'un qui a de l'expérience et un con qui lit des panneaux pour savoir ce qu'il a à faire. (Pour ne citer que ce cas, on pourrait en faire un livre...)
De toute façon tu perds ton temps, rien ni personne ne va me transformer en robot :
En robot non , en citoyen conscient que la vitesse est un élément qui augmente le facteur de risque
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien. Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence entre un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux au milieu d'un flux de voiture.
Autrement dit, tu prends un gus qui a une caisse prévue pour rouler à 310, et tu le traites de criminel en le choppant à 125 au lieu de 110.
Oui
Ce discours est un raccourci intellectuel permettant de faire accepter le racket routier à bon nombre de neuneus.
Rouler dans les plages devitesse autorisée et vous ne serez pas racketter , je pense pour ma part , que les amendes pour étre disuasif devrait étre proportionelle au prix du véhicule , avec votre véhicule pouvant ateindre les 310 km/h vous payeriez beaucoup plus cher qu'avec un véhicule pouvant atteindre les 200 km/h
Ce système existe déjà chez les ayatollah suisses, très en avance dans la connerie par rapport à nous.
Quelle est chez mos voisins suisse le taux d'accidents , est t'il plus ou oins imortant que en france , ce serait une information utile a connaitre
Ce qui est utile de savoir c'est que si tu interdis l'automobile il n'y aura plus d'accident.
Si tu vis dans une bulle tu pourras peut-être éviter de faire parti des 19'000 morts/an par accident de la vie courante. Mais Sarkozy ne va pas expliquer aux parents dingues qu'il ne faut pas laisser la Javel à la porté des enfants. Pas de racket de masse possible, pas d'intérêt, silence complet, laissons mourrir.
19'000 morts ! Pas de flash, pas de PV, pas de pub au racket au journal de 20h ? , pas de documentaire pour faire peur ? Mais enfin! que fait la poliSSe busineSS ??
jr
Moronabo a écrit :
Non, parce que si quelqu'un arrive en face je n'aurais aucune marge de manoeuvre pour lui éviter la crise cardiaque ou le crash.
Tandis que si un animal sans feux de position divague brusquement devant vous qui êtes à 150 km/h, ça va mieux.
à 150 il traverse derrière moi.
:) Ou alors il n'a pas le temps de traverser devant.
ou alors à 150 je le tape,
Ah.
et toi à 90 tu le vois 100 mètres devant ?
Peut-être pas, mais je survis et ceux qui arriveront derrière aussi. Il y a presque un rapport 3 dans l'énergie du choc.
Je t'aide : un ayatollah choisirait l'option 2.
Par exemple, je suis "pour" les feux rouges, en particulier quand les gens le passent au vert.
Oh, même s'il n'y a personne? Pour deux malheureuses petites secondes? C'est trop injuste.
ça a l'air de te faire chier que je ne grille pas les feux rouges...
Pourtant s'il n'y a personne, c'est carrément du fachisme que d'obliger les gens à s'arrêter avec des radars, non? Zêtes un mouton.
-- jr
Moronabo a écrit :
Non, parce que si quelqu'un arrive en face je n'aurais aucune marge de
manoeuvre pour lui éviter la crise cardiaque ou le crash.
Tandis que si un animal sans feux de position divague brusquement devant
vous qui êtes à 150 km/h, ça va mieux.
à 150 il traverse derrière moi.
:) Ou alors il n'a pas le temps de traverser devant.
ou alors à 150 je le tape,
Ah.
et toi à 90 tu le vois 100 mètres devant ?
Peut-être pas, mais je survis et ceux qui arriveront derrière aussi. Il
y a presque un rapport 3 dans l'énergie du choc.
Je t'aide : un ayatollah choisirait l'option 2.
Par exemple, je suis "pour" les feux rouges, en particulier quand les
gens le passent au vert.
Oh, même s'il n'y a personne? Pour deux malheureuses petites secondes?
C'est trop injuste.
ça a l'air de te faire chier que je ne grille pas les feux rouges...
Pourtant s'il n'y a personne, c'est carrément du fachisme que d'obliger
les gens à s'arrêter avec des radars, non? Zêtes un mouton.
Non, parce que si quelqu'un arrive en face je n'aurais aucune marge de manoeuvre pour lui éviter la crise cardiaque ou le crash.
Tandis que si un animal sans feux de position divague brusquement devant vous qui êtes à 150 km/h, ça va mieux.
à 150 il traverse derrière moi.
:) Ou alors il n'a pas le temps de traverser devant.
ou alors à 150 je le tape,
Ah.
et toi à 90 tu le vois 100 mètres devant ?
Peut-être pas, mais je survis et ceux qui arriveront derrière aussi. Il y a presque un rapport 3 dans l'énergie du choc.
Je t'aide : un ayatollah choisirait l'option 2.
Par exemple, je suis "pour" les feux rouges, en particulier quand les gens le passent au vert.
Oh, même s'il n'y a personne? Pour deux malheureuses petites secondes? C'est trop injuste.
ça a l'air de te faire chier que je ne grille pas les feux rouges...
Pourtant s'il n'y a personne, c'est carrément du fachisme que d'obliger les gens à s'arrêter avec des radars, non? Zêtes un mouton.
-- jr
Moronabo
Le 13/04/2010 08:05, jr wrote:
Moronabo a écrit :
Non, parce que si quelqu'un arrive en face je n'aurais aucune marge de manoeuvre pour lui éviter la crise cardiaque ou le crash.
Tandis que si un animal sans feux de position divague brusquement devant vous qui êtes à 150 km/h, ça va mieux.
à 150 il traverse derrière moi.
:) Ou alors il n'a pas le temps de traverser devant.
ou alors à 150 je le tape,
Ah.
et toi à 90 tu le vois 100 mètres devant ?
Peut-être pas, mais je survis et ceux qui arriveront derrière aussi. Il y a presque un rapport 3 dans l'énergie du choc.
Je t'aide : un ayatollah choisirait l'option 2.
Par exemple, je suis "pour" les feux rouges, en particulier quand les gens le passent au vert.
Oh, même s'il n'y a personne? Pour deux malheureuses petites secondes? C'est trop injuste.
ça a l'air de te faire chier que je ne grille pas les feux rouges...
Pourtant s'il n'y a personne, c'est carrément du fachisme que d'obliger les gens à s'arrêter avec des radars, non? Zêtes un mouton.
Du tout... n'oublie pas que du coté "où il n'y a rien" j'arrive à 90. Reste bien sagement au rouge, c'est un conseil d'ami :) Conseil que je m'auto-suggère en tout connaissance de cause.
Et puis, comme mon sujet c'est l'anti-racket, je ne vois pas en quoi les feux rouges seraient des pièges (C'est tout le contraire d'ailleurs). Par conséquent il faudrait bien m'expliquer pourquoi j'aurais envi de les passer au rouge...
Le 13/04/2010 08:05, jr wrote:
Moronabo a écrit :
Non, parce que si quelqu'un arrive en face je n'aurais aucune marge de
manoeuvre pour lui éviter la crise cardiaque ou le crash.
Tandis que si un animal sans feux de position divague brusquement devant
vous qui êtes à 150 km/h, ça va mieux.
à 150 il traverse derrière moi.
:) Ou alors il n'a pas le temps de traverser devant.
ou alors à 150 je le tape,
Ah.
et toi à 90 tu le vois 100 mètres devant ?
Peut-être pas, mais je survis et ceux qui arriveront derrière aussi. Il
y a presque un rapport 3 dans l'énergie du choc.
Je t'aide : un ayatollah choisirait l'option 2.
Par exemple, je suis "pour" les feux rouges, en particulier quand les
gens le passent au vert.
Oh, même s'il n'y a personne? Pour deux malheureuses petites secondes?
C'est trop injuste.
ça a l'air de te faire chier que je ne grille pas les feux rouges...
Pourtant s'il n'y a personne, c'est carrément du fachisme que d'obliger
les gens à s'arrêter avec des radars, non? Zêtes un mouton.
Du tout... n'oublie pas que du coté "où il n'y a rien" j'arrive à 90.
Reste bien sagement au rouge, c'est un conseil d'ami :)
Conseil que je m'auto-suggère en tout connaissance de cause.
Et puis, comme mon sujet c'est l'anti-racket, je ne vois pas en quoi les
feux rouges seraient des pièges (C'est tout le contraire d'ailleurs).
Par conséquent il faudrait bien m'expliquer pourquoi j'aurais envi de
les passer au rouge...
Non, parce que si quelqu'un arrive en face je n'aurais aucune marge de manoeuvre pour lui éviter la crise cardiaque ou le crash.
Tandis que si un animal sans feux de position divague brusquement devant vous qui êtes à 150 km/h, ça va mieux.
à 150 il traverse derrière moi.
:) Ou alors il n'a pas le temps de traverser devant.
ou alors à 150 je le tape,
Ah.
et toi à 90 tu le vois 100 mètres devant ?
Peut-être pas, mais je survis et ceux qui arriveront derrière aussi. Il y a presque un rapport 3 dans l'énergie du choc.
Je t'aide : un ayatollah choisirait l'option 2.
Par exemple, je suis "pour" les feux rouges, en particulier quand les gens le passent au vert.
Oh, même s'il n'y a personne? Pour deux malheureuses petites secondes? C'est trop injuste.
ça a l'air de te faire chier que je ne grille pas les feux rouges...
Pourtant s'il n'y a personne, c'est carrément du fachisme que d'obliger les gens à s'arrêter avec des radars, non? Zêtes un mouton.
Du tout... n'oublie pas que du coté "où il n'y a rien" j'arrive à 90. Reste bien sagement au rouge, c'est un conseil d'ami :) Conseil que je m'auto-suggère en tout connaissance de cause.
Et puis, comme mon sujet c'est l'anti-racket, je ne vois pas en quoi les feux rouges seraient des pièges (C'est tout le contraire d'ailleurs). Par conséquent il faudrait bien m'expliquer pourquoi j'aurais envi de les passer au rouge...
Dc
koumac a formulé ce lundi :
"Dc" a écrit dans le message de news:
Bjr,
Moronabo a écrit :
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave. Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les bosses dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur l'autoroute. http://www.moncoyote.com/
Pour le racket routier, trouve une autre excuse.
+1
-2
Helas, je pense qu'il svont trouver rapidement une raison de rendre le coyotte hors la loi...
ce qui serait un bien
Pour ceux qui ont rien a branler de la journée, oui...
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
koumac a formulé ce lundi :
"Dc" <dc@ctc-soft.com> a écrit dans le message de news:
mn.62017da44a1d3b72.95488@ctc-soft.com...
Bjr,
Moronabo a écrit :
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les bosses
dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur
l'autoroute.
http://www.moncoyote.com/
Pour le racket routier, trouve une autre excuse.
+1
-2
Helas, je pense qu'il svont trouver rapidement une raison de rendre le
coyotte hors la loi...
ce qui serait un bien
Pour ceux qui ont rien a branler de la journée, oui...
--
-------------------------------------------------------------
www.ctc-soft.com
Gestion biblo-documentaire (free-share)
Comptabilité shareware
Logiciels de Gestion de saisie terrain
Spécialisé Tournées de boulangers
-------------------------------------------------------------
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave. Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les bosses dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur l'autoroute. http://www.moncoyote.com/
Pour le racket routier, trouve une autre excuse.
+1
-2
Helas, je pense qu'il svont trouver rapidement une raison de rendre le coyotte hors la loi...
ce qui serait un bien
Pour ceux qui ont rien a branler de la journée, oui...
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
Dc
Bjr,
jr a émis l'idée suivante :
Pourtant s'il n'y a personne, c'est carrément du fachisme que d'obliger les gens à s'arrêter avec des radars, non? Zêtes un mouton.
C'est clair que dans certaines villes, en pleine nuit, il est moins dangereux de passer au rouge en regardant, que passer an vert sans regarder...
non ?
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
Bjr,
jr a émis l'idée suivante :
Pourtant s'il n'y a personne, c'est carrément du fachisme que d'obliger les
gens à s'arrêter avec des radars, non? Zêtes un mouton.
C'est clair que dans certaines villes, en pleine nuit, il est moins
dangereux de passer au rouge en regardant, que passer an vert sans
regarder...
non ?
--
-------------------------------------------------------------
www.ctc-soft.com
Gestion biblo-documentaire (free-share)
Comptabilité shareware
Logiciels de Gestion de saisie terrain
Spécialisé Tournées de boulangers
-------------------------------------------------------------
Pourtant s'il n'y a personne, c'est carrément du fachisme que d'obliger les gens à s'arrêter avec des radars, non? Zêtes un mouton.
C'est clair que dans certaines villes, en pleine nuit, il est moins dangereux de passer au rouge en regardant, que passer an vert sans regarder...
non ?
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
Dc
Bjr,
koumac a formulé ce lundi :
Quelle est chez mos voisins suisse le taux d'accidents , est t'il plus ou oins imortant que en france , ce serait une information utile a connaitre
On s'en tape. Les accidents ne sont pas causés par ceux qui roulent à 125 au lieu de 110 mais par ceux qui roulent alcoolisés a 200 en ville et dans les abris bus. Comme chaque fois que qqchose ne va pas en France, au lieu de trouver la solution contre les 0,0..01 % qui posent probleme, on emmerde la totalité de la population. Remarque, dans cette totalité, y en a qui aime de faire m..... alors ils ont raison...
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
Bjr,
koumac a formulé ce lundi :
Quelle est chez mos voisins suisse le taux d'accidents , est t'il plus ou
oins imortant que en france , ce serait une information utile a
connaitre
On s'en tape.
Les accidents ne sont pas causés par ceux qui roulent à 125 au lieu de
110 mais par ceux qui roulent alcoolisés a 200 en ville et dans les
abris bus.
Comme chaque fois que qqchose ne va pas en France, au lieu de trouver
la solution contre les 0,0..01 % qui posent probleme, on emmerde la
totalité de la population.
Remarque, dans cette totalité, y en a qui aime de faire m.....
alors ils ont raison...
--
-------------------------------------------------------------
www.ctc-soft.com
Gestion biblo-documentaire (free-share)
Comptabilité shareware
Logiciels de Gestion de saisie terrain
Spécialisé Tournées de boulangers
-------------------------------------------------------------
Quelle est chez mos voisins suisse le taux d'accidents , est t'il plus ou oins imortant que en france , ce serait une information utile a connaitre
On s'en tape. Les accidents ne sont pas causés par ceux qui roulent à 125 au lieu de 110 mais par ceux qui roulent alcoolisés a 200 en ville et dans les abris bus. Comme chaque fois que qqchose ne va pas en France, au lieu de trouver la solution contre les 0,0..01 % qui posent probleme, on emmerde la totalité de la population. Remarque, dans cette totalité, y en a qui aime de faire m..... alors ils ont raison...
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
jr
Dc a écrit :
Bjr,
jr a émis l'idée suivante :
Pourtant s'il n'y a personne, c'est carrément du fachisme que d'obliger les gens à s'arrêter avec des radars, non? Zêtes un mouton.
C'est clair que dans certaines villes, en pleine nuit, il est moins dangereux de passer au rouge en regardant, que passer an vert sans regarder...
Certes. D'ailleurs celui qui vous rendre dedans quand vous passez au vert s'est dit la même chose.
-- jr
Dc a écrit :
Bjr,
jr a émis l'idée suivante :
Pourtant s'il n'y a personne, c'est carrément du fachisme que
d'obliger les gens à s'arrêter avec des radars, non? Zêtes un mouton.
C'est clair que dans certaines villes, en pleine nuit, il est moins
dangereux de passer au rouge en regardant, que passer an vert sans
regarder...
Certes. D'ailleurs celui qui vous rendre dedans quand vous passez au
vert s'est dit la même chose.
Pourtant s'il n'y a personne, c'est carrément du fachisme que d'obliger les gens à s'arrêter avec des radars, non? Zêtes un mouton.
C'est clair que dans certaines villes, en pleine nuit, il est moins dangereux de passer au rouge en regardant, que passer an vert sans regarder...
Certes. D'ailleurs celui qui vous rendre dedans quand vous passez au vert s'est dit la même chose.
-- jr
koumac
"Dc" a écrit dans le message de news:
koumac a formulé ce lundi :
"Dc" a écrit dans le message de news:
Bjr,
Moronabo a écrit :
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave. Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les bosses dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur l'autoroute. http://www.moncoyote.com/
Pour le racket routier, trouve une autre excuse.
+1
-2
Helas, je pense qu'il svont trouver rapidement une raison de rendre le coyotte hors la loi...
ce qui serait un bien
Pour ceux qui ont rien a branler de la journée, oui...
Savez vous combien de temps vous gagnez vraiment sur un trajet de 300km sur autoroute , en roulant à 160 km/h au lieu de 130 km/h . Même pas 26 min , si vous enlevez , les instants de luciditer ou vous rouler normalement , plus les 5 à 10 minutes nécessaires à refaire le plein , vous gagnez des clopinettes, et vous prenez et faites prendre des risques aux autres . J'éspére ne pas vous voir sur la route dans ces momments la.
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
"Dc" <dc@ctc-soft.com> a écrit dans le message de news:
mn.81867da4e0a7bdc4.95488@ctc-soft.com...
koumac a formulé ce lundi :
"Dc" <dc@ctc-soft.com> a écrit dans le message de news:
mn.62017da44a1d3b72.95488@ctc-soft.com...
Bjr,
Moronabo a écrit :
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les
bosses dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur
l'autoroute.
http://www.moncoyote.com/
Pour le racket routier, trouve une autre excuse.
+1
-2
Helas, je pense qu'il svont trouver rapidement une raison de rendre le
coyotte hors la loi...
ce qui serait un bien
Pour ceux qui ont rien a branler de la journée, oui...
Savez vous combien de temps vous gagnez vraiment sur un trajet de 300km sur
autoroute , en roulant à 160 km/h au lieu de 130 km/h . Même pas 26 min , si
vous enlevez , les instants de luciditer ou vous rouler normalement , plus
les 5 à 10 minutes nécessaires à refaire le plein , vous gagnez des
clopinettes, et vous prenez et faites prendre des risques aux autres .
J'éspére ne pas vous voir sur la route dans ces momments la.
--
-------------------------------------------------------------
www.ctc-soft.com
Gestion biblo-documentaire (free-share)
Comptabilité shareware
Logiciels de Gestion de saisie terrain
Spécialisé Tournées de boulangers
-------------------------------------------------------------
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave. Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les bosses dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur l'autoroute. http://www.moncoyote.com/
Pour le racket routier, trouve une autre excuse.
+1
-2
Helas, je pense qu'il svont trouver rapidement une raison de rendre le coyotte hors la loi...
ce qui serait un bien
Pour ceux qui ont rien a branler de la journée, oui...
Savez vous combien de temps vous gagnez vraiment sur un trajet de 300km sur autoroute , en roulant à 160 km/h au lieu de 130 km/h . Même pas 26 min , si vous enlevez , les instants de luciditer ou vous rouler normalement , plus les 5 à 10 minutes nécessaires à refaire le plein , vous gagnez des clopinettes, et vous prenez et faites prendre des risques aux autres . J'éspére ne pas vous voir sur la route dans ces momments la.
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
koumac
"Dc" a écrit dans le message de news:
Bjr,
koumac a formulé ce lundi :
Quelle est chez mos voisins suisse le taux d'accidents , est t'il plus ou oins imortant que en france , ce serait une information utile a connaitre
On s'en tape. Les accidents ne sont pas causés par ceux qui roulent à 125 au lieu de 110 mais par ceux qui roulent alcoolisés a 200 en ville et dans les abris bus.
Ceux la ils ont besoin d'une chemise avec les boutons dans le dos .
Comme chaque fois que qqchose ne va pas en France, au lieu de trouver la solution contre les 0,0..01 % qui posent probleme, on emmerde la totalité de la population.
Vous pouvez précisez car je ne vois pas ce que le gouvernement à fait qui emmerde l'ensemble de la population pour régler un probléme ne concernant que 0.0..01% de la population française , soit 6 personnes .
"Dc" <dc@ctc-soft.com> a écrit dans le message de news:
mn.81937da40be8c40d.95488@ctc-soft.com...
Bjr,
koumac a formulé ce lundi :
Quelle est chez mos voisins suisse le taux d'accidents , est t'il plus ou
oins imortant que en france , ce serait une information utile a connaitre
On s'en tape.
Les accidents ne sont pas causés par ceux qui roulent à 125 au lieu de 110
mais par ceux qui roulent alcoolisés a 200 en ville et dans les abris bus.
Ceux la ils ont besoin d'une chemise avec les boutons dans le dos .
Comme chaque fois que qqchose ne va pas en France, au lieu de trouver la
solution contre les 0,0..01 % qui posent probleme, on emmerde la totalité
de la population.
Vous pouvez précisez car je ne vois pas ce que le gouvernement à fait qui
emmerde l'ensemble de la population pour régler un probléme ne concernant
que 0.0..01% de la population française , soit 6 personnes .
Quelle est chez mos voisins suisse le taux d'accidents , est t'il plus ou oins imortant que en france , ce serait une information utile a connaitre
On s'en tape. Les accidents ne sont pas causés par ceux qui roulent à 125 au lieu de 110 mais par ceux qui roulent alcoolisés a 200 en ville et dans les abris bus.
Ceux la ils ont besoin d'une chemise avec les boutons dans le dos .
Comme chaque fois que qqchose ne va pas en France, au lieu de trouver la solution contre les 0,0..01 % qui posent probleme, on emmerde la totalité de la population.
Vous pouvez précisez car je ne vois pas ce que le gouvernement à fait qui emmerde l'ensemble de la population pour régler un probléme ne concernant que 0.0..01% de la population française , soit 6 personnes .
LC
Le 16/04/2010 06:37, Dc wrote:
Bjr,
jr a émis l'idée suivante :
Pourtant s'il n'y a personne, c'est carrément du fachisme que d'obliger les gens à s'arrêter avec des radars, non? Zêtes un mouton.
C'est clair que dans certaines villes, en pleine nuit, il est moins dangereux de passer au rouge en regardant, que passer an vert sans regarder...
non ?
Non mais là tu refais le code de la route... Ce qui est chiant, injuste, injustifié, énervant, etc... c'est le flash à 92 au lieu de 90 (exemple), j'avoue que j'ai eu du mal à m'en remettre et que du coup la sanction a produit tout le contraire du but recherché.
Si tu voles une pommes, et en admettant que le CP prévoit 2 ans, le juge va probablement mettre une amende et une mise à l'épreuve ou je ne sais quoi. Pas 2 ans.
Le radar, lui, c'est une grosse merde, de 91 à 119 tu prends la même dose, c'est quoi ce bordel, sérieux ?
Le 16/04/2010 06:37, Dc wrote:
Bjr,
jr a émis l'idée suivante :
Pourtant s'il n'y a personne, c'est carrément du fachisme que
d'obliger les gens à s'arrêter avec des radars, non? Zêtes un mouton.
C'est clair que dans certaines villes, en pleine nuit, il est moins
dangereux de passer au rouge en regardant, que passer an vert sans
regarder...
non ?
Non mais là tu refais le code de la route...
Ce qui est chiant, injuste, injustifié, énervant, etc... c'est le flash
à 92 au lieu de 90 (exemple), j'avoue que j'ai eu du mal à m'en remettre
et que du coup la sanction a produit tout le contraire du but recherché.
Si tu voles une pommes, et en admettant que le CP prévoit 2 ans, le juge
va probablement mettre une amende et une mise à l'épreuve ou je ne sais
quoi. Pas 2 ans.
Le radar, lui, c'est une grosse merde, de 91 à 119 tu prends la même
dose, c'est quoi ce bordel, sérieux ?
Pourtant s'il n'y a personne, c'est carrément du fachisme que d'obliger les gens à s'arrêter avec des radars, non? Zêtes un mouton.
C'est clair que dans certaines villes, en pleine nuit, il est moins dangereux de passer au rouge en regardant, que passer an vert sans regarder...
non ?
Non mais là tu refais le code de la route... Ce qui est chiant, injuste, injustifié, énervant, etc... c'est le flash à 92 au lieu de 90 (exemple), j'avoue que j'ai eu du mal à m'en remettre et que du coup la sanction a produit tout le contraire du but recherché.
Si tu voles une pommes, et en admettant que le CP prévoit 2 ans, le juge va probablement mettre une amende et une mise à l'épreuve ou je ne sais quoi. Pas 2 ans.
Le radar, lui, c'est une grosse merde, de 91 à 119 tu prends la même dose, c'est quoi ce bordel, sérieux ?
