"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpv3vp$mvb$Le 12/04/2010 11:05, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpsrts$pv$Le 11/04/2010 14:45, koumac wrote:"Deltaplan" a écrit dans le message de news:
1jgsg0a.12hrohoz1jv8sN%Moronabo wrote:an 2000: près de 10 000 morts
an 2009: 5 000 morts
entre les 2, des radars fixes et des controles plus nombreux, des pv
plus difficiles à faire sauter.
rectification, 2000: 6811 morts (7643 à 6 jours).
Et un niveau de sécurité active dans les véhicules qui n'a plus rien à
voir...
également un nombre de véhicules plus important , ce qu auraient
statistiquement provoquer plus d'accidents si aucune mesure n'avaient
été
prise.
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Qu'est ce qui vous permet d'en étre si sur .Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les
bosses
dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur
l'autoroute.
Et vous arrivez à voir ce que les automibilistes qui rentrent sur les
autoroutes par les bretelles d'accés font , vous voyiez aussi par dessus
les
cotes , derriére les virages , vraiment vous etes très fort , trop fort ,
je
pense plutôt trop sur de vous .
S'adapter aux conditions de circulations ne veut pas dire mettre le pied
dedans et foncer.
Quand une voiture rentre sur l'autoroute, à 90..., et que j'arrive à 180
je n'ai pas besoin de me dire de "lâcher le pied", c'est un réflexe
naturel, je ne peux pas faire autrement, j'accompagne le mouvement.
Sur les nationales, en période de moissons, les vieux donneurs de leçons
me sèment (sans jeu de mot) à l'approche des sommets de côtes, ils sont à
90, moi à 75.
Je pense que les donneurs de leçons n'ont jamais eu une moissonneuse
devant le nez sur un sommet de côte, c'est la grande différence entre
quelqu'un qui a de l'expérience et un con qui lit des panneaux pour savoir
ce qu'il a à faire.
(Pour ne citer que ce cas, on pourrait en faire un livre...)
De toute façon tu perds ton temps, rien ni personne ne va me transformer
en robot :
En robot non , en citoyen conscient que la vitesse est un élément qui
augmente le facteur de risque
Autrement dit, tu prends un gus qui a une caisse prévue pour rouler à 310,
et tu le traites de criminel en le choppant à 125 au lieu de 110.
Oui
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpv3vp$mvb$1@news.eternal-september.org...
Le 12/04/2010 11:05, koumac wrote:
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpsrts$pv$1@news.eternal-september.org...
Le 11/04/2010 14:45, koumac wrote:
"Deltaplan"<deltaplan@free.fr> a écrit dans le message de news:
1jgsg0a.12hrohoz1jv8sN%deltaplan@free.fr...
Moronabo<moronabo@wanadoo.fr> wrote:
an 2000: près de 10 000 morts
an 2009: 5 000 morts
entre les 2, des radars fixes et des controles plus nombreux, des pv
plus difficiles à faire sauter.
rectification, 2000: 6811 morts (7643 à 6 jours).
Et un niveau de sécurité active dans les véhicules qui n'a plus rien à
voir...
également un nombre de véhicules plus important , ce qu auraient
statistiquement provoquer plus d'accidents si aucune mesure n'avaient
été
prise.
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Qu'est ce qui vous permet d'en étre si sur .
Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les
bosses
dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur
l'autoroute.
Et vous arrivez à voir ce que les automibilistes qui rentrent sur les
autoroutes par les bretelles d'accés font , vous voyiez aussi par dessus
les
cotes , derriére les virages , vraiment vous etes très fort , trop fort ,
je
pense plutôt trop sur de vous .
S'adapter aux conditions de circulations ne veut pas dire mettre le pied
dedans et foncer.
Quand une voiture rentre sur l'autoroute, à 90..., et que j'arrive à 180
je n'ai pas besoin de me dire de "lâcher le pied", c'est un réflexe
naturel, je ne peux pas faire autrement, j'accompagne le mouvement.
Sur les nationales, en période de moissons, les vieux donneurs de leçons
me sèment (sans jeu de mot) à l'approche des sommets de côtes, ils sont à
90, moi à 75.
Je pense que les donneurs de leçons n'ont jamais eu une moissonneuse
devant le nez sur un sommet de côte, c'est la grande différence entre
quelqu'un qui a de l'expérience et un con qui lit des panneaux pour savoir
ce qu'il a à faire.
(Pour ne citer que ce cas, on pourrait en faire un livre...)
De toute façon tu perds ton temps, rien ni personne ne va me transformer
en robot :
En robot non , en citoyen conscient que la vitesse est un élément qui
augmente le facteur de risque
Autrement dit, tu prends un gus qui a une caisse prévue pour rouler à 310,
et tu le traites de criminel en le choppant à 125 au lieu de 110.
Oui
"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpv3vp$mvb$Le 12/04/2010 11:05, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpsrts$pv$Le 11/04/2010 14:45, koumac wrote:"Deltaplan" a écrit dans le message de news:
1jgsg0a.12hrohoz1jv8sN%Moronabo wrote:an 2000: près de 10 000 morts
an 2009: 5 000 morts
entre les 2, des radars fixes et des controles plus nombreux, des pv
plus difficiles à faire sauter.
rectification, 2000: 6811 morts (7643 à 6 jours).
Et un niveau de sécurité active dans les véhicules qui n'a plus rien à
voir...
également un nombre de véhicules plus important , ce qu auraient
statistiquement provoquer plus d'accidents si aucune mesure n'avaient
été
prise.
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Qu'est ce qui vous permet d'en étre si sur .Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les
bosses
dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur
l'autoroute.
Et vous arrivez à voir ce que les automibilistes qui rentrent sur les
autoroutes par les bretelles d'accés font , vous voyiez aussi par dessus
les
cotes , derriére les virages , vraiment vous etes très fort , trop fort ,
je
pense plutôt trop sur de vous .
S'adapter aux conditions de circulations ne veut pas dire mettre le pied
dedans et foncer.
Quand une voiture rentre sur l'autoroute, à 90..., et que j'arrive à 180
je n'ai pas besoin de me dire de "lâcher le pied", c'est un réflexe
naturel, je ne peux pas faire autrement, j'accompagne le mouvement.
Sur les nationales, en période de moissons, les vieux donneurs de leçons
me sèment (sans jeu de mot) à l'approche des sommets de côtes, ils sont à
90, moi à 75.
Je pense que les donneurs de leçons n'ont jamais eu une moissonneuse
devant le nez sur un sommet de côte, c'est la grande différence entre
quelqu'un qui a de l'expérience et un con qui lit des panneaux pour savoir
ce qu'il a à faire.
(Pour ne citer que ce cas, on pourrait en faire un livre...)
De toute façon tu perds ton temps, rien ni personne ne va me transformer
en robot :
En robot non , en citoyen conscient que la vitesse est un élément qui
augmente le facteur de risque
Autrement dit, tu prends un gus qui a une caisse prévue pour rouler à 310,
et tu le traites de criminel en le choppant à 125 au lieu de 110.
Oui
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence entre
un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux au milieu
d'un flux de voiture.
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence entre
un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux au milieu
d'un flux de voiture.
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence entre
un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux au milieu
d'un flux de voiture.
Le 12/04/2010 16:01, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpv3vp$mvb$Le 12/04/2010 11:05, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpsrts$pv$Le 11/04/2010 14:45, koumac wrote:"Deltaplan" a écrit dans le message de news:
1jgsg0a.12hrohoz1jv8sN%Moronabo wrote:an 2000: près de 10 000 morts
an 2009: 5 000 morts
entre les 2, des radars fixes et des controles plus nombreux, des
pv
plus difficiles à faire sauter.
rectification, 2000: 6811 morts (7643 à 6 jours).
Et un niveau de sécurité active dans les véhicules qui n'a plus rien
à
voir...
également un nombre de véhicules plus important , ce qu auraient
statistiquement provoquer plus d'accidents si aucune mesure n'avaient
été
prise.
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Qu'est ce qui vous permet d'en étre si sur .Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les
bosses
dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur
l'autoroute.
Et vous arrivez à voir ce que les automibilistes qui rentrent sur les
autoroutes par les bretelles d'accés font , vous voyiez aussi par
dessus
les
cotes , derriére les virages , vraiment vous etes très fort , trop fort
,
je
pense plutôt trop sur de vous .
S'adapter aux conditions de circulations ne veut pas dire mettre le pied
dedans et foncer.
Quand une voiture rentre sur l'autoroute, à 90..., et que j'arrive à 180
je n'ai pas besoin de me dire de "lâcher le pied", c'est un réflexe
naturel, je ne peux pas faire autrement, j'accompagne le mouvement.
Sur les nationales, en période de moissons, les vieux donneurs de leçons
me sèment (sans jeu de mot) à l'approche des sommets de côtes, ils sont
à
90, moi à 75.
Je pense que les donneurs de leçons n'ont jamais eu une moissonneuse
devant le nez sur un sommet de côte, c'est la grande différence entre
quelqu'un qui a de l'expérience et un con qui lit des panneaux pour
savoir
ce qu'il a à faire.
(Pour ne citer que ce cas, on pourrait en faire un livre...)
De toute façon tu perds ton temps, rien ni personne ne va me transformer
en robot :
En robot non , en citoyen conscient que la vitesse est un élément qui
augmente le facteur de risque
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence entre
un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux au milieu
d'un flux de voiture.Autrement dit, tu prends un gus qui a une caisse prévue pour rouler à
310,
et tu le traites de criminel en le choppant à 125 au lieu de 110.
Oui
Ce discours est un raccourci intellectuel permettant de faire accepter le
racket routier à bon nombre de neuneus.
Le 12/04/2010 16:01, koumac wrote:
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpv3vp$mvb$1@news.eternal-september.org...
Le 12/04/2010 11:05, koumac wrote:
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpsrts$pv$1@news.eternal-september.org...
Le 11/04/2010 14:45, koumac wrote:
"Deltaplan"<deltaplan@free.fr> a écrit dans le message de news:
1jgsg0a.12hrohoz1jv8sN%deltaplan@free.fr...
Moronabo<moronabo@wanadoo.fr> wrote:
an 2000: près de 10 000 morts
an 2009: 5 000 morts
entre les 2, des radars fixes et des controles plus nombreux, des
pv
plus difficiles à faire sauter.
rectification, 2000: 6811 morts (7643 à 6 jours).
Et un niveau de sécurité active dans les véhicules qui n'a plus rien
à
voir...
également un nombre de véhicules plus important , ce qu auraient
statistiquement provoquer plus d'accidents si aucune mesure n'avaient
été
prise.
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Qu'est ce qui vous permet d'en étre si sur .
Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les
bosses
dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur
l'autoroute.
Et vous arrivez à voir ce que les automibilistes qui rentrent sur les
autoroutes par les bretelles d'accés font , vous voyiez aussi par
dessus
les
cotes , derriére les virages , vraiment vous etes très fort , trop fort
,
je
pense plutôt trop sur de vous .
S'adapter aux conditions de circulations ne veut pas dire mettre le pied
dedans et foncer.
Quand une voiture rentre sur l'autoroute, à 90..., et que j'arrive à 180
je n'ai pas besoin de me dire de "lâcher le pied", c'est un réflexe
naturel, je ne peux pas faire autrement, j'accompagne le mouvement.
Sur les nationales, en période de moissons, les vieux donneurs de leçons
me sèment (sans jeu de mot) à l'approche des sommets de côtes, ils sont
à
90, moi à 75.
Je pense que les donneurs de leçons n'ont jamais eu une moissonneuse
devant le nez sur un sommet de côte, c'est la grande différence entre
quelqu'un qui a de l'expérience et un con qui lit des panneaux pour
savoir
ce qu'il a à faire.
(Pour ne citer que ce cas, on pourrait en faire un livre...)
De toute façon tu perds ton temps, rien ni personne ne va me transformer
en robot :
En robot non , en citoyen conscient que la vitesse est un élément qui
augmente le facteur de risque
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence entre
un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux au milieu
d'un flux de voiture.
Autrement dit, tu prends un gus qui a une caisse prévue pour rouler à
310,
et tu le traites de criminel en le choppant à 125 au lieu de 110.
Oui
Ce discours est un raccourci intellectuel permettant de faire accepter le
racket routier à bon nombre de neuneus.
Le 12/04/2010 16:01, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpv3vp$mvb$Le 12/04/2010 11:05, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpsrts$pv$Le 11/04/2010 14:45, koumac wrote:"Deltaplan" a écrit dans le message de news:
1jgsg0a.12hrohoz1jv8sN%Moronabo wrote:an 2000: près de 10 000 morts
an 2009: 5 000 morts
entre les 2, des radars fixes et des controles plus nombreux, des
pv
plus difficiles à faire sauter.
rectification, 2000: 6811 morts (7643 à 6 jours).
Et un niveau de sécurité active dans les véhicules qui n'a plus rien
à
voir...
également un nombre de véhicules plus important , ce qu auraient
statistiquement provoquer plus d'accidents si aucune mesure n'avaient
été
prise.
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Qu'est ce qui vous permet d'en étre si sur .Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les
bosses
dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur
l'autoroute.
Et vous arrivez à voir ce que les automibilistes qui rentrent sur les
autoroutes par les bretelles d'accés font , vous voyiez aussi par
dessus
les
cotes , derriére les virages , vraiment vous etes très fort , trop fort
,
je
pense plutôt trop sur de vous .
S'adapter aux conditions de circulations ne veut pas dire mettre le pied
dedans et foncer.
Quand une voiture rentre sur l'autoroute, à 90..., et que j'arrive à 180
je n'ai pas besoin de me dire de "lâcher le pied", c'est un réflexe
naturel, je ne peux pas faire autrement, j'accompagne le mouvement.
Sur les nationales, en période de moissons, les vieux donneurs de leçons
me sèment (sans jeu de mot) à l'approche des sommets de côtes, ils sont
à
90, moi à 75.
Je pense que les donneurs de leçons n'ont jamais eu une moissonneuse
devant le nez sur un sommet de côte, c'est la grande différence entre
quelqu'un qui a de l'expérience et un con qui lit des panneaux pour
savoir
ce qu'il a à faire.
(Pour ne citer que ce cas, on pourrait en faire un livre...)
De toute façon tu perds ton temps, rien ni personne ne va me transformer
en robot :
En robot non , en citoyen conscient que la vitesse est un élément qui
augmente le facteur de risque
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence entre
un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux au milieu
d'un flux de voiture.Autrement dit, tu prends un gus qui a une caisse prévue pour rouler à
310,
et tu le traites de criminel en le choppant à 125 au lieu de 110.
Oui
Ce discours est un raccourci intellectuel permettant de faire accepter le
racket routier à bon nombre de neuneus.
"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpvb05$9um$Le 12/04/2010 15:58, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpv2vf$pm9$Le 12/04/2010 11:09, koumac wrote:"jr" a écrit dans le message de news:
4bc2c17d$0$20729$Dc a écrit :Helas, je pense qu'il svont trouver rapidement une raison de rendre
le
coyotte hors la loi...
Pas besoin. Pour ce qui est des autoroutes, suffit de verbaliser sur
la
base de la vitesse moyenne au péage.
Ce qui n'empécheras pas les fous dangereux , de rouler , comme des
imbéciles
et de s'arreter boire un café pour faire retomber leur moyenne au
dessous
des 130 km/h ou de la vitesse moyenne maxi autorisé sur la portion
d'autoroute qu'ils utilisent et qui par leur définition leur appartient
puisqu'il y sont seul.
Dans le dernier fimware que nous développons ce calcul est automatique,
à
l'approche du point 2 tu sais déjà si tu vas te faire racketter, par
conséquent il faut ralentir, ou, si vraiment t'as trop exagéré, il
faudra
s'arrêter.
Une autre solution plus facile à mettre en oeuvre est de rouler en
dessous
de la vitesse autoriséeIl reste à implémenter tous les points d'arrêts autorisés (stations,
parkings) pour éviter de faire semblant de changer une roue sur la BAU,
ce
qui serait désastreux en matière de sécurité...
Mais ce système ne me plait pas.
Personnellement je m'écarte du projet et de ce principe, je préfère
développer un système d'évitement de ces portions d'autoroute (tracées
en
rouge sur le GPS avec proposition de sortie et de nouvelle entrée pour
éviter la portion du racket à la vitesse moyenne).
Une autre solution plus facile à mettre en oeuvre est de rouler en
dessous
de la vitesse autorisée
Oui tout à fait, enfin plutôt "à la vitesse autorisée".
Mais depuis mon flash à 92 au lieu de 90 je suis en guerre contre la
connerie, et j'ai bien l'intention de la gagner.
La connerie des autres ou la(les) votre(s) .
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpvb05$9um$1@news.eternal-september.org...
Le 12/04/2010 15:58, koumac wrote:
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpv2vf$pm9$1@news.eternal-september.org...
Le 12/04/2010 11:09, koumac wrote:
"jr"<jqs@froc.net> a écrit dans le message de news:
4bc2c17d$0$20729$426a74cc@news.free.fr...
Dc a écrit :
Helas, je pense qu'il svont trouver rapidement une raison de rendre
le
coyotte hors la loi...
Pas besoin. Pour ce qui est des autoroutes, suffit de verbaliser sur
la
base de la vitesse moyenne au péage.
Ce qui n'empécheras pas les fous dangereux , de rouler , comme des
imbéciles
et de s'arreter boire un café pour faire retomber leur moyenne au
dessous
des 130 km/h ou de la vitesse moyenne maxi autorisé sur la portion
d'autoroute qu'ils utilisent et qui par leur définition leur appartient
puisqu'il y sont seul.
Dans le dernier fimware que nous développons ce calcul est automatique,
à
l'approche du point 2 tu sais déjà si tu vas te faire racketter, par
conséquent il faut ralentir, ou, si vraiment t'as trop exagéré, il
faudra
s'arrêter.
Une autre solution plus facile à mettre en oeuvre est de rouler en
dessous
de la vitesse autorisée
Il reste à implémenter tous les points d'arrêts autorisés (stations,
parkings) pour éviter de faire semblant de changer une roue sur la BAU,
ce
qui serait désastreux en matière de sécurité...
Mais ce système ne me plait pas.
Personnellement je m'écarte du projet et de ce principe, je préfère
développer un système d'évitement de ces portions d'autoroute (tracées
en
rouge sur le GPS avec proposition de sortie et de nouvelle entrée pour
éviter la portion du racket à la vitesse moyenne).
Une autre solution plus facile à mettre en oeuvre est de rouler en
dessous
de la vitesse autorisée
Oui tout à fait, enfin plutôt "à la vitesse autorisée".
Mais depuis mon flash à 92 au lieu de 90 je suis en guerre contre la
connerie, et j'ai bien l'intention de la gagner.
La connerie des autres ou la(les) votre(s) .
"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpvb05$9um$Le 12/04/2010 15:58, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpv2vf$pm9$Le 12/04/2010 11:09, koumac wrote:"jr" a écrit dans le message de news:
4bc2c17d$0$20729$Dc a écrit :Helas, je pense qu'il svont trouver rapidement une raison de rendre
le
coyotte hors la loi...
Pas besoin. Pour ce qui est des autoroutes, suffit de verbaliser sur
la
base de la vitesse moyenne au péage.
Ce qui n'empécheras pas les fous dangereux , de rouler , comme des
imbéciles
et de s'arreter boire un café pour faire retomber leur moyenne au
dessous
des 130 km/h ou de la vitesse moyenne maxi autorisé sur la portion
d'autoroute qu'ils utilisent et qui par leur définition leur appartient
puisqu'il y sont seul.
Dans le dernier fimware que nous développons ce calcul est automatique,
à
l'approche du point 2 tu sais déjà si tu vas te faire racketter, par
conséquent il faut ralentir, ou, si vraiment t'as trop exagéré, il
faudra
s'arrêter.
Une autre solution plus facile à mettre en oeuvre est de rouler en
dessous
de la vitesse autoriséeIl reste à implémenter tous les points d'arrêts autorisés (stations,
parkings) pour éviter de faire semblant de changer une roue sur la BAU,
ce
qui serait désastreux en matière de sécurité...
Mais ce système ne me plait pas.
Personnellement je m'écarte du projet et de ce principe, je préfère
développer un système d'évitement de ces portions d'autoroute (tracées
en
rouge sur le GPS avec proposition de sortie et de nouvelle entrée pour
éviter la portion du racket à la vitesse moyenne).
Une autre solution plus facile à mettre en oeuvre est de rouler en
dessous
de la vitesse autorisée
Oui tout à fait, enfin plutôt "à la vitesse autorisée".
Mais depuis mon flash à 92 au lieu de 90 je suis en guerre contre la
connerie, et j'ai bien l'intention de la gagner.
La connerie des autres ou la(les) votre(s) .
jr a écrit :Moronabo a écrit :Vous aurez du mal à expliquer qu'un gus est un gangster parce qu'il
roule à 125 au lieu de 110 avec une caisse qui monte à 310.
C'est un délinquant. Quant aux limites, au lieu de faire le càcou
allez donc expliquer aux impôts que les levées du 15 au soit
Ce soit, c'est soir.
jr a écrit :
Moronabo a écrit :
Vous aurez du mal à expliquer qu'un gus est un gangster parce qu'il
roule à 125 au lieu de 110 avec une caisse qui monte à 310.
C'est un délinquant. Quant aux limites, au lieu de faire le càcou
allez donc expliquer aux impôts que les levées du 15 au soit
Ce soit, c'est soir.
jr a écrit :Moronabo a écrit :Vous aurez du mal à expliquer qu'un gus est un gangster parce qu'il
roule à 125 au lieu de 110 avec une caisse qui monte à 310.
C'est un délinquant. Quant aux limites, au lieu de faire le càcou
allez donc expliquer aux impôts que les levées du 15 au soit
Ce soit, c'est soir.
Moronabo a écrit :Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence
entre un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux
au milieu d'un flux de voiture.
Seul sur l'autoroute, vous pouvez aussi bien rouler à contre-sens, après
tout.
Moronabo a écrit :
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence
entre un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux
au milieu d'un flux de voiture.
Seul sur l'autoroute, vous pouvez aussi bien rouler à contre-sens, après
tout.
Moronabo a écrit :Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence
entre un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux
au milieu d'un flux de voiture.
Seul sur l'autoroute, vous pouvez aussi bien rouler à contre-sens, après
tout.
"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpvbg9$o4n$Le 12/04/2010 16:01, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpv3vp$mvb$Le 12/04/2010 11:05, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpsrts$pv$Le 11/04/2010 14:45, koumac wrote:"Deltaplan" a écrit dans le message de news:
1jgsg0a.12hrohoz1jv8sN%Moronabo wrote:an 2000: près de 10 000 morts
an 2009: 5 000 morts
entre les 2, des radars fixes et des controles plus nombreux, des
pv
plus difficiles à faire sauter.
rectification, 2000: 6811 morts (7643 à 6 jours).
Et un niveau de sécurité active dans les véhicules qui n'a plus rien
à
voir...
également un nombre de véhicules plus important , ce qu auraient
statistiquement provoquer plus d'accidents si aucune mesure n'avaient
été
prise.
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Qu'est ce qui vous permet d'en étre si sur .Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les
bosses
dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur
l'autoroute.
Et vous arrivez à voir ce que les automibilistes qui rentrent sur les
autoroutes par les bretelles d'accés font , vous voyiez aussi par
dessus
les
cotes , derriére les virages , vraiment vous etes très fort , trop fort
,
je
pense plutôt trop sur de vous .
S'adapter aux conditions de circulations ne veut pas dire mettre le pied
dedans et foncer.
Quand une voiture rentre sur l'autoroute, à 90..., et que j'arrive à 180
je n'ai pas besoin de me dire de "lâcher le pied", c'est un réflexe
naturel, je ne peux pas faire autrement, j'accompagne le mouvement.
Sur les nationales, en période de moissons, les vieux donneurs de leçons
me sèment (sans jeu de mot) à l'approche des sommets de côtes, ils sont
à
90, moi à 75.
Je pense que les donneurs de leçons n'ont jamais eu une moissonneuse
devant le nez sur un sommet de côte, c'est la grande différence entre
quelqu'un qui a de l'expérience et un con qui lit des panneaux pour
savoir
ce qu'il a à faire.
(Pour ne citer que ce cas, on pourrait en faire un livre...)
De toute façon tu perds ton temps, rien ni personne ne va me transformer
en robot :
En robot non , en citoyen conscient que la vitesse est un élément qui
augmente le facteur de risque
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence entre
un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux au milieu
d'un flux de voiture.Autrement dit, tu prends un gus qui a une caisse prévue pour rouler à
310,
et tu le traites de criminel en le choppant à 125 au lieu de 110.
Oui
Ce discours est un raccourci intellectuel permettant de faire accepter le
racket routier à bon nombre de neuneus.
Rouler dans les plages devitesse autorisée et vous ne serez pas racketter ,
je pense pour ma part , que les amendes pour étre disuasif devrait étre
proportionelle au prix du véhicule , avec votre véhicule pouvant ateindre
les 310 km/h vous payeriez beaucoup plus cher qu'avec un véhicule pouvant
atteindre les 200 km/h
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpvbg9$o4n$1@news.eternal-september.org...
Le 12/04/2010 16:01, koumac wrote:
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpv3vp$mvb$1@news.eternal-september.org...
Le 12/04/2010 11:05, koumac wrote:
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpsrts$pv$1@news.eternal-september.org...
Le 11/04/2010 14:45, koumac wrote:
"Deltaplan"<deltaplan@free.fr> a écrit dans le message de news:
1jgsg0a.12hrohoz1jv8sN%deltaplan@free.fr...
Moronabo<moronabo@wanadoo.fr> wrote:
an 2000: près de 10 000 morts
an 2009: 5 000 morts
entre les 2, des radars fixes et des controles plus nombreux, des
pv
plus difficiles à faire sauter.
rectification, 2000: 6811 morts (7643 à 6 jours).
Et un niveau de sécurité active dans les véhicules qui n'a plus rien
à
voir...
également un nombre de véhicules plus important , ce qu auraient
statistiquement provoquer plus d'accidents si aucune mesure n'avaient
été
prise.
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Qu'est ce qui vous permet d'en étre si sur .
Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les
bosses
dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur
l'autoroute.
Et vous arrivez à voir ce que les automibilistes qui rentrent sur les
autoroutes par les bretelles d'accés font , vous voyiez aussi par
dessus
les
cotes , derriére les virages , vraiment vous etes très fort , trop fort
,
je
pense plutôt trop sur de vous .
S'adapter aux conditions de circulations ne veut pas dire mettre le pied
dedans et foncer.
Quand une voiture rentre sur l'autoroute, à 90..., et que j'arrive à 180
je n'ai pas besoin de me dire de "lâcher le pied", c'est un réflexe
naturel, je ne peux pas faire autrement, j'accompagne le mouvement.
Sur les nationales, en période de moissons, les vieux donneurs de leçons
me sèment (sans jeu de mot) à l'approche des sommets de côtes, ils sont
à
90, moi à 75.
Je pense que les donneurs de leçons n'ont jamais eu une moissonneuse
devant le nez sur un sommet de côte, c'est la grande différence entre
quelqu'un qui a de l'expérience et un con qui lit des panneaux pour
savoir
ce qu'il a à faire.
(Pour ne citer que ce cas, on pourrait en faire un livre...)
De toute façon tu perds ton temps, rien ni personne ne va me transformer
en robot :
En robot non , en citoyen conscient que la vitesse est un élément qui
augmente le facteur de risque
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence entre
un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux au milieu
d'un flux de voiture.
Autrement dit, tu prends un gus qui a une caisse prévue pour rouler à
310,
et tu le traites de criminel en le choppant à 125 au lieu de 110.
Oui
Ce discours est un raccourci intellectuel permettant de faire accepter le
racket routier à bon nombre de neuneus.
Rouler dans les plages devitesse autorisée et vous ne serez pas racketter ,
je pense pour ma part , que les amendes pour étre disuasif devrait étre
proportionelle au prix du véhicule , avec votre véhicule pouvant ateindre
les 310 km/h vous payeriez beaucoup plus cher qu'avec un véhicule pouvant
atteindre les 200 km/h
"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpvbg9$o4n$Le 12/04/2010 16:01, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpv3vp$mvb$Le 12/04/2010 11:05, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpsrts$pv$Le 11/04/2010 14:45, koumac wrote:"Deltaplan" a écrit dans le message de news:
1jgsg0a.12hrohoz1jv8sN%Moronabo wrote:an 2000: près de 10 000 morts
an 2009: 5 000 morts
entre les 2, des radars fixes et des controles plus nombreux, des
pv
plus difficiles à faire sauter.
rectification, 2000: 6811 morts (7643 à 6 jours).
Et un niveau de sécurité active dans les véhicules qui n'a plus rien
à
voir...
également un nombre de véhicules plus important , ce qu auraient
statistiquement provoquer plus d'accidents si aucune mesure n'avaient
été
prise.
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Qu'est ce qui vous permet d'en étre si sur .Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les
bosses
dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur
l'autoroute.
Et vous arrivez à voir ce que les automibilistes qui rentrent sur les
autoroutes par les bretelles d'accés font , vous voyiez aussi par
dessus
les
cotes , derriére les virages , vraiment vous etes très fort , trop fort
,
je
pense plutôt trop sur de vous .
S'adapter aux conditions de circulations ne veut pas dire mettre le pied
dedans et foncer.
Quand une voiture rentre sur l'autoroute, à 90..., et que j'arrive à 180
je n'ai pas besoin de me dire de "lâcher le pied", c'est un réflexe
naturel, je ne peux pas faire autrement, j'accompagne le mouvement.
Sur les nationales, en période de moissons, les vieux donneurs de leçons
me sèment (sans jeu de mot) à l'approche des sommets de côtes, ils sont
à
90, moi à 75.
Je pense que les donneurs de leçons n'ont jamais eu une moissonneuse
devant le nez sur un sommet de côte, c'est la grande différence entre
quelqu'un qui a de l'expérience et un con qui lit des panneaux pour
savoir
ce qu'il a à faire.
(Pour ne citer que ce cas, on pourrait en faire un livre...)
De toute façon tu perds ton temps, rien ni personne ne va me transformer
en robot :
En robot non , en citoyen conscient que la vitesse est un élément qui
augmente le facteur de risque
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence entre
un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux au milieu
d'un flux de voiture.Autrement dit, tu prends un gus qui a une caisse prévue pour rouler à
310,
et tu le traites de criminel en le choppant à 125 au lieu de 110.
Oui
Ce discours est un raccourci intellectuel permettant de faire accepter le
racket routier à bon nombre de neuneus.
Rouler dans les plages devitesse autorisée et vous ne serez pas racketter ,
je pense pour ma part , que les amendes pour étre disuasif devrait étre
proportionelle au prix du véhicule , avec votre véhicule pouvant ateindre
les 310 km/h vous payeriez beaucoup plus cher qu'avec un véhicule pouvant
atteindre les 200 km/h
Le 12/04/2010 16:44, jr wrote:Moronabo a écrit :Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence
entre un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux
au milieu d'un flux de voiture.
Seul sur l'autoroute, vous pouvez aussi bien rouler à contre-sens, après
tout.
Non, parce que si quelqu'un arrive en face je n'aurais aucune marge de
manoeuvre pour lui éviter la crise cardiaque ou le crash.
Par exemple, je suis "pour" les feux rouges, en particulier quand les
gens le passent au vert.
Le 12/04/2010 16:44, jr wrote:
Moronabo a écrit :
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence
entre un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux
au milieu d'un flux de voiture.
Seul sur l'autoroute, vous pouvez aussi bien rouler à contre-sens, après
tout.
Non, parce que si quelqu'un arrive en face je n'aurais aucune marge de
manoeuvre pour lui éviter la crise cardiaque ou le crash.
Par exemple, je suis "pour" les feux rouges, en particulier quand les
gens le passent au vert.
Le 12/04/2010 16:44, jr wrote:Moronabo a écrit :Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence
entre un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux
au milieu d'un flux de voiture.
Seul sur l'autoroute, vous pouvez aussi bien rouler à contre-sens, après
tout.
Non, parce que si quelqu'un arrive en face je n'aurais aucune marge de
manoeuvre pour lui éviter la crise cardiaque ou le crash.
Par exemple, je suis "pour" les feux rouges, en particulier quand les
gens le passent au vert.
Le 12/04/2010 17:49, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpvbg9$o4n$Le 12/04/2010 16:01, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpv3vp$mvb$Le 12/04/2010 11:05, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpsrts$pv$Le 11/04/2010 14:45, koumac wrote:"Deltaplan" a écrit dans le message de news:
1jgsg0a.12hrohoz1jv8sN%Moronabo wrote:an 2000: près de 10 000 morts
an 2009: 5 000 morts
entre les 2, des radars fixes et des controles plus nombreux,
des
pv
plus difficiles à faire sauter.
rectification, 2000: 6811 morts (7643 à 6 jours).
Et un niveau de sécurité active dans les véhicules qui n'a plus
rien
à
voir...
également un nombre de véhicules plus important , ce qu auraient
statistiquement provoquer plus d'accidents si aucune mesure
n'avaient
été
prise.
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Qu'est ce qui vous permet d'en étre si sur .Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les
bosses
dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur
l'autoroute.
Et vous arrivez à voir ce que les automibilistes qui rentrent sur les
autoroutes par les bretelles d'accés font , vous voyiez aussi par
dessus
les
cotes , derriére les virages , vraiment vous etes très fort , trop
fort
,
je
pense plutôt trop sur de vous .
S'adapter aux conditions de circulations ne veut pas dire mettre le
pied
dedans et foncer.
Quand une voiture rentre sur l'autoroute, à 90..., et que j'arrive à
180
je n'ai pas besoin de me dire de "lâcher le pied", c'est un réflexe
naturel, je ne peux pas faire autrement, j'accompagne le mouvement.
Sur les nationales, en période de moissons, les vieux donneurs de
leçons
me sèment (sans jeu de mot) à l'approche des sommets de côtes, ils
sont
à
90, moi à 75.
Je pense que les donneurs de leçons n'ont jamais eu une moissonneuse
devant le nez sur un sommet de côte, c'est la grande différence entre
quelqu'un qui a de l'expérience et un con qui lit des panneaux pour
savoir
ce qu'il a à faire.
(Pour ne citer que ce cas, on pourrait en faire un livre...)
De toute façon tu perds ton temps, rien ni personne ne va me
transformer
en robot :
En robot non , en citoyen conscient que la vitesse est un élément qui
augmente le facteur de risque
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence entre
un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux au milieu
d'un flux de voiture.Autrement dit, tu prends un gus qui a une caisse prévue pour rouler à
310,
et tu le traites de criminel en le choppant à 125 au lieu de 110.
Oui
Ce discours est un raccourci intellectuel permettant de faire accepter
le
racket routier à bon nombre de neuneus.
Rouler dans les plages devitesse autorisée et vous ne serez pas racketter
,
je pense pour ma part , que les amendes pour étre disuasif devrait étre
proportionelle au prix du véhicule , avec votre véhicule pouvant ateindre
les 310 km/h vous payeriez beaucoup plus cher qu'avec un véhicule pouvant
atteindre les 200 km/h
Ce système existe déjà chez les ayatollah suisses, très en avance dans la
connerie par rapport à nous.
Par contre vous continuerez à croiser des burka et des minarets, vous
resterez au chômage aussi,
Le 12/04/2010 17:49, koumac wrote:
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpvbg9$o4n$1@news.eternal-september.org...
Le 12/04/2010 16:01, koumac wrote:
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpv3vp$mvb$1@news.eternal-september.org...
Le 12/04/2010 11:05, koumac wrote:
"Moronabo"<moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hpsrts$pv$1@news.eternal-september.org...
Le 11/04/2010 14:45, koumac wrote:
"Deltaplan"<deltaplan@free.fr> a écrit dans le message de news:
1jgsg0a.12hrohoz1jv8sN%deltaplan@free.fr...
Moronabo<moronabo@wanadoo.fr> wrote:
an 2000: près de 10 000 morts
an 2009: 5 000 morts
entre les 2, des radars fixes et des controles plus nombreux,
des
pv
plus difficiles à faire sauter.
rectification, 2000: 6811 morts (7643 à 6 jours).
Et un niveau de sécurité active dans les véhicules qui n'a plus
rien
à
voir...
également un nombre de véhicules plus important , ce qu auraient
statistiquement provoquer plus d'accidents si aucune mesure
n'avaient
été
prise.
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Qu'est ce qui vous permet d'en étre si sur .
Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les
bosses
dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur
l'autoroute.
Et vous arrivez à voir ce que les automibilistes qui rentrent sur les
autoroutes par les bretelles d'accés font , vous voyiez aussi par
dessus
les
cotes , derriére les virages , vraiment vous etes très fort , trop
fort
,
je
pense plutôt trop sur de vous .
S'adapter aux conditions de circulations ne veut pas dire mettre le
pied
dedans et foncer.
Quand une voiture rentre sur l'autoroute, à 90..., et que j'arrive à
180
je n'ai pas besoin de me dire de "lâcher le pied", c'est un réflexe
naturel, je ne peux pas faire autrement, j'accompagne le mouvement.
Sur les nationales, en période de moissons, les vieux donneurs de
leçons
me sèment (sans jeu de mot) à l'approche des sommets de côtes, ils
sont
à
90, moi à 75.
Je pense que les donneurs de leçons n'ont jamais eu une moissonneuse
devant le nez sur un sommet de côte, c'est la grande différence entre
quelqu'un qui a de l'expérience et un con qui lit des panneaux pour
savoir
ce qu'il a à faire.
(Pour ne citer que ce cas, on pourrait en faire un livre...)
De toute façon tu perds ton temps, rien ni personne ne va me
transformer
en robot :
En robot non , en citoyen conscient que la vitesse est un élément qui
augmente le facteur de risque
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence entre
un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux au milieu
d'un flux de voiture.
Autrement dit, tu prends un gus qui a une caisse prévue pour rouler à
310,
et tu le traites de criminel en le choppant à 125 au lieu de 110.
Oui
Ce discours est un raccourci intellectuel permettant de faire accepter
le
racket routier à bon nombre de neuneus.
Rouler dans les plages devitesse autorisée et vous ne serez pas racketter
,
je pense pour ma part , que les amendes pour étre disuasif devrait étre
proportionelle au prix du véhicule , avec votre véhicule pouvant ateindre
les 310 km/h vous payeriez beaucoup plus cher qu'avec un véhicule pouvant
atteindre les 200 km/h
Ce système existe déjà chez les ayatollah suisses, très en avance dans la
connerie par rapport à nous.
Par contre vous continuerez à croiser des burka et des minarets, vous
resterez au chômage aussi,
Le 12/04/2010 17:49, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpvbg9$o4n$Le 12/04/2010 16:01, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpv3vp$mvb$Le 12/04/2010 11:05, koumac wrote:"Moronabo" a écrit dans le message de news:
hpsrts$pv$Le 11/04/2010 14:45, koumac wrote:"Deltaplan" a écrit dans le message de news:
1jgsg0a.12hrohoz1jv8sN%Moronabo wrote:an 2000: près de 10 000 morts
an 2009: 5 000 morts
entre les 2, des radars fixes et des controles plus nombreux,
des
pv
plus difficiles à faire sauter.
rectification, 2000: 6811 morts (7643 à 6 jours).
Et un niveau de sécurité active dans les véhicules qui n'a plus
rien
à
voir...
également un nombre de véhicules plus important , ce qu auraient
statistiquement provoquer plus d'accidents si aucune mesure
n'avaient
été
prise.
Plus il y a de véhicules et moins il y a d'accident grave.
Qu'est ce qui vous permet d'en étre si sur .Les seuls choses qui augmentent c'est les clignotants cassés et les
bosses
dans les pare-chocs.
Quand je roule à 160 ou 180 je suis seul, dans la voiture et sur
l'autoroute.
Et vous arrivez à voir ce que les automibilistes qui rentrent sur les
autoroutes par les bretelles d'accés font , vous voyiez aussi par
dessus
les
cotes , derriére les virages , vraiment vous etes très fort , trop
fort
,
je
pense plutôt trop sur de vous .
S'adapter aux conditions de circulations ne veut pas dire mettre le
pied
dedans et foncer.
Quand une voiture rentre sur l'autoroute, à 90..., et que j'arrive à
180
je n'ai pas besoin de me dire de "lâcher le pied", c'est un réflexe
naturel, je ne peux pas faire autrement, j'accompagne le mouvement.
Sur les nationales, en période de moissons, les vieux donneurs de
leçons
me sèment (sans jeu de mot) à l'approche des sommets de côtes, ils
sont
à
90, moi à 75.
Je pense que les donneurs de leçons n'ont jamais eu une moissonneuse
devant le nez sur un sommet de côte, c'est la grande différence entre
quelqu'un qui a de l'expérience et un con qui lit des panneaux pour
savoir
ce qu'il a à faire.
(Pour ne citer que ce cas, on pourrait en faire un livre...)
De toute façon tu perds ton temps, rien ni personne ne va me
transformer
en robot :
En robot non , en citoyen conscient que la vitesse est un élément qui
augmente le facteur de risque
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence entre
un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux au milieu
d'un flux de voiture.Autrement dit, tu prends un gus qui a une caisse prévue pour rouler à
310,
et tu le traites de criminel en le choppant à 125 au lieu de 110.
Oui
Ce discours est un raccourci intellectuel permettant de faire accepter
le
racket routier à bon nombre de neuneus.
Rouler dans les plages devitesse autorisée et vous ne serez pas racketter
,
je pense pour ma part , que les amendes pour étre disuasif devrait étre
proportionelle au prix du véhicule , avec votre véhicule pouvant ateindre
les 310 km/h vous payeriez beaucoup plus cher qu'avec un véhicule pouvant
atteindre les 200 km/h
Ce système existe déjà chez les ayatollah suisses, très en avance dans la
connerie par rapport à nous.
Par contre vous continuerez à croiser des burka et des minarets, vous
resterez au chômage aussi,
Moronabo a écrit :Le 12/04/2010 16:44, jr wrote:Moronabo a écrit :Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence
entre un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux
au milieu d'un flux de voiture.
Seul sur l'autoroute, vous pouvez aussi bien rouler à contre-sens, après
tout.
Non, parce que si quelqu'un arrive en face je n'aurais aucune marge de
manoeuvre pour lui éviter la crise cardiaque ou le crash.
Tandis que si un animal sans feux de position divague brusquement devant
vous qui êtes à 150 km/h, ça va mieux.
Par exemple, je suis "pour" les feux rouges, en particulier quand les
gens le passent au vert.
Oh, même s'il n'y a personne? Pour deux malheureuses petites secondes?
C'est trop injuste.
Moronabo a écrit :
Le 12/04/2010 16:44, jr wrote:
Moronabo a écrit :
Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence
entre un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux
au milieu d'un flux de voiture.
Seul sur l'autoroute, vous pouvez aussi bien rouler à contre-sens, après
tout.
Non, parce que si quelqu'un arrive en face je n'aurais aucune marge de
manoeuvre pour lui éviter la crise cardiaque ou le crash.
Tandis que si un animal sans feux de position divague brusquement devant
vous qui êtes à 150 km/h, ça va mieux.
Par exemple, je suis "pour" les feux rouges, en particulier quand les
gens le passent au vert.
Oh, même s'il n'y a personne? Pour deux malheureuses petites secondes?
C'est trop injuste.
Moronabo a écrit :Le 12/04/2010 16:44, jr wrote:Moronabo a écrit :Ce discours est acceptable et je le comprends très bien.
Le problème c'est qu'un robot rackette, il ne rend pas la justice qui
aurait nécessairement étudié au cas par cas et fait une différence
entre un 125 seul sur l'autoroute et un 125 dans une zone de travaux
au milieu d'un flux de voiture.
Seul sur l'autoroute, vous pouvez aussi bien rouler à contre-sens, après
tout.
Non, parce que si quelqu'un arrive en face je n'aurais aucune marge de
manoeuvre pour lui éviter la crise cardiaque ou le crash.
Tandis que si un animal sans feux de position divague brusquement devant
vous qui êtes à 150 km/h, ça va mieux.
Par exemple, je suis "pour" les feux rouges, en particulier quand les
gens le passent au vert.
Oh, même s'il n'y a personne? Pour deux malheureuses petites secondes?
C'est trop injuste.
