Au vu des dernieres statistiques de la Securité routiere, il est maintenant
avéré (on s'en doutait mais bon)
que les limitations de vitesse ne servent en rien la securité.
(un tres bon livre est meme sorti la dessus, prouvant que l'amelioration des
resultats sont anterieurs a l'apparition des radars)
Tous nos chers limitationistes ne seraient-ils pas un peu responsables (pour
les decisionnaires, bien sur, pas les braillards)
par le fait que les moyens financiers ont été dilapidés dans des radars
aussi chers qu'inutiles.
L'argent , mieux investi dans le réseau routier(passage a niveau notamment)
aurait reellement
economiser des vies humaines.
Qu'on dise pas que les radars rapportent, car effectivement, cela est vrai,
mais ca n'est absolument
pas re investi dans la securité routiere.
Exemple : au mois de juillet tu pars en vacances de Lille à Marseille. à 110 tu vas croiser 500 mecs bourrés/drogués. à 150 : beaucoup moins.
Sont cons les funambules, au lieu de rester longtemps sur leur fil en marchant doucement, ils feraient mieux de courir.
-- Steph. K
Steph. K
Le Thu, 26 Nov 2009 16:52:19 +0100, VP a écrit :
Steph. K a écrit :
Le Thu, 26 Nov 2009 00:34:22 +0100, VP a écrit :
Exemple : au mois de juillet tu pars en vacances de Lille à Marseille. à 110 tu vas croiser 500 mecs bourrés/drogués. à 150 : beaucoup moins.
Sont cons les funambules, au lieu de rester longtemps sur leur fil en marchant doucement, ils feraient mieux de courir.
Autre preuve s'il en fallait : j'ai passé un peu plus de temps sur les news aujourd'hui, et je vous ai croisé...
Et si tu avais un poil de jugeote tu saurais que les drogués/bourrés que tu croises ne sont pas les plus dangereux sur l'autoroute car les voies sont bien séparées. Par contre ce qui est beaucoup plus dangereux c'est de les doubler et si tu roules à 150 km/h tu en doubles beaucoup plus qu'à 110.
-- Steph. K
Le Thu, 26 Nov 2009 16:52:19 +0100, VP a écrit :
Steph. K a écrit :
Le Thu, 26 Nov 2009 00:34:22 +0100, VP a écrit :
Exemple :
au mois de juillet tu pars en vacances de Lille à Marseille. à 110 tu
vas croiser 500 mecs bourrés/drogués. à 150 : beaucoup moins.
Sont cons les funambules, au lieu de rester longtemps sur leur fil en
marchant doucement, ils feraient mieux de courir.
Autre preuve s'il en fallait : j'ai passé un peu plus de temps sur les
news aujourd'hui, et je vous ai croisé...
Et si tu avais un poil de jugeote tu saurais que les drogués/bourrés que
tu croises ne sont pas les plus dangereux sur l'autoroute car les voies
sont bien séparées. Par contre ce qui est beaucoup plus dangereux c'est
de les doubler et si tu roules à 150 km/h tu en doubles beaucoup plus
qu'à 110.
Exemple : au mois de juillet tu pars en vacances de Lille à Marseille. à 110 tu vas croiser 500 mecs bourrés/drogués. à 150 : beaucoup moins.
Sont cons les funambules, au lieu de rester longtemps sur leur fil en marchant doucement, ils feraient mieux de courir.
Autre preuve s'il en fallait : j'ai passé un peu plus de temps sur les news aujourd'hui, et je vous ai croisé...
Et si tu avais un poil de jugeote tu saurais que les drogués/bourrés que tu croises ne sont pas les plus dangereux sur l'autoroute car les voies sont bien séparées. Par contre ce qui est beaucoup plus dangereux c'est de les doubler et si tu roules à 150 km/h tu en doubles beaucoup plus qu'à 110.
-- Steph. K
patrick.1200RTcazaux
Steph. K wrote:
Sont cons les funambules, au lieu de rester longtemps sur leur fil en marchant doucement, ils feraient mieux de courir.
La comparaison entre une voiture et un funambule est en effet d'une rare pertinence. T'en as d'autres ? -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Steph. K <kupecky.stephane@free.fr> wrote:
Sont cons les funambules, au lieu de rester longtemps sur leur fil en
marchant doucement, ils feraient mieux de courir.
La comparaison entre une voiture et un funambule est en effet d'une rare
pertinence. T'en as d'autres ?
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Sont cons les funambules, au lieu de rester longtemps sur leur fil en marchant doucement, ils feraient mieux de courir.
La comparaison entre une voiture et un funambule est en effet d'une rare pertinence. T'en as d'autres ? -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Steph. K
Le Thu, 26 Nov 2009 17:17:13 +0100, Tardigradus a écrit :
Steph. K wrote:
Sont cons les funambules, au lieu de rester longtemps sur leur fil en marchant doucement, ils feraient mieux de courir.
La comparaison entre une voiture et un funambule est en effet d'une rare pertinence. T'en as d'autres ?
Le juge : Monsieur vous avez écrasé une dame sur un passage protégé, qu'avez-vous à dire ? Le monsieur : C'est à cause des limitations de vitesse Monsieur le juge. Le juge : Ah bon ! et comment ça ? Le monsieur : Ben oui je roulais à 50 km/h comme l'impose le code de la route mais si j'avais roulé à 80 km/h je serais passé sur ce passage protégé 10 minutes plus tôt et je n'aurais pas écrasé cette dame.
C'est un journaliste tchéchène qui me l'a raconté, c'est sûrement autant véridique que le rapport des scientifiques allemands... et tout aussi con.
-- Steph. K
Le Thu, 26 Nov 2009 17:17:13 +0100, Tardigradus a écrit :
Steph. K <kupecky.stephane@free.fr> wrote:
Sont cons les funambules, au lieu de rester longtemps sur leur fil en
marchant doucement, ils feraient mieux de courir.
La comparaison entre une voiture et un funambule est en effet d'une rare
pertinence. T'en as d'autres ?
Le juge : Monsieur vous avez écrasé une dame sur un passage protégé,
qu'avez-vous à dire ?
Le monsieur : C'est à cause des limitations de vitesse Monsieur le juge.
Le juge : Ah bon ! et comment ça ?
Le monsieur : Ben oui je roulais à 50 km/h comme l'impose le code de la
route mais si j'avais roulé à 80 km/h je serais passé sur ce passage
protégé 10 minutes plus tôt et je n'aurais pas écrasé cette dame.
C'est un journaliste tchéchène qui me l'a raconté, c'est sûrement autant
véridique que le rapport des scientifiques allemands... et tout aussi con.
Le Thu, 26 Nov 2009 17:17:13 +0100, Tardigradus a écrit :
Steph. K wrote:
Sont cons les funambules, au lieu de rester longtemps sur leur fil en marchant doucement, ils feraient mieux de courir.
La comparaison entre une voiture et un funambule est en effet d'une rare pertinence. T'en as d'autres ?
Le juge : Monsieur vous avez écrasé une dame sur un passage protégé, qu'avez-vous à dire ? Le monsieur : C'est à cause des limitations de vitesse Monsieur le juge. Le juge : Ah bon ! et comment ça ? Le monsieur : Ben oui je roulais à 50 km/h comme l'impose le code de la route mais si j'avais roulé à 80 km/h je serais passé sur ce passage protégé 10 minutes plus tôt et je n'aurais pas écrasé cette dame.
C'est un journaliste tchéchène qui me l'a raconté, c'est sûrement autant véridique que le rapport des scientifiques allemands... et tout aussi con.
-- Steph. K
patrick.1200RTcazaux
Steph. K wrote:
C'est un journaliste tchéchène qui me l'a raconté,
Ah ? Bon, dans ce cas, effectivement; Onsait qu'en Tchétéchénie, la mortalité routière est une grane cause nationale, je m'incline. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Steph. K <kupecky.stephane@free.fr> wrote:
C'est un journaliste tchéchène qui me l'a raconté,
Ah ? Bon, dans ce cas, effectivement; Onsait qu'en Tchétéchénie, la
mortalité routière est une grane cause nationale, je m'incline.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
C'est un journaliste tchéchène qui me l'a raconté,
Ah ? Bon, dans ce cas, effectivement; Onsait qu'en Tchétéchénie, la mortalité routière est une grane cause nationale, je m'incline. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Steph. K
Le Thu, 26 Nov 2009 19:39:41 +0100, VP a écrit :
C'est à cause de cons-fanatiques comme toi qu'on a un radar tout les 3kms dans notre pays...
Tiens une dernière pour la route avant de te trouver une place dans ma boite à con.
D'après tes chercheurs allemands un drogué/bourré à 150 km/h est plus en sécurité que le même à 110 km/h. C'est intéressant.
-- Steph. K
Le Thu, 26 Nov 2009 19:39:41 +0100, VP a écrit :
C'est à cause de cons-fanatiques comme toi qu'on a un radar tout les
3kms dans notre pays...
Tiens une dernière pour la route avant de te trouver une place dans ma
boite à con.
D'après tes chercheurs allemands un drogué/bourré à 150 km/h est plus en
sécurité que le même à 110 km/h. C'est intéressant.
"koumac" a écrit dans le message de news: 4b0fb196$0$993$
"Haroun" a écrit dans le message de news: 4b0f95c2$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4b0e6746$0$965$
Sur quel autoroute risque t'on un flash en roulant à 92 km/h
toutes celles qui sont équipées de radars (fixes ou mobiles)
A la condition que la limite autorisé sur ces autoroutes soit de 90 km/h , ce qui n'est pas loin de la la majoritée
ça arrive ponctuellement n'importe où
-- Haroun
R1
koumac wrote on jeudi 26 novembre 2009 12:32:
Statistiquement tu vas taper plus souvent mais moins mourir. C'est leur conclusions (mais ils ont caché le "taper plus souvent", c'est plus soft). Et puis c'est carrément alléchant financièrement de flasher des usagers à 92 au lieu de 90 sur les autoroutes.
Sur quel autoroute risque t'on un flash en roulant à 92 km/h
ex: A36 entre Belfort et Montbéliard il y a quelques mois.
koumac wrote on jeudi 26 novembre 2009 12:32:
Statistiquement tu vas taper plus souvent mais moins mourir. C'est leur
conclusions (mais ils ont caché le "taper plus souvent", c'est plus
soft). Et puis c'est carrément alléchant financièrement de flasher des
usagers à 92 au lieu de 90 sur les autoroutes.
Sur quel autoroute risque t'on un flash en roulant à 92 km/h
ex: A36 entre Belfort et Montbéliard il y a quelques mois.
Statistiquement tu vas taper plus souvent mais moins mourir. C'est leur conclusions (mais ils ont caché le "taper plus souvent", c'est plus soft). Et puis c'est carrément alléchant financièrement de flasher des usagers à 92 au lieu de 90 sur les autoroutes.
Sur quel autoroute risque t'on un flash en roulant à 92 km/h
ex: A36 entre Belfort et Montbéliard il y a quelques mois.
