J'ai poussée une amie à publier ses photos sur un site WEB car je leur
trouve une certaine valeur. Disons qu'elles ne laissent pas le regard
indifférent. Elle est persuadée que ça ne vaut rien.
Le site est toujours en construction, on discute de la forme et du fond,
mais j'aimerai partager ça ici.
A la limite, si vous voulez lui faire part de vos remarques directement,
il y a une rubrique "contact". Je ne suis que le metteur en page du
site. Pas l'oeil.
Si ce sont des remarques techniques, je les prendrai volontiers ici! Merci.
affichage incomplet sur mon 1024x768 obligé de dézoomer avec Crtl -
Ca a été un problème en effet. Réduire encore les images aurait été dommageable pour elles (déjà les photos "debout" sur un écran 16/9, ça prend bien peu de surface... J'ai dû faire des choix. Et j'ai aussi un ordi en 1024*768, ça ne donne pas bien dessus en effet.
Je voulais qu'on puisse cliquer aussi sur une image et qu'elle s'affiche pleine page. Mais même, I.Explorer la fait entrer dans son cadre ou la met à sa résolution native. Pas d'intermédiaire avec sa petite loupe.
J'ai trouvé un système un peu "batard": certaines photos (pas tout le site) sont cliquables et elles s'affichent ensuite en pleine largeur. Il faut encore monter/descendre pour la voir.
Dur! Si on pouvait faire pivoter le moniteur...
Guillaume.
Le 03/10/2013 17:57, Alf92 a écrit :
Guillaume Tello <houten.van@orange.fr> a formulé :
affichage incomplet sur mon 1024x768
obligé de dézoomer avec Crtl -
Ca a été un problème en effet. Réduire encore les images aurait été
dommageable pour elles (déjà les photos "debout" sur un écran 16/9, ça
prend bien peu de surface...
J'ai dû faire des choix. Et j'ai aussi un ordi en 1024*768, ça ne donne
pas bien dessus en effet.
Je voulais qu'on puisse cliquer aussi sur une image et qu'elle s'affiche
pleine page. Mais même, I.Explorer la fait entrer dans son cadre ou la
met à sa résolution native. Pas d'intermédiaire avec sa petite loupe.
J'ai trouvé un système un peu "batard": certaines photos (pas tout le
site) sont cliquables et elles s'affichent ensuite en pleine largeur. Il
faut encore monter/descendre pour la voir.
affichage incomplet sur mon 1024x768 obligé de dézoomer avec Crtl -
Ca a été un problème en effet. Réduire encore les images aurait été dommageable pour elles (déjà les photos "debout" sur un écran 16/9, ça prend bien peu de surface... J'ai dû faire des choix. Et j'ai aussi un ordi en 1024*768, ça ne donne pas bien dessus en effet.
Je voulais qu'on puisse cliquer aussi sur une image et qu'elle s'affiche pleine page. Mais même, I.Explorer la fait entrer dans son cadre ou la met à sa résolution native. Pas d'intermédiaire avec sa petite loupe.
J'ai trouvé un système un peu "batard": certaines photos (pas tout le site) sont cliquables et elles s'affichent ensuite en pleine largeur. Il faut encore monter/descendre pour la voir.
Dur! Si on pouvait faire pivoter le moniteur...
Guillaume.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/10/13 17:48, Guillaume Tello a écrit : . Je ne suis que le metteur en page du
site. Pas l'oeil.
Si ce sont des remarques techniques, je les prendrai volontiers ici! Merci.
On n'a pas droit aux remarques sur l'esthétique de la mise en page, donc ?
Noëlle Adam
Le 03/10/13 17:48, Guillaume Tello a écrit :
. Je ne suis que le metteur en page du
site. Pas l'oeil.
Si ce sont des remarques techniques, je les prendrai volontiers ici! Merci.
On n'a pas droit aux remarques sur l'esthétique de la mise en page, donc ?
Le 03/10/2013 18:04, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/10/13 17:48, Guillaume Tello a écrit : . Je ne suis que le metteur en page du
site. Pas l'oeil.
Si ce sont des remarques techniques, je les prendrai volontiers ici! Merci.
On n'a pas droit aux remarques sur l'esthétique de la mise en page, donc ?
Noëlle Adam
Allez y! Ca fait partie de la mise en page.
Guillaume;
Ghost-Rider
Le 03/10/2013 17:48, Guillaume Tello a écrit :
Bonjour,
J'ai poussée une amie à publier ses photos sur un site WEB car je leur trouve une certaine valeur. Disons qu'elles ne laissent pas le regard indifférent. Elle est persuadée que ça ne vaut rien.
Elle a bien tort.
Le site est toujours en construction, on discute de la forme et du fond, mais j'aimerai partager ça ici.
Bonne idée.
A la limite, si vous voulez lui faire part de vos remarques directement, il y a une rubrique "contact". Je ne suis que le metteur en page du site. Pas l'oeil.
Il est préfèrable que tout le monde ici en profite. C'est le principe du forum.
Si ce sont des remarques techniques, je les prendrai volontiers ici! Merci.
Voici l'adresse: http://phiginiebert.free.fr/
Et bien ce n'est pas mal du tout. Techniquement, ça tient la route, à part quelques endroits un peu cramés et un horizon très légèrement penché (ou qui en donne l'impression). Bonnes distributions des valeurs. Photographiquement ça tient aussi très bien la route : compositions classiques raisonnées, couleurs sans excès, sujets intéressants, pas de doublons, pas d'effets inutiles "PhotoShop" du genre pointilliste ou autre, pas d'accumulation : un nombre limité de bonnes photos. Quelques remarques : - ne pas abuser des photos retournées haut/bas, - les rares textes d'accompagnement ne se justifient pas - les polices devraient être unifiées - les formats sont un peu trop disparates - le défilement uniquement vertical n'est pas idéal.
Mais dans l'ensemble, c'est vraiment bien.
Le 03/10/2013 17:48, Guillaume Tello a écrit :
Bonjour,
J'ai poussée une amie à publier ses photos sur un site WEB car je leur
trouve une certaine valeur. Disons qu'elles ne laissent pas le regard
indifférent. Elle est persuadée que ça ne vaut rien.
Elle a bien tort.
Le site est toujours en construction, on discute de la forme et du fond,
mais j'aimerai partager ça ici.
Bonne idée.
A la limite, si vous voulez lui faire part de vos remarques directement,
il y a une rubrique "contact". Je ne suis que le metteur en page du
site. Pas l'oeil.
Il est préfèrable que tout le monde ici en profite. C'est le principe du
forum.
Si ce sont des remarques techniques, je les prendrai volontiers ici! Merci.
Voici l'adresse:
http://phiginiebert.free.fr/
Et bien ce n'est pas mal du tout.
Techniquement, ça tient la route, à part quelques endroits un peu cramés
et un horizon très légèrement penché (ou qui en donne l'impression).
Bonnes distributions des valeurs.
Photographiquement ça tient aussi très bien la route : compositions
classiques raisonnées, couleurs sans excès, sujets intéressants, pas de
doublons, pas d'effets inutiles "PhotoShop" du genre pointilliste ou
autre, pas d'accumulation : un nombre limité de bonnes photos.
Quelques remarques :
- ne pas abuser des photos retournées haut/bas,
- les rares textes d'accompagnement ne se justifient pas
- les polices devraient être unifiées
- les formats sont un peu trop disparates
- le défilement uniquement vertical n'est pas idéal.
J'ai poussée une amie à publier ses photos sur un site WEB car je leur trouve une certaine valeur. Disons qu'elles ne laissent pas le regard indifférent. Elle est persuadée que ça ne vaut rien.
Elle a bien tort.
Le site est toujours en construction, on discute de la forme et du fond, mais j'aimerai partager ça ici.
Bonne idée.
A la limite, si vous voulez lui faire part de vos remarques directement, il y a une rubrique "contact". Je ne suis que le metteur en page du site. Pas l'oeil.
Il est préfèrable que tout le monde ici en profite. C'est le principe du forum.
Si ce sont des remarques techniques, je les prendrai volontiers ici! Merci.
Voici l'adresse: http://phiginiebert.free.fr/
Et bien ce n'est pas mal du tout. Techniquement, ça tient la route, à part quelques endroits un peu cramés et un horizon très légèrement penché (ou qui en donne l'impression). Bonnes distributions des valeurs. Photographiquement ça tient aussi très bien la route : compositions classiques raisonnées, couleurs sans excès, sujets intéressants, pas de doublons, pas d'effets inutiles "PhotoShop" du genre pointilliste ou autre, pas d'accumulation : un nombre limité de bonnes photos. Quelques remarques : - ne pas abuser des photos retournées haut/bas, - les rares textes d'accompagnement ne se justifient pas - les polices devraient être unifiées - les formats sont un peu trop disparates - le défilement uniquement vertical n'est pas idéal.
Mais dans l'ensemble, c'est vraiment bien.
jdanield
Le 03/10/2013 18:16, Ghost-Rider a écrit :
Voici l'adresse: http://phiginiebert.free.fr/
Et bien ce n'est pas mal du tout. Techniquement, ça tient la route, à part quelques endroits un peu cramés et un horizon très légèrement penché (ou qui en donne l'impression). Bonnes distributions des valeurs. Photographiquement ça tient aussi très bien la route : compositions classiques raisonnées, couleurs sans excès, sujets intéressants, pas de doublons, pas d'effets inutiles "PhotoShop" du genre pointilliste ou autre, pas d'accumulation : un nombre limité de bonnes photos. Quelques remarques : - ne pas abuser des photos retournées haut/bas, - les rares textes d'accompagnement ne se justifient pas - les polices devraient être unifiées - les formats sont un peu trop disparates - le défilement uniquement vertical n'est pas idéal.
Mais dans l'ensemble, c'est vraiment bien.
je suis assez d'accord.
Si le but est esthétique, j'en enlèverai une petite moitié, moins bonnes que les autres.
Je déteste la mise en page: tailles variables, pages très longues (en hauteur) pénibles à suivre... mais j'ai compris que c'est un premier jet.
en tout cas on a souvent vu bien pire
jdd
Le 03/10/2013 18:16, Ghost-Rider a écrit :
Voici l'adresse:
http://phiginiebert.free.fr/
Et bien ce n'est pas mal du tout.
Techniquement, ça tient la route, à part quelques endroits un peu
cramés et un horizon très légèrement penché (ou qui en donne
l'impression). Bonnes distributions des valeurs.
Photographiquement ça tient aussi très bien la route : compositions
classiques raisonnées, couleurs sans excès, sujets intéressants, pas
de doublons, pas d'effets inutiles "PhotoShop" du genre pointilliste
ou autre, pas d'accumulation : un nombre limité de bonnes photos.
Quelques remarques :
- ne pas abuser des photos retournées haut/bas,
- les rares textes d'accompagnement ne se justifient pas
- les polices devraient être unifiées
- les formats sont un peu trop disparates
- le défilement uniquement vertical n'est pas idéal.
Mais dans l'ensemble, c'est vraiment bien.
je suis assez d'accord.
Si le but est esthétique, j'en enlèverai une petite moitié, moins
bonnes que les autres.
Je déteste la mise en page: tailles variables, pages très longues (en
hauteur) pénibles à suivre... mais j'ai compris que c'est un premier jet.
Et bien ce n'est pas mal du tout. Techniquement, ça tient la route, à part quelques endroits un peu cramés et un horizon très légèrement penché (ou qui en donne l'impression). Bonnes distributions des valeurs. Photographiquement ça tient aussi très bien la route : compositions classiques raisonnées, couleurs sans excès, sujets intéressants, pas de doublons, pas d'effets inutiles "PhotoShop" du genre pointilliste ou autre, pas d'accumulation : un nombre limité de bonnes photos. Quelques remarques : - ne pas abuser des photos retournées haut/bas, - les rares textes d'accompagnement ne se justifient pas - les polices devraient être unifiées - les formats sont un peu trop disparates - le défilement uniquement vertical n'est pas idéal.
Mais dans l'ensemble, c'est vraiment bien.
je suis assez d'accord.
Si le but est esthétique, j'en enlèverai une petite moitié, moins bonnes que les autres.
Je déteste la mise en page: tailles variables, pages très longues (en hauteur) pénibles à suivre... mais j'ai compris que c'est un premier jet.
en tout cas on a souvent vu bien pire
jdd
METIS
Le 03/10/2013 17:48, Guillaume Tello a écrit : ...
Si ce sont des remarques techniques, je les prendrai volontiers ici! Merci.
Voici l'adresse: http://phiginiebert.free.fr/
==> J'ai à peine regardé les photos mais comme les autres participants sisent qu'il y a du bon, je fais confiance. Par contre, les sites, c'est mon domaine.
Ce site n'est pas bon. Le peu de choix graphique est assez... ancien pour être gentil. Les problèmes de formats, on ne peut y échapper. Les écrans de maintenant sont panoramique horizontaux, 16/9, on n'y peut rien. Il faut s'adapter au matériel. Mais avec les téléphones et les tablettes, on peut "rotater" facilement.
Il faut donc s'orienter très vite vers un site gallery responsive, c'est à dire qui s'adapte au media. Il existe de nombreux CMS (Content Management System) permettant de présenter des photos. Les photos sont forcément réduites en taille, poids. Mais l'écran n'est pas non plus leur destination pérenne...
-- METIS
Le 03/10/2013 17:48, Guillaume Tello a écrit :
...
Si ce sont des remarques techniques, je les prendrai volontiers ici! Merci.
Voici l'adresse:
http://phiginiebert.free.fr/
==> J'ai à peine regardé les photos mais comme les autres participants
sisent qu'il y a du bon, je fais confiance.
Par contre, les sites, c'est mon domaine.
Ce site n'est pas bon.
Le peu de choix graphique est assez... ancien pour être gentil.
Les problèmes de formats, on ne peut y échapper.
Les écrans de maintenant sont panoramique horizontaux, 16/9, on n'y peut
rien. Il faut s'adapter au matériel.
Mais avec les téléphones et les tablettes, on peut "rotater" facilement.
Il faut donc s'orienter très vite vers un site gallery responsive, c'est
à dire qui s'adapte au media.
Il existe de nombreux CMS (Content Management System) permettant de
présenter des photos.
Les photos sont forcément réduites en taille, poids.
Mais l'écran n'est pas non plus leur destination pérenne...
Le 03/10/2013 17:48, Guillaume Tello a écrit : ...
Si ce sont des remarques techniques, je les prendrai volontiers ici! Merci.
Voici l'adresse: http://phiginiebert.free.fr/
==> J'ai à peine regardé les photos mais comme les autres participants sisent qu'il y a du bon, je fais confiance. Par contre, les sites, c'est mon domaine.
Ce site n'est pas bon. Le peu de choix graphique est assez... ancien pour être gentil. Les problèmes de formats, on ne peut y échapper. Les écrans de maintenant sont panoramique horizontaux, 16/9, on n'y peut rien. Il faut s'adapter au matériel. Mais avec les téléphones et les tablettes, on peut "rotater" facilement.
Il faut donc s'orienter très vite vers un site gallery responsive, c'est à dire qui s'adapte au media. Il existe de nombreux CMS (Content Management System) permettant de présenter des photos. Les photos sont forcément réduites en taille, poids. Mais l'écran n'est pas non plus leur destination pérenne...
-- METIS
Guillaume Tello
Le 03/10/2013 18:54, METIS a écrit :
Il faut donc s'orienter très vite vers un site gallery responsive, c'est à dire qui s'adapte au media. Il existe de nombreux CMS (Content Management System) permettant de présenter des photos. Les photos sont forcément réduites en taille, poids. Mais l'écran n'est pas non plus leur destination pérenne...
En effet, pour l'instant c'est du HTML simple, sans aucune fioriture. Je vais me renseigner pour de tels systèmes. Il faut que ça soit gérable en petit budget et que ça fonctionne chez Free !
Merci pour les pistes!
Guillaume;
Le 03/10/2013 18:54, METIS a écrit :
Il faut donc s'orienter très vite vers un site gallery responsive, c'est
à dire qui s'adapte au media.
Il existe de nombreux CMS (Content Management System) permettant de
présenter des photos.
Les photos sont forcément réduites en taille, poids.
Mais l'écran n'est pas non plus leur destination pérenne...
En effet, pour l'instant c'est du HTML simple, sans aucune fioriture.
Je vais me renseigner pour de tels systèmes. Il faut que ça soit
gérable en petit budget et que ça fonctionne chez Free !
Il faut donc s'orienter très vite vers un site gallery responsive, c'est à dire qui s'adapte au media. Il existe de nombreux CMS (Content Management System) permettant de présenter des photos. Les photos sont forcément réduites en taille, poids. Mais l'écran n'est pas non plus leur destination pérenne...
En effet, pour l'instant c'est du HTML simple, sans aucune fioriture. Je vais me renseigner pour de tels systèmes. Il faut que ça soit gérable en petit budget et que ça fonctionne chez Free !
Merci pour les pistes!
Guillaume;
jdanield
Le 03/10/2013 19:00, Guillaume Tello a écrit :
Je vais me renseigner pour de tels systèmes. Il faut que ça soit gérable en petit budget et que ça fonctionne chez Free !
http://fr.piwigo.org/
il y a même un hébergement
http://fr.piwigo.org/hosting
jdd
Le 03/10/2013 19:00, Guillaume Tello a écrit :
Je vais me renseigner pour de tels systèmes. Il faut que ça soit
gérable en petit budget et que ça fonctionne chez Free !
Je vais me renseigner pour de tels systèmes. Il faut que ça soit gérable en petit budget et que ça fonctionne chez Free !
http://fr.piwigo.org/
il y a même un hébergement
http://fr.piwigo.org/hosting
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/10/13 18:38, jdanield a écrit :
en tout cas on a souvent vu bien pire
Comme photos, oui. C'est honnête même si ça ne déchire pas et gagnerais à être restreint aux meilleures, il y en a des bien.
Le site lui-même est moche comme tout. Je sais, si on est poli on dit j'aime pas plutôt. Alors j'aime pas les dégradés, j'aime pas les polices pâteuses,j'aime pas les menus dans des filtres, j'aime pas les vignettes dans une bande film, j'aime pas les textes gnagnan, et je ne raffole pas non plus de l'ascenseur, il y a plein de modules de diaporama qui sont plus confortables à visualiser. Et autour des photos, je n'aime pas non plus l'ajout de bandes noires, de cadres diffus, des cadres variés.
Noëlle Adam
Le 03/10/13 18:38, jdanield a écrit :
en tout cas on a souvent vu bien pire
Comme photos, oui. C'est honnête même si ça ne déchire pas et gagnerais
à être restreint aux meilleures, il y en a des bien.
Le site lui-même est moche comme tout. Je sais, si on est poli on dit
j'aime pas plutôt. Alors j'aime pas les dégradés, j'aime pas les polices
pâteuses,j'aime pas les menus dans des filtres, j'aime pas les vignettes
dans une bande film, j'aime pas les textes gnagnan, et je ne raffole pas
non plus de l'ascenseur, il y a plein de modules de diaporama qui sont
plus confortables à visualiser.
Et autour des photos, je n'aime pas non plus l'ajout de bandes noires,
de cadres diffus, des cadres variés.
Comme photos, oui. C'est honnête même si ça ne déchire pas et gagnerais à être restreint aux meilleures, il y en a des bien.
Le site lui-même est moche comme tout. Je sais, si on est poli on dit j'aime pas plutôt. Alors j'aime pas les dégradés, j'aime pas les polices pâteuses,j'aime pas les menus dans des filtres, j'aime pas les vignettes dans une bande film, j'aime pas les textes gnagnan, et je ne raffole pas non plus de l'ascenseur, il y a plein de modules de diaporama qui sont plus confortables à visualiser. Et autour des photos, je n'aime pas non plus l'ajout de bandes noires, de cadres diffus, des cadres variés.
