J'ai poussée une amie à publier ses photos sur un site WEB car je leur
trouve une certaine valeur. Disons qu'elles ne laissent pas le regard
indifférent. Elle est persuadée que ça ne vaut rien.
Le site est toujours en construction, on discute de la forme et du fond,
mais j'aimerai partager ça ici.
A la limite, si vous voulez lui faire part de vos remarques directement,
il y a une rubrique "contact". Je ne suis que le metteur en page du
site. Pas l'oeil.
Si ce sont des remarques techniques, je les prendrai volontiers ici! Merci.
Côté site, c'est bien fait, navigation facile, mais c'est l'ennui du prêt à porter : c'est ce qu'on voit partout.
Oui. Enfin, j'exagère un peu car
il y a d'autres formules du même tonneau (ou du tonneau d'à côté), mais on les reconnaît tout aussi vite. Il faut convenir aussi qu'on n'est plus aux temps héroïques et que c'est devenu compliqué de faire un truc comparable mais bien à soi.
Avec InDesign 6 on peut generer des pages HTML5. Envoyez vos dons, je n'ai que la CS3.
Noëlle Adam
Le 04/10/13 10:41, Charles_V@waou.fr a écrit :
Côté photos, rien à dire, on les voit bien.
Côté site, c'est bien fait, navigation facile, mais c'est l'ennui du
prêt à porter : c'est ce qu'on voit partout.
Oui.
Enfin, j'exagère un peu car
il y a d'autres formules du même tonneau (ou du tonneau d'à côté), mais
on les reconnaît tout aussi vite. Il faut convenir aussi qu'on n'est
plus aux temps héroïques et que c'est devenu compliqué de faire un truc
comparable mais bien à soi.
Avec InDesign 6 on peut generer des pages HTML5.
Envoyez vos dons, je n'ai que la CS3.
Côté site, c'est bien fait, navigation facile, mais c'est l'ennui du prêt à porter : c'est ce qu'on voit partout.
Oui. Enfin, j'exagère un peu car
il y a d'autres formules du même tonneau (ou du tonneau d'à côté), mais on les reconnaît tout aussi vite. Il faut convenir aussi qu'on n'est plus aux temps héroïques et que c'est devenu compliqué de faire un truc comparable mais bien à soi.
Avec InDesign 6 on peut generer des pages HTML5. Envoyez vos dons, je n'ai que la CS3.
Noëlle Adam
Solanar
METIS avait soumis l'idée :
Le 04/10/2013 00:40, Solanar a écrit : ...
D'ailleurs je cadre presque toujours mes photos en 16/9
==> Les photos en 16/9, à part pour les paysages en panoramique, ça ne convient qu'assez rarement. Beaucoup d'éléments parasites sur les côtés pour les sujets dont l'intérêt se situe dans une bande veriticale.
Il suffit de penser a prendre la photo pour qu'elle soit vue ainsi C'est une contrainte que se posent tous ceux qui font du cinéma Le format photo était un impératif pour ceux qui faisaient de la diapo et a on finit par s'y faire
J'ai choisi ce format parce que 99% des photos que je montre sont vues sur un écran en 16/9 ou la télé. J'ai un ami adepte farouche du format carré (reste de ses 6x6) qui s'arrange pour que ca passe toujours en format carré
Et bonjour les pieds coupés (encore plus qu'avant).
Les pieds coupés ne viennent pas du format mais du preneur de vue
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
METIS avait soumis l'idée :
Le 04/10/2013 00:40, Solanar a écrit :
...
D'ailleurs je cadre presque toujours mes photos en 16/9
==> Les photos en 16/9, à part pour les paysages en panoramique, ça ne
convient qu'assez rarement.
Beaucoup d'éléments parasites sur les côtés pour les sujets dont l'intérêt se
situe dans une bande veriticale.
Il suffit de penser a prendre la photo pour qu'elle soit vue ainsi
C'est une contrainte que se posent tous ceux qui font du cinéma
Le format photo était un impératif pour ceux qui faisaient de la diapo
et a on finit par s'y faire
J'ai choisi ce format parce que 99% des photos que je montre sont vues
sur un écran en 16/9 ou la télé.
J'ai un ami adepte farouche du format carré (reste de ses 6x6) qui
s'arrange pour que ca passe toujours en format carré
Et bonjour les pieds coupés (encore plus qu'avant).
Les pieds coupés ne viennent pas du format mais du preneur de vue
D'ailleurs je cadre presque toujours mes photos en 16/9
==> Les photos en 16/9, à part pour les paysages en panoramique, ça ne convient qu'assez rarement. Beaucoup d'éléments parasites sur les côtés pour les sujets dont l'intérêt se situe dans une bande veriticale.
Il suffit de penser a prendre la photo pour qu'elle soit vue ainsi C'est une contrainte que se posent tous ceux qui font du cinéma Le format photo était un impératif pour ceux qui faisaient de la diapo et a on finit par s'y faire
J'ai choisi ce format parce que 99% des photos que je montre sont vues sur un écran en 16/9 ou la télé. J'ai un ami adepte farouche du format carré (reste de ses 6x6) qui s'arrange pour que ca passe toujours en format carré
Et bonjour les pieds coupés (encore plus qu'avant).
Les pieds coupés ne viennent pas du format mais du preneur de vue
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Claudio Bonavolta
On Thursday, October 3, 2013 9:36:58 PM UTC+2, Guillaume Tello wrote:
Pour vous dire ce qu'elle pense de son travail: elle est persuadée que le site est intéressant à cause de la présentation. Ne riez pas..! Je vais lui faire lire quelques commentaires d'ici.
Elle a clairement passé avec succès la phase 1) de tout bon photographe : la photo esthétique. Elle voit et compose correctement et a manifestement suffisamment de techni que pour finaliser son idée, c'est déjà pas donné à tout le monde ...
Si elle n'est pas totalement satisfaite, c'est peut-être qu'elle se rend compte, consciemment ou pas, que la photo ça peut aussi être autre chos e et que la "zoulie photo" peut vite devenir un carcan douillet.
Pour passer ce cap, je lui suggère de se frotter (expos, bouquins, cours, discussions, ...) à des (bons) photographes qui font dans des domaines t rès différents (photo de rue, journalisme, conceptuelle, plasticienne, ...) où la vision du photographe prime sur le sujet et d'essayer de compr endre leurs motivations et comment ils arrivent à faire passer leurs visi ons/émotions au travers de leurs images.
Dernière remarque, sur toutes les photos présentées, je n'ai vu qu'un seul humain, et encore, voilé: à méditer ...
Et un lien sur lequel je viens de tomber: http://www.cleptafire.fr
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On Thursday, October 3, 2013 9:36:58 PM UTC+2, Guillaume Tello wrote:
Pour vous dire ce qu'elle pense de son travail: elle est persuadée que
le site est intéressant à cause de la présentation.
Ne riez pas..! Je vais lui faire lire quelques commentaires d'ici.
Elle a clairement passé avec succès la phase 1) de tout bon photographe : la photo esthétique.
Elle voit et compose correctement et a manifestement suffisamment de techni que pour finaliser son idée, c'est déjà pas donné à tout le monde ...
Si elle n'est pas totalement satisfaite, c'est peut-être qu'elle se rend compte, consciemment ou pas, que la photo ça peut aussi être autre chos e et que la "zoulie photo" peut vite devenir un carcan douillet.
Pour passer ce cap, je lui suggère de se frotter (expos, bouquins, cours, discussions, ...) à des (bons) photographes qui font dans des domaines t rès différents (photo de rue, journalisme, conceptuelle, plasticienne, ...) où la vision du photographe prime sur le sujet et d'essayer de compr endre leurs motivations et comment ils arrivent à faire passer leurs visi ons/émotions au travers de leurs images.
Dernière remarque, sur toutes les photos présentées, je n'ai vu qu'un seul humain, et encore, voilé: à méditer ...
Et un lien sur lequel je viens de tomber: http://www.cleptafire.fr
On Thursday, October 3, 2013 9:36:58 PM UTC+2, Guillaume Tello wrote:
Pour vous dire ce qu'elle pense de son travail: elle est persuadée que le site est intéressant à cause de la présentation. Ne riez pas..! Je vais lui faire lire quelques commentaires d'ici.
Elle a clairement passé avec succès la phase 1) de tout bon photographe : la photo esthétique. Elle voit et compose correctement et a manifestement suffisamment de techni que pour finaliser son idée, c'est déjà pas donné à tout le monde ...
Si elle n'est pas totalement satisfaite, c'est peut-être qu'elle se rend compte, consciemment ou pas, que la photo ça peut aussi être autre chos e et que la "zoulie photo" peut vite devenir un carcan douillet.
Pour passer ce cap, je lui suggère de se frotter (expos, bouquins, cours, discussions, ...) à des (bons) photographes qui font dans des domaines t rès différents (photo de rue, journalisme, conceptuelle, plasticienne, ...) où la vision du photographe prime sur le sujet et d'essayer de compr endre leurs motivations et comment ils arrivent à faire passer leurs visi ons/émotions au travers de leurs images.
Dernière remarque, sur toutes les photos présentées, je n'ai vu qu'un seul humain, et encore, voilé: à méditer ...
Et un lien sur lequel je viens de tomber: http://www.cleptafire.fr
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
voir_le_reply-to
Guillaume Tello wrote:
D'après mon fils étudiant la psycho cognitive, la vue humaine est plus proche du 4:3 que du 16:9.
Source ? (si possible)
Un écran 16:9 en informatique ne permet donc pas une prise en charge globale par l'oeil. Mais on peut l'imaginer comme plusieurs zones de travail.
la vue humaine, si l'oeil était un objectif *fixe* (ce qui n'est évidemment pas le cas, du moins sauf exception grave) serait une sorte de grand angle assez large (pas tout à fait fish-eye mais presque) avec un centre net (sur quelques secondes d'arc) et un halo de plus en plus flou (et moins coloré).
Évidemment, comme tu le fais très bien remarquer, dans la réalité l'oeil balaye son champ visuel en permanence et le cerveau *mémorise* (à court terme) et interprète les éléments de ce balayage (incluant en fonction de la mémoire à long terme) pour reconstituer une image du réel, d'ailleurs en partie stéréoscopique, qui n'a absolument rien à voir avec la photo.
Quand on parle d'une focale de 50 mm (en 24x36, historique) comme équivalent de la "vision" humaine ce n'est qu'une approximation qui compare la vision qu'on peut avoir d'un *tirage* photo et d'un cadre/fenêtre réduit du même sujet. Contexte très particulier. Dans la très grande majorité des cas l'angle de vision de l'oeil est très supérieur à l'objectif, ou quand il est égal l'objectif semble déformer l'image.
Noter que cette histoire de balayage et de réinterprétation du réel par superposition à la mémoire à plus long terme est à la base de la plupart des faux témoignages (on a vu "un noir" au lieu d'un blanc cagoulé de noir), mais aussi des illusions utilisées dans nombre de professions (plus ou moins honnêtement selon le cas).
-- Gérald
Guillaume Tello <houten.van@orange.fr> wrote:
D'après mon fils étudiant la psycho cognitive, la vue humaine est plus
proche du 4:3 que du 16:9.
Source ? (si possible)
Un écran 16:9 en informatique ne permet donc pas une prise en charge
globale par l'oeil. Mais on peut l'imaginer comme plusieurs zones de
travail.
la vue humaine, si l'oeil était un objectif *fixe* (ce qui n'est
évidemment pas le cas, du moins sauf exception grave) serait une sorte
de grand angle assez large (pas tout à fait fish-eye mais presque) avec
un centre net (sur quelques secondes d'arc) et un halo de plus en plus
flou (et moins coloré).
Évidemment, comme tu le fais très bien remarquer, dans la réalité l'oeil
balaye son champ visuel en permanence et le cerveau *mémorise* (à court
terme) et interprète les éléments de ce balayage (incluant en fonction
de la mémoire à long terme) pour reconstituer une image du réel,
d'ailleurs en partie stéréoscopique, qui n'a absolument rien à voir avec
la photo.
Quand on parle d'une focale de 50 mm (en 24x36, historique) comme
équivalent de la "vision" humaine ce n'est qu'une approximation qui
compare la vision qu'on peut avoir d'un *tirage* photo et d'un
cadre/fenêtre réduit du même sujet. Contexte très particulier. Dans la
très grande majorité des cas l'angle de vision de l'oeil est très
supérieur à l'objectif, ou quand il est égal l'objectif semble déformer
l'image.
Noter que cette histoire de balayage et de réinterprétation du réel par
superposition à la mémoire à plus long terme est à la base de la plupart
des faux témoignages (on a vu "un noir" au lieu d'un blanc cagoulé de
noir), mais aussi des illusions utilisées dans nombre de professions
(plus ou moins honnêtement selon le cas).
D'après mon fils étudiant la psycho cognitive, la vue humaine est plus proche du 4:3 que du 16:9.
Source ? (si possible)
Un écran 16:9 en informatique ne permet donc pas une prise en charge globale par l'oeil. Mais on peut l'imaginer comme plusieurs zones de travail.
la vue humaine, si l'oeil était un objectif *fixe* (ce qui n'est évidemment pas le cas, du moins sauf exception grave) serait une sorte de grand angle assez large (pas tout à fait fish-eye mais presque) avec un centre net (sur quelques secondes d'arc) et un halo de plus en plus flou (et moins coloré).
Évidemment, comme tu le fais très bien remarquer, dans la réalité l'oeil balaye son champ visuel en permanence et le cerveau *mémorise* (à court terme) et interprète les éléments de ce balayage (incluant en fonction de la mémoire à long terme) pour reconstituer une image du réel, d'ailleurs en partie stéréoscopique, qui n'a absolument rien à voir avec la photo.
Quand on parle d'une focale de 50 mm (en 24x36, historique) comme équivalent de la "vision" humaine ce n'est qu'une approximation qui compare la vision qu'on peut avoir d'un *tirage* photo et d'un cadre/fenêtre réduit du même sujet. Contexte très particulier. Dans la très grande majorité des cas l'angle de vision de l'oeil est très supérieur à l'objectif, ou quand il est égal l'objectif semble déformer l'image.
Noter que cette histoire de balayage et de réinterprétation du réel par superposition à la mémoire à plus long terme est à la base de la plupart des faux témoignages (on a vu "un noir" au lieu d'un blanc cagoulé de noir), mais aussi des illusions utilisées dans nombre de professions (plus ou moins honnêtement selon le cas).
-- Gérald
METIS
Le 04/10/2013 11:33, Solanar a écrit :
METIS avait soumis l'idée :
Et bonjour les pieds coupés (encore plus qu'avant).
Les pieds coupés ne viennent pas du format mais du preneur de vue
==> Certes mais si tous les appareils donc les formats, passent en 16/9, ça va pas s'aranger !
-- METIS
Le 04/10/2013 11:33, Solanar a écrit :
METIS avait soumis l'idée :
Et bonjour les pieds coupés (encore plus qu'avant).
Les pieds coupés ne viennent pas du format mais du preneur de vue
==> Certes mais si tous les appareils donc les formats, passent en 16/9,
ça va pas s'aranger !
Et bonjour les pieds coupés (encore plus qu'avant).
Les pieds coupés ne viennent pas du format mais du preneur de vue
==> Certes mais si tous les appareils donc les formats, passent en 16/9, ça va pas s'aranger !
Et le mode portrait, ça ne vous dit rien ?
METIS
Le 04/10/2013 14:29, Alphonse Maréchal a écrit :
On 04/10/2013 14:25, METIS wrote:
Le 04/10/2013 11:33, Solanar a écrit :
METIS avait soumis l'idée :
Et bonjour les pieds coupés (encore plus qu'avant).
Les pieds coupés ne viennent pas du format mais du preneur de vue
==> Certes mais si tous les appareils donc les formats, passent en 16/9, ça va pas s'aranger !
Et le mode portrait, ça ne vous dit rien ?
==> Non mé là, on était dans les choix grand public. C'est compliqué de tourner l'appareil. D'ailleurs, si on tourne l'appareil, elle va être comment la photo ? Toute tordue ? Non, c'est trop riqué...
(;o))))
-- METIS
Le 04/10/2013 14:29, Alphonse Maréchal a écrit :
On 04/10/2013 14:25, METIS wrote:
Le 04/10/2013 11:33, Solanar a écrit :
METIS avait soumis l'idée :
Et bonjour les pieds coupés (encore plus qu'avant).
Les pieds coupés ne viennent pas du format mais du preneur de vue
==> Certes mais si tous les appareils donc les formats, passent en 16/9,
ça va pas s'aranger !
Et le mode portrait, ça ne vous dit rien ?
==> Non mé là, on était dans les choix grand public.
C'est compliqué de tourner l'appareil.
D'ailleurs, si on tourne l'appareil, elle va être comment la photo ?
Toute tordue ?
Non, c'est trop riqué...
Et bonjour les pieds coupés (encore plus qu'avant).
Les pieds coupés ne viennent pas du format mais du preneur de vue
==> Certes mais si tous les appareils donc les formats, passent en 16/9, ça va pas s'aranger !
Et le mode portrait, ça ne vous dit rien ?
==> Non mé là, on était dans les choix grand public. C'est compliqué de tourner l'appareil. D'ailleurs, si on tourne l'appareil, elle va être comment la photo ? Toute tordue ? Non, c'est trop riqué...
(;o))))
-- METIS
jdanield
Le 04/10/2013 14:43, METIS a écrit :
Non, c'est trop riqué...
avec les smartphone c'est la position par défaut, même en vidéo
les écrans pivotants vont revenir à la mode
jdd
Le 04/10/2013 14:43, METIS a écrit :
Non, c'est trop riqué...
avec les smartphone c'est la position par défaut, même en vidéo
avec les smartphone c'est la position par défaut, même en vidéo
les écrans pivotants vont revenir à la mode
jdd
METIS
Le 04/10/2013 14:50, jdanield a écrit :
Le 04/10/2013 14:43, METIS a écrit :
Non, c'est trop risqué...
avec les smartphone c'est la position par défaut, même en vidéo
==> C'est même devenu une spécialité, le VVS. http://www.iphon.fr/post/stop-les-videos-verticales Il y a même une manifestation autour de ça...
Ouai, c'est paskeu si quelqu'un t'appelle, t'es bien obligé de tenir le téléphone droit, sinon comment i va passer l'appel, hein, banane(;o)) (monsieur banane, pardon)
les écrans pivotants vont revenir à la mode
==> Vouai, sur les smartphones. C'est pour ça que j'en ai pas encore un. J'attends que ça sorte...
-- METIS
Le 04/10/2013 14:50, jdanield a écrit :
Le 04/10/2013 14:43, METIS a écrit :
Non, c'est trop risqué...
avec les smartphone c'est la position par défaut, même en vidéo
==> C'est même devenu une spécialité, le VVS.
http://www.iphon.fr/post/stop-les-videos-verticales
Il y a même une manifestation autour de ça...
Ouai, c'est paskeu si quelqu'un t'appelle, t'es bien obligé de tenir le
téléphone droit, sinon comment i va passer l'appel, hein, banane(;o))
(monsieur banane, pardon)
les écrans pivotants vont revenir à la mode
==> Vouai, sur les smartphones.
C'est pour ça que j'en ai pas encore un.
J'attends que ça sorte...
avec les smartphone c'est la position par défaut, même en vidéo
==> C'est même devenu une spécialité, le VVS. http://www.iphon.fr/post/stop-les-videos-verticales Il y a même une manifestation autour de ça...
Ouai, c'est paskeu si quelqu'un t'appelle, t'es bien obligé de tenir le téléphone droit, sinon comment i va passer l'appel, hein, banane(;o)) (monsieur banane, pardon)
les écrans pivotants vont revenir à la mode
==> Vouai, sur les smartphones. C'est pour ça que j'en ai pas encore un. J'attends que ça sorte...
-- METIS
GM
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: l2lvn8$3o6$
Le 04/10/13 10:41, a écrit :
Côté photos, rien à dire, on les voit bien.
Côté site, c'est bien fait, navigation facile, mais c'est l'ennui du prêt à porter : c'est ce qu'on voit partout.
Oui. Enfin, j'exagère un peu car
il y a d'autres formules du même tonneau (ou du tonneau d'à côté), mais on les reconnaît tout aussi vite. Il faut convenir aussi qu'on n'est plus aux temps héroïques et que c'est devenu compliqué de faire un truc comparable mais bien à soi.
Avec InDesign 6 on peut generer des pages HTML5.
Envoyez vos dons, je n'ai que la CS3.
c'est déjà pas mal, non ?....
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le
message de news: l2lvn8$3o6$1@speranza.aioe.org...
Le 04/10/13 10:41, Charles_V@waou.fr a écrit :
Côté photos, rien à dire, on les voit bien.
Côté site, c'est bien fait, navigation facile, mais c'est l'ennui du
prêt à porter : c'est ce qu'on voit partout.
Oui.
Enfin, j'exagère un peu car
il y a d'autres formules du même tonneau (ou du tonneau d'à côté), mais
on les reconnaît tout aussi vite. Il faut convenir aussi qu'on n'est
plus aux temps héroïques et que c'est devenu compliqué de faire un truc
comparable mais bien à soi.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: l2lvn8$3o6$
Le 04/10/13 10:41, a écrit :
Côté photos, rien à dire, on les voit bien.
Côté site, c'est bien fait, navigation facile, mais c'est l'ennui du prêt à porter : c'est ce qu'on voit partout.
Oui. Enfin, j'exagère un peu car
il y a d'autres formules du même tonneau (ou du tonneau d'à côté), mais on les reconnaît tout aussi vite. Il faut convenir aussi qu'on n'est plus aux temps héroïques et que c'est devenu compliqué de faire un truc comparable mais bien à soi.
