J'ai poussée une amie à publier ses photos sur un site WEB car je leur
trouve une certaine valeur. Disons qu'elles ne laissent pas le regard
indifférent. Elle est persuadée que ça ne vaut rien.
Le site est toujours en construction, on discute de la forme et du fond,
mais j'aimerai partager ça ici.
A la limite, si vous voulez lui faire part de vos remarques directement,
il y a une rubrique "contact". Je ne suis que le metteur en page du
site. Pas l'oeil.
Si ce sont des remarques techniques, je les prendrai volontiers ici! Merci.
Si on pouvait faire pivoter le moniteur... Guillaume.
Des ordi en 1024x768..... c'est pas tellement pour la photo...
==> 1024x768, c'était LE format de 50% des utilisateurs (au moins) il y a 4, 5 ans. Tout va très vite en informatique.
Je crains que tout passe en mode écran tactile. Manquerait plus que ça. Mais c'est ce qu'essaye de faire Windows8...
le 16:9 c'est de la connerie en informatique. le 4:3 est bien mieux adapté.
J'ai l'avis exactement inverse ce qui prouve que les conneries dépendent des goûts D'ailleurs je cadre presque toujours mes photos en 16/9
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Pierre Maurette
Alf92 :
[...]
le 16:9 c'est de la connerie en informatique. le 4:3 est bien mieux adapté.
Peut-être faut-il savoir /lâcher prise/ au moment de la migration, laisser aux avantages du 16:9 une chance de s'imposer ? C'est un peu comme pour la photo numérique par rapport à l'argentique.
D'abord, il vaut mieux éviter d'avoir l'impression d'un écran plus petit, même s'il propose plus de points. Donc la hauteur ne doit pas diminuer, en nombre de lignes ce qui est généralement le cas, mais également en centimètres. Ce qui impose en venant d'un 19" 4:3 le choix en 16:9 d'un 24".
Ensuite on peut adapter ses habitudes à cet écran large. Beaucoup d'applications se trouveront bien dans une fenêtre demi-écran, portrait 960x1080 en général. Windows 7 est bien adapté à ce type de visu, mais pour en profiter il est nécessaire là aussi de /lâcher prise/, d'oublier XP. Une manip pour essayer: en conservant la touche "Windows" enfoncée, faire E, flèche gauche, E, flèche droite. A mémoriser, vous avez donc avec la touche "Windows" les quatre flèches. Le double-clic sur la barre en haut des fenêtres. Le double-clic avec le curseur de redimensionnement vertical (flèche double). Inspiré sans doute de stations graphiques dédiées (professionnelles), les "jets de curseur": prendre une fenêtre et la faire franchement sortir de l'écran par la gauche, la droite, le haut. Notez que quand le geste a amené une fenêtre à prendre toute la hauteur, elle devient collée verticalement, et peut ainsi être facilement positionnée ou ajustée horizontalement.
Actuellement, j'utilise Windows 8 épisodiquement, j'en suis au stade de considérer qu'ergonomiquement il constitue une régression violente. Si je venais à l'adopter pourt mon usage quotidien, faudra-t-il que je /lâche prise/ ou cette régression est-elle réelle sur un système classique, non tactile ?
-- Pierre Maurette
Alf92 :
[...]
le 16:9 c'est de la connerie en informatique.
le 4:3 est bien mieux adapté.
Peut-être faut-il savoir /lâcher prise/ au moment de la migration,
laisser aux avantages du 16:9 une chance de s'imposer ? C'est un peu
comme pour la photo numérique par rapport à l'argentique.
D'abord, il vaut mieux éviter d'avoir l'impression d'un écran plus
petit, même s'il propose plus de points. Donc la hauteur ne doit pas
diminuer, en nombre de lignes ce qui est généralement le cas, mais
également en centimètres. Ce qui impose en venant d'un 19" 4:3 le choix
en 16:9 d'un 24".
Ensuite on peut adapter ses habitudes à cet écran large. Beaucoup
d'applications se trouveront bien dans une fenêtre demi-écran, portrait
960x1080 en général. Windows 7 est bien adapté à ce type de visu, mais
pour en profiter il est nécessaire là aussi de /lâcher prise/,
d'oublier XP. Une manip pour essayer: en conservant la touche "Windows"
enfoncée, faire E, flèche gauche, E, flèche droite.
A mémoriser, vous avez donc avec la touche "Windows" les quatre
flèches. Le double-clic sur la barre en haut des fenêtres. Le
double-clic avec le curseur de redimensionnement vertical (flèche
double). Inspiré sans doute de stations graphiques dédiées
(professionnelles), les "jets de curseur": prendre une fenêtre et la
faire franchement sortir de l'écran par la gauche, la droite, le haut.
Notez que quand le geste a amené une fenêtre à prendre toute la
hauteur, elle devient collée verticalement, et peut ainsi être
facilement positionnée ou ajustée horizontalement.
Actuellement, j'utilise Windows 8 épisodiquement, j'en suis au stade de
considérer qu'ergonomiquement il constitue une régression violente. Si
je venais à l'adopter pourt mon usage quotidien, faudra-t-il que je
/lâche prise/ ou cette régression est-elle réelle sur un système
classique, non tactile ?
le 16:9 c'est de la connerie en informatique. le 4:3 est bien mieux adapté.
Peut-être faut-il savoir /lâcher prise/ au moment de la migration, laisser aux avantages du 16:9 une chance de s'imposer ? C'est un peu comme pour la photo numérique par rapport à l'argentique.
D'abord, il vaut mieux éviter d'avoir l'impression d'un écran plus petit, même s'il propose plus de points. Donc la hauteur ne doit pas diminuer, en nombre de lignes ce qui est généralement le cas, mais également en centimètres. Ce qui impose en venant d'un 19" 4:3 le choix en 16:9 d'un 24".
Ensuite on peut adapter ses habitudes à cet écran large. Beaucoup d'applications se trouveront bien dans une fenêtre demi-écran, portrait 960x1080 en général. Windows 7 est bien adapté à ce type de visu, mais pour en profiter il est nécessaire là aussi de /lâcher prise/, d'oublier XP. Une manip pour essayer: en conservant la touche "Windows" enfoncée, faire E, flèche gauche, E, flèche droite. A mémoriser, vous avez donc avec la touche "Windows" les quatre flèches. Le double-clic sur la barre en haut des fenêtres. Le double-clic avec le curseur de redimensionnement vertical (flèche double). Inspiré sans doute de stations graphiques dédiées (professionnelles), les "jets de curseur": prendre une fenêtre et la faire franchement sortir de l'écran par la gauche, la droite, le haut. Notez que quand le geste a amené une fenêtre à prendre toute la hauteur, elle devient collée verticalement, et peut ainsi être facilement positionnée ou ajustée horizontalement.
Actuellement, j'utilise Windows 8 épisodiquement, j'en suis au stade de considérer qu'ergonomiquement il constitue une régression violente. Si je venais à l'adopter pourt mon usage quotidien, faudra-t-il que je /lâche prise/ ou cette régression est-elle réelle sur un système classique, non tactile ?
-- Pierre Maurette
Guillaume Tello
Le 03/10/2013 23:47, Alf92 a écrit :
le 16:9 c'est de la connerie en informatique. le 4:3 est bien mieux adapté.
D'après mon fils étudiant la psycho cognitive, la vue humaine est plus proche du 4:3 que du 16:9. Un écran 16:9 en informatique ne permet donc pas une prise en charge globale par l'oeil. Mais on peut l'imaginer comme plusieurs zones de travail.
Guillaume.
Le 03/10/2013 23:47, Alf92 a écrit :
le 16:9 c'est de la connerie en informatique.
le 4:3 est bien mieux adapté.
D'après mon fils étudiant la psycho cognitive, la vue humaine est plus
proche du 4:3 que du 16:9.
Un écran 16:9 en informatique ne permet donc pas une prise en charge
globale par l'oeil. Mais on peut l'imaginer comme plusieurs zones de
travail.
le 16:9 c'est de la connerie en informatique. le 4:3 est bien mieux adapté.
D'après mon fils étudiant la psycho cognitive, la vue humaine est plus proche du 4:3 que du 16:9. Un écran 16:9 en informatique ne permet donc pas une prise en charge globale par l'oeil. Mais on peut l'imaginer comme plusieurs zones de travail.
Guillaume.
GM
"Guillaume Tello" a écrit dans le message de news: l2ljvg$5fp$
Le 03/10/2013 23:47, Alf92 a écrit :
le 16:9 c'est de la connerie en informatique. le 4:3 est bien mieux adapté.
D'après mon fils étudiant la psycho cognitive, la vue humaine est plus proche du 4:3 que du 16:9. Un écran 16:9 en informatique ne permet donc pas une prise en charge globale par l'oeil. Mais on peut l'imaginer comme plusieurs zones de travail.
Guillaume.
Il est plus économique en coût d'utiliser des moniteurs en 16:9 que des 4:3 pour visualiser un panoramique 360°..... ;)
"Guillaume Tello" <houten.van@orange.fr> a écrit dans le message de news:
l2ljvg$5fp$1@speranza.aioe.org...
Le 03/10/2013 23:47, Alf92 a écrit :
le 16:9 c'est de la connerie en informatique.
le 4:3 est bien mieux adapté.
D'après mon fils étudiant la psycho cognitive, la vue humaine est plus
proche du 4:3 que du 16:9.
Un écran 16:9 en informatique ne permet donc pas une prise en charge
globale par l'oeil. Mais on peut l'imaginer comme plusieurs zones de
travail.
Guillaume.
Il est plus économique en coût d'utiliser des moniteurs
en 16:9 que des 4:3 pour visualiser un panoramique 360°.....
;)
"Guillaume Tello" a écrit dans le message de news: l2ljvg$5fp$
Le 03/10/2013 23:47, Alf92 a écrit :
le 16:9 c'est de la connerie en informatique. le 4:3 est bien mieux adapté.
D'après mon fils étudiant la psycho cognitive, la vue humaine est plus proche du 4:3 que du 16:9. Un écran 16:9 en informatique ne permet donc pas une prise en charge globale par l'oeil. Mais on peut l'imaginer comme plusieurs zones de travail.
Guillaume.
Il est plus économique en coût d'utiliser des moniteurs en 16:9 que des 4:3 pour visualiser un panoramique 360°..... ;)
METIS
Le 03/10/2013 23:47, Alf92 a écrit :
METIS a formulé :
==> 1024x768, c'était LE format de 50% des utilisateurs (au moins) il y a 4, 5 ans. Tout va très vite en informatique. Je crains que tout passe en mode écran tactile. Manquerait plus que ça. Mais c'est ce qu'essaye de faire Windows8...
le 16:9 c'est de la connerie en informatique. le 4:3 est bien mieux adapté.
==> Certes, mais nous somme dans la civilisation des loisirs non ?
16/9 c'est le cinéma. Pourquoi l'informatique personnelle va vers le format du cinéma ? Il doit y avoir une demande ? Le pire, c'est qu'avec les smartphones, à la rigueur ça passe. Mais avec les iPad Résolution de 2 048 x 1 536 pixels à 264ppp, on est encore en 4/3.
En tous cas, montrer des photos verticales sur un écran 16/9 avec un bandeau haut qui bouffe presque 1/4 de la hauteur, c'est du gaspillage. Faut compter le haut de fenêtre de navigateur qui fait souvent aussi 1/4 de la hauteur. Plein de gens laissent s'installer des champs de recherche éxotiques (Ask et autres).
A la fin, dans ces conditions, il reste la moitié de la hauteur pour afficher des photos verticales. Ca va pas.
-- METIS
Le 03/10/2013 23:47, Alf92 a écrit :
METIS <metis15@mandarine.invalid.fr> a formulé :
==> 1024x768, c'était LE format de 50% des utilisateurs (au moins) il
y a 4, 5 ans. Tout va très vite en informatique.
Je crains que tout passe en mode écran tactile.
Manquerait plus que ça.
Mais c'est ce qu'essaye de faire Windows8...
le 16:9 c'est de la connerie en informatique.
le 4:3 est bien mieux adapté.
==> Certes, mais nous somme dans la civilisation des loisirs non ?
16/9 c'est le cinéma.
Pourquoi l'informatique personnelle va vers le format du cinéma ?
Il doit y avoir une demande ?
Le pire, c'est qu'avec les smartphones, à la rigueur ça passe. Mais avec
les iPad Résolution de 2 048 x 1 536 pixels à 264ppp, on est encore en 4/3.
En tous cas, montrer des photos verticales sur un écran 16/9 avec un
bandeau haut qui bouffe presque 1/4 de la hauteur, c'est du gaspillage.
Faut compter le haut de fenêtre de navigateur qui fait souvent aussi 1/4
de la hauteur.
Plein de gens laissent s'installer des champs de recherche éxotiques
(Ask et autres).
A la fin, dans ces conditions, il reste la moitié de la hauteur pour
afficher des photos verticales. Ca va pas.
==> 1024x768, c'était LE format de 50% des utilisateurs (au moins) il y a 4, 5 ans. Tout va très vite en informatique. Je crains que tout passe en mode écran tactile. Manquerait plus que ça. Mais c'est ce qu'essaye de faire Windows8...
le 16:9 c'est de la connerie en informatique. le 4:3 est bien mieux adapté.
==> Certes, mais nous somme dans la civilisation des loisirs non ?
16/9 c'est le cinéma. Pourquoi l'informatique personnelle va vers le format du cinéma ? Il doit y avoir une demande ? Le pire, c'est qu'avec les smartphones, à la rigueur ça passe. Mais avec les iPad Résolution de 2 048 x 1 536 pixels à 264ppp, on est encore en 4/3.
En tous cas, montrer des photos verticales sur un écran 16/9 avec un bandeau haut qui bouffe presque 1/4 de la hauteur, c'est du gaspillage. Faut compter le haut de fenêtre de navigateur qui fait souvent aussi 1/4 de la hauteur. Plein de gens laissent s'installer des champs de recherche éxotiques (Ask et autres).
A la fin, dans ces conditions, il reste la moitié de la hauteur pour afficher des photos verticales. Ca va pas.
-- METIS
METIS
Le 04/10/2013 00:40, Solanar a écrit : ...
D'ailleurs je cadre presque toujours mes photos en 16/9
==> Les photos en 16/9, à part pour les paysages en panoramique, ça ne convient qu'assez rarement. Beaucoup d'éléments parasites sur les côtés pour les sujets dont l'intérêt se situe dans une bande veriticale.
Et bonjour les pieds coupés (encore plus qu'avant).
-- METIS
Le 04/10/2013 00:40, Solanar a écrit :
...
D'ailleurs je cadre presque toujours mes photos en 16/9
==> Les photos en 16/9, à part pour les paysages en panoramique, ça ne
convient qu'assez rarement.
Beaucoup d'éléments parasites sur les côtés pour les sujets dont
l'intérêt se situe dans une bande veriticale.
Et bonjour les pieds coupés (encore plus qu'avant).
D'ailleurs je cadre presque toujours mes photos en 16/9
==> Les photos en 16/9, à part pour les paysages en panoramique, ça ne convient qu'assez rarement. Beaucoup d'éléments parasites sur les côtés pour les sujets dont l'intérêt se situe dans une bande veriticale.
Et bonjour les pieds coupés (encore plus qu'avant).
-- METIS
METIS
Le 04/10/2013 07:14, Pierre Maurette a écrit : ...
Une manip pour essayer: en conservant la touche "Windows" enfoncée, faire E, flèche gauche, E, flèche droite.
==> Je ne connaissais pas. C'est bien ça... "E", c'est pour faire monter la fenêtre Ordinateur. Pas indispensable, ça marche avec les autres aussi.
Le double-clic avec le curseur de redimensionnement vertical (flèche double). Inspiré sans doute de stations graphiques dédiées (professionnelles),
==> Ca, j'ai pas compris : "curseur de redimensionnement vertical (flèche double)"
les "jets de curseur": prendre une fenêtre et la faire franchement sortir de l'écran par la gauche, la droite, le haut. Notez que quand le geste a amené une fenêtre à prendre toute la hauteur, elle devient collée verticalement, et peut ainsi être facilement positionnée ou ajustée horizontalement.
==> Vouai... Bon, c'est gentil tout ces raccourcis. Mais à la fin, on s'en sort très bien avec un peu toujours les mêmes.
Actuellement, j'utilise Windows 8 épisodiquement, j'en suis au stade de considérer qu'ergonomiquement il constitue une régression violente.
==> Régression je ne sais pas, mais moi, j'en veux pas !
-- METIS
Le 04/10/2013 07:14, Pierre Maurette a écrit :
...
Une manip pour essayer: en conservant la touche "Windows" enfoncée,
faire E, flèche gauche, E, flèche droite.
==> Je ne connaissais pas.
C'est bien ça...
"E", c'est pour faire monter la fenêtre Ordinateur.
Pas indispensable, ça marche avec les autres aussi.
Le double-clic avec le
curseur de redimensionnement vertical (flèche double). Inspiré sans
doute de stations graphiques dédiées (professionnelles),
==> Ca, j'ai pas compris :
"curseur de redimensionnement vertical (flèche double)"
les "jets de
curseur": prendre une fenêtre et la faire franchement sortir de l'écran
par la gauche, la droite, le haut. Notez que quand le geste a amené une
fenêtre à prendre toute la hauteur, elle devient collée verticalement,
et peut ainsi être facilement positionnée ou ajustée horizontalement.
==> Vouai...
Bon, c'est gentil tout ces raccourcis.
Mais à la fin, on s'en sort très bien avec un peu toujours les mêmes.
Actuellement, j'utilise Windows 8 épisodiquement, j'en suis au stade de
considérer qu'ergonomiquement il constitue une régression violente.
==> Régression je ne sais pas, mais moi, j'en veux pas !
Le 04/10/2013 07:14, Pierre Maurette a écrit : ...
Une manip pour essayer: en conservant la touche "Windows" enfoncée, faire E, flèche gauche, E, flèche droite.
==> Je ne connaissais pas. C'est bien ça... "E", c'est pour faire monter la fenêtre Ordinateur. Pas indispensable, ça marche avec les autres aussi.
Le double-clic avec le curseur de redimensionnement vertical (flèche double). Inspiré sans doute de stations graphiques dédiées (professionnelles),
==> Ca, j'ai pas compris : "curseur de redimensionnement vertical (flèche double)"
les "jets de curseur": prendre une fenêtre et la faire franchement sortir de l'écran par la gauche, la droite, le haut. Notez que quand le geste a amené une fenêtre à prendre toute la hauteur, elle devient collée verticalement, et peut ainsi être facilement positionnée ou ajustée horizontalement.
==> Vouai... Bon, c'est gentil tout ces raccourcis. Mais à la fin, on s'en sort très bien avec un peu toujours les mêmes.
Actuellement, j'utilise Windows 8 épisodiquement, j'en suis au stade de considérer qu'ergonomiquement il constitue une régression violente.
==> Régression je ne sais pas, mais moi, j'en veux pas !
-- METIS
Charles_V
Ghost-Rider a écrit :
Le 03/10/2013 20:18, Guillaume Tello a écrit :
Tiens! Je viens de faire un essai grâce à tes indications!
Avec JuiceboxBuilder en quelques clics... J'ai bien fait de passer vous demander conseil! Merci à tous, me voila sur de nouvelles pistes.
http://phiginiebert.free.fr/juice/index.html
C'est tout de suite autre chose...
Côté photos, rien à dire, on les voit bien.
Côté site, c'est bien fait, navigation facile, mais c'est l'ennui du prêt à porter : c'est ce qu'on voit partout. Enfin, j'exagère un peu car il y a d'autres formules du même tonneau (ou du tonneau d'à côté), mais on les reconnaît tout aussi vite. Il faut convenir aussi qu'on n'est plus aux temps héroïques et que c'est devenu compliqué de faire un truc comparable mais bien à soi.
Mais enfin, il faut savoir si on veut montrer des photos ou son habileté à tricoter en javascript...
charles
Ghost-Rider a écrit :
Le 03/10/2013 20:18, Guillaume Tello a écrit :
Tiens! Je viens de faire un essai grâce à tes indications!
Avec JuiceboxBuilder en quelques clics...
J'ai bien fait de passer vous demander conseil! Merci à tous, me
voila sur de nouvelles pistes.
http://phiginiebert.free.fr/juice/index.html
C'est tout de suite autre chose...
Côté photos, rien à dire, on les voit bien.
Côté site, c'est bien fait, navigation facile, mais c'est l'ennui du
prêt à porter : c'est ce qu'on voit partout. Enfin, j'exagère un peu car
il y a d'autres formules du même tonneau (ou du tonneau d'à côté), mais
on les reconnaît tout aussi vite. Il faut convenir aussi qu'on n'est
plus aux temps héroïques et que c'est devenu compliqué de faire un truc
comparable mais bien à soi.
Mais enfin, il faut savoir si on veut montrer des photos ou son habileté
à tricoter en javascript...
Tiens! Je viens de faire un essai grâce à tes indications!
Avec JuiceboxBuilder en quelques clics... J'ai bien fait de passer vous demander conseil! Merci à tous, me voila sur de nouvelles pistes.
http://phiginiebert.free.fr/juice/index.html
C'est tout de suite autre chose...
Côté photos, rien à dire, on les voit bien.
Côté site, c'est bien fait, navigation facile, mais c'est l'ennui du prêt à porter : c'est ce qu'on voit partout. Enfin, j'exagère un peu car il y a d'autres formules du même tonneau (ou du tonneau d'à côté), mais on les reconnaît tout aussi vite. Il faut convenir aussi qu'on n'est plus aux temps héroïques et que c'est devenu compliqué de faire un truc comparable mais bien à soi.
Mais enfin, il faut savoir si on veut montrer des photos ou son habileté à tricoter en javascript...
