Voilà que pour la première fois depuis des années, j'ai remis au propre
un windows XP... Mais quelle daube! comment peut-on tolérer un système
aussi lent, aussi cryptique, aussi inefficace? On ne peut pas travailler
avec une merde pareille, c'est impossible!
je branche une carte wifi même pas récente, il n'a pas le driver. Il ne
sait pas le trouver non plus sur le net. Mais c'est nul! Je mets à jour
le système. Après un long moment passé à télécharger, installer,
faire apparaître des contrats de licence à la con (oui, il faut
surveiller le bidule...) il redémarre. Je relance la mise à jour,
rebelote. Puis une troisième fois! Ils se foutent du monde...
J'ouvre le "panneau de configuration". "réseau". Je me ravise, je ferme
"machintruc32.dll a provoqué une erreur et a du quitter". Okaaaay.
Le machin rame effroyablement. Le disque dur mouline quasi en permanence,
alors qu'il n'y a rien d'installé ou presque... pourtant c'est un 2600+,
censément plus rapide que mon PC de bureau sous Linux, ou mon iBook G4
800 Mhz, mais non, tout est d'une lenteur impensable, on double-clique sur
le moindre truc et rien ne se passe sinon le voyant du disque qui clignote
furieusement pendant 30 secondes...
Mais comment peut on utiliser cette merde? Mon pIII 550 sous win98 est dix
fois plus rapide, et plante moins!
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
Ce qui ne m'empêche pas de poser la question: c'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète rien (à part les cons bien sûr, mais je ne peux pas croire d'un défenseur du logiciel puisse envisager que les cons soient la solution du modèle économique de Linux) ?
Le même que les logiciels propriétaires et tous les services associés (conseil, ingénierie, intégration, maintenance, infogérance, ...) moins le coût des licences, qui est très faible par rapport au coût global du service informatique. L'autre différence est simplement de ne pas être tributaire d'un éditeur qui éventuellement peut disparaître, arrêter le support d'un produit voire le produit lui-même, casser la compatbilité ascendante, ...
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
Ce qui ne m'empêche pas de poser la question: c'est quoi le modèle
économique du truc si personne n'achète rien (à part les cons bien sûr,
mais je ne peux pas croire d'un défenseur du logiciel puisse envisager que
les cons soient la solution du modèle économique de Linux) ?
Le même que les logiciels propriétaires et tous les services associés
(conseil, ingénierie, intégration, maintenance, infogérance, ...) moins le
coût des licences, qui est très faible par rapport au coût global du
service informatique. L'autre différence est simplement de ne pas être
tributaire d'un éditeur qui éventuellement peut disparaître, arrêter le
support d'un produit voire le produit lui-même, casser la compatbilité
ascendante, ...
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
Ce qui ne m'empêche pas de poser la question: c'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète rien (à part les cons bien sûr, mais je ne peux pas croire d'un défenseur du logiciel puisse envisager que les cons soient la solution du modèle économique de Linux) ?
Le même que les logiciels propriétaires et tous les services associés (conseil, ingénierie, intégration, maintenance, infogérance, ...) moins le coût des licences, qui est très faible par rapport au coût global du service informatique. L'autre différence est simplement de ne pas être tributaire d'un éditeur qui éventuellement peut disparaître, arrêter le support d'un produit voire le produit lui-même, casser la compatbilité ascendante, ...
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
nicolas vigier
On 2007-03-25, Stéphane CARPENTIER wrote:
Yugo , dans le message , a écrit :
Et oui! Et pourtant, en bout de ligne, il s'en sera vendu 200 fois plus que Linux.
C'est normal : Linux, dans sa grande majorité, ne se vend pas.
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
Pourquoi donc ? On est forcement con quand on fait les choses differement des autres ?
-- http://n0x.org/ -
On 2007-03-25, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> wrote:
Yugo , dans le message <1174769311.308370@www.vif.com>, a écrit :
Et oui! Et pourtant, en bout de ligne, il s'en sera vendu 200 fois
plus que Linux.
C'est normal : Linux, dans sa grande majorité, ne se vend pas.
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
Pourquoi donc ? On est forcement con quand on fait les choses differement
des autres ?
Et oui! Et pourtant, en bout de ligne, il s'en sera vendu 200 fois plus que Linux.
C'est normal : Linux, dans sa grande majorité, ne se vend pas.
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
Pourquoi donc ? On est forcement con quand on fait les choses differement des autres ?
-- http://n0x.org/ -
nicolas vigier
On 2007-03-25, Stéphane CARPENTIER wrote:
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 4606748f$0$24677$
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
C'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète jamais rien ?
Heu, je n'ai pas écrit qu'il ne fallait jamais rien acheter. J'ai juste écrit qu'il faut être con pour acheter un truc qui est gratuit.
En general les gens qui achetent Linux n'achetent pas exactement la meme chose que la version gratuite. Quand tu achetes une RedHat par exemple, tu peux avoir quasiment la meme chose en gratuit en prenant CentOS, mais apres, tu ne peux pas avoir le support de RedHat.
-- http://n0x.org/ -
On 2007-03-25, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> wrote:
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 4606748f$0$24677$426a74cc@news.free.fr
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
C'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète jamais rien ?
Heu, je n'ai pas écrit qu'il ne fallait jamais rien acheter. J'ai juste
écrit qu'il faut être con pour acheter un truc qui est gratuit.
En general les gens qui achetent Linux n'achetent pas exactement la meme
chose que la version gratuite. Quand tu achetes une RedHat par exemple,
tu peux avoir quasiment la meme chose en gratuit en prenant CentOS,
mais apres, tu ne peux pas avoir le support de RedHat.
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 4606748f$0$24677$
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
C'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète jamais rien ?
Heu, je n'ai pas écrit qu'il ne fallait jamais rien acheter. J'ai juste écrit qu'il faut être con pour acheter un truc qui est gratuit.
En general les gens qui achetent Linux n'achetent pas exactement la meme chose que la version gratuite. Quand tu achetes une RedHat par exemple, tu peux avoir quasiment la meme chose en gratuit en prenant CentOS, mais apres, tu ne peux pas avoir le support de RedHat.
-- http://n0x.org/ -
Stéphane CARPENTIER
Gratuit ? Parce que personne ne paie pour les cédéroms et l'emballage si on l'achète sous cette forme ? Parce que personne ne paie pour les serveurs si on va le chercher sur le serveur ?
Ce n'est pas parce que le logiciel est gratuit que sa mise à disposition (ou son support, ou d'autres ajouts au choix) sont forcément gratuits.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Gratuit ? Parce que personne ne paie pour les cédéroms et l'emballage
si on l'achète sous cette forme ? Parce que personne ne paie pour les
serveurs si on va le chercher sur le serveur ?
Ce n'est pas parce que le logiciel est gratuit que sa mise à disposition (ou
son support, ou d'autres ajouts au choix) sont forcément gratuits.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Gratuit ? Parce que personne ne paie pour les cédéroms et l'emballage si on l'achète sous cette forme ? Parce que personne ne paie pour les serveurs si on va le chercher sur le serveur ?
Ce n'est pas parce que le logiciel est gratuit que sa mise à disposition (ou son support, ou d'autres ajouts au choix) sont forcément gratuits.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
On 2007-03-25, Stéphane CARPENTIER wrote:
Yugo , dans le message , a écrit :
Et oui! Et pourtant, en bout de ligne, il s'en sera vendu 200 fois plus que Linux.
C'est normal : Linux, dans sa grande majorité, ne se vend pas.
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
Pourquoi donc ? On est forcement con quand on fait les choses differement des autres ?
C'est quoi différemment ? Si un mec vient chez toi pour t'installer Linux, je ne suis pas choqué qu'il te le fasse payer. S'il te vends un support ne me gène pas non plus. Mais que dans la facturation, il y ait le prix d'une licence d'utilisation de Linux (je ne parle pas de logiciels propriétaires payants rajoutés), si tu acceptes de payer cette licence Linux, je ne serai pas loin de penser que tu es con.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
On 2007-03-25, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid>
wrote:
Yugo , dans le message <1174769311.308370@www.vif.com>, a écrit :
Et oui! Et pourtant, en bout de ligne, il s'en sera vendu 200 fois
plus que Linux.
C'est normal : Linux, dans sa grande majorité, ne se vend pas.
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
Pourquoi donc ? On est forcement con quand on fait les choses differement
des autres ?
C'est quoi différemment ? Si un mec vient chez toi pour t'installer Linux,
je ne suis pas choqué qu'il te le fasse payer. S'il te vends un support ne
me gène pas non plus. Mais que dans la facturation, il y ait le prix d'une
licence d'utilisation de Linux (je ne parle pas de logiciels propriétaires
payants rajoutés), si tu acceptes de payer cette licence Linux, je ne serai
pas loin de penser que tu es con.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Et oui! Et pourtant, en bout de ligne, il s'en sera vendu 200 fois plus que Linux.
C'est normal : Linux, dans sa grande majorité, ne se vend pas.
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
Pourquoi donc ? On est forcement con quand on fait les choses differement des autres ?
C'est quoi différemment ? Si un mec vient chez toi pour t'installer Linux, je ne suis pas choqué qu'il te le fasse payer. S'il te vends un support ne me gène pas non plus. Mais que dans la facturation, il y ait le prix d'une licence d'utilisation de Linux (je ne parle pas de logiciels propriétaires payants rajoutés), si tu acceptes de payer cette licence Linux, je ne serai pas loin de penser que tu es con.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Denis Beauregard
Le Sun, 25 Mar 2007 18:10:38 +0200, Stéphane CARPENTIER écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 4606748f$0$24677$
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
C'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète jamais rien ?
Heu, je n'ai pas écrit qu'il ne fallait jamais rien acheter. J'ai juste écrit qu'il faut être con pour acheter un truc qui est gratuit.
Gratuit ? Parce que personne ne paie pour les cédéroms et l'emballage si on l'achète sous cette forme ? Parce que personne ne paie pour les serveurs si on va le chercher sur le serveur ?
On ne le dira jamais assez. On parle de logiciel libre dans le sens de liberté pour voir ce qu'il y a à l'intérieur et non dans le sens de gratuit.
La voiture de mon voisin est gratuite. La preuve ? Il n'y a pas de prix dessus. Alors, je peux la prendre ?
Denis
Le Sun, 25 Mar 2007 18:10:38 +0200, Stéphane CARPENTIER
<stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 4606748f$0$24677$426a74cc@news.free.fr
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
C'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète jamais rien ?
Heu, je n'ai pas écrit qu'il ne fallait jamais rien acheter. J'ai juste
écrit qu'il faut être con pour acheter un truc qui est gratuit.
Gratuit ? Parce que personne ne paie pour les cédéroms et l'emballage
si on l'achète sous cette forme ? Parce que personne ne paie pour les
serveurs si on va le chercher sur le serveur ?
On ne le dira jamais assez. On parle de logiciel libre dans le sens
de liberté pour voir ce qu'il y a à l'intérieur et non dans le sens de
gratuit.
La voiture de mon voisin est gratuite. La preuve ? Il n'y a pas de
prix dessus. Alors, je peux la prendre ?
Le Sun, 25 Mar 2007 18:10:38 +0200, Stéphane CARPENTIER écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 4606748f$0$24677$
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
C'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète jamais rien ?
Heu, je n'ai pas écrit qu'il ne fallait jamais rien acheter. J'ai juste écrit qu'il faut être con pour acheter un truc qui est gratuit.
Gratuit ? Parce que personne ne paie pour les cédéroms et l'emballage si on l'achète sous cette forme ? Parce que personne ne paie pour les serveurs si on va le chercher sur le serveur ?
On ne le dira jamais assez. On parle de logiciel libre dans le sens de liberté pour voir ce qu'il y a à l'intérieur et non dans le sens de gratuit.
La voiture de mon voisin est gratuite. La preuve ? Il n'y a pas de prix dessus. Alors, je peux la prendre ?
Denis
Stéphane CARPENTIER
On 2007-03-25, Stéphane CARPENTIER wrote:
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 4606748f$0$24677$
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
C'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète jamais rien ?
Heu, je n'ai pas écrit qu'il ne fallait jamais rien acheter. J'ai juste écrit qu'il faut être con pour acheter un truc qui est gratuit.
En general les gens qui achetent Linux n'achetent pas exactement la meme chose que la version gratuite. Quand tu achetes une RedHat par exemple, tu peux avoir quasiment la meme chose en gratuit en prenant CentOS, mais apres, tu ne peux pas avoir le support de RedHat.
Quand tu achètes une distribution Red Hat, tu achètes un CD, un support d'aide, un livret (je crois), je crois aussi qu'il y a des spécifiques Red Hat. Il faut aussi payer les gens qui ont récupérés des logiciels pour en faire une distribution. Mais tu ne payes pas Linux.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
On 2007-03-25, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid>
wrote:
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 4606748f$0$24677$426a74cc@news.free.fr
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
C'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète jamais rien
?
Heu, je n'ai pas écrit qu'il ne fallait jamais rien acheter. J'ai juste
écrit qu'il faut être con pour acheter un truc qui est gratuit.
En general les gens qui achetent Linux n'achetent pas exactement la meme
chose que la version gratuite. Quand tu achetes une RedHat par exemple,
tu peux avoir quasiment la meme chose en gratuit en prenant CentOS,
mais apres, tu ne peux pas avoir le support de RedHat.
Quand tu achètes une distribution Red Hat, tu achètes un CD, un support
d'aide, un livret (je crois), je crois aussi qu'il y a des spécifiques Red
Hat. Il faut aussi payer les gens qui ont récupérés des logiciels pour en
faire une distribution. Mais tu ne payes pas Linux.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 4606748f$0$24677$
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
C'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète jamais rien ?
Heu, je n'ai pas écrit qu'il ne fallait jamais rien acheter. J'ai juste écrit qu'il faut être con pour acheter un truc qui est gratuit.
En general les gens qui achetent Linux n'achetent pas exactement la meme chose que la version gratuite. Quand tu achetes une RedHat par exemple, tu peux avoir quasiment la meme chose en gratuit en prenant CentOS, mais apres, tu ne peux pas avoir le support de RedHat.
Quand tu achètes une distribution Red Hat, tu achètes un CD, un support d'aide, un livret (je crois), je crois aussi qu'il y a des spécifiques Red Hat. Il faut aussi payer les gens qui ont récupérés des logiciels pour en faire une distribution. Mais tu ne payes pas Linux.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
pehache-tolai
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
Ce qui ne m'empêche pas de poser la question: c'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète rien (à part les cons bien sûr, mais je ne peux pas croire d'un défenseur du logiciel puisse envisager que les cons soient la solution du modèle économique de Linux) ?
Le même que les logiciels propriétaires et tous les services associés (conseil, ingénierie, intégration, maintenance, infogérance, ...) moins le coût des licences, qui est très faible par rapport au coût global du service informatique.
Quand j'achète Windows je n'achète aucun service associé (surtout en OEM). Quand j'achète mon logiciel de retouche (qui n'est pas totoshop), j'achète principalement une license (même si il y a une petite part de support en ligne).
D'une manière générale le prix des logiciels propriétaires vendus aux particuliers est majoritairement constitué du prix de la license, la part des services étant très faible.
On en revient donc à la question de départ.
L'autre différence est simplement de ne pas être tributaire d'un éditeur qui éventuellement peut disparaître, arrêter le support d'un produit voire le produit lui-même, casser la compatbilité ascendante, ...
C'est un autre sujet.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: rrpid4-5cm.ln1@photonature.fr
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
Ce qui ne m'empêche pas de poser la question: c'est quoi le modèle
économique du truc si personne n'achète rien (à part les cons bien
sûr, mais je ne peux pas croire d'un défenseur du logiciel puisse
envisager que les cons soient la solution du modèle économique de
Linux) ?
Le même que les logiciels propriétaires et tous les services associés
(conseil, ingénierie, intégration, maintenance, infogérance, ...)
moins le coût des licences, qui est très faible par rapport au coût
global du service informatique.
Quand j'achète Windows je n'achète aucun service associé (surtout en OEM).
Quand j'achète mon logiciel de retouche (qui n'est pas totoshop), j'achète
principalement une license (même si il y a une petite part de support en
ligne).
D'une manière générale le prix des logiciels propriétaires vendus aux
particuliers est majoritairement constitué du prix de la license, la part
des services étant très faible.
On en revient donc à la question de départ.
L'autre différence est simplement de
ne pas être tributaire d'un éditeur qui éventuellement peut
disparaître, arrêter le support d'un produit voire le produit
lui-même, casser la compatbilité ascendante, ...
C'est un autre sujet.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
Ce qui ne m'empêche pas de poser la question: c'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète rien (à part les cons bien sûr, mais je ne peux pas croire d'un défenseur du logiciel puisse envisager que les cons soient la solution du modèle économique de Linux) ?
Le même que les logiciels propriétaires et tous les services associés (conseil, ingénierie, intégration, maintenance, infogérance, ...) moins le coût des licences, qui est très faible par rapport au coût global du service informatique.
Quand j'achète Windows je n'achète aucun service associé (surtout en OEM). Quand j'achète mon logiciel de retouche (qui n'est pas totoshop), j'achète principalement une license (même si il y a une petite part de support en ligne).
D'une manière générale le prix des logiciels propriétaires vendus aux particuliers est majoritairement constitué du prix de la license, la part des services étant très faible.
On en revient donc à la question de départ.
L'autre différence est simplement de ne pas être tributaire d'un éditeur qui éventuellement peut disparaître, arrêter le support d'un produit voire le produit lui-même, casser la compatbilité ascendante, ...
C'est un autre sujet.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 4606bf09$0$2544$
Quand tu achètes une distribution Red Hat, tu achètes un CD, un support d'aide, un livret (je crois), je crois aussi qu'il y a des spécifiques Red Hat. Il faut aussi payer les gens qui ont récupérés des logiciels pour en faire une distribution. Mais tu ne payes pas Linux.
Il y a plein de distribs téléchargeables gratuitement alors que des gens ont été payés pour batir la distrib.
Qui les paye ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 4606bf09$0$2544$426a34cc@news.free.fr
Quand tu achètes une distribution Red Hat, tu achètes un CD, un
support d'aide, un livret (je crois), je crois aussi qu'il y a des
spécifiques Red Hat. Il faut aussi payer les gens qui ont récupérés
des logiciels pour en faire une distribution. Mais tu ne payes pas
Linux.
Il y a plein de distribs téléchargeables gratuitement alors que des gens ont
été payés pour batir la distrib.
Qui les paye ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 4606bf09$0$2544$
Quand tu achètes une distribution Red Hat, tu achètes un CD, un support d'aide, un livret (je crois), je crois aussi qu'il y a des spécifiques Red Hat. Il faut aussi payer les gens qui ont récupérés des logiciels pour en faire une distribution. Mais tu ne payes pas Linux.
Il y a plein de distribs téléchargeables gratuitement alors que des gens ont été payés pour batir la distrib.
Qui les paye ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Le chat de personne
On Sun, 25 Mar 2007 12:09:06 +0200, "Yannick P." wrote:
Au fait tu as trouvé la solution pour les cartes 3D que tu cherchais vu que Google Earth ne marche bien que sous Windows selon toi ?
Je trouve surtout que Wine rame deja un peu avec Agent pour windows, mailwasher....alors si j'attaque des logiciel graphique.....mais je me trompe peut etre.
Il y a une version pour Linux.
De mailwasher ? ;o))
Pour agent ok je vais voir....
On Sun, 25 Mar 2007 12:09:06 +0200, "Yannick P."
<jean_pal_le_mechant_spam@laposte.net> wrote:
Au fait tu as trouvé la solution pour les cartes 3D que tu cherchais vu
que Google Earth ne marche bien que sous Windows selon toi ?
Je trouve surtout que Wine rame deja un peu avec Agent pour windows,
mailwasher....alors si j'attaque des logiciel graphique.....mais je me
trompe peut etre.
On Sun, 25 Mar 2007 12:09:06 +0200, "Yannick P." wrote:
Au fait tu as trouvé la solution pour les cartes 3D que tu cherchais vu que Google Earth ne marche bien que sous Windows selon toi ?
Je trouve surtout que Wine rame deja un peu avec Agent pour windows, mailwasher....alors si j'attaque des logiciel graphique.....mais je me trompe peut etre.
