Voilà que pour la première fois depuis des années, j'ai remis au propre
un windows XP... Mais quelle daube! comment peut-on tolérer un système
aussi lent, aussi cryptique, aussi inefficace? On ne peut pas travailler
avec une merde pareille, c'est impossible!
je branche une carte wifi même pas récente, il n'a pas le driver. Il ne
sait pas le trouver non plus sur le net. Mais c'est nul! Je mets à jour
le système. Après un long moment passé à télécharger, installer,
faire apparaître des contrats de licence à la con (oui, il faut
surveiller le bidule...) il redémarre. Je relance la mise à jour,
rebelote. Puis une troisième fois! Ils se foutent du monde...
J'ouvre le "panneau de configuration". "réseau". Je me ravise, je ferme
"machintruc32.dll a provoqué une erreur et a du quitter". Okaaaay.
Le machin rame effroyablement. Le disque dur mouline quasi en permanence,
alors qu'il n'y a rien d'installé ou presque... pourtant c'est un 2600+,
censément plus rapide que mon PC de bureau sous Linux, ou mon iBook G4
800 Mhz, mais non, tout est d'une lenteur impensable, on double-clique sur
le moindre truc et rien ne se passe sinon le voyant du disque qui clignote
furieusement pendant 30 secondes...
Mais comment peut on utiliser cette merde? Mon pIII 550 sous win98 est dix
fois plus rapide, et plante moins!
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 4606748f$0$24677$
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
C'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète jamais rien ?
Heu, je n'ai pas écrit qu'il ne fallait jamais rien acheter. J'ai juste écrit qu'il faut être con pour acheter un truc qui est gratuit.
En general les gens qui achetent Linux n'achetent pas exactement la meme chose que la version gratuite. Quand tu achetes une RedHat par exemple, tu peux avoir quasiment la meme chose en gratuit en prenant CentOS, mais apres, tu ne peux pas avoir le support de RedHat.
Quand tu achètes une distribution Red Hat, tu achètes un CD, un support d'aide, un livret (je crois), je crois aussi qu'il y a des spécifiques Red Hat. Il faut aussi payer les gens qui ont récupérés des logiciels pour en faire une distribution. Mais tu ne payes pas Linux.
Ben tu paies aussi les gens qui ont travaillé sur Linux. Bon, après tout depends de ce que tu appelles "payer Linux".
-- http://n0x.org/ -
On 2007-03-25, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> wrote:
On 2007-03-25, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid>
wrote:
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 4606748f$0$24677$426a74cc@news.free.fr
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
C'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète jamais rien
?
Heu, je n'ai pas écrit qu'il ne fallait jamais rien acheter. J'ai juste
écrit qu'il faut être con pour acheter un truc qui est gratuit.
En general les gens qui achetent Linux n'achetent pas exactement la meme
chose que la version gratuite. Quand tu achetes une RedHat par exemple,
tu peux avoir quasiment la meme chose en gratuit en prenant CentOS,
mais apres, tu ne peux pas avoir le support de RedHat.
Quand tu achètes une distribution Red Hat, tu achètes un CD, un support
d'aide, un livret (je crois), je crois aussi qu'il y a des spécifiques Red
Hat. Il faut aussi payer les gens qui ont récupérés des logiciels pour en
faire une distribution. Mais tu ne payes pas Linux.
Ben tu paies aussi les gens qui ont travaillé sur Linux. Bon, après tout
depends de ce que tu appelles "payer Linux".
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 4606748f$0$24677$
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
C'est quoi le modèle économique du truc si personne n'achète jamais rien ?
Heu, je n'ai pas écrit qu'il ne fallait jamais rien acheter. J'ai juste écrit qu'il faut être con pour acheter un truc qui est gratuit.
En general les gens qui achetent Linux n'achetent pas exactement la meme chose que la version gratuite. Quand tu achetes une RedHat par exemple, tu peux avoir quasiment la meme chose en gratuit en prenant CentOS, mais apres, tu ne peux pas avoir le support de RedHat.
Quand tu achètes une distribution Red Hat, tu achètes un CD, un support d'aide, un livret (je crois), je crois aussi qu'il y a des spécifiques Red Hat. Il faut aussi payer les gens qui ont récupérés des logiciels pour en faire une distribution. Mais tu ne payes pas Linux.
Ben tu paies aussi les gens qui ont travaillé sur Linux. Bon, après tout depends de ce que tu appelles "payer Linux".
-- http://n0x.org/ -
pehache-tolai
On 26 mar, 00:19, Stéphan Peccini wrote:
D'après toi avec qui et avec quoi Microsoft fait sa plus grande part de chiffre d'affaires : le particulier ou l'entreprise ? Avec les licences ou avec le service ? Tu crois vraiment qu'il n'y a que la vente de licences qui fait un CA d'environ 50 milliards de dollars par an ?
Tu as des chiffres qui montrent la part des licences et la part des services autour de Windows ?
Ton logiciel de retouche c'est Paint Shop Pro, je suppose.
Non.
Mais peu importe.
Là on est dans l'éditeur qui a peu de valeur ajoutée en dehors de la vente de ses licences ; le résultat est simple : Corel est au niveau mondial un petit éditeur de logiciels : 175 millions de dollars de CA. Adobe qui est implanté dans le monde professionnel avec des solutions de service est 15 fois plus important que Corel ; simple, non ?
Et alors ?
Tu veux en venir où ? Que les petits éditeurs n'ont pas leur place dans le système et que l'avenir c'est Adobe pour tout le monde ?
Je note quand même que malgré l'implantation d'Adobe avec ses solutions de service, ils vendent quand même tous leurs logiciels sous forme de licences... Et dans leur cas je suis presque sûr que les licences représentent la majeure partie de leur CA.
On en revient donc à la question de départ.
Non on en revient à ton point de départ qui n'est pas le bon.
Et donc pour faire un lien avec Microsoft, SAP, Oracle, ... qui ont de la valeur ajoutée très forte en dehors de leur simple vente de licence, linux et le logiciel libre ne font que se positionner dans la même logique.
C'est bien joli, mais tout cela concerne le monde professionnel.
Le marché du service informatique pour les particuliers est quant à lui à peu près inexistant. Donc tris repetita, pour les partculiers on en revient à la question de départ: qui paye ?
Non parce que cela touche justement aux choix que les sociétés peuven t faire et donc faire évoluer le modèle économique.
Modèle économique qui est encore à définir pour les particuliers.
-- pehache
On 26 mar, 00:19, Stéphan Peccini <step...@photonature.fr> wrote:
D'après toi avec qui et avec quoi Microsoft fait sa plus grande part de
chiffre d'affaires : le particulier ou l'entreprise ? Avec les licences ou
avec le service ? Tu crois vraiment qu'il n'y a que la vente de licences
qui fait un CA d'environ 50 milliards de dollars par an ?
Tu as des chiffres qui montrent la part des licences et la part des
services autour de Windows ?
Ton logiciel de retouche c'est Paint Shop Pro, je suppose.
Non.
Mais peu importe.
Là on est dans
l'éditeur qui a peu de valeur ajoutée en dehors de la vente de ses
licences ; le résultat est simple : Corel est au niveau mondial un petit
éditeur de logiciels : 175 millions de dollars de CA. Adobe qui est
implanté dans le monde professionnel avec des solutions de service est 15
fois plus important que Corel ; simple, non ?
Et alors ?
Tu veux en venir où ? Que les petits éditeurs n'ont pas leur place
dans le système et que l'avenir c'est Adobe pour tout le monde ?
Je note quand même que malgré l'implantation d'Adobe avec ses
solutions de service, ils vendent quand même tous leurs logiciels sous
forme de licences... Et dans leur cas je suis presque sûr que les
licences représentent la majeure partie de leur CA.
On en revient donc à la question de départ.
Non on en revient à ton point de départ qui n'est pas le bon.
Et donc pour faire un lien avec Microsoft, SAP, Oracle, ... qui ont de la
valeur ajoutée très forte en dehors de leur simple vente de licence, linux
et le logiciel libre ne font que se positionner dans la même logique.
C'est bien joli, mais tout cela concerne le monde professionnel.
Le marché du service informatique pour les particuliers est quant à
lui à peu près inexistant. Donc tris repetita, pour les partculiers on
en revient à la question de départ: qui paye ?
Non parce que cela touche justement aux choix que les sociétés peuven t faire
et donc faire évoluer le modèle économique.
Modèle économique qui est encore à définir pour les particuliers.
D'après toi avec qui et avec quoi Microsoft fait sa plus grande part de chiffre d'affaires : le particulier ou l'entreprise ? Avec les licences ou avec le service ? Tu crois vraiment qu'il n'y a que la vente de licences qui fait un CA d'environ 50 milliards de dollars par an ?
Tu as des chiffres qui montrent la part des licences et la part des services autour de Windows ?
Ton logiciel de retouche c'est Paint Shop Pro, je suppose.
Non.
Mais peu importe.
Là on est dans l'éditeur qui a peu de valeur ajoutée en dehors de la vente de ses licences ; le résultat est simple : Corel est au niveau mondial un petit éditeur de logiciels : 175 millions de dollars de CA. Adobe qui est implanté dans le monde professionnel avec des solutions de service est 15 fois plus important que Corel ; simple, non ?
Et alors ?
Tu veux en venir où ? Que les petits éditeurs n'ont pas leur place dans le système et que l'avenir c'est Adobe pour tout le monde ?
Je note quand même que malgré l'implantation d'Adobe avec ses solutions de service, ils vendent quand même tous leurs logiciels sous forme de licences... Et dans leur cas je suis presque sûr que les licences représentent la majeure partie de leur CA.
On en revient donc à la question de départ.
Non on en revient à ton point de départ qui n'est pas le bon.
Et donc pour faire un lien avec Microsoft, SAP, Oracle, ... qui ont de la valeur ajoutée très forte en dehors de leur simple vente de licence, linux et le logiciel libre ne font que se positionner dans la même logique.
C'est bien joli, mais tout cela concerne le monde professionnel.
Le marché du service informatique pour les particuliers est quant à lui à peu près inexistant. Donc tris repetita, pour les partculiers on en revient à la question de départ: qui paye ?
Non parce que cela touche justement aux choix que les sociétés peuven t faire et donc faire évoluer le modèle économique.
Modèle économique qui est encore à définir pour les particuliers.
-- pehache
nicolas vigier
On 2007-03-25, Stéphane CARPENTIER wrote:
On 2007-03-25, Stéphane CARPENTIER wrote:
Yugo , dans le message , a écrit :
Et oui! Et pourtant, en bout de ligne, il s'en sera vendu 200 fois plus que Linux.
C'est normal : Linux, dans sa grande majorité, ne se vend pas.
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
Pourquoi donc ? On est forcement con quand on fait les choses differement des autres ?
C'est quoi différemment ? Si un mec vient chez toi pour t'installer Linux, je ne suis pas choqué qu'il te le fasse payer. S'il te vends un support ne me gène pas non plus. Mais que dans la facturation, il y ait le prix d'une licence d'utilisation de Linux (je ne parle pas de logiciels propriétaires payants rajoutés), si tu acceptes de payer cette licence Linux, je ne serai pas loin de penser que tu es con.
Les utilisateurs de RedHat sont ils des cons ? Ils payent une licence d'utilisation de Linux.
-- http://n0x.org/ -
On 2007-03-25, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> wrote:
On 2007-03-25, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid>
wrote:
Yugo , dans le message <1174769311.308370@www.vif.com>, a écrit :
Et oui! Et pourtant, en bout de ligne, il s'en sera vendu 200 fois
plus que Linux.
C'est normal : Linux, dans sa grande majorité, ne se vend pas.
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
Pourquoi donc ? On est forcement con quand on fait les choses differement
des autres ?
C'est quoi différemment ? Si un mec vient chez toi pour t'installer Linux,
je ne suis pas choqué qu'il te le fasse payer. S'il te vends un support ne
me gène pas non plus. Mais que dans la facturation, il y ait le prix d'une
licence d'utilisation de Linux (je ne parle pas de logiciels propriétaires
payants rajoutés), si tu acceptes de payer cette licence Linux, je ne serai
pas loin de penser que tu es con.
Les utilisateurs de RedHat sont ils des cons ? Ils payent une licence
d'utilisation de Linux.
Et oui! Et pourtant, en bout de ligne, il s'en sera vendu 200 fois plus que Linux.
C'est normal : Linux, dans sa grande majorité, ne se vend pas.
Ben oui, il faut être con pour acheter Linux.
Pourquoi donc ? On est forcement con quand on fait les choses differement des autres ?
C'est quoi différemment ? Si un mec vient chez toi pour t'installer Linux, je ne suis pas choqué qu'il te le fasse payer. S'il te vends un support ne me gène pas non plus. Mais que dans la facturation, il y ait le prix d'une licence d'utilisation de Linux (je ne parle pas de logiciels propriétaires payants rajoutés), si tu acceptes de payer cette licence Linux, je ne serai pas loin de penser que tu es con.
Les utilisateurs de RedHat sont ils des cons ? Ils payent une licence d'utilisation de Linux.
-- http://n0x.org/ -
remy
Mais peu importe.
si si c'est parce que tu n'as pas trouve de copie pirate tu as du y mettre de la mauvaise volonté
Là on est dans l'éditeur qui a peu de valeur ajoutée en dehors de la vente de ses licences ; le résultat est simple : Corel est au niveau mondial un petit éditeur de logiciels : 175 millions de dollars de CA. Adobe qui est implanté dans le monde professionnel avec des solutions de service est 15 fois plus important que Corel ; simple, non ?
Et alors ?
Tu veux en venir où ? Que les petits éditeurs n'ont pas leur place dans le système et que l'avenir c'est Adobe pour tout le monde ?
bienvenue dans la vraie vie ou dit differemment pourquoi j'irai ailleurs puisque c'est pirate donc 0 euro
ancien modele a la windows le nouveau modele vista j'ai comme un gros doute
Je note quand même que malgré l'implantation d'Adobe avec ses solutions de service, ils vendent quand même tous leurs logiciels sous forme de licences... Et dans leur cas je suis presque sûr que les licences représentent la majeure partie de leur CA.
On en revient donc à la question de départ. Non on en revient à ton point de départ qui n'est pas le bon.
Et donc pour faire un lien avec Microsoft, SAP, Oracle, ... qui ont de la valeur ajoutée très forte en dehors de leur simple vente de licence, linux et le logiciel libre ne font que se positionner dans la même logique.
C'est bien joli, mais tout cela concerne le monde professionnel.
effet induit lie a Ms
Le marché du service informatique pour les particuliers est quant à lui à peu près inexistant.
va jeter un oeil sur les tarifs surcouf MaJ installe windows etc.. chez darty 75 euros l'heure sup pour faire l'installe ordi + darty box vive papi qui ne comprend pas encore comment tout cela fct
Donc tris repetita, pour les partculiers on en revient à la question de départ: qui paye ?
Non parce que cela touche justement aux choix que les sociétés peuvent faire et donc faire évoluer le modèle économique.
Modèle économique qui est encore à définir pour les particuliers.
non il existe le chèque emploi service informatique
tu as aussi le modele ps3 qui demarre tout doucement environnement proprio jeux et applicatif """"open source"""""
remy
-- pehache
Mais peu importe.
si si c'est parce que tu n'as pas trouve de copie pirate
tu as du y mettre de la mauvaise volonté
Là on est dans
l'éditeur qui a peu de valeur ajoutée en dehors de la vente de ses
licences ; le résultat est simple : Corel est au niveau mondial un petit
éditeur de logiciels : 175 millions de dollars de CA. Adobe qui est
implanté dans le monde professionnel avec des solutions de service est 15
fois plus important que Corel ; simple, non ?
Et alors ?
Tu veux en venir où ? Que les petits éditeurs n'ont pas leur place
dans le système et que l'avenir c'est Adobe pour tout le monde ?
bienvenue dans la vraie vie ou dit differemment pourquoi j'irai ailleurs
puisque c'est pirate donc 0 euro
ancien modele a la windows le nouveau modele vista j'ai comme un gros doute
Je note quand même que malgré l'implantation d'Adobe avec ses
solutions de service, ils vendent quand même tous leurs logiciels sous
forme de licences... Et dans leur cas je suis presque sûr que les
licences représentent la majeure partie de leur CA.
On en revient donc à la question de départ.
Non on en revient à ton point de départ qui n'est pas le bon.
Et donc pour faire un lien avec Microsoft, SAP, Oracle, ... qui ont de la
valeur ajoutée très forte en dehors de leur simple vente de licence, linux
et le logiciel libre ne font que se positionner dans la même logique.
C'est bien joli, mais tout cela concerne le monde professionnel.
effet induit lie a Ms
Le marché du service informatique pour les particuliers est quant à
lui à peu près inexistant.
va jeter un oeil sur les tarifs surcouf MaJ installe windows etc..
chez darty 75 euros l'heure sup pour faire l'installe
ordi + darty box
vive papi qui ne comprend pas encore comment tout cela fct
Donc tris repetita, pour les partculiers on
en revient à la question de départ: qui paye ?
Non parce que cela touche justement aux choix que les sociétés peuvent faire
et donc faire évoluer le modèle économique.
Modèle économique qui est encore à définir pour les particuliers.
non il existe le chèque emploi service informatique
tu as aussi le modele ps3 qui demarre tout doucement
environnement proprio jeux
et applicatif """"open source"""""
si si c'est parce que tu n'as pas trouve de copie pirate tu as du y mettre de la mauvaise volonté
Là on est dans l'éditeur qui a peu de valeur ajoutée en dehors de la vente de ses licences ; le résultat est simple : Corel est au niveau mondial un petit éditeur de logiciels : 175 millions de dollars de CA. Adobe qui est implanté dans le monde professionnel avec des solutions de service est 15 fois plus important que Corel ; simple, non ?
Et alors ?
Tu veux en venir où ? Que les petits éditeurs n'ont pas leur place dans le système et que l'avenir c'est Adobe pour tout le monde ?
bienvenue dans la vraie vie ou dit differemment pourquoi j'irai ailleurs puisque c'est pirate donc 0 euro
ancien modele a la windows le nouveau modele vista j'ai comme un gros doute
Je note quand même que malgré l'implantation d'Adobe avec ses solutions de service, ils vendent quand même tous leurs logiciels sous forme de licences... Et dans leur cas je suis presque sûr que les licences représentent la majeure partie de leur CA.
On en revient donc à la question de départ. Non on en revient à ton point de départ qui n'est pas le bon.
Et donc pour faire un lien avec Microsoft, SAP, Oracle, ... qui ont de la valeur ajoutée très forte en dehors de leur simple vente de licence, linux et le logiciel libre ne font que se positionner dans la même logique.
C'est bien joli, mais tout cela concerne le monde professionnel.
effet induit lie a Ms
Le marché du service informatique pour les particuliers est quant à lui à peu près inexistant.
va jeter un oeil sur les tarifs surcouf MaJ installe windows etc.. chez darty 75 euros l'heure sup pour faire l'installe ordi + darty box vive papi qui ne comprend pas encore comment tout cela fct
Donc tris repetita, pour les partculiers on en revient à la question de départ: qui paye ?
Non parce que cela touche justement aux choix que les sociétés peuvent faire et donc faire évoluer le modèle économique.
Modèle économique qui est encore à définir pour les particuliers.
non il existe le chèque emploi service informatique
tu as aussi le modele ps3 qui demarre tout doucement environnement proprio jeux et applicatif """"open source"""""
remy
-- pehache
pehache-tolai
On 25 mar, 23:00, (Michel Talon) wrote:
pehache-tolai wrote:
Qui les paye ?
Tu es bouché ou quoi?
Non, mais j'attends des réponses autres que dogmatiques, donc je repose mes questions :-)
Regardes les revenus de Redhat, tu verras qu'il peut payer ses développeurs. RedHat vend *très* cher ses services, et néanmoins il a des clients en abondance. Tu veux la même chose en gratos, tu prends CentOS. Mais CentOS n'a pas une armée de développeu rs à entretenir, elle n'en a essentiellement aucun.
Ce sont donc les clients de Debian qui payent CentOS. Mais les clients de Debian sont des entreprises, avec des besoins d'entreprises. Il est donc peu probable que les développements menés dans ce cadre répondent aux besoins spécifiques des particuliers...
Tu veux une distribution originale, prends Debian. Les gens qui la font sont des volontaires, ils ne sont pas payés, Debian n'a donc pas besoin de faire rentrer des sous.
Oui, la preuve: "Si tous les dons sont les bienvenus, nous espérons particulièrement que toutes les entreprises gagnant de l'argent grâce à Debian (fabricants de CD-ROM, sociétés de service, voire des sociétés qui font confiance à Debian dans leur travail quotidien) contribueront par un pourcentage de leurs bénéfices à ce que Debian puisse devenir le meilleur système d'exploitation possible." http://www.debian.com/donations
-- pehache
On 25 mar, 23:00, t...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
Qui les paye ?
Tu es bouché ou quoi?
Non, mais j'attends des réponses autres que dogmatiques, donc je
repose mes questions :-)
Regardes les revenus de Redhat, tu verras qu'il
peut payer ses développeurs. RedHat vend *très* cher ses services, et
néanmoins il a des clients en abondance. Tu veux la même chose en
gratos, tu prends CentOS. Mais CentOS n'a pas une armée de développeu rs
à entretenir, elle n'en a essentiellement aucun.
Ce sont donc les clients de Debian qui payent CentOS. Mais les clients
de Debian sont des entreprises, avec des besoins d'entreprises. Il est
donc peu probable que les développements menés dans ce cadre répondent
aux besoins spécifiques des particuliers...
Tu veux une
distribution originale, prends Debian. Les gens qui la font sont des
volontaires, ils ne sont pas payés, Debian n'a donc pas besoin de faire
rentrer des sous.
Oui, la preuve:
"Si tous les dons sont les bienvenus, nous espérons particulièrement
que toutes les entreprises gagnant de l'argent grâce à Debian
(fabricants de CD-ROM, sociétés de service, voire des sociétés qui
font confiance à Debian dans leur travail quotidien) contribueront par
un pourcentage de leurs bénéfices à ce que Debian puisse devenir le
meilleur système d'exploitation possible."
http://www.debian.com/donations
Non, mais j'attends des réponses autres que dogmatiques, donc je repose mes questions :-)
Regardes les revenus de Redhat, tu verras qu'il peut payer ses développeurs. RedHat vend *très* cher ses services, et néanmoins il a des clients en abondance. Tu veux la même chose en gratos, tu prends CentOS. Mais CentOS n'a pas une armée de développeu rs à entretenir, elle n'en a essentiellement aucun.
Ce sont donc les clients de Debian qui payent CentOS. Mais les clients de Debian sont des entreprises, avec des besoins d'entreprises. Il est donc peu probable que les développements menés dans ce cadre répondent aux besoins spécifiques des particuliers...
Tu veux une distribution originale, prends Debian. Les gens qui la font sont des volontaires, ils ne sont pas payés, Debian n'a donc pas besoin de faire rentrer des sous.
Oui, la preuve: "Si tous les dons sont les bienvenus, nous espérons particulièrement que toutes les entreprises gagnant de l'argent grâce à Debian (fabricants de CD-ROM, sociétés de service, voire des sociétés qui font confiance à Debian dans leur travail quotidien) contribueront par un pourcentage de leurs bénéfices à ce que Debian puisse devenir le meilleur système d'exploitation possible." http://www.debian.com/donations
-- pehache
Sam Hocevar
On Mon, 26 Mar 2007 07:55:11 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Ensuite, il faut bien dire qu'une partie du financement de Linux vient de sociétés privées
Oh, on peut le dire : c'en est l'immense majorité.
-- Sam.
On Mon, 26 Mar 2007 07:55:11 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Ensuite, il faut bien dire qu'une partie du financement de Linux
vient de sociétés privées
Oh, on peut le dire : c'en est l'immense majorité.
On Mon, 26 Mar 2007 07:55:11 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Ensuite, il faut bien dire qu'une partie du financement de Linux vient de sociétés privées
Oh, on peut le dire : c'en est l'immense majorité.
-- Sam.
amjc
Je crois qu'il est opportun de donner ces précisions.
Le developpement de linux peut venir de l'étudiant et de ses profs, de l'entreprise qui veut gagner sa vie dessus, de celle qui veut plomber l'adversité etc.
Chacun fait ce qu'il veut comme il le veut. C'est presque un nouvel "éloge du bordel ambiant".
En fait, c'est au moins autant de la philosophie politique que de l'informatique. Le rôle précis de l'Etat est sous-jacent à un grand nombre de fils de discussion de ce forum. Et, amha, c'est peut-être là qu'il y a le moins de cohérence et non dans le développement d'un système d'exploitation.
Prenons un exemple : l'Etat semble avoir pris le parti, d'après ce que j'ai pu lire, d'imposer (?) Ubuntu et OpenOffice aux députés. Certes, on peut toujours être satisfait que pour une fois, ce soit du linux qui soit imposé. Mais au fond, que vient faire l'Etat là-dedans ?
Il fait la même chose qu'une entreprise exigeant qu'on fournisse du xls en utilisant Excel, alors qu'on peut le fournir avec d'autres moyens, voire fournir des données avec un format plus ouvert.
Autre exemple : les nombreux posts de programmeurs furieux de voir que tel groupe peut proposer un soft libre et gratuit alors qu'eux se tuent au travail pour "faire vivre leur famille". Sous-entendu, il y a quelque chose de "déloyal". Ils sont tout de même libres dès le départ de choisir ou pas cette activité, avec un contexte bien précis.
La colère sur les DRM, c'est pas mieux. Certaines entreprises le souhaitent, l'Etat vient se foutre au milieu et on navigue de plus en plus dans une zone d'ombre : quelles sont les missions précises qu'on donne à chacun ?
Ca va jusqu'à l'organisation du staff Debian. Mais qu'est-ce que ça peut foutre que Debian s'organise de telle ou telle façon ? C'est leur problème. On a l'impression que l'utilisateur s'arroge des pouvoirs de type étatique et qu'il se donne le droit de penser que Debian s'organise mal alors que cet utilisateur n'a peut-être jamais pondu une ligne de code pour Debian ou pour linux par ailleurs.
Les logiciels sont peut-être "libres" mais je ne suis pas certain que le concept de liberté soit très clair pour tout le monde.
cclt
Je crois qu'il est opportun de donner ces précisions.
Le developpement de linux peut venir de l'étudiant et de
ses profs, de l'entreprise qui veut gagner sa vie dessus, de
celle qui veut plomber l'adversité etc.
Chacun fait ce qu'il veut comme il le veut. C'est presque un nouvel
"éloge du bordel ambiant".
En fait, c'est au moins autant de la philosophie politique que de
l'informatique. Le rôle précis de l'Etat est sous-jacent à un
grand nombre de fils de discussion de ce forum. Et, amha, c'est
peut-être là qu'il y a le moins de cohérence et non dans le
développement d'un système d'exploitation.
Prenons un exemple : l'Etat semble avoir pris le parti, d'après ce
que j'ai pu lire, d'imposer (?) Ubuntu et OpenOffice aux députés.
Certes, on peut toujours être satisfait que pour une fois, ce soit
du linux qui soit imposé. Mais au fond, que vient faire l'Etat là-dedans ?
Il fait la même chose qu'une entreprise exigeant qu'on fournisse du xls
en utilisant Excel, alors qu'on peut le fournir avec d'autres moyens, voire
fournir des données avec un format plus ouvert.
Autre exemple : les nombreux posts de programmeurs furieux de voir que
tel groupe peut proposer un soft libre et gratuit alors qu'eux se tuent
au travail pour "faire vivre leur famille". Sous-entendu, il y a quelque
chose de "déloyal". Ils sont tout de même libres dès le départ de
choisir ou pas cette activité, avec un contexte bien précis.
La colère sur les DRM, c'est pas mieux. Certaines entreprises le
souhaitent, l'Etat vient se foutre au milieu et on navigue de plus
en plus dans une zone d'ombre : quelles sont les missions précises
qu'on donne à chacun ?
Ca va jusqu'à l'organisation du staff Debian. Mais qu'est-ce que ça
peut foutre que Debian s'organise de telle ou telle façon ? C'est leur
problème. On a l'impression que l'utilisateur s'arroge des pouvoirs de
type étatique et qu'il se donne le droit de penser que Debian s'organise
mal alors que cet utilisateur n'a peut-être jamais pondu une ligne de
code pour Debian ou pour linux par ailleurs.
Les logiciels sont peut-être "libres" mais je ne suis pas certain que
le concept de liberté soit très clair pour tout le monde.
Je crois qu'il est opportun de donner ces précisions.
Le developpement de linux peut venir de l'étudiant et de ses profs, de l'entreprise qui veut gagner sa vie dessus, de celle qui veut plomber l'adversité etc.
Chacun fait ce qu'il veut comme il le veut. C'est presque un nouvel "éloge du bordel ambiant".
En fait, c'est au moins autant de la philosophie politique que de l'informatique. Le rôle précis de l'Etat est sous-jacent à un grand nombre de fils de discussion de ce forum. Et, amha, c'est peut-être là qu'il y a le moins de cohérence et non dans le développement d'un système d'exploitation.
Prenons un exemple : l'Etat semble avoir pris le parti, d'après ce que j'ai pu lire, d'imposer (?) Ubuntu et OpenOffice aux députés. Certes, on peut toujours être satisfait que pour une fois, ce soit du linux qui soit imposé. Mais au fond, que vient faire l'Etat là-dedans ?
Il fait la même chose qu'une entreprise exigeant qu'on fournisse du xls en utilisant Excel, alors qu'on peut le fournir avec d'autres moyens, voire fournir des données avec un format plus ouvert.
Autre exemple : les nombreux posts de programmeurs furieux de voir que tel groupe peut proposer un soft libre et gratuit alors qu'eux se tuent au travail pour "faire vivre leur famille". Sous-entendu, il y a quelque chose de "déloyal". Ils sont tout de même libres dès le départ de choisir ou pas cette activité, avec un contexte bien précis.
La colère sur les DRM, c'est pas mieux. Certaines entreprises le souhaitent, l'Etat vient se foutre au milieu et on navigue de plus en plus dans une zone d'ombre : quelles sont les missions précises qu'on donne à chacun ?
Ca va jusqu'à l'organisation du staff Debian. Mais qu'est-ce que ça peut foutre que Debian s'organise de telle ou telle façon ? C'est leur problème. On a l'impression que l'utilisateur s'arroge des pouvoirs de type étatique et qu'il se donne le droit de penser que Debian s'organise mal alors que cet utilisateur n'a peut-être jamais pondu une ligne de code pour Debian ou pour linux par ailleurs.
Les logiciels sont peut-être "libres" mais je ne suis pas certain que le concept de liberté soit très clair pour tout le monde.
cclt
octane
On 23 mar, 18:47, Le chat de personne wrote:
On 22 Mar 2007 07:18:24 -0700, wrote:
Depuis il utilise et ca marche. (et accessoirement je n'ai plus a me plonger dans les arcanes sombre et bizarre des antivirus windows).
Pas besoin d'antivirus si on click pas sur tout ce qui bouge.
Explique moi _clairement_ le concept qui se cache derriere "on ne clique pas sur tout ce qui bouge". C'est une des phrases preferees des windowsiens, mais _concretement_, je l'explique comment a un end-user? Sous ubuntu, ca se resume a dire: vazy, surfe, y'a pas de soucis. Sous windows, c'est: Ne clique pas de partout, (mais il faut qu'il clique sur les maj quand meme, cas vecu, le gugus croyait que les fenetres de maj windows etaient des virus), fait attention aux extensions, sauf que windows les cache, et apprends les toutes par coeur (tiens au hasard, .pif c'est dangereux? et un CLSID qu'est-ce donc?) dans les emails, fais attention ( a quoi?) mets un antivirus, un firewall, (ca s'achete? ca se met ajour?) mais il y a des antivirus qui font firewall, quand tu as une fenetre qui te dit qu'un programme veut acceder a internet, il faut faire attention (a quoi? pourquoi quand je tapes ping ca marche pas?) etc, etc, etc... Ah oui, c'est sur que c'est simple windows; mais au final, on en revient toujours au meme, le PC du copain est transforme en ranch a chevaux de troie et meriterait un labo P4 pour les virus qui sont a l'interieur.
Mais vas-y, je t'ecoute, explique _simplement_ la notion de 'faut pas cliquer partout'.
On 23 mar, 18:47, Le chat de personne <c...@LeSpamCestPasBien.invalid>
wrote:
On 22 Mar 2007 07:18:24 -0700, oct...@alinto.com wrote:
Depuis il utilise et ca marche. (et accessoirement je n'ai
plus a me plonger dans les arcanes sombre et bizarre des
antivirus windows).
Pas besoin d'antivirus si on click pas sur tout ce qui bouge.
Explique moi _clairement_ le concept qui se cache derriere "on
ne clique pas sur tout ce qui bouge". C'est une des phrases
preferees des windowsiens, mais _concretement_, je l'explique
comment a un end-user?
Sous ubuntu, ca se resume a dire:
vazy, surfe, y'a pas de soucis.
Sous windows, c'est:
Ne clique pas de partout, (mais il faut qu'il clique sur les
maj quand meme, cas vecu, le gugus croyait que les fenetres
de maj windows etaient des virus), fait attention aux
extensions, sauf que windows les cache, et apprends les
toutes par coeur (tiens au hasard, .pif c'est dangereux?
et un CLSID qu'est-ce donc?) dans les emails, fais
attention ( a quoi?) mets un antivirus, un firewall,
(ca s'achete? ca se met ajour?) mais il y a des antivirus
qui font firewall, quand tu as une fenetre qui te dit qu'un
programme veut acceder a internet, il faut faire attention
(a quoi? pourquoi quand je tapes ping ca marche pas?)
etc, etc, etc... Ah oui, c'est sur que c'est simple windows;
mais au final, on en revient toujours au meme, le PC
du copain est transforme en ranch a chevaux de troie
et meriterait un labo P4 pour les virus qui sont
a l'interieur.
Mais vas-y, je t'ecoute, explique _simplement_ la notion
de 'faut pas cliquer partout'.
Depuis il utilise et ca marche. (et accessoirement je n'ai plus a me plonger dans les arcanes sombre et bizarre des antivirus windows).
Pas besoin d'antivirus si on click pas sur tout ce qui bouge.
Explique moi _clairement_ le concept qui se cache derriere "on ne clique pas sur tout ce qui bouge". C'est une des phrases preferees des windowsiens, mais _concretement_, je l'explique comment a un end-user? Sous ubuntu, ca se resume a dire: vazy, surfe, y'a pas de soucis. Sous windows, c'est: Ne clique pas de partout, (mais il faut qu'il clique sur les maj quand meme, cas vecu, le gugus croyait que les fenetres de maj windows etaient des virus), fait attention aux extensions, sauf que windows les cache, et apprends les toutes par coeur (tiens au hasard, .pif c'est dangereux? et un CLSID qu'est-ce donc?) dans les emails, fais attention ( a quoi?) mets un antivirus, un firewall, (ca s'achete? ca se met ajour?) mais il y a des antivirus qui font firewall, quand tu as une fenetre qui te dit qu'un programme veut acceder a internet, il faut faire attention (a quoi? pourquoi quand je tapes ping ca marche pas?) etc, etc, etc... Ah oui, c'est sur que c'est simple windows; mais au final, on en revient toujours au meme, le PC du copain est transforme en ranch a chevaux de troie et meriterait un labo P4 pour les virus qui sont a l'interieur.
Mais vas-y, je t'ecoute, explique _simplement_ la notion de 'faut pas cliquer partout'.
remy
leurs.
Les logiciels sont peut-être "libres" mais je ne suis pas certain que le concept de liberté soit très clair pour tout le monde.
bingo cela dépend de se que l'on en fais des softs
remy
cclt
leurs.
Les logiciels sont peut-être "libres" mais je ne suis pas certain que
le concept de liberté soit très clair pour tout le monde.
bingo cela dépend de se que l'on en fais des softs
