Jerome Lambert , dans le message <4a7ad320$0$2855$, a écrit :
Parce que ne pas avoir comme conséquence de se couper d'une série de matériel n'en est pas un? Curieux raisonnement...
Il vaut mieux que le tien. Si on l'applique à un autre domaine, avec ton raisonnement, on trouve qu'avoir l'anémie falciforme est une bonne chose parce que ça immunise du paludisme.
Quand un avantage est nécessairement lié à un inconvénient plus important, on n'appelle pas ça un avantage du tout.
Jerome Lambert , dans le message
<4a7ad320$0$2855$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Parce que ne pas avoir comme conséquence de se couper d'une série de
matériel n'en est pas un? Curieux raisonnement...
Il vaut mieux que le tien. Si on l'applique à un autre domaine, avec ton
raisonnement, on trouve qu'avoir l'anémie falciforme est une bonne chose
parce que ça immunise du paludisme.
Quand un avantage est nécessairement lié à un inconvénient plus important,
on n'appelle pas ça un avantage du tout.
Jerome Lambert , dans le message <4a7ad320$0$2855$, a écrit :
Parce que ne pas avoir comme conséquence de se couper d'une série de matériel n'en est pas un? Curieux raisonnement...
Il vaut mieux que le tien. Si on l'applique à un autre domaine, avec ton raisonnement, on trouve qu'avoir l'anémie falciforme est une bonne chose parce que ça immunise du paludisme.
Quand un avantage est nécessairement lié à un inconvénient plus important, on n'appelle pas ça un avantage du tout.
Mihamina Rakotomandimby
08/06/2009 04:09 PM, Richard Delorme:
Personne ne nie ce point. Ce qui est souhaitable est la fourniture des codes sources de ces pilotes,
C'est juste un "plus", mais les specifications sont "suffisantes".
sous une licence libre, seule garante de leur pérennité.
Perenité de quoi?
Que ce soit le constructeur qui le fasse est presque évident.
Un groupe de développement tiers peut tres bien faire ce boulot apres obtention des specifications.
08/06/2009 04:09 PM, Richard Delorme:
Personne ne nie ce point. Ce qui est souhaitable est la fourniture des
codes sources de ces pilotes,
C'est juste un "plus", mais les specifications sont "suffisantes".
sous une licence libre, seule garante de
leur pérennité.
Perenité de quoi?
Que ce soit le constructeur qui le fasse est presque
évident.
Un groupe de développement tiers peut tres bien faire
ce boulot apres obtention des specifications.
Personne ne nie ce point. Ce qui est souhaitable est la fourniture des codes sources de ces pilotes,
C'est juste un "plus", mais les specifications sont "suffisantes".
sous une licence libre, seule garante de leur pérennité.
Perenité de quoi?
Que ce soit le constructeur qui le fasse est presque évident.
Un groupe de développement tiers peut tres bien faire ce boulot apres obtention des specifications.
JKB
Le 06-08-2009, ? propos de Re: windows payant vs linux gratuit, Mihamina Rakotomandimby ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
08/06/2009 04:09 PM, Richard Delorme:
Personne ne nie ce point. Ce qui est souhaitable est la fourniture des codes sources de ces pilotes,
C'est juste un "plus", mais les specifications sont "suffisantes".
sous une licence libre, seule garante de leur pérennité.
Perenité de quoi?
Que ce soit le constructeur qui le fasse est presque évident.
Un groupe de développement tiers peut tres bien faire ce boulot apres obtention des specifications.
Ouaips. Sauf que le fabricant a déjà testé son produit, donc écrit un pilote quelque part. Ce n'est pas parce que tu as les specs que celles-ci sont _complètes_ et que le composant lui-même est exempt de bugs à la noix. Des bugs à la noix, il y en a à peu près partout dans les composants modernes (il suffit de regarder un UltraSPARC I dans les yeux en 64 bits, un chipset de PC, une carte graphique...). Souvent, ces bugs ne sont pas dans les specs et tu les découvres à tes détriments.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 06-08-2009, ? propos de
Re: windows payant vs linux gratuit,
Mihamina Rakotomandimby ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
08/06/2009 04:09 PM, Richard Delorme:
Personne ne nie ce point. Ce qui est souhaitable est la fourniture des
codes sources de ces pilotes,
C'est juste un "plus", mais les specifications sont "suffisantes".
sous une licence libre, seule garante de
leur pérennité.
Perenité de quoi?
Que ce soit le constructeur qui le fasse est presque
évident.
Un groupe de développement tiers peut tres bien faire
ce boulot apres obtention des specifications.
Ouaips. Sauf que le fabricant a déjà testé son produit, donc écrit
un pilote quelque part. Ce n'est pas parce que tu as les specs que
celles-ci sont _complètes_ et que le composant lui-même est exempt de
bugs à la noix. Des bugs à la noix, il y en a à peu près partout dans
les composants modernes (il suffit de regarder un UltraSPARC I dans les
yeux en 64 bits, un chipset de PC, une carte graphique...). Souvent, ces
bugs ne sont pas dans les specs et tu les découvres à tes détriments.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 06-08-2009, ? propos de Re: windows payant vs linux gratuit, Mihamina Rakotomandimby ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
08/06/2009 04:09 PM, Richard Delorme:
Personne ne nie ce point. Ce qui est souhaitable est la fourniture des codes sources de ces pilotes,
C'est juste un "plus", mais les specifications sont "suffisantes".
sous une licence libre, seule garante de leur pérennité.
Perenité de quoi?
Que ce soit le constructeur qui le fasse est presque évident.
Un groupe de développement tiers peut tres bien faire ce boulot apres obtention des specifications.
Ouaips. Sauf que le fabricant a déjà testé son produit, donc écrit un pilote quelque part. Ce n'est pas parce que tu as les specs que celles-ci sont _complètes_ et que le composant lui-même est exempt de bugs à la noix. Des bugs à la noix, il y en a à peu près partout dans les composants modernes (il suffit de regarder un UltraSPARC I dans les yeux en 64 bits, un chipset de PC, une carte graphique...). Souvent, ces bugs ne sont pas dans les specs et tu les découvres à tes détriments.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Richard Delorme
Le 06/08/2009 15:43, Mihamina Rakotomandimby a écrit :
08/06/2009 04:09 PM, Richard Delorme:
Personne ne nie ce point. Ce qui est souhaitable est la fourniture des codes sources de ces pilotes,
C'est juste un "plus", mais les specifications sont "suffisantes".
sous une licence libre, seule garante de leur pérennité.
Perenité de quoi?
pérennité du pilote dans le temps.
Que ce soit le constructeur qui le fasse est presque évident.
Un groupe de développement tiers peut tres bien faire ce boulot apres obtention des specifications.
En théorie peut-être, mais en pratique je ne crois pas que ce soit le plus efficace. Quand c'est le constructeur qui s'attelle à la tâche on a l'assurance d'avoir des programmeurs payés et donc du monde qui travaillent sur ce pilote. Quand c'est un groupe tiers rien n'est garanti. Ainsi, le délai d'obtention du pilote peut-être nul quand le constructeur s'en charge. Il peut-être très long quand c'est un groupe de développeur plus ou moins bénévole. Par contre, pour la maintenance du pilote, que d'autres que le constructeur puisse s'en occuper, me semble aussi une évidence. C'est là l'intérêt de fournir le code source en licence libre.
-- Richard
Le 06/08/2009 15:43, Mihamina Rakotomandimby a écrit :
08/06/2009 04:09 PM, Richard Delorme:
Personne ne nie ce point. Ce qui est souhaitable est la fourniture des
codes sources de ces pilotes,
C'est juste un "plus", mais les specifications sont "suffisantes".
sous une licence libre, seule garante de
leur pérennité.
Perenité de quoi?
pérennité du pilote dans le temps.
Que ce soit le constructeur qui le fasse est presque
évident.
Un groupe de développement tiers peut tres bien faire
ce boulot apres obtention des specifications.
En théorie peut-être, mais en pratique je ne crois pas que ce soit le
plus efficace. Quand c'est le constructeur qui s'attelle à la tâche on a
l'assurance d'avoir des programmeurs payés et donc du monde qui
travaillent sur ce pilote. Quand c'est un groupe tiers rien n'est
garanti. Ainsi, le délai d'obtention du pilote peut-être nul quand le
constructeur s'en charge. Il peut-être très long quand c'est un groupe
de développeur plus ou moins bénévole.
Par contre, pour la maintenance du pilote, que d'autres que le
constructeur puisse s'en occuper, me semble aussi une évidence. C'est là
l'intérêt de fournir le code source en licence libre.
Le 06/08/2009 15:43, Mihamina Rakotomandimby a écrit :
08/06/2009 04:09 PM, Richard Delorme:
Personne ne nie ce point. Ce qui est souhaitable est la fourniture des codes sources de ces pilotes,
C'est juste un "plus", mais les specifications sont "suffisantes".
sous une licence libre, seule garante de leur pérennité.
Perenité de quoi?
pérennité du pilote dans le temps.
Que ce soit le constructeur qui le fasse est presque évident.
Un groupe de développement tiers peut tres bien faire ce boulot apres obtention des specifications.
En théorie peut-être, mais en pratique je ne crois pas que ce soit le plus efficace. Quand c'est le constructeur qui s'attelle à la tâche on a l'assurance d'avoir des programmeurs payés et donc du monde qui travaillent sur ce pilote. Quand c'est un groupe tiers rien n'est garanti. Ainsi, le délai d'obtention du pilote peut-être nul quand le constructeur s'en charge. Il peut-être très long quand c'est un groupe de développeur plus ou moins bénévole. Par contre, pour la maintenance du pilote, que d'autres que le constructeur puisse s'en occuper, me semble aussi une évidence. C'est là l'intérêt de fournir le code source en licence libre.
-- Richard
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a7ad320$0$2855$, a écrit :
Parce que ne pas avoir comme conséquence de se couper d'une série de matériel n'en est pas un? Curieux raisonnement...
Il vaut mieux que le tien. Si on l'applique à un autre domaine, avec ton raisonnement, on trouve qu'avoir l'anémie falciforme est une bonne chose parce que ça immunise du paludisme.
Quand un avantage est nécessairement lié à un inconvénient plus important, on n'appelle pas ça un avantage du tout.
Mais ton erreur est croire que le matériel est systématiquement gardé sur une longue période, ce qui n'est pas le cas. Dans le cas p.ex. d'une entreprise qui, pour des raisons comptables, change de matériel tous les 3 ans, le matériel sera remplacé bien avant que se pose le moindre problème de pilotes. A titre personnel, sous Windows, j'ai eu le cas *une* fois (une carte Ethernet PCMCIA d'un constructeur arrêtant de produire des cartes PCMCIA). J'ai dû abandonner bien plus de matériel pour cause de restriction purement hardware que pour des raisons de manque de pilote.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a7ad320$0$2855$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Parce que ne pas avoir comme conséquence de se couper d'une série de
matériel n'en est pas un? Curieux raisonnement...
Il vaut mieux que le tien. Si on l'applique à un autre domaine, avec ton
raisonnement, on trouve qu'avoir l'anémie falciforme est une bonne chose
parce que ça immunise du paludisme.
Quand un avantage est nécessairement lié à un inconvénient plus important,
on n'appelle pas ça un avantage du tout.
Mais ton erreur est croire que le matériel est systématiquement gardé
sur une longue période, ce qui n'est pas le cas. Dans le cas p.ex. d'une
entreprise qui, pour des raisons comptables, change de matériel tous les
3 ans, le matériel sera remplacé bien avant que se pose le moindre
problème de pilotes. A titre personnel, sous Windows, j'ai eu le cas
*une* fois (une carte Ethernet PCMCIA d'un constructeur arrêtant de
produire des cartes PCMCIA). J'ai dû abandonner bien plus de matériel
pour cause de restriction purement hardware que pour des raisons de
manque de pilote.
Jerome Lambert , dans le message <4a7ad320$0$2855$, a écrit :
Parce que ne pas avoir comme conséquence de se couper d'une série de matériel n'en est pas un? Curieux raisonnement...
Il vaut mieux que le tien. Si on l'applique à un autre domaine, avec ton raisonnement, on trouve qu'avoir l'anémie falciforme est une bonne chose parce que ça immunise du paludisme.
Quand un avantage est nécessairement lié à un inconvénient plus important, on n'appelle pas ça un avantage du tout.
Mais ton erreur est croire que le matériel est systématiquement gardé sur une longue période, ce qui n'est pas le cas. Dans le cas p.ex. d'une entreprise qui, pour des raisons comptables, change de matériel tous les 3 ans, le matériel sera remplacé bien avant que se pose le moindre problème de pilotes. A titre personnel, sous Windows, j'ai eu le cas *une* fois (une carte Ethernet PCMCIA d'un constructeur arrêtant de produire des cartes PCMCIA). J'ai dû abandonner bien plus de matériel pour cause de restriction purement hardware que pour des raisons de manque de pilote.
Jerome Lambert
JKB a écrit : (...)
Ouaips. Sauf que le fabricant a déjà testé son produit, donc écrit un pilote quelque part. Ce n'est pas parce que tu as les specs que celles-ci sont _complètes_ et que le composant lui-même est exempt de bugs à la noix. Des bugs à la noix, il y en a à peu près partout dans les composants modernes (il suffit de regarder un UltraSPARC I dans les yeux en 64 bits, un chipset de PC, une carte graphique...). Souvent, ces bugs ne sont pas dans les specs et tu les découvres à tes détriments.
Dans le même ordre d'idée, j'ai un souvenir ému de cartes D-Link DFE-530TX qui, suivant la révision, fonctionnaient ou pas sous Linux, alors qu'elles fonctionnaient de manière transparente sous Windows et sans changer de pilote. Il y a fort à parier que le pilote proprio était conçu pour s'adapter aux spécificités de la version de la carte, chose que le pilote libre était incapable de faire.
JKB a écrit :
(...)
Ouaips. Sauf que le fabricant a déjà testé son produit, donc écrit
un pilote quelque part. Ce n'est pas parce que tu as les specs que
celles-ci sont _complètes_ et que le composant lui-même est exempt de
bugs à la noix. Des bugs à la noix, il y en a à peu près partout dans
les composants modernes (il suffit de regarder un UltraSPARC I dans les
yeux en 64 bits, un chipset de PC, une carte graphique...). Souvent, ces
bugs ne sont pas dans les specs et tu les découvres à tes détriments.
Dans le même ordre d'idée, j'ai un souvenir ému de cartes D-Link
DFE-530TX qui, suivant la révision, fonctionnaient ou pas sous Linux,
alors qu'elles fonctionnaient de manière transparente sous Windows et
sans changer de pilote.
Il y a fort à parier que le pilote proprio était conçu pour s'adapter
aux spécificités de la version de la carte, chose que le pilote libre
était incapable de faire.
Ouaips. Sauf que le fabricant a déjà testé son produit, donc écrit un pilote quelque part. Ce n'est pas parce que tu as les specs que celles-ci sont _complètes_ et que le composant lui-même est exempt de bugs à la noix. Des bugs à la noix, il y en a à peu près partout dans les composants modernes (il suffit de regarder un UltraSPARC I dans les yeux en 64 bits, un chipset de PC, une carte graphique...). Souvent, ces bugs ne sont pas dans les specs et tu les découvres à tes détriments.
Dans le même ordre d'idée, j'ai un souvenir ému de cartes D-Link DFE-530TX qui, suivant la révision, fonctionnaient ou pas sous Linux, alors qu'elles fonctionnaient de manière transparente sous Windows et sans changer de pilote. Il y a fort à parier que le pilote proprio était conçu pour s'adapter aux spécificités de la version de la carte, chose que le pilote libre était incapable de faire.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a7af476$0$2855$, a écrit :
Mais ton erreur est croire que le matériel est systématiquement gardé sur une longue période, ce qui n'est pas le cas.
C'est néanmoins plus souvent le cas que le contraire.
Jerome Lambert , dans le message
<4a7af476$0$2855$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Mais ton erreur est croire que le matériel est systématiquement gardé
sur une longue période, ce qui n'est pas le cas.
C'est néanmoins plus souvent le cas que le contraire.
