On Sat, 06 Dec 2008 22:46:14 +0100, Jerome Lambert wrote:
Il y a un truc tout con, et qui ne nécessite pas de liste: si le programme utilisé au boulot tourne sous Windows et que l'on veut terminer quelque chose chez soi, on est coincé.
Oui mais les gens qui sont dans la secte antiwindows (j'me comprend), ne travaillent pas sous windows au boulot. C'est des pure et dure....
On Sat, 06 Dec 2008 22:46:14 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:
Il y a un truc tout con, et qui ne nécessite pas de liste: si le
programme utilisé au boulot tourne sous Windows et que l'on veut
terminer quelque chose chez soi, on est coincé.
Oui mais les gens qui sont dans la secte antiwindows (j'me comprend),
ne travaillent pas sous windows au boulot. C'est des pure et dure....
On Sat, 06 Dec 2008 22:46:14 +0100, Jerome Lambert wrote:
Il y a un truc tout con, et qui ne nécessite pas de liste: si le programme utilisé au boulot tourne sous Windows et que l'on veut terminer quelque chose chez soi, on est coincé.
Oui mais les gens qui sont dans la secte antiwindows (j'me comprend), ne travaillent pas sous windows au boulot. C'est des pure et dure....
Jean Bon (de Parme)
On 06 Dec 2008 22:14:07 GMT, Méphisto wrote:
Le Sat, 06 Dec 2008 22:21:29 +0100, Jean Bon (de Parme) a écrit :
Linux est grand public ?
bien sûr que non puisque l'on ne peut pas y faire de troidé.
Oui mais le mônsieur il a dit que le grand public c'est ceux qui font du P2P et comme le P2P existe sur linux, ben OUUUUIIIIINNNNN on est comme les windowsien OOUUUIIINNNN
On 06 Dec 2008 22:14:07 GMT, Méphisto
<professeur.mephisto@wanadoooo.fr> wrote:
Le Sat, 06 Dec 2008 22:21:29 +0100, Jean Bon (de Parme) a écrit :
Linux est grand public ?
bien sûr que non puisque l'on ne peut pas y faire de troidé.
Oui mais le mônsieur il a dit que le grand public c'est ceux qui font
du P2P et comme le P2P existe sur linux, ben OUUUUIIIIINNNNN on est
comme les windowsien OOUUUIIINNNN
Le Sat, 06 Dec 2008 22:21:29 +0100, Jean Bon (de Parme) a écrit :
Linux est grand public ?
bien sûr que non puisque l'on ne peut pas y faire de troidé.
Oui mais le mônsieur il a dit que le grand public c'est ceux qui font du P2P et comme le P2P existe sur linux, ben OUUUUIIIIINNNNN on est comme les windowsien OOUUUIIINNNN
pehache-tolai
"Doug713705" a écrit dans le message de news: gheu48$fqg$
D'ailleurs sur l'ensemble des utilisateurs (particuliers) de Linux, combien n'ont aucun PC-Windows ou aucun Mac chez eux, aucune machine virtuelle avec un Windows dessus, aucun Wine ou assimilé ? Très peu. Et ce sont soit des militants purs et durs de la cause Linux soit des personnes qui ont une utilisation de l'info assez décalée par rapport à l'utilisation du grand-public.
Qu'est ce que c'est sensé prouver ?
Qu'il est très difficile en pratique de se passer totalement de Windows ou de MacOS.
Car je rappelle que je répondais à ça à l'origine : "Il y a surtout un problème moral. Faire tourner un logiciel Windows dans un Linux est reconnaitre implicitement que Windows est indispensable"
Je pense que Windows est une bouse mais cela ne m'empêche pas de l'utiliser parce que _j'en_ai_envie_ . C'est bien une façon de voir de Windowsien ça que de vouloir cantonner les choix à Windows ou Mac.
???
Pour ma part, j'utilise Linux à 96%, Windows à 2%, MacOS X à 1% et freeBSD à 1% et tout ça pour mon unique et bon plaisir.
Chacun trouve son plaisir où il veut. Je n'ai qu'une machine (à moi), et je veux dessus un OS "à tout faire". Ce qui limite de facto le choix à Windows ou MacOS, c'est comme ça. Et même si j'avais deux ou trois machines, je ne suis pas sûr que j'aurais envie d'y mettre des OS différents: multiplier les problèmes à résoudre, bof...
Et tiens toi bien, cela ne m'empêche en aucun cas de penser que MacOS X et Debian soient des bouses !!! (Il est cependant vrai que Windows à une longueur d'avance en la matière).
Ce n'est pas une question de bouse ou pas...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Doug713705" <doug.letough@free.fr> a écrit dans le message de news:
gheu48$fqg$2@talisker.lacave.net
D'ailleurs sur l'ensemble des utilisateurs (particuliers) de Linux,
combien n'ont aucun PC-Windows ou aucun Mac chez eux, aucune machine
virtuelle avec un Windows dessus, aucun Wine ou assimilé ? Très
peu. Et ce sont soit des militants purs et durs de la cause Linux
soit des personnes qui ont une utilisation de l'info assez décalée
par rapport à l'utilisation du grand-public.
Qu'est ce que c'est sensé prouver ?
Qu'il est très difficile en pratique de se passer totalement de Windows ou
de MacOS.
Car je rappelle que je répondais à ça à l'origine : "Il y a surtout un
problème moral. Faire tourner un logiciel Windows dans un Linux est
reconnaitre implicitement que Windows est indispensable"
Je pense que Windows est une bouse mais cela ne m'empêche pas de
l'utiliser parce que _j'en_ai_envie_ . C'est bien une façon de voir
de Windowsien ça que de vouloir cantonner les choix à Windows ou Mac.
???
Pour ma part, j'utilise Linux à 96%, Windows à 2%, MacOS X à 1% et
freeBSD à 1% et tout ça pour mon unique et bon plaisir.
Chacun trouve son plaisir où il veut. Je n'ai qu'une machine (à moi), et je
veux dessus un OS "à tout faire". Ce qui limite de facto le choix à Windows
ou MacOS, c'est comme ça. Et même si j'avais deux ou trois machines, je ne
suis pas sûr que j'aurais envie d'y mettre des OS différents: multiplier les
problèmes à résoudre, bof...
Et tiens toi bien, cela ne m'empêche en aucun cas de penser que MacOS
X et Debian soient des bouses !!! (Il est cependant vrai que Windows
à une longueur d'avance en la matière).
"Doug713705" a écrit dans le message de news: gheu48$fqg$
D'ailleurs sur l'ensemble des utilisateurs (particuliers) de Linux, combien n'ont aucun PC-Windows ou aucun Mac chez eux, aucune machine virtuelle avec un Windows dessus, aucun Wine ou assimilé ? Très peu. Et ce sont soit des militants purs et durs de la cause Linux soit des personnes qui ont une utilisation de l'info assez décalée par rapport à l'utilisation du grand-public.
Qu'est ce que c'est sensé prouver ?
Qu'il est très difficile en pratique de se passer totalement de Windows ou de MacOS.
Car je rappelle que je répondais à ça à l'origine : "Il y a surtout un problème moral. Faire tourner un logiciel Windows dans un Linux est reconnaitre implicitement que Windows est indispensable"
Je pense que Windows est une bouse mais cela ne m'empêche pas de l'utiliser parce que _j'en_ai_envie_ . C'est bien une façon de voir de Windowsien ça que de vouloir cantonner les choix à Windows ou Mac.
???
Pour ma part, j'utilise Linux à 96%, Windows à 2%, MacOS X à 1% et freeBSD à 1% et tout ça pour mon unique et bon plaisir.
Chacun trouve son plaisir où il veut. Je n'ai qu'une machine (à moi), et je veux dessus un OS "à tout faire". Ce qui limite de facto le choix à Windows ou MacOS, c'est comme ça. Et même si j'avais deux ou trois machines, je ne suis pas sûr que j'aurais envie d'y mettre des OS différents: multiplier les problèmes à résoudre, bof...
Et tiens toi bien, cela ne m'empêche en aucun cas de penser que MacOS X et Debian soient des bouses !!! (Il est cependant vrai que Windows à une longueur d'avance en la matière).
Ce n'est pas une question de bouse ou pas...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Doug713705
Le Sat, 06 Dec 2008 23:58:37 +0100, pehache-tolai a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Qu'est ce que c'est sensé prouver ?
Qu'il est très difficile en pratique de se passer totalement de Windows ou de MacOS.
Car je rappelle que je répondais à ça à l'origine : "Il y a surtout un problème moral. Faire tourner un logiciel Windows dans un Linux est reconnaitre implicitement que Windows est indispensable"
Tu as surtout dit que Windows était dans les faits pratiquement indispensable en expliquant que bon nombre de linuxiens aussi convaincus soient-ils de la qualité de leur outil utilisaient malgré tout Windows.
Je pose donc la question suivante : En quoi le fait que l'utilisation de Windows soit répandue chez les utilisateurs de Linux est une preuve de son indispensabilité ?
Et j'argumente ainsi : Il y a 1001 autres raisons pour qu'un Linuxien utilise Windows dont le plaisir simple de le regarder se vautrer de par lui même, un espèce d'économiseur d'écran en moins bien en quelque sorte.
Bref, tout ça pour dire qu'il est très facile de se passer de Windows même pour le grand public et chaque linuxien un temps soit peu pas trop con à généralement pléthore d'exemples en ce sens (parents, amis, etc...) ne serait ce parce qu'ayant eu marre de dépanner des dizaines de windows systématiquement en vracs il a fini par installer du linux partout autour de lui et n'en a plus jamais entendu parler (juste une mise à jour de temps à autres et ça roulaize grave chez mémé).
Après ça, quelqu'un qui aime l'informatique à généralement plusieurs système différents chez lui (dont Windows) ne serait-ce que par curiosité intellectuelle.
Tu noteras tout de même qu'il n'y a pas beaucoup de passionnés d'informatique qui utilisent Windows comme système principal, je te laisse deviner le pourquoi de la chose.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sat, 06 Dec 2008 23:58:37 +0100, pehache-tolai a écrit dans
news:6q0ecuFa2ak2U1@mid.individual.net des mots en forme de phrase pour
nous dire :
Qu'est ce que c'est sensé prouver ?
Qu'il est très difficile en pratique de se passer totalement de Windows
ou de MacOS.
Car je rappelle que je répondais à ça à l'origine : "Il y a surtout un
problème moral. Faire tourner un logiciel Windows dans un Linux est
reconnaitre implicitement que Windows est indispensable"
Tu as surtout dit que Windows était dans les faits pratiquement
indispensable en expliquant que bon nombre de linuxiens aussi convaincus
soient-ils de la qualité de leur outil utilisaient malgré tout Windows.
Je pose donc la question suivante :
En quoi le fait que l'utilisation de Windows soit répandue chez les
utilisateurs de Linux est une preuve de son indispensabilité ?
Et j'argumente ainsi :
Il y a 1001 autres raisons pour qu'un Linuxien utilise Windows dont le
plaisir simple de le regarder se vautrer de par lui même, un espèce
d'économiseur d'écran en moins bien en quelque sorte.
Bref, tout ça pour dire qu'il est très facile de se passer de Windows même
pour le grand public et chaque linuxien un temps soit peu pas trop con à
généralement pléthore d'exemples en ce sens (parents, amis, etc...) ne
serait ce parce qu'ayant eu marre de dépanner des dizaines de windows
systématiquement en vracs il a fini par installer du linux partout autour de
lui et n'en a plus jamais entendu parler (juste une mise à jour de temps à
autres et ça roulaize grave chez mémé).
Après ça, quelqu'un qui aime l'informatique à généralement plusieurs système
différents chez lui (dont Windows) ne serait-ce que par curiosité
intellectuelle.
Tu noteras tout de même qu'il n'y a pas beaucoup de passionnés
d'informatique qui utilisent Windows comme système principal, je te laisse
deviner le pourquoi de la chose.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sat, 06 Dec 2008 23:58:37 +0100, pehache-tolai a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Qu'est ce que c'est sensé prouver ?
Qu'il est très difficile en pratique de se passer totalement de Windows ou de MacOS.
Car je rappelle que je répondais à ça à l'origine : "Il y a surtout un problème moral. Faire tourner un logiciel Windows dans un Linux est reconnaitre implicitement que Windows est indispensable"
Tu as surtout dit que Windows était dans les faits pratiquement indispensable en expliquant que bon nombre de linuxiens aussi convaincus soient-ils de la qualité de leur outil utilisaient malgré tout Windows.
Je pose donc la question suivante : En quoi le fait que l'utilisation de Windows soit répandue chez les utilisateurs de Linux est une preuve de son indispensabilité ?
Et j'argumente ainsi : Il y a 1001 autres raisons pour qu'un Linuxien utilise Windows dont le plaisir simple de le regarder se vautrer de par lui même, un espèce d'économiseur d'écran en moins bien en quelque sorte.
Bref, tout ça pour dire qu'il est très facile de se passer de Windows même pour le grand public et chaque linuxien un temps soit peu pas trop con à généralement pléthore d'exemples en ce sens (parents, amis, etc...) ne serait ce parce qu'ayant eu marre de dépanner des dizaines de windows systématiquement en vracs il a fini par installer du linux partout autour de lui et n'en a plus jamais entendu parler (juste une mise à jour de temps à autres et ça roulaize grave chez mémé).
Après ça, quelqu'un qui aime l'informatique à généralement plusieurs système différents chez lui (dont Windows) ne serait-ce que par curiosité intellectuelle.
Tu noteras tout de même qu'il n'y a pas beaucoup de passionnés d'informatique qui utilisent Windows comme système principal, je te laisse deviner le pourquoi de la chose.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
pehache-tolai
"Doug713705" a écrit dans le message de news: ghf2q8$tgm$
Qu'il est très difficile en pratique de se passer totalement de Windows ou de MacOS.
Car je rappelle que je répondais à ça à l'origine : "Il y a surtout un problème moral. Faire tourner un logiciel Windows dans un Linux est reconnaitre implicitement que Windows est indispensable"
Tu as surtout dit que Windows était dans les faits pratiquement indispensable en expliquant que bon nombre de linuxiens aussi convaincus soient-ils de la qualité de leur outil utilisaient malgré tout Windows.
Je pose donc la question suivante : En quoi le fait que l'utilisation de Windows soit répandue chez les utilisateurs de Linux est une preuve de son indispensabilité ?
C'est un indice plus que solide, en tous cas. Pourquoi se faire suer avec 36 OS là où un seul conviendrait ?
Et j'argumente ainsi : Il y a 1001 autres raisons pour qu'un Linuxien utilise Windows dont le plaisir simple de le regarder se vautrer de par lui même, un espèce d'économiseur d'écran en moins bien en quelque sorte.
Je ne connais pas de gens assez tordus pour perdre du temps de la sorte. Mais encore une fois chacun son truc.
Bref, tout ça pour dire qu'il est très facile de se passer de Windows même pour le grand public
Non, certainement pas. Enfin oui, on peut s'en passer si on accepte de ne pas pouvoir faire certaines choses.
et chaque linuxien un temps soit peu pas trop con à généralement pléthore d'exemples en ce sens (parents, amis, etc...)
Qui s'en passent *totalement* (même pas un petit Wine de temps en temps) ? J'en doute. Ou alors si : ils ne font pas grand-chose avec leur PC de toutes façons. A l'extrême limite quelqu'un qui n'utilise pas du tout son PC peut sans problème avoir un simple DOS dessus.
Après ça, quelqu'un qui aime l'informatique à généralement plusieurs système différents chez lui (dont Windows) ne serait-ce que par curiosité intellectuelle.
Oui, et celui qui aime la mécanique a généralement 3 ou 4 moteurs demontés sur le sol du garage chez lui.
Mais il ne s'agit pas de ces gens-là. On parle ici de l'utilisateur lambda, pour qui l'informatique est un outil et rien d'autre, et qui n'a qu'un PC chez lui.
Tu noteras tout de même qu'il n'y a pas beaucoup de passionnés d'informatique qui utilisent Windows comme système principal, je te laisse deviner le pourquoi de la chose.
De là à en conclure que Linux est un OS fait pour les passionnés d'informatique il n'y a qu'un pas. C'est un peu là où je voulais en venir, merci d'aller mon sens :-)
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Doug713705" <doug.letough@free.fr> a écrit dans le message de news:
ghf2q8$tgm$1@talisker.lacave.net
Qu'il est très difficile en pratique de se passer totalement de
Windows ou de MacOS.
Car je rappelle que je répondais à ça à l'origine : "Il y a surtout
un problème moral. Faire tourner un logiciel Windows dans un Linux
est reconnaitre implicitement que Windows est indispensable"
Tu as surtout dit que Windows était dans les faits pratiquement
indispensable en expliquant que bon nombre de linuxiens aussi
convaincus soient-ils de la qualité de leur outil utilisaient malgré
tout Windows.
Je pose donc la question suivante :
En quoi le fait que l'utilisation de Windows soit répandue chez les
utilisateurs de Linux est une preuve de son indispensabilité ?
C'est un indice plus que solide, en tous cas. Pourquoi se faire suer avec 36
OS là où un seul conviendrait ?
Et j'argumente ainsi :
Il y a 1001 autres raisons pour qu'un Linuxien utilise Windows dont le
plaisir simple de le regarder se vautrer de par lui même, un espèce
d'économiseur d'écran en moins bien en quelque sorte.
Je ne connais pas de gens assez tordus pour perdre du temps de la sorte.
Mais encore une fois chacun son truc.
Bref, tout ça pour dire qu'il est très facile de se passer de Windows
même pour le grand public
Non, certainement pas. Enfin oui, on peut s'en passer si on accepte de ne
pas pouvoir faire certaines choses.
et chaque linuxien un temps soit peu pas
trop con à généralement pléthore d'exemples en ce sens (parents,
amis, etc...)
Qui s'en passent *totalement* (même pas un petit Wine de temps en temps) ?
J'en doute. Ou alors si : ils ne font pas grand-chose avec leur PC de toutes
façons. A l'extrême limite quelqu'un qui n'utilise pas du tout son PC peut
sans problème avoir un simple DOS dessus.
Après ça, quelqu'un qui aime l'informatique à généralement plusieurs
système différents chez lui (dont Windows) ne serait-ce que par
curiosité intellectuelle.
Oui, et celui qui aime la mécanique a généralement 3 ou 4 moteurs demontés
sur le sol du garage chez lui.
Mais il ne s'agit pas de ces gens-là. On parle ici de l'utilisateur lambda,
pour qui l'informatique est un outil et rien d'autre, et qui n'a qu'un PC
chez lui.
Tu noteras tout de même qu'il n'y a pas beaucoup de passionnés
d'informatique qui utilisent Windows comme système principal, je te
laisse deviner le pourquoi de la chose.
De là à en conclure que Linux est un OS fait pour les passionnés
d'informatique il n'y a qu'un pas. C'est un peu là où je voulais en venir,
merci d'aller mon sens :-)
"Doug713705" a écrit dans le message de news: ghf2q8$tgm$
Qu'il est très difficile en pratique de se passer totalement de Windows ou de MacOS.
Car je rappelle que je répondais à ça à l'origine : "Il y a surtout un problème moral. Faire tourner un logiciel Windows dans un Linux est reconnaitre implicitement que Windows est indispensable"
Tu as surtout dit que Windows était dans les faits pratiquement indispensable en expliquant que bon nombre de linuxiens aussi convaincus soient-ils de la qualité de leur outil utilisaient malgré tout Windows.
Je pose donc la question suivante : En quoi le fait que l'utilisation de Windows soit répandue chez les utilisateurs de Linux est une preuve de son indispensabilité ?
C'est un indice plus que solide, en tous cas. Pourquoi se faire suer avec 36 OS là où un seul conviendrait ?
Et j'argumente ainsi : Il y a 1001 autres raisons pour qu'un Linuxien utilise Windows dont le plaisir simple de le regarder se vautrer de par lui même, un espèce d'économiseur d'écran en moins bien en quelque sorte.
Je ne connais pas de gens assez tordus pour perdre du temps de la sorte. Mais encore une fois chacun son truc.
Bref, tout ça pour dire qu'il est très facile de se passer de Windows même pour le grand public
Non, certainement pas. Enfin oui, on peut s'en passer si on accepte de ne pas pouvoir faire certaines choses.
et chaque linuxien un temps soit peu pas trop con à généralement pléthore d'exemples en ce sens (parents, amis, etc...)
Qui s'en passent *totalement* (même pas un petit Wine de temps en temps) ? J'en doute. Ou alors si : ils ne font pas grand-chose avec leur PC de toutes façons. A l'extrême limite quelqu'un qui n'utilise pas du tout son PC peut sans problème avoir un simple DOS dessus.
Après ça, quelqu'un qui aime l'informatique à généralement plusieurs système différents chez lui (dont Windows) ne serait-ce que par curiosité intellectuelle.
Oui, et celui qui aime la mécanique a généralement 3 ou 4 moteurs demontés sur le sol du garage chez lui.
Mais il ne s'agit pas de ces gens-là. On parle ici de l'utilisateur lambda, pour qui l'informatique est un outil et rien d'autre, et qui n'a qu'un PC chez lui.
Tu noteras tout de même qu'il n'y a pas beaucoup de passionnés d'informatique qui utilisent Windows comme système principal, je te laisse deviner le pourquoi de la chose.
De là à en conclure que Linux est un OS fait pour les passionnés d'informatique il n'y a qu'un pas. C'est un peu là où je voulais en venir, merci d'aller mon sens :-)
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Stephane TOUGARD
pehache-tolai wrote:
De là à en conclure que Linux est un OS fait pour les passionnés d'informatique il n'y a qu'un pas. C'est un peu là où je voulais en venir, merci d'aller mon sens :-)
Pas que l'on peut franchir sans la moindre hesitation. La Ubuntu est la premiere distribution qui fait un vrai pas dans le sens des utilisateurs Lambda et encore ne peut-on vraiment pas parler de mission reussie, tout au moins sur les chiffres si on exclue toute discussion technique.
Mais Linux est un OS qui a ete concu par des hackers et qui s'adresse, a priori, a des hackers. Le reste n'est qu'effet de bord et on pourrait, a l'image d'OSX, placer une interface graphique sur n'importe quel OS assez stable que l'utilisateur ne s'en rendrait pas compte. Encore faut-il faire oublier qu'on est sur un Unix, ce qu'Apple a reussi a faire, ce qu'Ubuntu n'a pas encore reussi a faire oublier.
pehache-tolai wrote:
De là à en conclure que Linux est un OS fait pour les passionnés
d'informatique il n'y a qu'un pas. C'est un peu là où je voulais en venir,
merci d'aller mon sens :-)
Pas que l'on peut franchir sans la moindre hesitation. La Ubuntu est la
premiere distribution qui fait un vrai pas dans le sens des utilisateurs
Lambda et encore ne peut-on vraiment pas parler de mission reussie, tout
au moins sur les chiffres si on exclue toute discussion technique.
Mais Linux est un OS qui a ete concu par des hackers et qui s'adresse, a
priori, a des hackers. Le reste n'est qu'effet de bord et on pourrait, a
l'image d'OSX, placer une interface graphique sur n'importe quel OS
assez stable que l'utilisateur ne s'en rendrait pas compte. Encore
faut-il faire oublier qu'on est sur un Unix, ce qu'Apple a reussi a
faire, ce qu'Ubuntu n'a pas encore reussi a faire oublier.
De là à en conclure que Linux est un OS fait pour les passionnés d'informatique il n'y a qu'un pas. C'est un peu là où je voulais en venir, merci d'aller mon sens :-)
Pas que l'on peut franchir sans la moindre hesitation. La Ubuntu est la premiere distribution qui fait un vrai pas dans le sens des utilisateurs Lambda et encore ne peut-on vraiment pas parler de mission reussie, tout au moins sur les chiffres si on exclue toute discussion technique.
Mais Linux est un OS qui a ete concu par des hackers et qui s'adresse, a priori, a des hackers. Le reste n'est qu'effet de bord et on pourrait, a l'image d'OSX, placer une interface graphique sur n'importe quel OS assez stable que l'utilisateur ne s'en rendrait pas compte. Encore faut-il faire oublier qu'on est sur un Unix, ce qu'Apple a reussi a faire, ce qu'Ubuntu n'a pas encore reussi a faire oublier.
Mihamina Rakotomandimby
Doug713705 wrote:
Et Windows n'est toujours pas stable alors qu'ils ont passé la version 2003 et qu'il n'y a plus assez de nombres pour nommer les versions ! MS se trouvent dans l'obligation d'utiliser des lettres !
7
Seven ;-)
Ca c'est aprceque le "compteur" a fait un tour.
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Doug713705 wrote:
Et Windows n'est toujours pas stable alors qu'ils ont passé la version
2003 et qu'il n'y a plus assez de nombres pour nommer les versions ! MS
se trouvent dans l'obligation d'utiliser des lettres !
7
Seven ;-)
Ca c'est aprceque le "compteur" a fait un tour.
--
Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Et Windows n'est toujours pas stable alors qu'ils ont passé la version 2003 et qu'il n'y a plus assez de nombres pour nommer les versions ! MS se trouvent dans l'obligation d'utiliser des lettres !
7
Seven ;-)
Ca c'est aprceque le "compteur" a fait un tour.
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Thierry B.
--{ Jean Bon (de Parme) a plopé ceci: }--
Que c'est pire ? Oui, c'est pire.
Desolé mais je fais partie d'aucune secte...
Moi non plus.
Et je met pas quelqu'un de coté sous pretexte qu'il est handicapé...
Je ne vois pas le rapport entre "handicapé" et le refus absolu des blobs binaires dans la kernelle (je ne parle pas des firmwares à upper dans un périphérique). Ce n'est pas une attitude sectaire, c'est juste du bon sens technologique.
-- ( La devise du LL c'est faite se que je dis, mais se que je fais ...) --{ Ptilou, équivoque dans fcol.debats }--
--{ Jean Bon (de Parme) a plopé ceci: }--
Que c'est pire ? Oui, c'est pire.
Desolé mais je fais partie d'aucune secte...
Moi non plus.
Et je met pas quelqu'un de coté sous pretexte qu'il est handicapé...
Je ne vois pas le rapport entre "handicapé" et le refus absolu
des blobs binaires dans la kernelle (je ne parle pas des firmwares
à upper dans un périphérique). Ce n'est pas une attitude sectaire,
c'est juste du bon sens technologique.
--
( La devise du LL c'est faite se que je dis, mais se que je fais ...)
--{ Ptilou, équivoque dans fcol.debats }--
Et je met pas quelqu'un de coté sous pretexte qu'il est handicapé...
Je ne vois pas le rapport entre "handicapé" et le refus absolu des blobs binaires dans la kernelle (je ne parle pas des firmwares à upper dans un périphérique). Ce n'est pas une attitude sectaire, c'est juste du bon sens technologique.
-- ( La devise du LL c'est faite se que je dis, mais se que je fais ...) --{ Ptilou, équivoque dans fcol.debats }--
Jean Bon (de Parme)
On Sun, 7 Dec 2008 00:45:12 +0100 (CET), Doug713705 wrote:
Tu noteras tout de même qu'il n'y a pas beaucoup de passionnés d'informatique qui utilisent Windows comme système principal, je te laisse deviner le pourquoi de la chose.
J'ai commencé en 1983 l'informatique. Je suis sous linux depuis seulement 3 ans.... Et pourtant, j'ai touché a tout sous windows c'est ce qui m'a fait rester aussi longtemps sous microsoft (depuis 1990) car l'idee de "perdre du temps" a reapprendre un OS m'a posé un probleme et que se mettre des battons dans les roues pour atre en marge de la société ne m'interesse pas.
Maintenant que linux commence a etre utilisé et que l'offre de compatibilité des logiciels est presente, je l'utilise.
Y a rien de pire que de dire a quelqu'un de renvoyer sont fichier dans un autre format pour que je puisse le lire.
Donc que les developpeur de linux continue leurformaidable boulot pour que de plus en plus de gens s'y mettent et parmis eux il y aurra certainement de programmateur de logiciel grand public de la qualité* de ceux sous windows.
*Par qualité je parle pas forcement du code car c'est compilé pour windows, mais du programme en lui meme.
On Sun, 7 Dec 2008 00:45:12 +0100 (CET), Doug713705
<doug.letough@free.fr> wrote:
Tu noteras tout de même qu'il n'y a pas beaucoup de passionnés
d'informatique qui utilisent Windows comme système principal, je te laisse
deviner le pourquoi de la chose.
J'ai commencé en 1983 l'informatique. Je suis sous linux depuis
seulement 3 ans....
Et pourtant, j'ai touché a tout sous windows c'est ce qui m'a fait
rester aussi longtemps sous microsoft (depuis 1990) car l'idee de
"perdre du temps" a reapprendre un OS m'a posé un probleme et que se
mettre des battons dans les roues pour atre en marge de la société ne
m'interesse pas.
Maintenant que linux commence a etre utilisé et que l'offre de
compatibilité des logiciels est presente, je l'utilise.
Y a rien de pire que de dire a quelqu'un de renvoyer sont fichier dans
un autre format pour que je puisse le lire.
Donc que les developpeur de linux continue leurformaidable boulot pour
que de plus en plus de gens s'y mettent et parmis eux il y aurra
certainement de programmateur de logiciel grand public de la qualité*
de ceux sous windows.
*Par qualité je parle pas forcement du code car c'est compilé pour
windows, mais du programme en lui meme.
On Sun, 7 Dec 2008 00:45:12 +0100 (CET), Doug713705 wrote:
Tu noteras tout de même qu'il n'y a pas beaucoup de passionnés d'informatique qui utilisent Windows comme système principal, je te laisse deviner le pourquoi de la chose.
J'ai commencé en 1983 l'informatique. Je suis sous linux depuis seulement 3 ans.... Et pourtant, j'ai touché a tout sous windows c'est ce qui m'a fait rester aussi longtemps sous microsoft (depuis 1990) car l'idee de "perdre du temps" a reapprendre un OS m'a posé un probleme et que se mettre des battons dans les roues pour atre en marge de la société ne m'interesse pas.
Maintenant que linux commence a etre utilisé et que l'offre de compatibilité des logiciels est presente, je l'utilise.
Y a rien de pire que de dire a quelqu'un de renvoyer sont fichier dans un autre format pour que je puisse le lire.
Donc que les developpeur de linux continue leurformaidable boulot pour que de plus en plus de gens s'y mettent et parmis eux il y aurra certainement de programmateur de logiciel grand public de la qualité* de ceux sous windows.
*Par qualité je parle pas forcement du code car c'est compilé pour windows, mais du programme en lui meme.
Jean Bon (de Parme)
On Sun, 7 Dec 2008 08:53:39 +0800, Stephane TOUGARD wrote:
Mais Linux est un OS qui a ete concu par des hackers et qui s'adresse, a priori, a des hackers. Le reste n'est qu'effet de bord et on pourrait, a l'image d'OSX, placer une interface graphique sur n'importe quel OS assez stable que l'utilisateur ne s'en rendrait pas compte. Encore faut-il faire oublier qu'on est sur un Unix, ce qu'Apple a reussi a faire, ce qu'Ubuntu n'a pas encore reussi a faire oublier.
Le probleme c'est pas d'utilise un OS plus qu'un autre. Ou qu'un OS est plus jolie qu'un autre. Le probleme c'est la compatibilité des documents, programme,... d'un OS a l'autre.
Si 90% utilisent un format qui n'est pas dispo ou mal supporté par les 10% c'est là le probleme.
On Sun, 7 Dec 2008 08:53:39 +0800, Stephane TOUGARD
<stephane@unices.org> wrote:
Mais Linux est un OS qui a ete concu par des hackers et qui s'adresse, a
priori, a des hackers. Le reste n'est qu'effet de bord et on pourrait, a
l'image d'OSX, placer une interface graphique sur n'importe quel OS
assez stable que l'utilisateur ne s'en rendrait pas compte. Encore
faut-il faire oublier qu'on est sur un Unix, ce qu'Apple a reussi a
faire, ce qu'Ubuntu n'a pas encore reussi a faire oublier.
Le probleme c'est pas d'utilise un OS plus qu'un autre. Ou qu'un OS
est plus jolie qu'un autre.
Le probleme c'est la compatibilité des documents, programme,... d'un
OS a l'autre.
Si 90% utilisent un format qui n'est pas dispo ou mal supporté par les
10% c'est là le probleme.
On Sun, 7 Dec 2008 08:53:39 +0800, Stephane TOUGARD wrote:
Mais Linux est un OS qui a ete concu par des hackers et qui s'adresse, a priori, a des hackers. Le reste n'est qu'effet de bord et on pourrait, a l'image d'OSX, placer une interface graphique sur n'importe quel OS assez stable que l'utilisateur ne s'en rendrait pas compte. Encore faut-il faire oublier qu'on est sur un Unix, ce qu'Apple a reussi a faire, ce qu'Ubuntu n'a pas encore reussi a faire oublier.
Le probleme c'est pas d'utilise un OS plus qu'un autre. Ou qu'un OS est plus jolie qu'un autre. Le probleme c'est la compatibilité des documents, programme,... d'un OS a l'autre.
Si 90% utilisent un format qui n'est pas dispo ou mal supporté par les 10% c'est là le probleme.
